Jpegli, un Jpeg plus efficace signé Google
Google a récemment présenté Jpegli, une nouvelle bibliothèque de codage JPEG qui va compresser les images 35 % plus efficacement qu’avec les codecs traditionnels. Ses créateurs expliquent que la technologie conserve une excellente qualité d’image : la compatibilité avec le JPEG existant est maintenue, et on nous promet un rendu plus joli avec moins d’artefacts.
Google donne différents détails sur son billet de blog dédié à la nouveauté. L’entreprise explique que la vitesse de Jpegli est comparable aux approches traditionnelles, telles que libjpeg-turbo et MozJPEG : les développeurs pourront donc l’intégrer plus facilement sans craindre des soucis de performances. Jpegli peut être encodé avec plus de 10 bits par composant, ce qui est une progression par rapport au JPEG habituel. Elle permet d’utiliser des espaces de couleur plus complexes.
La nouveauté utilise plusieurs techniques de pointe pour réduire le bruit tout en améliorant la qualité de l’image. Elle se base entre autres sur la quantification adaptative et sur une sélection améliorée de la matrice de quantification. Les sources ont été mises en ligne sur GitHub pour les curieux. Google estime que ce système va permettre d’économiser de la bande passante, de l’espace sur les serveurs tout en offrant un chargement des pages plus rapide.
Et….. du coup par rapport à l’HEIC ?
@iftwst
Oui je me pose la même question
@iftwst
L’HEIC n’est pas utilisable sur le web hors safari ou extensions.
Webp c’est bien mieux, mais il y a encore des incompatibilités d’une façon ou une autre (pas forcément sur les navigateurs).
Du coup il faut stocker 2 formats de la même image sur les sites (ou convertir à la volée).
Le JPEG reste LE format universel.
S’il est possible de gagner 1/3 de poids sans perte, c’est tant mieux pour tous.
De même s’il est possible d’avoir plus de couleurs (sur les lecteurs compatibles).
@moua
Merci.
C'est exactement ça. Dans la réalité il faudra toujours mieux utiliser le jpg/png pour le web pour être sûr que ce soit compatible avec tout. Si ce nouveau format assure la même compatibilité pourquoi pas, mais 40 ans d'habitudes sont dures à changer... et d'ici là on aura un nouveau CODEC super compatible et tout ;)
@iftwst
Et du coup par rapport à un kilo de carottes ?
@klouk1
56,7
@iftwst
Sachant que le kilo de plume est forcément plus léger que le kilo de plomb…
@iftwst,
Rien de bien exceptionnel alors que nous avons ceci depuis des années :
HEVC pour image fixe
L'utilisation de la compression HEVC pour des images fixes a permis d'obtenir des réductions de taille importante pour les images compressées en comparaison d'autres solutions :
de -20,26 % à -30,96 % face à JPEG 2000, de -43,10 % à -61,63 % face à JPEG XR, -31,0 % face à WebP, de -43,0 % à -56 % face à JPEG.
Cette étude ayant été menée en janvier 2013, en utilisant le codec HEVC HM 8.0rc2, le codec Kakadu version 6.0 pour JPEG 2000, et enfin, le codec IJG version 6b pour JPEG.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/H.265
De -43,10 % à -61,63 % face à JPEG XR et -31,0 % face à WebP…
C'est super efficace mais c'est blindé de brevets…
😁
@Scooby-Doo
C’est « facile » de faire mieux que le jpeg.
Y compris sans license.
La on est sur un algo ~30% meilleur que les meilleurs existant déjà. En gardant la compatibilité !
Rien à faire niveau décodage pour en profiter (sauf pour avoir les 10+ bits de profondeur, sans obligation).
C’est comme dire :
« Les gars, j’ai une formule qui permet de d’affiner de l’essence qui permet de consommer 1/3 de moins, avec tous les moteurs existant. Sans ressources supplémentaire»
Ça empêche pas d’avoir des moteurs électrique plus performants/économe, mais ça reste une belle avancée.
@moua
Effectivement ça semble plutôt sympa
HEVC c'est uniquement dans l'écosystème Apple.
@iftwst
C’est une horreur ce format, impossible de l’utiliser sur Windows sans logiciel tiers ou payer l’addon sur Windows une hérésie. Dans mon boulot lorsque les clients nous font parvenir des photos sur ce format c’est inexploitable et le problème c’est que les deux plus gros l’utiliser Samsung et Apple 🫠
@insomnia
Question, si beaucoup de vos clients utilisent ce format car utilisé sur Iphone et Samsung, et que c'est pas compatible nativement sous windows, pourquoi ne pas acheter l'extension alors ou un soft compatible ? problème réglé et on discute pas...
@Boboss29
« pourquoi ne pas acheter l'extension alors ou un soft compatible ? »
Je vous aide 😋 : « pourquoi ne pas ACHETER l'extension alors ou un soft compatible ?
@cecile_aelita
Nous avons un Windows 10 pro donc avec les réglages que l’entreprise soient, nous avons notre propre site d’application mais celle ci n’en fait pas partie et je vais pas payer de ma poche pour autant 🤭 je préfère dire aux clients et techniciens de renvoyer les photos sous un autre format 🤭
@Insomnia
C’est ce que je disais 😉
@cecile_aelita
Ah mince c’était pas à toi que je voulais répondre 🫠🤭😂
@Insomnia
Pas de soucis 👍
@Boboss29
Pas aussi simple malheureusement 🫠
Plus efficace en bande passante, est-ce que ça veut nécessairement dire plus gourmand en ressources au moment de la compression ?
sans doute, mais il faut voir où on se situe niveau puissance de base disponible aussi :)
« Les sources ont été mises en ligne sur GitHub pour les curieux. »
————
Jia Tan s’est montré très intéressé pour contribuer !
@MarcMame
Il a été embauché aux JO Paris équipe gestion des accès 😊
C’est le jpeg suisse ? 😅
entr ele jpeg2000 jamais implementé sérieusement, l'Avif, l'HEIC et j'en passe, c'est presque la meme jungle que l'usb-c cette histoire de jpeg.
(pendant ce temps, le GIF continue d'exister...)
@raoolito
"entr ele jpeg2000 jamais implementé sérieusement"
————
Ce n’est pas parce qu’il n’a pas trouvé d’application dans le domaine grand public que tu peux en conclure qu’il n’a « jamais été implémenté sérieusement ».
C’est le codec exclusif du cinéma numérique depuis 2005 que l’on doit trouver dans chaque DCP.
Score ELO ?
Ça m’a immédiatement intrigué. Je ne connaissais ce score (en fait, « Elo », ce n’est pas un acronyme) qu’en relation aux performances — relatives — des joueurs aux échecs et autres jeux à somme nulle.
En effet, le billet de G👀gle renvoie à l’article Wiki sur Arpad Elo, le mathématicien américain d’origine hongroise qui l’a formalisé.
L’idée de l’utiliser pour comparer les performances des algorithmes n’est pas insensée. Astucieuse, même.
Autre référence :
https://www.cantorsparadise.com/the-mathematics-of-elo-ratings-b6bfc9ca1dba
« Elle se base entre autres sur la quantification adaptative et sur une sélection améliorée de la matrice de quantification. »
c’est sûr que dit comme ça, ça semble fabuleusement abscons 😂
L’important est que ça compresse toujours plus mais ça dégrade quand même l’image.
Tiens, d’ailleurs, si on vire la matrice de quantification d’un jpeg … que se passe-t-il ?
Plutôt que de supporter JPEG-XL dans Chrome avec ses avantages pour le chargement progressif, le lossless etc, Google met le vieux JPEG sous perfusion et continue de soutenir AVIF et ses taux de compressions imprévisibles, sa lenteur, son lossless minable, son absence de chargement progressif, son approche dérivée d'un format vidéo... :-(
@jackhal
AUCUN navigateur ne supporte le jpeg-XL aujourd’hui, ce format est mort.
Pour le web, le webp est supporté par tous les navigateurs pas trop ancien, c’est la meilleur alternative actuelle.
Le jpeg c’est la compatibilité universelle.
Qu’on puisse encore fortement l’améliorer aujourd’hui, sans casser la compatibilité, c’est pas une bonne chose ?
https://caniuse.com/?search=jpeg
Presque tout ce que tu as écrit est faux.
@jackhal
Tu pourrais préciser ?
Jpeg xl est supporté par safari sur iOS 17 c’est vrai. Mais ça représente une minorité (voir le lien que j’ai posté plus haut)
Aucun intérêt aujourd’hui
Bien sûr que c'est une minorité, pour autant je commence à m'en servir pour mes utilisateurs car chez moi, les appareils Apple supportant JXL, c'est plus de 30%. Beaucoup d'iPhone dedans, et en mobilité, le gain de bande passante est toujours bon à prendre.
Je m'en sers aussi pour l'archivage, puisqu'il est possible de gagner de l'espace sur les JPEG sans aucune détérioration graphique (le processus est entièrement réversible).
WebP n'est pas LA meilleure alternative. Déjà, son rendu peut en rebuter certains (j'en suis), mais en plus on peut vouloir avoir un fallback JPEG/PNG, auquel cas on peut vouloir compléter avec AVIF/WebP lossless. Ou des choses encore plus complexes, comme le font les CDN spécialisés dans les images.
Il y a un bug dans le tracker de Chromium que tu peux lire sur JPEG XL : https://issues.chromium.org/issues/40168998
C'est long, tu peux chercher quelques termes pour voir des intervenants qui pèsent, comme Facebook, Adobe, Shopify...
La fin est sur Jpegli et son mode 10+ bit : c'est rétrocompatible avec les afficheurs 8-bit, mais il faudra quand même implémenter cette extension pour afficher les images HDR (évidemment). Donc mettre à jour les décodeurs : mais bordel, pourquoi ne pas utiliser JPEG XL ? Jpegli est une "solution" qui a le cul entre deux chaises. Comme c'est Google, s'ils mettent ça en place dans Chrome ça va peut-être prendre grâce aux parts de marché, mais des caractéristiques de JPEG non implémentées, ça n'est pas nouveau.
Tu connais la compression algorithmique des JPEG ? 10% de gain comparé au codage Huffman, mais presque pas implémenté (je crois que jpeg-turbo l'a implémenté il n'y a pas si longtemps...).
Tu savais qu'il y a eu une extension pour que JPEG permette d'encoder en lossless depuis 1993 ? Le format JPEG original, pas JPEG LS, JPEG 2000 et la suite.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_JPEG
Bon courage pour afficher une image utilisant cette compression, bien que prévue dans la norme JPEG depuis plus de 30 ans.
Alors non, une énième bidouille pour laquelle on ne saura pas si elle est supportée par ceux qui l'ouvriront, ça n'est pas une bonne nouvelle.
Un navigateur annonce ce qu'il supporte au serveur, et on peut lui envoyer le format le plus adéquat. Quand il annonce "jpeg" et qu'il y a des variantes derrière, c'est pénible à gérer, et ça n'est pas la première fois que des zozos font un truc pareil.
Et un truc qui m'afflige, c'est de voir qu'il y a un des types derrière JPEG XL qui travaille chez Google derrière cette c*nnerie. Un *$!#§% bloque JPEG XL dans Chrome, et d’autres se mettent à bidouiller pour essayer de mettre des avancées de JPEG XL au forceps dans un vieux format, histoire que ça ne soit pas perdu pour le web. C'est crade, c'est naze.
Comment ?
Oui, ça me saoule, comment tu as deviné ?
@jackhal
Je comprends :-)
Oui les formats d’image ça devient rapidement un beau bordel.
Comme le png qui était entièrement supporté chez certains, d’autres sans la transparence, du coup il fallait le gif pour faire de la transparence…
Et je parle pas du SVG
Jpeg XL a ses avantages, webp aussi.
Après oui, tu peux envoyer à la volée le bon format selon le navigateur.
Voir même la bonne résolution si on est sur mobile ou desktop (encore que… les smartphone sont pas loin, voir dépassent le QHD, même si c’est plutôt du vertical)
Mais la plupart des sites (peut être pas en traffic, mais en nombre) n’ont encore qu’un seul format d’image stocké et utilisé.
Si on ne fait rien, ça restera le jpeg (voir webp..), pas l’HEIC ou jpeg XL.
Du coup, autant utiliser le meilleur algo pour ce format non ? Même si le gain est limité.
C’est pas la solution la plus pragmatique ?
Pour le stockage ou l’usage bureau, c’est autre chose à mon avis. J’ignorais que le jpeg XL permettait de recompresser sans perte en permettant un retour « en arrière ».
Tous ces formats c’est un peu debile.
L’autre j’ouvrais un album photos de mon grand-père et c’est du noir et blanc mais parfaitement lisible cent ans après !!!
Je me suis dit que mes petits enfants n’auront pas cette chance.
PS j’ai 62 ans.
@gillesb14 : Rien n'empêche de faire tirer en papier les images actuelles, c'est comme "à l'époque" des pellicules ... ( plusieurs formats de pellicules etc ... ) Juste le support qui est numérique maintenant ...
@gillesb14
C’est pas un nouveau format, c’est justement l’avantage.
Ça reste du jpeg, lisible avec n’importe quel logiciel/navigateur.
Mais avec un meilleur algorithme de compression.
@gillesb14
> “Je me suis dit que mes petits enfants n’auront pas cette chance.”
Je crois comprendre ce qui vous inquiète.
Et je pense que les réponses précédentes, quoique bien intentionnées, sont à côté de la plaque.
Comme je l’ai mentionné à plusieurs reprises, je suis impliqué depuis longtemps dans des projets de sauvegarde de biens culturels. Notamment par leur numérisation.
Pour les archives photographiques argentiques, c’est simple : les tirages normaux sur papier baryté ne sont qu’une pâle ébauche de toute la richesse tonale et de l’acuité qu’il est possible de recouvrir à partir du cliché d’origine, s’il est conservé. La tâche est donc double : préserver le cliché physique, et le numériser du mieux possible. La numérisation étant à refaire périodiquement, tenant compte de l’amélioration des capteurs et des logiciels de traitement.
(Les tirages d’art sont autre chose : quand on sait combien les tirages effectués pour le compte d’un Cartier-Bresson ou d’un Ansel Adams sont travaillés en labo, ce sont évidemment eux qui font référence.)
Ici, on fait grand cas de JPEG, format à perte. Ce n’est qu’un format de distribution, jetable, pour consommation immédiate. Ce n’est pas un format de garde. Ce n’est pas lui qu’il faut opposer aux photos sur papier.
Le format d’image TIFF est un format ouvert, qui est en principe un grand fichier de texte. Tant que les humains sauront lire, écrire et compter, tant qu’ils sauront composer et exécuter des algorithmes, il y a toutes les chances qu’un document TIFF puisse être convenablement reproduit.
Justement, la reproduction : un format numérique ouvert permet à un document d’être stocké sur de multiples supports et systèmes, ce qui augmente — potentiellement à l’infini — ses chances de survie. On le voit actuellement en Ukraine : les archives et bibliothèques brûlent ; livres , clichés et albums sont incinérés ; mais tout ce qui est numérisé sans perte peut être sauvegardé hors des zones de combat, copié pour sa sécurité, stocké ailleurs, distribué, et ramené.
Vous avez évoqué votre âge. Nous sommes dans la même fourchette. Les plus lointains documents (photographies, textes, dessins, notes musicales) dont j’ai mémoire datent de mes grand-parents. Mais guerres, destructions, rapines, confiscations de la part de flicailles de tout bord font que je n’ai pu emporter, ou faire sortir par des moyens détournés, qu’une infime partie des fragments d’histoire déjà bien épars auxquels j’avais accès quand j’étais enfant. Tout ce mémoriel, j’aurais pu l’emporter sur un simple stick USB, si la technologie avait déjà existé. Ou le transmettre sur un serveur lointain.
Vos petits enfants auront plus de chances que je n’en ai eu d’accéder aux documents de mémoire. Si, toutefois, vous et vos enfants veillez à les préserver sous une forme durable : ouverte, non-unique, reproductible sans perte.
@occam
Et donc vous nous conseillez de conserver nos photos en TIFF ?
Est-ce que tout de même le format des photos prises par un iPhone (HEIC il me semble ?) n’a pas toutes les chances de perdurer, compte tenu du nombre de photos prises dans le monde depuis la création de ce format ?
@bozzo
Garder les images au format original, raw si c'est possible. S'ils ne sont pas exotiques, il sera toujours possible de les lire et de les traiter. Personne n'a parlé de Graphic Converter! Un super logiciel que j'utilise depuis bientôt 25 ans. Toujours mis à jour, licence à prix modéré, que j'ai dû repayer 2 fois je crois.
@occam:
"j’aurais pu l’emporter sur un simple stick USB, si la technologie avait déjà existé. Ou le transmettre sur un serveur lointain."
J'ai perdu quelque centaines/milliers de photos comme cela (bon perso j'en fait pas un super drame, juste gênant).
Ce qu'il faut, c'est multiplier les supports... Mais pas uniquement les supports numériques qui ne restent qu'une seule et même façon de sauvegarder. Mais bien d'avoir l'archive et numérique et "papier".
@debione
Je ne pense pas que l'archive papier soit encore une option. Le papier c'est juste la pointe de l'iceberg, les images sélectionnées pour faire un album/livre. Personnellement j'ai 4 niveaux de sauvegarde. TimeMachine toute les heures soit à la maison soit au bureau, un NAS chaque fois que j'ai du matériel nouveau traité (photo), une sauvegarde du NAS sur un autre chaque semaine et une archive sur DD chaque 6 mois.
@avatar Biking Dutch Man |
Le papier si l'on excepte la gravure sur pierre reste un support lisible des milliers d'année...
Perso pour la photo, j'ai une sauvegarde sur dd (mis a jour tous les mois) et je choisi les cent plus importante sur l'année qui finissent en album.
Je pense que le plus important est de varier les supports, l'informatique étant un support.
L'exemple type que je prends, c'est les missions appolon et voyageur. On a perdu plus de 50% des données analysables, car elles n'était présente que sur support informatique qui dans le temps très long n'est pas viable
@debione
Absolument, imprimer les meilleures photos est essentiel. On a aussi gagné en maturité sur les formats de fichiers. En 1969 l'informatique était une niche. Avec la démocratisation de l'informatique et le nombre de fichiers produits il y aura toujours de l'argent à faire pour les lire. Tous mes fichiers sont encore lisibles en format original, depuis 1989. Flac, jpg, psd sont des standards de fait. Même si jpg est un format de distribution comme cela a été dit plus haut.
@Biking Dutch Man
Le papier est une autre solution de sauvegarde effectivement avec ses qualités et ses défauts.
Pensez vous qu’il y aura une évolution au papier comme il y a eu des évaluations au format numérique ?
Par rapport à webp ? Ça donne quoi ?
Bonjour à tous !
Perso , j’utilise un logiciel jpegmini et au niveau compression c’est vraiment bien. Et en plus, c’est super facile de l’utiliser. Pratiquement rien à régler avec des taux de compression / qualité …
Bref , Apple devrait l’acheter cette société et l’intégrer dans ses OS (Mac, iPhone etc…)
Pages