Concurrence : la Commission européenne ouvre une enquête sur l'intégration de Teams à la suite Microsoft 365
La Commission européenne a Microsoft dans le collimateur et vient d'ouvrir une enquête pour suspicion de pratiques anticoncurrentielles. Le but va être de déterminer si l'arrivée de Teams dans la suite Office 365 (renommé Microsoft 365) enfreint les règles européennes sur la protection de la concurrence.
En 2020, Slack avait déposé une plainte contre Microsoft auprès de la Commission européenne. L'entreprise estimait que Microsoft avait « illégalement lié Teams à sa suite Office » en obligeant des millions d'utilisateurs à l'installer. Elle affirmait que le groupe cherchait à éliminer ses concurrents et demandait à ce que le logiciel de visioconférence soit proposé séparément. Slack espérait alors une action rapide de Bruxelles pour éviter que Microsoft ne s'impose sur le marché. C'est loupé : l'enquête n'a finalement été ouverte que deux ans après la plainte, et Microsoft s'est depuis solidement implantée sur le secteur.
Slack porte plainte contre Microsoft à Bruxelles
Dans un communiqué, la Commission explique craindre que Microsoft « n'abuse et ne défende sa position sur le marché des logiciels de productivité ». Elle ajoute redouter que Microsoft ait donné un avantage à Teams en ne laissant pas aux clients la possibilité de refuser ce service lorsqu'ils s'abonnent à une de ses formules. La firme de Redmond pourrait donc avoir « limité l'interopérabilité entre ses suites de productivité et les propositions de la concurrence ». Margrethe Vestager, la vice-présidente de la Commission européenne en charge du dossier de la concurrence, a déclaré :
Les outils de communication et de collaboration à distance comme Teams sont devenus indispensables pour de nombreuses entreprises en Europe. Il faut donc s'assurer que les marchés de ces produits restent compétitifs et que les entreprises soient libres de choisir les produits qui répondent le mieux à leurs besoins. C'est pourquoi nous enquêtons pour savoir si le fait que Microsoft lie ses suites de productivité à Teams enfreint les règles de concurrence de l'UE.
En face, Microsoft a expliqué respecter le travail de la Commission européenne sur cette affaire et affirme prendre ses responsabilités « très au sérieux ». « Nous continuerons à coopérer avec la Commission et restons déterminés à trouver des solutions qui répondront à ses préoccupations », a déclaré un porte-parole.
The Verge rappelle qu'il s'agit de la première enquête pour pratiques anticoncurrentielles sur Microsoft dans l'Union européenne depuis une quinzaine d'années. Par le passé, l'entreprise s'était vue obligée de livrer une version de XP sans Windows Media Player inclus. Microsoft a également été forcée de proposer une version de Windows 7 sans Internet Explorer en Europe, tout en ajoutant une boîte de dialogue au premier démarrage invitant à choisir son navigateur préféré.
Un moment faut arrêter. Ça devient tout bonnement ridicule.
Si Microsoft veut intégrer Teams dans son app, c’est son droit.
Son droit ce n'est pas toujours LE droit...
@Krysten2001
Exact, surtout qu'on parle d'Office 365 qui est déjà un service payant qui regroupe énormément de choses...
Qu'on tape sur le fait que Teams (ou du moins son système d'appels) soit intégré d'office à Windows 11, ça se comprend, mais là c'est clairement chercher des problèmes pour dire qu'on en cherche.
@Fusion11
Surtout qu'Office 365 permets d'installer les applications unes à unes, donc c'est encore plus legit !
(Les applications office ne sont pas pré installés, à part les versions basiques).
En revanche teams preinstallé sur Windows, là, c'est la cata... mais en même temps, iMessage est pré installé aussi chez Apple, donc...
Mais honnêtement, slack et teams n'ont juste rien à voir...
A la limite, slack est à comparer avec Discord...
@Krysten2001
Justement non.
@Krysten2001
"Si Microsoft veut intégrer Teams dans son app, c’est son droit."
C’est SON droit, pas LE droit. J’utilise Microsoft 365, je n’ai jamais utilisé Teams. A l’époque où Microsoft s’est fait condamner pour Internet Explorer, j’utilisais Netscape sur mon Mac et mon PC et rien ne m’exaspèrerait plus que de voir « Windows 95 avec Internet Explorer » au démarrage du PC… Er je continuerai à utiliser Zoom et Webex, non mais des fois.
@La Bulle
Voilà. On ne vous oblige en rien. Comme internet explorer. Faut arrêter de prendre les gens comme des bébés. Si ils veulent un autre logiciel, ils savent en avoir un autre.
@Krysten2001
"Voilà. On ne vous oblige en rien. Comme internet explorer. Faut arrêter de prendre les gens comme des bébés. Si ils veulent un autre logiciel, ils savent en avoir un autre."
Bien sûr, on m’y oblige. Lorsque l’administrateur du réseau au boulot est certifié Microsoft, que les responsables sécurité sont certifiés Microsoft et bloquent toute installation d’un logiciel tiers, fût-il reconnu parfaitement sain par l’ensemble de la communauté et les responsables non dévoués à Microsoft, je suis coincé. J’ai travaillé quatre ans dans une boîte où on ne pouvait pas installer Firefox ou Chrome, dans une autre où on ne pouvait utiliser qu’IE, ce qui nous a empêché de passer sous Windows 10 et j’en passe. Je ne parle même pas de l’impossibilité d’obtenir un Mac quand on n’est pas dans les arts graphiques parce qu’Exchange est plus difficile à configurer (et le fait de devoir passer par Exchange, il est vrai qu’il n’y a absolument aucune obligation, hein?)
Eh bien, Teams c’est la même limonade. Je ne vois pas pourquoi je serais obligé d’utiliser cette bouse parce que c’est compris dans 365 et qu’il faut faire des économies de logiciels et de configuration, première étape pour créer un monopole. Bon sang, ce n’est pas compliqué à comprendre !
@La Bulle
« Bien sûr, on m’y oblige. Lorsque l’administrateur du réseau au boulot est certifié Microsoft, que les responsables sécurité sont certifiés Microsoft et bloquent toute installation d’un logiciel tiers, fût-il reconnu parfaitement sain par l’ensemble de la communauté et les responsables non dévoués à Microsoft, je suis coincé. »
Ça s’appelle une politique SI et ce n’est pas juste deux gars poilus dans leur coin qui en ont décidé mais bien une politique, qui a nécessité savoir, études et planification.
« J’ai travaillé quatre ans dans une boîte où on ne pouvait pas installer Firefox ou Chrome, dans une autre où on ne pouvait utiliser qu’IE, ce qui nous a empêché de passer sous Windows 10 et j’en passe. »
Comme dans un des big 4 qui a migré son IT vers Google workspace et dont le navigateur utilisé est … Chrome, logique d’ailleurs, c’est la fameuse politique.
« Je ne parle même pas de l’impossibilité d’obtenir un Mac quand on n’est pas dans les arts graphiques parce qu’Exchange est plus difficile à configurer (et le fait de devoir passer par Exchange, il est vrai qu’il n’y a absolument aucune obligation, hein?) »
Peut-être Juste parce que Exchange est l’un des plus performants, meilleurs et complets logiciel de mail, calendrier… surtout depuis la lancinante mort de LOTUS.
Et puis les macs ne sont souvent pas utilisés car difficile à intégrer les GPO (une histoire encore de politique) dans certaines boites et ou secteurs qui tiennent à contrôler leur parc (sécurité, conformités, unicité du parc, gestion de matériel, politiques de mises à jour, etc …)
« Eh bien, Teams c’est la même limonade. Je ne vois pas pourquoi je serais obligé d’utiliser cette bouse parce que c’est compris dans 365 et qu’il faut faire des économies de logiciels et de configuration, première étape pour créer un monopole. Bon sang, ce n’est pas compliqué à comprendre ! »
Teams, cette bouse que de tas d’autres personnes utilisent avec joie, dans l’éducation, le sociale, l’industrie … donc côté objectivité du message 😏, désolé …
@llugat
Rapide réponse : s’il y a des tas de gens qui utilisent 365 et Teams et qu’ils en sont satisfaits, tant mieux. J’utilise aussi 365, essentiellement parce que le pack office Microsoft est devenu quasi-universel. Mais dans mon univers pro, on préfère Zoom ou Webex, désolé, et je n’attends pas avec impatience le jour où du fait d’un abus de position dominante, nous utiliserons tous Teams, faisant disparaître tout le reste, comme Lotus Notes, comme 1-2-3, comme…
Par ailleurs, je connais aussi des gens, dans le secteur public, qui travaillent très efficacement sur du libre, comme la Gendarmerie, sur OpenOffice depuis 2004 et qui a adopté une version spécifique d’Ubuntu correspondant à ses besoins, ou les Affaires étrangères, qui utilise aussi du libre pour envoyer ce qu’on appelait autrefois des télégrammes…
@llugat
Une rectification sur la question de l’intégration des Mac en entreprise : les arguments avancés ici sont fallacieux.
Exchange est tout à fait utilisable depuis des Mac, soit avec Outlook tout simplement, soit avec l’intégration native dans macOS, soit en version Web. Et c’est n’est pas compliqué à configurer en masse sur une flotte gérée. Ça se fait très bien par profil MDM.
Concernant les GPO : elle n’existent pas sur macOS. Il faut simplement arrêter de vouloir gérer des Mac avec un Active Directory et ses GPO. Les Mac en entreprise se gèrent (très bien) avec une solution MDM (Mobile Device Management) ou UEM (Unified Endpoint Management) peu importe l’acronyme. Il en existe plusieurs sur le marché : VMware Workspace ONE, Jamf Pro, Bravas, Microsoft Endpoint Manager (Intune), Mosyle et j’en passe.
Par ailleurs, ce type de solution est aussi l’avenir (voire le présent selon Microsoft), de la gestion de flottes Windows. C’est en tout cas vers cela que pousse Microsoft.
Le plus gros frein au déploiement de Mac en entreprise, outre les incompatibilités de logiciels métiers ou spécifiques, est un problème de préjugés, de savoir-faire, voire de compétences. Très souvent matérialisé par une obsession à vouloir gérer les Mac exactement comme on avait l’habitude de gérer les PC. Ce qui effectivement ne fonctionne pas (enfin, sauf si on gère déjà les PC façon moderne).
@nmo
Ah mais on ne dit pas des choses contradictoires, d’où mon postulat sur le fait que dès le banc de l’école beaucoup trop de partis pris et stéréotypes biaisent la vision de la DSI.
Aussi, dans une moindre mesure, parler de soft de gestion de flotte, la plupart des solutions ci-dessus citées, de Microsoft intunes, VMware ou jamf sont payantes, contrairement aux GPO intégrés de base qui n’incluent donc pas de sortir de l’argent supplémentaire; pourquoi une société le ferait si c’est pour gérer (pas toujours) les quelques macs en entreprises (vision je l’admet caricaturale puis que les MDM font plus que ça et vont jusqu’aux flottes de smartphone).
Ou comment gâcher du temps et de l’argent pour rien.
Si seulement Microsoft avait la bonté d'améliorer les conférences video ça serait le bien venu. Aussi s'ils pouvaient se débarrasser de la base Electron et utiliser leurs technos .Net et compilé nativement ça serait une révolution. Parce qu'actuellement c'est une bouse ce machin.
Il était temps que la commission se réveille.
@monsieurg33K
Si elle pouvait se réveiller sur les sujets utiles…
Bientôt une enquête sur l’intégration de Loop à la demande de Craft, Notion et Evernote donc ?
@MrMeteo
J’ai Loop é un truc ?
J'aimerais bien. Ça en devient chiant cette manie de créer de pâles copies d'applications qui fonctionnent au final moins bien. Ça complique énormément l'approvisionnement en entreprise et, oui, ça limite la concurrence car on ne peut acheter une meilleure alternative car on en a une incluse dans les offres de Microsoft.
@LightBluePen
Bien dit !👍
C’est ridicule, je pense que la commission a d’autres vrais problèmes à gérer plutôt que Teams !
@hadesboy
Ils cherchent du monde, postulez !
@hadesboy
Ah, vous pensez que la lutte contre les monopoles n’est pas nécessaire ?
Dans ma boîte, on utilise Teams ET Slack :)
C'est bien...
Je me demandais à quoi servait la commission européenne.
Là ok voilà…
Maintenant je me demande pourquoi ça leur a pris 2 ans pour prendre en compte la plainte 🤔
Rocketchat roxor
Si au moins Teams fonctionnait, comme toujours avec Microsoft, c’est imposé et cela coûte des heures jusqu’à ce que d’la fonctionne. Je ne compte plus les vidéo-conférences amputées de 25% de temps à cause de problèmes liés à Teams.
Je suis peut peut-être le seul ici, mais je trouve que c’est une très bonne chose que la commission européenne enquête en général (et en particulier sur les pratiques des Gafam), et sur ce cas en particulier.
Microsoft a racheté Skype sans le faire évoluer et s’est retrouvé complètement largué techniquement face à Zoom. Zoom a pris d’énormes parts de marché en 2020 et Microsoft a alors utilisé sa technique habituelle qui est d’imposer sa solution aux entreprises dans un bundle.
Aujourd’hui encore, Zoom est très en avance sur Microsoft et pourtant l’implantation de teams continue à se développer uniquement à cause des pratiques commerciales de Microsoft.
Sont-elles anticoncurrentielles ou pas ?
Je n’en sais rien, mais c’est justement le rôle de la commission que de le déterminer.
@Yves SG
Autant quand il y’a tentative ou abus confirmé de position dominante, normal que l’on s’y mette et le cas teams doit être étudié, autant je n’adhère pas à votre récit historique.
Car zoom et teams ne sont pas foncièrement les mêmes. D’ailleurs la commission a commencé son enquête après la plainte du vrai plaignant et « potentiellement vrai lésé »: Slack.
Teams, en déclinant les « activités » et autres choses, s’est mis sur les plates-bandes de slack qui offraient également les activités de l’autre côté.
La guerre ne peut-être contre Skype vois-tu car ce dernier était déjà inclut dans l’offre 365 et faisait déjà plus ou moins la même chose que zoom.
c'est un ensemble d'une force indéniable
quiconque dépend de Microsoft 365, et tout le monde dépend de Microsoft 365, a naturellement envie d'utiliser Teams avec cette intégration et cet encouragement incessant de Microsoft d'y souscrire.
@oomu
La crainte si je crois me rappeler était que le fait que teams soit inclut pousse les entreprises, même si elles pourraient être réfractaires à Teams, lui préférant par exemple Slack et ou Zoom, finissent, pour des raisons d’optimisation de coûts, de supprimer les autres offres au profit d’une solution intégrée faisait peu ou prou la même chose, même mal.
Seulement j’ai l’impression que l’histoire ne semble ’pas suivre cette voie car le multicloud semble s’imposer en entreprise, même sur le SaaS « bureautique », je ne compte plus les entreprises qui ont l’offre la plus chère de Microsoft et celle de slack ou même Google (juste mon expérience, donc une simple constatation, j’ai donc pas de sources).
Est-ce la même Margrethe Vestager qui a approuvé et applaudi des deux mains la nomination d’une américaine pour la remplacer ?😎 En introduisant la louve dans la bergerie les consommateurs européens sont bien protégés
@codeX
L’américaine nommée n’était pas à la place Marg. Cette nomination était un problème, mais il faut arrêter de mentir sur le poste qu’elle avait pris.
@codeX
Ce qui n’est pas le cas déjà et même si … où est le rapport ?
Certains semble-t-il éloignés du milieu professionnels ne comprennent pas ces poursuites contre le gentil Microsoft. En 2 ans, j’ai vu clairement des entreprises qui avaient pris des abonnements zoom (et qui en étaient très satisfaites, au niveau utilisateur), basculer vers Teams, parce qu’on ne va pas payer deux fois le même service.
Au même moment, Microsoft en a profité pour pousser vers le passage vers office pro par diverses mesquineries:
- dégradation du service (payant) des Teams non pro: suppression du tableau blanc, de l’historique des conversations etc
- surtout, introduction d’incompatibilités totalement artificielle entre Teams (payant) non pro et pro: avec un Teams rattaché à un abonnement famille, vous ne pouvez tout simplement pas vous connecter à une invitation d’un Teams pro
Et à coté de cela, la qualité et les services par rapport à Zoom est inférieure, mais Teams s’impose par la force
Il va falloir y aller au forceps mais Microsoft va devoir séparer son Teams des abonnements pro
@Patrick_C
Complètement en accord avec vous. Même si comme toujours la commission se réveille quand le train est passé, il faut savoir réguler voire casser ces monopoles. Il en va de l’innovation et des biens faits d’une concurrence saine et équilibrée.
J’ai assez de recul pour voire comment en entreprise MS est devenu un quasi incontournable. Serveurs? En 2023 bon courage pour utiliser une alternative à MS que ce soit en local ou en cloud sur Azure. Pareil pour la suite bureautique avec les e-mails et les systèmes de fichiers a la SharePoint.
Et tout ça me désole car notamment avec le système par abonnement on est complètement à la merci du bon vouloir de MS surtout que MS n’hésite pas régulièrement à monter ses tarifs.
Attention dans l’ensemble c’est loin d’être mauvais ce que fait MS mais en 2023 pour une entreprise de taille moyenne les alternatives à MS sont quasi inexistantes. Pour les petites structures je trouve la suite Google très bien et pour les indépendants Apple au top.
@Glop0606
« J’ai assez de recul pour voire comment en entreprise MS est devenu un quasi incontournable. Serveurs? »
Ce n’est pas qu’en 2023. Depuis des décennies m, Microsoft s’est imposé en entreprise. Pas forcément par abus de position mais plutôt en proposant des produits hyper intégrés facilitant la vie des DSI.
Sharepoint, une solution onéreuse à déployer tant côté architecture que temps était déjà la solution préférée de toute bonne entreprise souhaitant développe un bon intranet… au point où y avait déjà pleins d’offres de « dev sharepoint ».
La « domination » entre énormes griffes ou plutôt la croissance élevée de Microsoft face à AWS est surtout due à cela: les entreprises qui jadis étaient toute majoritairement dépendant de Microsoft bascule vers ce qu’ils connaissent, migration qui semble leur coûter aujourd’hui moins cher qu’entretenir un parc de serveur, même sous cluster virtuel mais faisant tourner les outils équivalents à ce que propose m365 ( office, power, AI voire azure).
Le vrai monopole ne se déconstruira pas en entreprise mais plutôt à l’école surtout d’ingénieur où tout ce qui est administration est enseignée facilement sur l’AD. Certes il y’a une grande partie Linux, mais c’est trop académique. Pas de solutions enseignées. Pour faire équivalent annuaire LDAP en école ingénieur, du moins de mon temps, on enseignait côte windows Activé Directory et sur Linux, pleins de fichiers à configurer en lieu et place d’une solution intégrée à la Samba. Du coup on arrivait en entreprise avec cette impression de facilité et rapidité de déploiement sous Windows. Et là j’épargne les écoles qui te faisaient sortir avec des certifications Microsoft dès le banc de l’école.
J'ai du mal m'exprimer car vous développez ce que je disais plus haut. La formation était en effet la porte d'entrée à des alternatives,... on connait la réalité.
@Patrick_C
En comprenant bien sûr r votre position, je tiens juste à atténuer vos propos « accusatoires » sur le fonctionnement ou pas de teams avec d’autres versions de teams.
Je crois le souvenir que déjà de l’époque de feu Skype business que teams a remplacé, le fonctionnement cité était déjà courante: aucune interoperabilité entre les deux versions donc c’est pas nouveau.
La seule solution est de passer via un lien généré qui te permet de rejoindre la reu. D’ailleurs ce comportement existe pour webex, zoom ou même Google chat.
@llugat
juste pour préciser, cette absence d’interoperabilité est voulue puisque cela fonctionnait avant. C’est une évolution apparue récemment.
À lire certains commentaires, c'est là qu'on se rend compte du peu de savoir en matière de droit et d'économie chez la plupart des lecteurs…
Évidemment qu'il est important d'enquêter pour savoir s'il n'y a pas de pratiques anticoncurrentielles de la part de Microsoft.
L'UE ne sert vraiment à rien...
Il y a ici un cas évident, où Microsoft forçait en 2019 l'installation de Teams sur tous les appareils Windows, et en empêchait même la désinstallation, et l'UE met 4 ans (!) à agir.
« règles européennes sur la protection de la concurrence »
L’UE déteste la concurrence et tente de leur nuire pour les ralentir. C’est comme ça que je vois les choses.
Une entreprise qui possède une position « dominante » selon eux, est juste une entreprise qui a réussi. Bien sûr, il faut que ça reste raisonnable, mais les 3/4 du temps l’UE chipote pour un rien.
@Nexon99
"Une entreprise qui possède une position « dominante » selon eux, est juste une entreprise qui a réussi. Bien sûr, il faut que ça reste raisonnable, mais les 3/4 du temps l’UE chipote pour un rien."
Sérieusement, vous le faites exprès ? On l’explique à chaque fois : on se moque qu’une entreprise ait une position dominante (ex : Microsoft sur le marché des OS pour PC), le problème c’est qu’elle en abuse (donc qu’elle s’assure un monopole ou au mieux un oligopole en empêchant ses concurrents de se développer sur un marché, en faussant la concurrence soit en tentant d’être le seul acteur – monopole – ou en créant des ententes ou des cartels – oligopole). Chais pas… Eastpack est en position dominante sur le marché des sacs à dos, mais ne fait pas en sorte qu’aucun autre fabricant de sac à dos n’entre sur le marché des scolaires, par exemple…
@La Bulle
Windows n’empêche pas un nouvel OS de se créer comme les nouvelles marques de sac à dos.
@Krysten2001
"Windows n’empêche pas un nouvel OS de se créer comme les nouvelles marques de sac à dos."
J’ignorais qu’un OS avait une personnalité. Ne seriez-vous pas en train de confondre Microsoft et Windows ? Parce qu’il est effectivement peu probable que Windows empêche un OS de se créer… Suis-je bête ! Il y a des générations spontanées de systèmes d’exploitation !
J’adore quand on me prend pour un c*n.
@La Bulle
Vu que vous parliez de Microsoft et Windows, il me semble que de parler de Windows est approprié 😉
@Krysten2001
"Vu que vous parliez de Microsoft et Windows, il me semble que de parler de Windows est approprié "
Je parle de Teams, de 365 et de l’entreprise Microsoft. Actuellement, j’utilise Microsoft 365 sur mon Mac, ce qui explique ma présence sur ce forum. Donc, non, il n’est pas approprié de parler de Windows en lieu et place de l’entreprise Microsoft.
@La Bulle
« Microsoft sur le marché des OS pour PC »
Pages