Apple paie ses impôts néo-zélandais à l'Australie
Sur les dix dernières années, Apple n’a payé aucun impôt au fisc néo-zélandais malgré des ventes qui depuis 2007, ont représenté la bagatelle de 4,2 milliards de dollars. D’après l’analyse du NZ Herald, le constructeur aurait dû s’acquitter pendant cette période de 356 millions de dollars ; au lieu de quoi, Apple a versé 34 millions seulement, mais… au fisc australien !
Il se trouve que le taux d’imposition appliqué aux produits Apple en Nouvelle-Zélande est de 30%, c’est celui en vigueur dans l’Australie voisine (alors qu’il est de 28% en NZ…). Or, les opérations néo-zélandaises de l’entreprise sont contrôlées depuis la filiale australienne d’Apple. Un traité fiscal lie les deux pays, selon lequel les impôts sont versés dans le pays d’où l’entreprise gère ses affaires — dans ce cas, en Australie donc, évinçant donc le fisc néo-zélandais de la manne d’Apple.
Suite à ces révélations, la Pomme a assuré qu’elle respectait la loi et cela semble donc bien le cas. « Apple vise à devenir une “force du bien” et nous sommes fiers de nos contributions à la Nouvelle-Zélande durant cette dernière décennie. Nos produits et nos services sont créés, mis au point et développés majoritairement aux États-Unis, c’est là où nous payons le plus d’impôts ».
Il n’en reste pas moins que si Apple se plie effectivement à la législation locale en vigueur, les sommes en jeu et le fait que les caisses publiques de la Nouvelle-Zélande ne voient pas la couleur de l’argent dû par le constructeur provoquent le débat. Un projet de réforme fiscale pour les multinationales opérant au pays est d’ailleurs dans les tuyaux. Ces interrogations sur des pratiques moralement discutables ont lieu un peu partout dans le monde, notamment en Europe où l’optimisation fiscale mise au point par Apple a abouti à un redressement fiscal de 13 milliards d’euros exigé par la Commission européenne.
Toutes les lois financières sont livrées avec une back-door fiscale.
Je suis pas certain de comprendre ta phrase, mais au moins tu mets l'index sur la responsabilité du legislateur, pour ne pas dire sa culpabilite.
Les lois fiscales sont produites par les etats et au terme d'un parcours legislatif connu, previsible et justifiable.
Si on prend le cas de l'Irlande, Apple a profité d'un cadre fiscal general mis en place par l'Etat Irlandais, sous controle de l'Europe et le systeme d'optimisation fiscale du commerce d'Apple est en totale legalité et respecte toutes les contraintes fiscale nationales et europeenes.
D'ailleurs c'est la question de la legalité du redressement fiscal imposé par la commission europeenne a l'Irlande qui est aujourd'hui devant la justice, ni Apple ni le gouvernement Irlandais!
Le probleme et la responsabilité sont du fait des politiciens et fonctionnaires qui ont mis en place ce systeme legal et qui l'ont appliqué!
On peut suspecter les multinationales d'avoir fait du lobbying pour influencer les legislateurs, mais jusqu'a preuve du contraire Apple n'a jamais agit illegalement et la seule responsabiblité porte sur les epaules du legislateur!
A la lecture de l'article, on constate qu'il en va de meme pour le Nouvelle-Zelande. Pourquoi est ce qu'un accord entre Australie et Nouvelle Zelande permet aux multinationales de payer des impots an Australie plutot qu'en Nouvelle-Zelande? Probablement qu'il y a eu un marché entre ces deux pays, lequel?
Toujours est il qu'au lieu de montrer du doigt Apple, je preferes, comme tu le fais, montrer la pleine responsabilité du legislateur.
Pour devenir une force du bien, il suffirait qu'elle donne 10% de son tresor à la lutte contre la faim dans le monde.
Bon, à la place, elle donne des éléments de langage.
C'est nettement moins efficace, pourtant.
@byte_order Ça servirait à quoi ? Au meilleur des cas ils auraient faims l'année suivante ...
@Wolf
T'es pas obligé de manger le capital!
La bonne idee est de placer ce capital et de ne manger chaque année que ce que les intérêts te permettent d'acheter.
@r e m y Si c'était le cas, avec les millions envoyés au fil des ans il n'y aurait plus de faim dans le monde.
Malheureusement, une part importante est captée et utilisée à d'autres fins (sans jeu de mot) que de lutter contre les causes des famines chroniques dans certains endroits du globe.
A pas grand chose en effet.
La production alimentaire actuelle couvre les besoins de plus de 9 a 12 milliards de personnes. Le probleme c'est pas la production, c'est la redistribution !
Les 3 facteurs qui empêchent les populations nécessiteuses d'avoir acces a ces denrées ce sont:
- l'instabilité politiquo-economique de leurs etats
- la speculation financiere
- les conflits militaires regionaux.
Apple lutte deja pour ne pas utiliser de materiaux qui proviennent ou servent a financer les conflits dans les pays producteurs. Et c'est un element important puisque les guerres dans ces pays sont causées par la volonté de controle des ressources minieres le plus souvent.
Le reste est de la responsabilité des etats occidentaux et des organisations supra-etatiques ainsi que des mutinationales de l'agro-alimentaire, des speculateurs financiers ou des complexes militaro-industriels.
Il faut bien replacer les responsabilités ou elles sont reelement et ce n'est pas parce qu'une industrie capte des benefices qu'elle est responsable de l'appauvrissement d'une zone qui n'a rien a voir.
C'est comme le discours sur le chomage, on peut vouloir rendre illegal les licenciements et obligatoire la notion de plein emploi, ça ne changera rien a la situation car le besoin, le pouvoir economique, le travail et l'emploi sont dissociés et que l'evolution technologique fait que malgre la croissance des besoins la quantité de travail necessaire pour repondre a ces besoins ne cessent de diminuer et que la productivité fait que l'emploi diminue encore plus.
C'est donc pas parce qu'Apple paiera mieux ou moins ses employés ou vendra moins cher ses produits que ça changera la situation de faim dans le monde ou le taux d'emplois dans le monde!
Par contre, interdir la speculation et les ventes-achats a decouvert, imposer une duree de conservation d'au moins 1 an pour les actions et 10 ans pour l'immobilier, interdir les achats des matieres premiere et produits agricoles en-dessous du prix de production,... oui cela changerait deja beaucoup de choses. Et accessoirement commencer a imposer aux etat de rembourser leurs créanciers pour resorber leurs dettes, ça ferait une sacrée evolution, parce que ce que les Etats consomment a credit, y a bien quelqu'un qui le paye, et c'est le plus pauvre en principe.
@C1rc3@0rc
"imposer aux etat de rembourser leurs créanciers"
En effet, ça changerait beaucoup de choses. Mais en bien ou en mal ?
Si les états n'étaient plus emprunteurs, la première conséquence serait la disparition des titres à risques nuls (ou presque). Ainsi tout le business des banques deviendrait soudainement plus risqué, les porte-feuilles de titres perdraient une assise très stable et prévisible. Je pense en particulier aux fonds de pension. Avec l'augmentation des risques vient évidemment l'augmentation des cotisations...
Bien entendu le remboursement en lui-même n'est pas sans conséquences. Ne pouvant emprunter pour rembourser (ouai), il faudrait soit ponctionner la population, soit faire tourner la planche à billets. Ce qui n'est en principe pas légal dans ce cadre.
Bref. Elle est marrante cette hypothèse.
Marrante l'hypothese de payer ses dettes...
Et si tu pretes de l'argent, disons une grosse somme pour toi, a une personne et que cette personne te dis ensuite que l'idee de te rembourser un jour est une hypothese marrante, tu en penses quoi?
Plus grave, l'Etat emprunte pour financer le deficit budgetaire. Ca veut dire quoi concrètement? Que grace a l'endettement national, le gouvernement peut faire des budgets déficitaires, autrement dit que l'Etat sous-evalue sciemment le budget reel de la nation!
Ce n'est pas qu'irresponsable, c'est aussi la premiere cause d'appauvrissement de la population, puisque ce sont en fin de compte les citoyens qui voient leur pouvoir économique diminuer d'autant par les endettements anterieurs.
Accessoirement l'endettement de l'Etat permettant la sous evaluation budgetaire ça contribue a l'impossibilité de reformer la gestion et l'administration. Donc a aucun moment la politique n'est sanctionné par l'economie... ainsi la politique peut etre totalement absurde et destructrice, elle sera reconduite!
Mais cela a aussi une autre signification. C'est que si les Etats s'endettent, c'est qu'il y a quelqu'un qui prete de l'argent. Cela peut etre un pays etranger, un organisme financier ou... le citoyen!
Eh oui, en plus d'etre taxe et imposé le citoyen est aussi creancier de l'Etat et souvent sans le savoir!
Extraordinaire n'est ce pas.
autrement dit, lorsque l'Etat s'endette en realité cela revient a multiplier les impots a venir pour les citoyens, qui vivent donc en plus a credit.
Marrant hein comme idee.
Et accessoirement, pour ce qui est de l'emprunt a des banque ou des etats etrangers, il est encore plus marrant de penser que - puisqu'une banque ne prete et ne travaille qu'avec de l'argent qui ne lui appartient pas - en fin de chaine, il y a un travailleur qui ne sera jamais payé, contribuant alors au travail a perte, contribuant a ruiner des masses qui de fait en ont assez de travailler comme de betes pour rien du tout. C'est le principe de la fracture sociale, mais au niveau mondialisé.
1789, le peuple se soulève parce que malgré le travail, le peuple meurt littéralement de faim.
Marrant hein comme hypothese
Et en plus tu deformes mon propos, je ne dis pas que l'Etat ne doit pas emprunter (pour des grands projets et sur consultation nationale), je dis que l'Etat doit payer ses dettes et qu'il est temps d'imposer les remboursements maintenant.
En France on a un endettement, a cause de Sarkozy proche de 100% du PIB. Ca veut dire quoi: que toute la valeur crée en France est nulle. Donc que ceux qui ont du travail, le font pour rien.
Dans les etats ou l'endettement est superieur au PIB, cela veut dire que ceux qui travailent en fait ne gagnent rien, mais en plus payent pour travailler...
Alors le business des banques et des fonds de pension tient effectivement sur la dette des etats. Est il normal qu'un ouvrier europeen s'appauvrisse en travaillant dans des conditions dure pour payer la retraite des millionaires americains, parce que c'est ça les fonds de pension?
@C1rc3@0rc
On dirait que tu découvres à l'instant le capitalisme. C'est mignon.
Il y a une différence entre un état qui rembourse toutes ses dettes pour ne plus en avoir, et un privé qui ne rembourse pas ses dettes. Je pense que tu le sais. Ce que je ne comprend pas, c'est pour quelle raison tu fais cette comparaison. Si c'est pour affaiblir mon propos, désolé, c'est invalide. C'est ton propos que tu affaiblis.
«On dirait que tu découvres à l'instant le capitalisme. C'est mignon.»
Quel est le lien entre la doctrine capitaliste et l'endettement de consommation (incapacité du modele economique a permettre de couvrir les besoins de consommation) ou consequence de sous-budgetisation (gestion deloyale ou incompetente) ou encore de compensation de sous-productivité (deficience du systeme economique)?
Il y a une différence entre un état qui rembourse toutes ses dettes pour ne plus en avoir, et un privé qui ne rembourse pas ses dettes.»
Expliques moi donc cette difference, je suis toujours heureux d'apprendre quelque chose.
Ce que je note ici c'est que tu ne reponds pas a la question ce qui me laisse supposer que si tu pretes de l'argent tu entends etre remboursé et mettre en oeuvre les moyens d'obtenir ce remboursement: 2 poids, 2 mesures... C'est un peu comme la strategie de la soit disante economie de marché: privatisation des benefices, collectivisation des pertes... C'est que que l'on appelle une incoherence qui denote souvent de mauvaise foi.
«Si c'est pour affaiblir mon propos, désolé, c'est invalide. »
Ne te dis pas désolé d'un fait qui t'enchanterai, c'est de la réthorique.
Je n'ai pas besoin d'affaiblir ton propos, il ne repose que sur ( et ne justifie) l'intérêt financier et la virtualisation de l'economie.
@Wolf
> Ça servirait à quoi ? Au meilleur des cas ils auraient faims l'année suivante ...
Ah ben c'est sûr si vous dépensez les fonds directement en nourriture, c'est ce qui arrivera.
Mais par contre si vous les dépensez en amélioration de la capacité de production autonome, c'est déjà moins sur que dès l'année prochaine la situation soit identique.
" lutter contre la faim dans le monde" c'est déjà un élément de langage. La courbe de la croissance de la population mondiale est impressionnante, seul le cours de l'action Apple arrive à faire mieux.
@ headoverheel
L'écart entre riches et pauvres ne cesse de s’accroitre également !
Même le Figaro le reconnaissait en 2013.
Ces gros actionnaires qui font payer les risques que soit disant ils prennent aux salariés en les mettant au chômage dès que leurs bénéfices baissent, soit-disant risques qui justifient à leurs yeux le vol légal des richesses produites par le travail des salariés, ces actionnaires ne connaissent pas la crise.
Je ne suis pas en désaccord avec toi mais c'est un autre combat
Le probleme c'est qu'il n'y a plus d'actionnaires, mais que des speculateurs.
Le fait que des gens detiennent un capital ne pose probleme que si ce captital est immoblisé (epargne dormant) ou s'il circule trop vite pour pouvoir soutenir un developpement economique (investissement de production). Aujourd'hui le probleme c'est le trading a haute frequence, parce que cela permet de capter des benefices collossaux sans que cela soutiennent un developpement dans l'economie reelle. Pire encore c'est le principal moteur dans la virtualisation de la finance.
Et cette situation est la consequence directe de la deregulation des marchés financiers qui avaient ete mis sous contrainte suite au kach de 1929. Les 4 principales saletés que les financiers ont obtenu des politiques c'est:
- la non indexation des monnaies sur l'or (cours flottants)
- le rachat d'action par les entreprises...
- la vente/achat a découvert
- la non dissociation physique des activités spéculatives et de conservation par les banques
Et la Trump promet de faire sauter les contraintes "Volker" qui ont ete mise en place pour eviter le retour de l'horreur du krach des subsprimes...
Le pire c'est qu'il n'y a pas de «vol légal des richesses produites par le travail des salariés», car la richesse aujourd'hui est virtuelle et n'est pas le produit du travail, mais c'est une donnée purement arbitraire et artificielle indexée sur aucune realité. Faut se rendre compte qu'on est dans une economie ou l'objet de speculation, donc qui genere le plus de valeur, c'est la dette!!!
Une dette c'est un manque, un vide, au mieux une promesse au pire une perte seche. Eh bien la speculation sur la dette c'est aujourd'hui le substrat de toute l'activité financiere. Ça fait un bon moment que le travail n'a plus rien a voir avec la production de valeurs et que l'emploi n'a plus de lien avec le travail...
@C1rc3@0rc
Tu dis pleins de choses très justes cher ami, mais tu dis que les États doivent rembourser leurs dettes. Sauf que... C'est simplement impossible dans la mesure où on vit précisément dans un monde de dettes. Ou le montant total des dettes des personnes, des entreprises, des administrations croît continuellement et a depuis longtemps dépassé le montant ''d'argent réel''. (A revoir donc la notion de création monétaire, et le principe des prêts interbancaire et des effets de levier qui permettent aux banques insidieusement de créer des dettes quasi à l'infini). Ainsi à chaque plan de relance gouvernemental, tout le surplus d'argent qui circule est capté à court terme par les financiers, les multinationales et la ''classe possédante" (quand je dis classe possédante, j'entends possédant connaissances et capital investi en portefeuille d'actions ou autres placements). Les états Unis en premier lieu ne se soucit plus de leur dette depuis bien longtemps, c'est facile pour eux vu que le dollar est utilisé partout dans le monde, et qu'il suffit qu'ils en ''impriment'' de nouveaux pour acheter des marchandises à travers le monde. A noter pour l'exemple que Kadhafi qui était favorable notamment à la vente de pétrole en échange d'autres devises que le dollar aurait été destabilisé et donc tué pour ces raisons, risque global pour l'économie américaine de chuter si le dollar n'était plus la monnaie étalon (seul l'étalon Or serait plus sain, tu l'as rappelé). Pour moi, Apple a sa part de responsabilité en tant que parasite de la société, tout comme Cahuzac, mais à une échelle bien plus grave pour Apple. Souvent on entend à droite à gauche qu'une entreprise a pour seul et unique but de gagner de l'argent. C'est bien naturel mais faux, les entreprises ont aussi un rôle social que les dirigeants oublient quand ça les arrangent. Les politiques quand à eux doivent redevenir vigilants et revenir sur les points que tu as évoqués, mais aussi casser net le lobby financier et choisir que les états se financent auprès des banques centrales et non sur les marchés financiers. Pour conclure, c'est certainement pas en votant pour Macron le banquier qu'on sortira de ce système de dupes ou le peuple doit rembourser continuellement une dette constituée à partir d'argent semi-fictif.
Le problème, Thomass, est que si les États se financent à la banque centrale, celle-ci doit trouver l'argent quelque part. En clair, elle fera tourner la planche à billets. Donc on a un peu le choix entre la peste et le choléra : soit on emprunte à des investisseurs qui facturent des intérêts qui varient en fonction de leur confiance dans une économie, soit on mise sur l'inflation (reste à définir le niveau supportable de celle-ci).
Il y a plusieurs moyens de resoudre le probleme de l'endettement.
- la croissance (l'excedent paye la dette)
- l'inflation (le citoyen s'appauvrit pour payer la dette)
- la devaluation du creancier (la somme a rembourser est moins elevée)
- la guerre (tout est effacé et il ne reste que des cendres)
- le remboursement échelonné...
Depuis le krach de 1929 la strategie economique a consisté a favoriser l'inflation, puis dans les annees 80 on est passé a la lutte contre l'inflation et a la theorie de la croissance.
Un coup de pute des USA a consisté a faire un pacte avec l'Arabie Saoudite, et imposer que le marché du petrole se ferait en dollars uniquement. Cela a permis aux USA de mettre en place le petro-dollars et cela a permis la montée en puissance de l'Arabie Saoudite ( et de la maintenir hors des mesures anti-terrorisme alors que c'est le premier financier du terrorisme islamiste au monde)
Evidement, la croissance n'etant que limitée, il faut trouver une autre voie, c'est la methodologie de la devaluation du creancier.
Les USA ont fait tres forts avec l'utilisation du krach de 2008 (subprime) qui a conduit l'Europe a faire exploser la dette de ses etats pour "sauver' le systeme bancaire US et international. Tour de cochon mais tour de magie: l'economie US s'endettait encore plus, mais les etats EU s'endettaient en meme temps et encore plus vite que jamais. Consequence > devaluation + inflation chez le creancier!
La prochaine etape c'est le declenchement d'une guerre en Europe si les manoeuvres pour faire exploser l'UE ne fonctionnent pas (ben oui plus d'UE, plus d'Euro, donc devaluation massive en retournant a des monnaies nationales qui sont en plus manipulables par l'industrie financiere). A noter que les USA sont habitues a declencher la guerre chez leurs creanciers et leurs fournisseurs de matiere premiere, a l'exemple de la Guerre du Golf.
Le seul truc que le politique n'a pas encore essayé et n'imagine meme pas c'est le remboursement echelonné.
Pourquoi? Pour la simple raison que le remboursement implique de changer totalement de modele economico-politique, puisque ce qui est la cause de cet endettement c'est l'echec du modele actuel et le modele qui ne fonctionne pas.
Et puisque un etat est virtuelement eternel, le remboursement n'est pas brutal mais etendu dans le temps de maniere a ce que la productivité de l'economie reelle ne soit pas ettoufée. Par contre, il est clair que la finance, et plus particulierement la fnance virtuelle, qui vit du tres court terme et avec des marges de plus de 30% a court terme n'y survivra pas...
Reste que dans la mecanique US il y a 2 bugs: la Chine qui dispose maintenant d'une monnaie de reference et d'une stabilité a toute epreuve, et l'Afrique. L'Afrique pour la simple raison que la Chine est en train de l'acheter. La Chine possedant deja les pricipaux ports et bientot les principales zones minieres, il ne va rester qu'une voie pour les USA > attaquer la Chine. Tient d'ailleurs quel est le discours de Trump sur la Chine?
Tomass
Les banquiers n'oublient pas les dettes.
Et on le verra quand les taux vont remonter.
L'argent facile, n'est pas facile, même si on croit , enfin certains le font croire, qu'il est gratuit en ce moment.
Juste un piège a serpents et on tombe dedans.
Par manque de courage surtout.
@headoverheel
> " lutter contre la faim dans le monde" c'est déjà un élément de langage
Exact. Mais c'est déjà nettement plus palpable et vise un objectif nettement plus ancré sur du réel que "devenir une force du bien", qu'on peut résumer d'ailleurs en "la recherche du bien".
Bien pour qui ? D'après quelle mesure partagé par tous ?
Au moins, la faim est mesurable par le taux de mortalité dont la cause est la malnutrition. Y'a pas de jugement de valeur ni moral, c'est assez neutre et factuel comme mesure.
Par conséquence, autant l'expression "lutter contre la faim dans le monde" est trop floue, sur les méthodes en particulier, autant elle ne l'est pas sur l'objectif : réduire la mortalité due à la malnutrition. Ca, c'est pas un élément de langage, mais un objectif clair, précis.
Un peu comme "réduire les coûts" peut l'être dans l'édiction d'une stratégie financière d'une multinationale.
Exemple donné au hasard, hein.
@headoverheel
Mangez des pommes. Je veux dire, des iPhones.
@byte_order
Il faudrait déjà que l'argent ne soit pas virtuelle
L'argent a toujours été virtuelle.
Ce n'est que le support ponctuel à des échanges de valeurs à un instant T.
Sa virtualité n'a jamais empêché pour autant la réalisation d'investissement dans des projets bien réels, eux.
@byte_order
Il ne l'est que depuis Bretton Woods. Auparavant la couverture métal ou bi-métal était la norme. (Quoique le bi-métalisme a souvent tourné mal.)
La couverture or du $ a été abolie unilatéralement en 1971, et en conséquence toutes les monnaies liées au $ depuis Bretton Woods.
@frankm
Revenir à la couverture or ? Les financiers ont bien enflé les gouvernements à Bretton Woods, ce n'est pas pour faire machine arrière aujourd'hui. Je ne pense pas que ce soit possible sans mettre tout le système bancaire et financier mondial à terre.
Je ne dis pas que ce serait mauvais ceci dit. Je n'en sais rien.
@byte_order
Elle le fait déjà avec les Produits RED. En te faisant plaisir tu aides à la lutte contre le SIDA par exemple.
Sont trop fort ces Australiens avec l'externalisation... On place tous ceux qu'on veut pas en camps en Papouasie (les réfugiés) en attendant qu'ils crèvent (et ils crèvent) et on réussi à choper les impôts de ceux qui accueille leurs quotas...
Ce n'est pas en Papouasie mais sur l'île de Nauru. Celle-ci ne vit que de cela, c'est-à-dire des mauvais traitements que l'Australie inflige à ses réfugiés par l'intermédiaire de son petit voisin.
Ce que je trouve quand même énorme c'est d'avoir voté une loi permettant un autre pays de toucher vos impôts.
Les politiques, chapeau bas.
@iPop
"Ce que je trouve quand même énorme c'est d'avoir voté une loi permettant un autre pays de toucher vos impôts.
Les politiques, chapeau bas."
C'est que les pays signataires ont trouvé leur comptes.
Je ne sais pas la nature des accords en question, mais peut-être y a-t-il d'autres mécanismes en place pour une redistribution des impôts entre ces deux pays.
Les deux îles (si tant est que deux îles décrivent correctement ces pays) sont liées et coopèrent depuis fort longtemps, je suppose qu'ils ont des accords un peu plus élaborés que ce qui est décrit ici. C'est dans leurs intérêts respectifs j'imagine.
"une force du bien"
Ouaaaaaah !!!
N'en jetez plus.
@Moonwalker
La vraie question c'est quel "bien".
Mal acquis ?
Ce doit être le "côté obscur" de "la force du bien"
"« Apple vise à devenir une “force du bien” et nous sommes fiers de nos contributions à la Nouvelle-Zélande durant cette dernière décennie. Nos produits et nos services sont créés, mis au point et développés majoritairement aux États-Unis, c’est là où nous payons le plus d’impôts »."
Hallucinant. Quelle honte. De moins en moins envie de donne mon argent à ces escrocs.
Si il y a cet accord c'est que l'Australie reverse une part à la Nouvelle-Zélande c'est normal c'est deux anciens dominions britanniques. C'est bien la France qui récupère les impôts de la Nouvelle-Calédonie ?
Vous êtes pas obligés de relayer toutes les fake news uniquement faites pour nuire à Apple.
Mac Bashing Génération…
spece92
en même temps , tu as aussi le droit de lire l'article original, ca évitera que tu dises des bêtises.
La Nouvelle Calédonie étant la France c'est un peu normal que les impôts lui reviennent ?
@byte_order
"L'argent a toujours été virtuelle".
Jusqu'à la dérégulation sous l'administration Nixon, en 1971, l'argent papier avait son équivalent or dans les caisses du Trésor américain.
Beaucoup de pays ont suivi depuis, et l'argent papier / pièces est devenue une forme de monnaie de singe.
Que font les politiques il faut que ces multinationales arrêtent cette escroquerie. Profiter des infrastructures d'un pays sans payer l'impôt c'est irresponsable de la part des gouvernants.
Ceux qui ne payent pas d'impôts alors qu'ils devraient... n'utilisez pas les hôpitaux, les écoles, etc... tout ça parce qu'ils pensent à gagner d'avantage en fraudant, sans oublier leur égoïsme attardé du gain ! Il y a un manque énorme d'argent à cause de la fraude fiscale dans les services publics alors qu'il pourrait être utile dans la société.
"sur des pratiques moralement discutables": alors franchement, pour le cas présent, c'est un procès d'intention 100% injustifié. Apple n'a pas et ne peut pas se substituer aux traités en vigueur entre deux pays, c'est absurde!
Filiale artificiellement deficitaire qui ramène le cash dans une structure mère située chez le moins disant fiscal
Légal oui. De là à essayer de se faire passer pour le chevalier blanc...
OK pour l'idée de chevalier blanc, un brin provocateur même.
Mais la seule chose qu'on peut qualifier de moralement discutable si on a envie de se positionner en père-la-vertu c'est le traité fiscal entre les deux pays. Qu'il soit utilisé de cette manière-là était certainement prévu dès sa conception, et si ce n'est pas le cas, ce n'est pas beaucoup mieux…