Donald Trump veut rapatrier les usines d’Apple au pays
Nous allons forcer Apple à produire leurs foutus ordinateurs dans ce pays plutôt qu’à l’étranger.
C’est à l’occasion d’un nouveau discours que Donald Trump a fait cette nouvelle promesse de campagne. Le candidat aux primaires du Parti républicain américain n’a pas manqué d’en faire dans tous les domaines, en particulier en matière de politique étrangère. Mais cette fois, c’est Apple qui est sa dernière cible, et plus particulièrement la production de tous ses produits en Chine (à l’exception du Mac Pro, toujours produit aux États-Unis, mais mieux vaut peut-être l’oublier).
Ce n’est pas la première fois que Donald Trump fait des promesses qu’il ne pourra pas tenir, et celle-ci entre clairement dans cette catégorie. En théorie, il pourrait effectivement mettre à mal la production chinoise d’Apple en taxant considérablement les produits importés de l’étranger en faveur des produits construits entièrement aux États-Unis. Comme cet homme qui ne manque pas de vanter son amour du capitalisme doit bien le savoir, une telle mesure ne serait pas viable pour Apple et les autres entreprises du secteur.
Naturellement, le président américain pourrait aussi aider Apple à produire aux États-Unis, avec des aides financières par exemple. Mais il faudrait alors créer de toute pièce l’énorme production mise en place par Foxconn, ce qui ne serait pas une mince affaire. Au-delà du prix, le savoir-faire est désormais en Chine et plus aux États-Unis, du moins pas pour produire des millions d’iPhone à chaque trimestre. C'est ce qu'avait expliqué Tim Cook en décembre dernier (lire “60 minutes" fait un tour d'Apple et de ses endroits cachés) :
Laissez-moi vous expliquer. La Chine a mis un accent énorme sur ses capacités de fabrication. Dans ce que nous appellerions vous et moi les profils de compétences professionnelles. Les États-Unis, au fil du temps, ont commencé à ne plus avoir autant de ces profils. Je veux dire par là que vous pourriez prendre tous les outilleurs (fabrication de moules, ndlr) ou ajusteurs américains et vous pourriez certainement les réunir dans cette pièce où nous sommes. En Chine, il vous faudrait plusieurs stades de football. Cela a été un objectif pour eux, un objectif de leur système éducatif, et c'est la réalité aujourd'hui.
Mais assurer qu’Apple reviendra aux États-Unis est une promesse forte et facile à expliquer que Donald Trump n’irait pas compliquer avec la réalité…
Pourquoi faudrait-il "aider" une entreprise à produire sur le territoire ? Par contre c'est donnant donnant. On force à produire sur le territoire (pas en taxant : en interdisant purement et simplement) et on explique au public qu'ils jouent le jeu et acceptent de payer le prix qu'il faudra.
Quant aux actionnaires de toute façon ils sont toxiques.
C'est juste une ineptie inqualifiable, mais Trumps est un specialiste du genre.
Je vais pas détailler, ce serait trop long et l'article est bien fait, mais si Trumps est élu, ce que j'espere, et qu'il tente de tenir ses promesses, ce que j'espere, alors toute la Silicon Valley, Harvard,Yale, Caltech, Apple, Google, Qualcomm, NVidia, ... pourront se délocaliser definitivement en totalité et venir s'installer en Europe et en Asie.
Les USA resteront avec leurs factures impayés, leurs dettes colossales, et ce qui leurs restera comme moyens de survivre en autarcie ( et sans petrole cette fois)... ils comprendront peut etre ce qu'est la democratie, la cooperation et la coexistence avec les autres.
En fait, on force à ne plus produire sur le territoire actuellement en Europe.
On pose des normes antipollution que l'on ne contrôle pas sur les produits importés.
Il est plus simple de délocaliser un acièrie et de revendre l'acier en France que de payer des centaines de millions pour équiper en filtre les fourneaux actuels.
Aider une entreprise locale à suivre les normes de plus en plus drastique ET stopper à la frontières les produits fabriqués dans des conditions opaques semble plutôt logique.
Ne pas aider l'entreprise et ouvrir les frontière c'est :
- Pas écologique (on continue à polluer mais ailleurs... La planête est un espace fini)
- Pas social (on détruit nos emplois, le tissus économique ...)
- Pas responsable (on dépend de plus en plus d'importations)
...
Les seuls qui s'y retrouvent sont :
Les investisseurs et les politiques.
Encore un qui ne tiendra pas ses promesses ;)
@nova313 :
Il faudrait déjà qu'il soit élu.
Hélas, il semble avoir une belle compétence.
Non pas une compétence pour agir comme doit ou devrait le faire un élu face aux questions quotidiennes de la vie publique ou aux problèmes stratégiques.
Non, il a une vraie compétence pour se faire élire, pour se vendre comme un candidat remarquable, unique. Mais là-bas comme ici, cette compétence ne vaut que pour être élu.
On ne peut que souhaiter que d'autres candidats moins fous, arrivent à s'imposer face à lui.
Aux USA la tendance est d'elire celui qui a le plus d'argent et qui est le plus populiste.
La bataille va se faire entre Bush( oui le frere de W) et Trump.
Donc les américains vont choisir entre la guerre mondiale ou la ruine des USA.
Pour le monde il vaudrait mieux que ce soit Trump qui gagne, mais la dynastie Bush etant solidement ancrée dans les sites du pouvoir et de l'industrie je crains que Bush gagne.
@C1rc3@0rc "Donc les américains vont choisir entre la guerre mondiale ou la ruine des USA."
...il ont le choix entre Trump la mort et Bush d'égout :-(
C'est avec ces cadeaux aux entreprises et plus exactement, au capital, que le gouvernement soc lib est en train de couler le pays.
Ils dilapident l'argent public pour remplir les poches des actionnaires.
Pas de cadeaux, pas de gentillesses, pas de gâteries. C'est ça ou rien.
Maintenant, comme tous les mecs d'extrême droite, Trump promet effectivement des trucs qu'il ne tiendra pas puisqu'ils sont accrochés au capital comme une moule à son rocher.
Parce que les mecs de gauche eux il promettent des trucs qu'ils peuvent tenir ? :D :D :D
J'espère que par "gauche" tu n'entends pas "PS". Ils sont de droite, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué. Et ce depuis 1983. Et de plus en plus.
A force, ils vont finir à l'extrême droite (d'ailleurs il y a des signes avant-coureurs).
bon mais alors c'est qui la gauche ?
Ben qu'ils soient à la gauche de la gauche, à la droite de la gauche, à la gauche de la droite, à la droite du centre, à sa gauche voire exactement au milieu, ils ne sont pas précisément à droite... encore que le centre de la droite dite droite "molle" n'ait rein à envier aux autres... il reste la droite de la droite parfois même encore plus à droite que l'extrême de la droite qui se défend d'être d'extrême droite.
Heureusement il y a des bateleurs aussi à l'ouest et même entre Rome et Berlin...
Les coco donc les écolos-bobos, méchanlon et le facteur.
Électeur FN repéré. Rien qu'à son vocabulaire, sa novlangue de lavé du cerveau. Pardon d'être aussi dur, surtout que je peux me tromper, mais franchement votre commentaire manque clairement de réflexion, de discernement, d'analyse et de qualité de restitution.
C'est bien connu, qui ne pense pas socialiste est taxé de nazi ou de FN par les socialauds. Binaires et tellement prévisibles.
Pour ta gouverne, je ne vote pas FN mais si c'était le cas je n'en aurais pas honte. Penser qu'il n'y a que le parti qu'on supporte que est le parti de la justice et de la liberté c'est une connerie de gauchiste. Y'en a marre des culpabilisateurs et des moralisateurs. Ce sont les mêmes qui détruisent les sociétés occidentales.
Curieux. C'est la première fois que je commente depuis des années sur ce site. Trop chronophage. Mais en fait, je sais aussi pourquoi j'ai arrêté en vous lisant. Malgré tout, je vais m'efforcer de rester cordial et arrondir les angles après mon commentaire un peu déplacé. [Si la modération supprime pour HS, je comprendrai !]
Donc, déconstruisons votre langage :
– Vous commencez par faire des catégories restreintes de ce que seraient les gens "de gauche", en prenant un groupe simplifié (les cocos, sans savoir s'ils sont marxistes, trotskistes, léninistes, bref...); puis, un qualificatif souvent utilisé par les "bouseux-d'extrême-droite-qui-ont-la-haine-d'être-en-province" (je reprend le même raccourci que "écolo-bobo") ; puis, une faute d'orthographe volontaire sur un nom de famille (en oubliant que ce mec n'est pas tout seul dans son parti, lui même divisé en groupes qui se tirent souvent la bourre, d'où la crise politique en leur sein) ; enfin, la profession d'un autre mec (qui s'est présenté deux fois aux élections, et qui lui aussi fait partie d'une mouvance multiple et hétérogène.
– Je vous réponds en vous disant que votre simplification me rappelle le FN, à plus d'un titre. Par la simplification du "tous pourris" d'abord. Ainsi que cette faculté des électeurs FN de ne voir dans un parti que sa figure principale. Le FN, c'est ça. Une figure paternelle, et maintenant maternelle, qui dirige un seul et même peuple de formatés. Seul le FN est aussi homogène, quand justement les autres partis, de droite comme de gauche, sont complexes à discerner, parfois mal dirigés.
– Vous me traitez de "gauchiste", "socialauds" [sic], etc. Premièrement, ce ne sont des insultes que pour vous. Deuxièmement, je m'en carre, je suis anarchiste.
Vous commencez par faire des catégories restreintes de ce que seraient les gens "de gauche", en prenant un groupe simplifié
Après votre caricature, vous me donnez raison.
Donneur de leçons.
Deuxièmement, je m'en carre, je suis anarchiste.
Tellement que vous y répondez. Et les anar sont des mecs d'extrême gauche qui ont grandi avec l'argent des parents. Ils n'ont aucune valeur de l'argent et du travail et pensent de façon binaire (comme vous) que leur idée est la bonne et les autres sont des fascistes. Gaucho quoi.
@ hartgers
Des gens qui parlent comme ça, j'en croise tous les jours.
Et vous seriez surpris des profils - et de leurs votes (quand ils s'épanchent).
Le désamour du politique (pour être poli) va de la gauche dure à l'esstrême drouate, faute de personnel politique à la hauteur des enjeux.
Quant à voir le FN partout et en faire un croquemitaine...
Il est vrai. Ce qui m'a fait réagir, c'est surtout ces qualificatifs récurrents, qui me rappellent (puisqu'on est sur MacGé), les "Micromou" ou "fanboy" qu'on voit souvent sur ce site. Ce sont des raccourcis, pas bien subtils et qui révèlent à quel point, adossée à ce "désamour du politique", il y a aussi une ignorance crasse de la politique et de sa complexité. Et ce n'est pas vraiment la faute des gens. On leur présente des hérauts de la politique, des papas et mamans qui leur sauveraient la vie tous les 5 ans. Mais ça ne se passe pas comme ça. À commencer par le fait que l'élite politique n'en a rien à cirer des gens.
@MacGyver
Qui est de gauche?
Cette question n'a pas de sens.
Le positionnement a gauche ou a droite date de la revolution francaise (par Guillotin) et du placement des representation des sectes politiques d'alors dans l'hemicycle.
Chez les anglosaxons le systeme est le bipartisme, ils se font face comme dans les stades...
D'ailleurs en France la situation evolue vers l'organisation anglosaxone: le bipartisme!
L'alternance orchestrée, est maintenue grace a des modifications du Droit qui permettent d'affaiblir les mouvements alternatifs, assurant qu'ils n'auront jamais aux pouvoir et devront s'assimiler dans un des deux poles artificiels.
Si Nikola-le-petit a rebatisé l'UMP (l'union pour moi-president) en "les Republicains" c'est par cynisme et sarcasme mais aussi comme un hommage a son action présidentielle de dissolution de la souveraineté nationale contre la servitude a l'Oncle Sam.
Le positionnement n'a donc plus de valeur aujourd'hui, les ralliements étant plus des questions de strategies politiques et de 'copinage" que soutenus par des principes ideologiques socio-politique.
Rappelons que Chirac commença comme socialo-communiste et Mitterand(pur produit du conservatisme catholique français) etant militant et membre d'organisations ultranationaliste et conservatistes (Croix de Feu, La Cagoule,... a coté desquels le FN passe pour un ramassis de babacool marxistes)...
On voit que la classe politique francaise est en priorité atlantiste (soumission a l'OTAN), capitaliste, adepte de l'economie keynesienne (et souvent integrée dans le milieu financier et bancaire), avec une prédilection aristocratique (ENA, Science-Po, Le Pen),... et ils sont tous adeptes de la lutte des classes (fracture sociale = lutte des classes)!
L'actuel premier ministre et le ministre de l'interieur sont de serviles sujets de l'OTAN et populistes.
Le president et le ministre des affaires etrangeres sont des enarques richissimes heritiers.
@Le docteur :
Je ne sais pas si les mecs d'extrême droite ne tiennent pas leur parole, ils n'ont encore rien diriger...
Par contre les mecs de gauche, du centre et de droite eux c'est sur il ne la tienne pas !!!
Les mecs de gauche, comme je l'ai dit, n'ont pas été élus dernièrement.
Le PS n'a pas tenu ses promesses. La droite par contre, les a tenues.
Le FN tiendrait une partie de ses promesses (celles qui sont écrites dans leur programme : Point 1 : Virer les méchants nimmigrés, Point 2 : reprise du point 1, etc.) et oublierait toutes celles qu'ils ont faites oralement (en gros le pan social et la lutte contre le capitalisme). Bon, ils iront un peu moins fort que prévu sur l'aspect "extrême droite", mais faut s'attendre à pas mal de choses désagréables.
Surtout que la partie "mur contre les immigrés" est tout bonnement intenable. C'est physiquement impossible. Les frontières se durcissent, donc les êtres humains s'adaptent. Certains passeront sous des trains, d'autres dans des camions Ikéa, d'autres dans des soutes à bagage. D'autres nageront, beaucoup se noieront. Mais des clandestins, il y en aura toujours. Et de plus en plus.
Avant cette connerie de shengen tu crois qu'on faisait comment?
Le monde a changé. Et oui. Mais ce qui n'a pas changé, c'est qu'il y a toujours eu des immigrés, des réfugiés... et des clandestins. Italiens, arméniens, serbes, portugais, et avant eux les pauvres qui fuyaient la famine pour le "Nouveau Monde", comme les irlandais. Et avant eux les juifs et musulmans, fuyant l'Espagne d'Isabelle la Catholique.
Ce qui a changé, c'est la masse de ces immigrations (encore que...). Ce qui a changé, c'est la visibilité des phénomènes : médiatisation d'une "invasion" pour nous, apparent "El Dorado" de l'Europe pour eux. Ce qui a changé, ce sont les moyens mis à disposition pour, soit contrer l'immigration, soit passer au travers.
Les USA sont fermes contre le Mexique : pas de Shenghen qui tienne. Pourtant ils font face à une hispanisation extrême de leur pays, entre autres parce que des gens passent quand même. Nul doute qu'il y a du racisme, mais en fait je suis quasiment sûr qu'à terme, soit tout le monde parlera anglais et espagnol, soit les immigrés parleront anglais par défaut.
L'immigration fait partie de l'histoire de notre pays, et de celle d'une grande partie du monde (le Japon étant un cas extrême à part !). Essayons de faire en sorte que ça se passe le mieux pour tout le monde plutôt que de se faire la guerre.
Ce qui a changé c'est l'intégrisme qui n'avait jamais existé avant la 2e-3e génération de musulmans en Europe. Tous les "étrangers" se sont toujours intégrés. Ici il y a un refus d'intégration pour imposer leur culture.
On peut rapprocher ça aux communistes des pays de l'est qui ont fuit dans les années 80 et qui ont voulu faire renaitre le communisme en Europe de l'ouest.
L'immigration n'a jamais été un problème tant qu'il y a intégration. Quand on voit qu'on enlève des pains de noel dans des communes pour ne pas froisser les musulmans il y a clairement un problème. Ce n'est qu'un parmi d'autres. Il y a aussi la violence. La grande criminalité des années 80 est devenue la petite criminalité dans les cités. L'autorité et la morale disparaissent pour ne pas "stigmatiser". Et pendant ce temps, on stigmatise les gens honnêtes qui vivent dans le respect.
Alors oui l'immigration a toujours existé mais elle n'a jamais autant posé de problèmes.
Je ne vote pas FN mais je n'insulterai jamais quelqu'un qui le fait. Je le faisais quand j'étais jeune parce que ma perception était plus binaire. Les média ont bien fait leur travail de sape.
Chacun ses problèmes et sa perception des solutions. Un mec qui a besoin d'aide n'est pas un con parce que les partis traditionnels refusent de discuter des problèmes de société importants et qu'il se tourne vers des partis comme le FN.
Depuis les attentats, les politiques daignent enfin commencer à discuter des problèmes que vivent les français. Avant ça, la gauche nous disait qu'il n'y avait pas d'insécurité, juste un sentiment d'insécurité. Le mec qui vit cette violence tous les jours, il doit avoir la haine.
Oui. Sauf que les problèmes de banlieue n'ont rien à voir avec les réfugiés syriens. Mais alors rien du tout. Dans le cas des banlieues, le cocktail explosif c'est :
– Des quartiers éloignés des villes, qu'on a volontairement pensés "modernes" mais qui étaient une énorme erreur de jugement, on a de fait parqué des milliers d'ouvriers et, oui, d'immigrés.
– Au début, tout se passait plutôt bien (il faut voir le mal-logement de l'époque en comparaison des grands ensembles). Tout ce petit monde travaillait, durement, parfois pour partir, parfois pour rester pour toujours. Une grande partie de ces gens ont eu des enfants.
– Et c'est là que le problème commence. Ces gosses sont dans un quartier pourri, et – sans les excuser – ils ont extraverti cette violence sociale, alimentée par l'absence de repères géographiques et éducatifs. Ces gosses font des conneries, parfois des grosses, et l'État n'a plus le droit d'entrée dans le quartier. Les gens en ont – légitimement – marre, personne ne les écoute, et 90% de la population souffre de ces quelques délinquants.
– Qui récupère certains de ces rebuts de la société ? Les islamistes radicaux. C'est facile, les gars sont déjà complètement perdus, suffit de leur raconter deux-trois bobards et ils se font sauter la tronche en Syrie – ou chez nous. Ça leur fait toujours plus d'avenir qu'en France.
Le fait est, qu'on tente plus ou moins de remédier à ce problème. Le coup de peinture, ça ne marche pas. Dans le même temps, les éducateurs manquent, l'État se désengage de l'aide sociale, casse l'éducation populaire qui pouvait parfois aider. En fait, la situation a tellement dégénéré que, à mon avis, il vaudrait mieux TOUT démolir. Les gens qui y vivent auraient de la peine pendant quelques temps, mais ils seront relogés, en ville, dans mieux.
On reparlera des autres français, mais probablement dans une autre vie, je n'ai plus de place et autre chose à faire, mais merci d'avoir précisé des mots simplificateurs.
Déjà que les prix sont prohibitifs avec du "Made in China", alors avec du "Made in USA". Faudra appeler Cerise de Groupama...
@KeanuReeves :
Quand tu penses qu'il y a déjà des gens qui appellent Cerise de Groupama pour s'acheter un iPhone aujourd'hui !
Ou un Galaxy S6...
Ils ont des gouts de merde les pauvres.
Pas nécessairement. Même si l'état aide les sociétés à produire aux USA, ça reste de l'argent qui reste dans le pays et qui fait tourner l'économie. Il y a de plus en plus de pauvres pas uniquement parce que certains s'enrichissent mais aussi parce que TOUT le monde veut tout moins cher à n'importe quel prix. Y compris la délocalisation et l'achat de produits merdiques moins chers.
Je suis sensible à l'industrialisation locale. Ma voiture est fabriquée en France et mes autres produits viennent souvent d'Allemagne. J'essaie d'acheter Européen, au moins en ce qui concerne le montage.
Mais l'idée est louable. Sauf que pour pouvoir acheter du Made in USA ou autres d'ailleurs, il faudrait que les salaires des gens augmentent, ce qui n'est pas le cas ....
L'idée est louable? Pourquoi? C'est toi qui iras dire ça aux Chinois qui perdront leur boulot, ou là on s'en fout parce que, ben, Chinois quoi?
Que les chinois travaillent pour les entreprises chinoises, il n'y a rien à dire mais qu'il travaillent pour des entreprises US ou françaises, on ne peut s’empêcher de penser que ces entreprises pourraient fournir ce travail aux US ou en France.
D'ailleurs avant les dérèglementations, cela était par défaut interdit de délocaliser sa production à l'étranger. Il fallait l'aval de l’État qui examinait le projet et l'autorisait ou pas selon les intérêts en jeu.
La sauvegarde de l'emploi peut être plus importante que les profits des multi-nationales, enfin c'est mon avis en tout cas.
"Que les chinois travaillent pour les entreprises chinoises, il n'y a rien à dire mais qu'il travaillent pour des entreprises US ou françaises, on ne peut s’empêcher de penser que ces entreprises pourraient fournir ce travail aux US ou en France"
Je reprends ta phrase:
"Que les Français travaillent pour les entreprises françaises, il n'y a rien à dire mais qu'il travaillent pour des entreprises US ou chinoises, on ne peut s’empêcher de penser que ces entreprises pourraient fournir ce travail aux US ou en Chine"
Voilà. Si, on peut s'empêcher de le penser, parce que c'est d'une sottise insondable. Parce que ça n'a strictement aucun sens. Aucun. Cette façon de faire n'a jamais existé, même pas au Moyen-Âge, sans parler de l'empire romain, alors au 21e siècle, penser comme ça c'est tout simplement ne pas penser du tout.
"D'ailleurs avant les dérèglementations, cela était par défaut interdit de délocaliser sa production à l'étranger. Il fallait l'aval de l’État qui examinait le projet et l'autorisait ou pas selon les intérêts en jeu."
Alors là, il va falloir que tu démontres ce que tu racontes. Il y a certainement eu des freins à l'investissement étranger dans certains pays (et certains penseront qu'empêcher d'investir en France c'est bien???), des règles limitant ces pratiques pour les entreprises nationales, etc. On décourageait. Mais interdire??? D'une manière significative, ça m'étonnerait.
"La sauvegarde de l'emploi peut être plus importante que les profits des multi-nationales"
La sauvegarde de l'emploi de qui? Tu es contre les investissements étrangers en France, responsables de centaines de milliers d'emplois? Et la prochaine étape c'est quoi? Chacun vend ses propres produits dans son pays?
"c'est mon avis en tout cas"
Ce qu'il y a de bien avec les avis c'est qu'on peut se rendre compte qu'ils sont sots, réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez, et en changer. C'est merveilleux l'esprit humain.
Il faudrait aussi qu'il rapatrie sa production aussi lui avant de penser à celle des autres...
Un éléphant ça trump, ça trump...
Un éléphant, ça trump énormément !
Vous auriez pu prendre une photo de lui avec ses fameuses lunettes bleues, lui offrant une allure nettement plus avantageuse !
http://www.lebonbon.fr/wp-content/uploads/2014/04/le-bonbon-michou-day.jpg
@Antony Matué
...tu m'as coiffé au poteau ;-)
@Antony Matué :
Tu m'as bien fait rire !! :)
Un éléphant (républicain) ça (Donald) Trump énormément !
Ce n'est que du pipeautage politique de campagne et impossible à appliquer. Déjà pourquoi obliger que Apple et pas les autres sociétés ? Et si ils ne le faisaient que pour Apple ça serait facilement démontable dans un tribunal car il y aurait une "distorsion" vis à vis de la concurrence
Apple est devenu l'icône qui représente tout le secteur ...
Made in usa? Mauvaise qualité assurée
J'achète parfois du Made In USA (et pas seulement assemblé), c'est clairement de meilleure qualité que le peut que l'on sait encore faire chez nous ... donc rien à voir avec la Chine.
C'est pas vraiment un problème de coût de main d'oeuvre, sur l'iPhone la marge est énorme, et l'écart de prix induit par le coup de main d'œuvre d'assemblage serait de qq dizaines d'euros alors que la marge est en centaines d'euros. Si par ailleurs on considère la publicité que ça représenterait pour Apple il est possible qu'ils n'y perdent même pas.
Le coeur du sujet c'est les compétences, et la flexibilité. En Chine quand il faut agrandir une usine ou en construire une nouvelle, il faut quelques mois, quand il faut recruter des dizaines de milliers de personnes pour la sortie d'un nouveau modèle ça prend qq semaines et quand il faut s'en séparer ça prend une journée, même aux États Unis où le monde du travail est plus agile qu'en Europe tout ça est très loin d'être possible (et je précise que c'est un juste un constat, je ne suis pas pour une flexibilité extrême du travail).
J'ai lu quelque part que produire aux USA à la place de la Chine ne coûterait que 10 € de plus par iPhone. Si ce n'est pas fait, c'est parce qu'il manque de tout dans nos pays : des aéroports, des routes, des ports en eau profonde, toutes choses indispensables. Ce n'est pas simplement déplacer les usines.
Oui tout à fait, 10 euros est peut être un peu optimiste mais très probablement moins de 30 en tout cas (il y a des coûts un peu indirects à prendre en compte).
Le problème c'est tout ce qui va avec. Y a les usines à construire et à opérer et tout ce qui va avec, énergie, transports, logement etc... En France ça fait bien longtemps qu'on a pas été capable de construire une voie ferrée en moins de 10 ans (j'inclus les temps de prises de décisions), en Chine ça prend qq mois tout inclus, un permis de construire pour Foxconn c'est quelques jours etc...
Pages