Test des Crucial X9 Pro et X10 Pro, deux SSD externes compacts et rapides
Crucial a lancé récemment les X9 Pro et X10 Pro, deux SSD externes compacts et rapides. Ils prennent la relève des X6 et X8 qui ont fait leur temps. Nous avons testé les nouveaux périphériques dans leurs variantes de 2 To. Ils existent tous les deux avec une capacité de 1 To (respectivement 107 € et 150 € à l'heure actuelle, mais les prix varient régulièrement), 2 To (185 € et 240 €) et 4 To (328 € et 386 €). Comme nous allons le voir, le surcoût du Crucial X10 Pro ne se justifie pas pour les Mac.
Pour commencer, un petit rappel sur la gamme complète. Le Crucial X8 est un modèle assez ancien, qui contient un SSD M.2 NVMe (en barrette) équivalent au Crucial P1, un SSD qui a quelques années. C'est un SSD PCI-Express qui intègre de la mémoire flash de type QLC (4 bits par cellules), ce qui amène quelques défauts. D'abord, l'ensemble n'est pas très efficace : il y a un SSD complet mais aussi un convertisseur pour le gérer en USB. Ensuite, la mémoire QLC a l’inconvénient d'être lente en écriture et moins durable. La solution de Crucial passe parce que ce que l'on nomme un cache pseudo SLC (pSLC).

Pour résumer, la mémoire est écrite comme si elle contenait un seul bit (ce qui est rapide) tant qu'il y a assez de cellules. Cette solution ne peut donc pas dépasser 1/4 de l'espace libre avant une perte de performances très importante. Qui plus est, elle est assez dépendante de la présence du TRIM pour vider le cache. Dans la pratique, le X8 était un bon SSD externe et reste correct en 2023, mais peut être lent si vous avez une petite capacité et que vous le remplissez.

Mini-test du Crucial X8, le premier SSD portable de Crucial
Le X6 est un rien différent : il a commencé sa vie avec l'équivalent d'un SSD SATA couplé à un convertisseur USB (c'est toujours le cas sur la variante de 500 Go), avant que Crucial ne le passe en douce sur une solution dite « UFD », pour USB Flash Drive. L'idée est simple : il n'y a plus de convertisseur, mais un contrôleur nativement USB qui va gérer la mémoire flash. Le X6 « v2 » est plus rapide (800 Mo/s contre 540 Mo/s) mais emploie de la mémoire QLC comme le X8, avec un débit en dehors du cache assez faible, sous les 100 Mo/s.
Les Crucial X9 Pro et X10 Pro
Les deux nouveaux modèles reprennent la solution du X6 « v2 », mais avec un contrôleur plus moderne et de la mémoire de type TLC (trois bits par cellule). D'un point de vue pratique, on a donc des SSD plus compacts (il n'y a plus de convertisseur interne), qui consomment moins (pour la même raison, on évite une puce intermédiaire) et avec un cache pSLC un peu plus grand. Mécaniquement, la capacité de ce dernier passe de 1/4 à 1/3 de l'espace libre. La bonne nouvelle liée, c'est que les performances en dehors du cache sont aussi plus élevées, un des avantages de la mémoire flash de type TLC.
Pour résumer, avant de nous intéresser à l'interface, un Crucial X9 Pro est plus compact, demande moins d'énergie et offre des performances moyennes plus élevées que le Crucial X8 pour un prix qui devrait être à terme dans la même zone. Les performances maximales, elles, ne bougent pas pour une raison simple : le protocole de communication est le même. Il s'agit de l'USB 3.2 Gen 2 à 10 Gb/s, qui permet un débit maximal de l'ordre de 1 Go/s1. Le résultat va encore une fois dépendre de votre Mac : le contrôleur des Mac Intel, d'origine Intel, est plus rapide que celui des Mac Apple Silicon. De même, vous aurez des performances parfois moins élevées sur les docks Thunderbolt, qui intègrent de temps en temps des contrôleurs tiers.

Le cas du Crucial X10 Pro est plus compliqué, car s'il double les débits en théorie — 20 Gb/s, 2,1 Go/s — ce n'est absolument pas généralisé. Crucial passe par la norme USB 3.2 Gen 2x2, qui permet 20 Gb/s. Elle n'est pas compatible avec l'USB4 ni avec le Thunderbolt 3 ou 4, qui atteignent 40 Gb/s. Commençons par les PC, pour une fois : il faut une carte mère qui supporte explicitement cette norme, et ce n'est pas systématique. Intel la prend en charge depuis les Core de 11e génération et AMD sur les Ryzen 7000 et dans certains cas sur les Ryzen 5000. Mais même si vous achetez un PC qui a la bonne version de puces, la présence de ce standard n'est pas automatique : elle a un coût et n'est donc pas toujours de la partie. Il existe aussi de rares cartes PCI-Express équipées d'une puce Asmedia, la voie choisie pour nos essais.
Pour un peu, avec MacG on pourrait croire que le seul fabriquant de DD est Crucial.
On en entend jamais parler ailleurs ... ou quasi pas.
@Spinaker
Vous ne connaissez pas bien Crucial donc Micron Technology un des principaux fabricants de mémoire au monde et dont les SSD, tous formats, sont des références sur le marché depuis presque 15 ans, vous avez l’impression qu’on en parle pas ou presque pas ailleurs… ce sont vos impressions pas une réalité.
Quand Crucial sort des nouveautés qui enrichissent une gamme de SSD portables qui a déjà largement fait ses preuves, cela ne me choque pas que MacG fasse un test. Au contraire 😉
Et c’est encore plus vrai quand le test est aussi détaillé et instructif sur les technos que celui de Pierre Dandumont 🤓
Vous faites un test d’un SSD usb C super idée mais enfin pas un mots sur iPad Pro M ?
Fonctionne t’il également sur iPad Pro ?
Un utilisateur Mac a aussi bien souvent un iPad Pro je comprends pas qu’il n’est pas une ligne sur le sujet …..
@Pierre Dandumont
Je suis d’accord mais pour de simples fichiers c’est amplement suffisant, je l’utilise tout les jours ! Un disque usb C par définition est prévu pour être utilisé sur n’importe quel périphérique usb C . Sinon je vois pas l’interêt d’un Standars.
En résumé, l'USB 4 et le Thunderbolt 3 pour les Mac et USB 3.2 Gen 2x2 pour les PC.
Apple n'implémentera donc jamais l'USB 3.2 Gen 2x2 dans les Mac.
Et, malheureusement, le matériel USB 4 et le Thunderbolt 3 restent bien plus cher que le matériel USB 3.
Y a-t-il beaucoup de choix de matériel en USB 4 aujourd'hui ?
@fabricepsb71
Perso c’est la techno first, donc boitier TB3. Tant que le Trim n’est pas géré en USB en tout cas …
@melaure
Je croyais que le Trim était géré sur l’USB sur Mac
@Pierre Dandumont
question bete, mais quand on a des docks TH4/3 avec des ports USB 3.2 Gen 2x2 , ceux-là sont prsi en charge à pleine vitesse pour le coup non? C'est le dock qui contient son chip et qui fait le boulot.
Enfin je crois, je dis ca car du coup c pas exactement cela de dire que sur mac ce serait impossible, ca demande juste des trucs externes (ok, c pas top, mais pas impossible)
Ça serait bien de prendre en compte les Samsung T7 en comparaison. Ils sont très bien noté sur Amazon. A raison ? Probablement
Très déçu par Crucial et un x8 2to. J’avais pourtant suivi une recommandation, venant d’ici. Il est lent vs mon T5 1to pour ma grosse librairie iTunes(musique pardon)
@ys320
Exact, j’ai eu le même soucis, le cache se remplit beaucoup trop vite. Et donc, ça devient très lent.
Toujours du mal a comprendre Apple sur ce genre de choix, on a un ordi plus cher mais ca va moins vite !!
c'est un peu fatiguant. On va me dire de prendre du thunderbolt, c'est sur, mais beaucoup plus cher bien entendu.
@quinzero
ou un dock TH3/4 qui permet non seulement d'avoir beaucoup de ports en plus là ou il sera positionné (bureau, domicile...) autorisera le USB 3.2 Gen 2x2 à pleine vitesse en meme temps que plein de choses.
C'est cela la vraie force du thunderbolt, l'utiliser solo pour brancher un disque/ssd c comme prendre une ferrari pour aller faire ses courses dans la banlieue.
EDIt: bon ben Pierre nous explique plus haut que non en fait 😫
@quinzero
Là où Apple passe, le pouvoir d’achat trépasse 😂
@fabricepsb71
c'est vrai que c'est pas nouveau :-)
Un produit qui serait intéressant, ce serait un SSD ultra plat, de 15 cm de long, que l'on fixe SOUS son Macbook Air ou Pro et qui disposerait d'une fine nappe débouchant sur une prise USB-C qui dépasserait à peine une fois branchée
Cela permettrait à tous les possesseurs de laptop Apple qui ne veulent pas, ou tout simplement ne peuvent pas, prendre 2 ou 4 ou 8To en interne vu les tarifs pratiqués par Apple
Un SSD qui se collerait au MBP, mais ne se verrait pratiquement pas, au pire il surréléverait un peu le laptop par l'arrière ce qui ne serait pas une mauvaise chose, et permettrait un stockage généreux pour un prix très attractif.