Test du MacBook Pro 16" 2019
Seulement six mois après sa dernière révision, le MacBook Pro 15" disparait. Il laisse place au MacBook Pro 16", une machine annoncée par la rumeur comme le messie, censée résoudre les problèmes de dissipation thermique et du clavier à mécanismes « papillon ». Est-ce vraiment le cas ? La réponse dans notre test du MacBook Pro 16" 2019.
Un écran (à peine) plus grand
8,4", 9", 9,5", 9,8", 10", 10,4", 11,3", 11,6", 12", 12,1", 13,3", 14,1", 15,4", 17"… Depuis le Macintosh Portable de 1989, Apple a éprouvé de nombreuses diagonales d’écran, mais n’avait encore jamais présenté d’ordinateur portable doté d’une dalle de 16 pouces. Si la taille de l’écran est inédite, les caractéristiques de la dalle sont familières. Le MacBook Pro 16" reprend ainsi le format 16:10 de ses prédécesseurs, plus haut que le format 16:9 exploité par la plupart des fabricants, qui n’est guère adapté qu’aux films (et encore), mais moins que le format 3:2 adopté par Microsoft, particulièrement agréable pour taper (et lire) du texte.
La résolution passe de 220 à 226 pixels par pouce, comme sur le MacBook Air et le MacBook Pro 13", à l’erreur d’arrondi près. Vous ne verrez jamais la définition physique de 3 072 x 1 920 px, mais vous pourrez choisir parmi quatre définitions logiques, aussi appelées « définitions à l’échelle », qui offrent 13,8 % de surface de travail supplémentaire :
- 2 048 x 1 280 px (contre 1 920 x 1 200 px sur le MacBook Pro 15") ;
- 1 792 x 1 120 px (par défaut, contre 1 680 x 1 050 px) ;
- 1 344 x 840 px (contre 1 280 x 800 px) ;
- 1 152 x 720 px (contre 1 024 x 640 px).
Ce que vous verrez, ce sont les mêmes couleurs plaisantes et profondes, et ce blanc dont la température fluctue selon l’éclairage ambiant. Et si ce n’est pas ce que vous voulez voir, vous pouvez désactiver True Tone et passer un petit coup de sonde, pour obtenir un écran adapté aux travaux colorimétriques les plus pointus. Les diodes assurent un éclairage uniforme et puissant, qui dépasse 500 cd/m2 en pointe, largement de quoi compenser les reflets.
Tout change, rien ne change ? Presque : Apple a tout de même revu le contrôleur de l’écran, et la rubrique Moniteur des Préférences Système gagne une option Taux de rafraîchissement fort mal traduite, en fait un réglage de la fréquence de rafraichissement de l’écran. Au quotidien, vous n’avez probablement aucun intérêt à descendre sous les 60 Hz, sauf à préférer des défilements et déplacements saccadés… ou travailler sur des vidéos.
Et puis les bordures noires qui encadrent l’écran sont 25 % moins hautes et 34 % moins larges. Résultat : le MacBook Pro 16" est seulement 5,2 millimètres plus profond et 8,6 millimètres plus large que le MacBook Pro 15". Apple aurait pu rogner les bords encore plus agressivement, mais elle n’a probablement pas voulu revoir la structure du capot, compromettre sa robuste charnière, ou encore déplacer la webcam1.
Un « nouveau » clavier
Autre différence majeure que l’on pourrait louper au premier coup d’œil : après trois générations de claviers défaillants, Apple abandonne les mécanismes « papillon », et revient aux bons vieux mécanismes à ciseaux, que l’on trouvait dans les anciens MacBook Pro. Pour autant, le clavier du MacBook Pro 16" n’est pas qu’un simple retour en arrière, et même s’il reprend son nom, n’est pas une copie carbone du Magic Keyboard externe.
« Beaucoup de clients adorent le clavier papillon », nous explique une cheffe produit venue de Cupertino, « mais certains ne l’aiment pas du tout ». En retournant aux mécanismes à ciseaux, Apple a donc tenu à conserver certains aspects des mécanismes papillon, comme l’assise parfaite des touches. Un petit loquet verrouille la touche en position haute, une résistance à peine sensible sous le doigt, mais qui garantit la stabilité et guide la frappe.
Le mécanisme lui-même, s’il reprend la conception générale des traditionnels ciseaux, est légèrement différent. Sa course atteint un millimètre, près du double de celle des mécanismes papillon, mais un demi-millimètre de moins que celle des mécanismes à ciseaux des anciens MacBook Pro. Comme ils s’enfoncent plus profondément, les doigts peuvent frôler les touches adjacentes par accident. Apple a donc légèrement augmenté l’espacement des touches… en réduisant leur taille.
Qui dit course plus longue dit course plus lente. Or les mécanismes papillon produisaient une frappe nerveuse et sèche, qui permettait d’atteindre des vitesses supersoniques. Apple a donc travaillé sur la structure et le matériau de la membrane pour accélérer la remontée des touches. Résultat : après quelques heures d’adaptation, j’ai retrouvé ma vitesse de frappe au-delà des 100 mots par minute, avec plus de 95 % de précision.
Même si les mécanismes papillon n’ont cessé de progresser au fil des années, il faut bien le dire, ce « nouveau » clavier est nettement plus confortable. Après quelques heures de frappe, mes doigts sont moins fatigués, puisque les ciseaux amortissent mieux les chocs2. Mes oreilles aussi : ce clavier émet un cliquetis plus étouffé, même si l’on peut distinguer le chuintement caractéristique des ciseaux, quoiqu’à un volume moins élevé que le « tchonk » des papillons.
Disons que ce clavier est « naturel ». Comme la touche ␛ fait son retour, et que les touches fléchées reprennent leur arrangement en forme de T inversé, on peut de nouveau se repérer à coup sûr au toucher. Cela veut dire que l’on baisse moins le regard vers le clavier… et donc vers la Touch Bar. Comme Apple a légèrement augmenté l’espace entre la barre tactile et la rangée des chiffres pour prévenir les touches accidentelles, vous oublierez parfois son existence.
S’il fallait trouver un défaut au clavier du MacBook Pro 16", il faudrait parler du rétroéclairage. Non pas qu’il soit mauvais : chaque touche est éclairée individuellement, et l’ensemble est parfaitement uniforme, grâce à un nouveau diffuseur. Mais malgré la présence d’une jupe autour des mécanismes, et puisque les touches sont plus hautes, on peut remarquer de petites fuites de lumière sur les côtés, notamment sur les touches les plus larges.
Avec ce clavier, Apple pourrait effacer les trois dernières années, mais elle assure pourtant vouloir « continuer à faire évoluer le clavier papillon ». Il est vrai que la troisième génération et demie de mécanismes papillon est sensiblement plus confortable, et semble nettement plus fiable. « Nous avons maintenant deux excellents claviers », nous assure un chef produit. C’est probablement vrai aujourd’hui. Cela changera peut-être demain, à la faveur du renouvèlement du MacBook Pro 13" et du MacBook Air.
La surprise du système sonore
Outre l’écran et le clavier, Apple a aussi amélioré le système sonore. Le MacBook Pro 16" possède pas moins de six hautparleurs : deux tweeters, chargés de la reproduction des fréquences les plus aigües, et quatre woofers, chargés de la reproduction des fréquences plus graves. Les woofers sont répartis en deux paires, une dans le coin inférieur gauche et l’autre dans le coin inférieur droit.
Chaque membre d’une paire travaille en opposition de l’autre : les vibrations sont presque entièrement annulées, les distorsions sont complètement annulées, et les basses sont plus profondes. Jamais un MacBook Pro, jamais un ordinateur portable, n’a aussi bien sonné. Le son est équilibré et précis, le volume suffisant pour sonoriser une grande pièce, la séparation stéréo (et le simulacre de spatialisation Dolby Atmos) est presque convaincante.
C’est peut-être un détail, mais cela participe à l’agrément d’utilisation, et les musiciens apprécieront probablement cette petite attention. Comme ils apprécieront le nouveau système à trois micros, dont le niveau de bruit de fond est inférieur de 40 % à l’ancien. Sans pouvoir remplacer un microphone de studio, il rivalise avec les micros USB de milieu de gamme, et pourra dépanner sur le terrain. Mais n’espérez pas enregistrer un podcast avec : les micros sont camouflés dans la grille de gauche, à deux centimètres… du clavier.
Des processeurs identiques
Nouvel écran, nouveau clavier, nouveau processeur ? Eh bien… non. Apple reprend les trois puces du MacBook Pro 15", gravées à 14 nm, qui prennent en charge l’hyper-threading :
- Intel Core i7-9750H hexacœur à 2,6 GHz, capable d’atteindre jusqu’à 4,5 GHz en Turbo Boost, sur le modèle à 2 699 € ;
- Intel Core i9-9880H octacœur à 2,3 GHz, capable d’atteindre jusqu’à 4,8 GHz, sur le modèle à 3 199 € ;
- Intel Core i9-9880HK octacœur à 2,4 GHz, capable d’atteindre jusqu’à 5 GHz, en option à 220 ou 360 € selon le modèle.
Avant d’hurler au scandale, sachez que Dell a pris la même décision lors de la récente révision de sa gamme XPS 15. Le fait est que depuis le dernier renouvèlement du MacBook Pro 15", Intel n’a pas présenté de nouvelles puces adaptées aux ordinateurs portables professionnels, celles qui affichent un TDP de 45 W. À l’époque déjà, Apple n’avait pas changé la carte graphique, faute de nouveaux circuits chez AMD.
Tant mieux ! La firme de Cupertino doit mettre à jour le MacBook Pro, machine étendard qui s’adresse aux utilisateurs les plus exigeants, aussi souvent que possible. Par le passé, elle a trop attendu ses fournisseurs, si bien que la machine trainait une carte graphique obsolète en attendant un nouveau processeur, ou un processeur dépassé en attendant une nouvelle carte graphique.
Et puis si les processeurs sont identiques, les performances augmentent légèrement. Les gains sont extrêmement modiques dans les tâches qui n’épuisent qu’un seul cœur, mais sont sensibles dans les applications capables d’utiliser les seize cœurs logiques du processeur Core i9. Le score Geekbench grimpe de 3 %, l’exportation de photos avec Lightroom prend 5 % moins de temps, la compilation d’une grosse application est 6 % plus rapide, par exemple.
Comment l’expliquer ? La mémoire DDR4, qui passe de 2 400 MHz à 2 666 MHz, joue probablement un rôle mineur. (Notons au passage que le MacBook Pro 16" est l’une des premières machines du segment disponible avec 64 Go de RAM.) Mais c’est surtout le nouveau système de refroidissement qui remplit son office.
Des cartes graphiques puissantes
Avant d’en parler toutefois, penchons-nous sur l’autre processeur du MacBook Pro 16", qui connait une évolution majeure. Apple adopte les derniers processeurs graphiques d’AMD adaptés aux ordinateurs portables grand public, les premiers gravés à 7 nm, les premiers aussi dotés de mémoire GDDR6 :
- AMD Radeon Pro 5300M avec 4 Go de mémoire, 20 unités de calcul et 1 280 processeurs de flux, dont la fréquence atteint jusqu’à 1 250 MHz, sur le modèle à 2 699 € ;
- AMD Radeon Pro 5500M avec 4 Go de mémoire, 24 unités de calcul et 1 536 processeurs de flux, dont la fréquence atteint jusqu’à 1 300 MHz, sur le modèle à 3 199 € ou en option à 120 € sur le modèle à 2 699 € ;
- et la même AMD Radeon Pro 5500M, mais 8 Go de mémoire, en option à 120 ou 240 € selon les modèles.
Disons-le simplement : la « petite » Radeon Pro 5300M du MacBook Pro 16" est presque aussi puissante que la « grosse » Radeon Pro Vega 20 (optionnelle) du MacBook Pro 15". Les cartes Vega s’adressant particulièrement aux usages GPGPU, il n’est pas étonnant qu’elles soient complètement dépassées dans les jeux vidéo. Mais la Radeon Pro 5300M dépose la Vega 20 dans nos tests de rendu 3D, et si elle reprend des couleurs dans d’autres épreuves, elle est systématiquement battue à plate couture par la Radeon Pro 5500M.
Dès lors, vous comprenez mieux pourquoi les cartes Vega ne sont plus proposées en option. En lieu et place, Apple propose une version de la Radeon Pro 5500M dotée de 8 Go de mémoire. Si vous comptez jouer, gardez vos 120 € pour acheter quelques jeux. Vous gagnerez certes 5 i/s dans Shadow of the Tomb Raider, mais il est déjà parfaitement fluide avec la carte de base, et vous pourrez parfois perdre quelques frames selon les titres.
Cette carte n’a qu’un seul intérêt : elle peut engloutir les plus gros fichiers, et accélère donc considérablement le traitement et le calcul de données, graphiques ou pas. L’application d’un jeu de filtres et d’effets sur un gros fichier Photoshop prend 30 % moins de temps. L’exportation d’un fichier brut filmé avec une caméra RED équipée d’un capteur Monstro 8K VV diminue de 45 %. Le temps de calcul d’une scène complexe dans Blender est divisé par deux.
Soyons bien clairs, les gains sont beaucoup moins impressionnants avec des fichiers plus légers ou des applications moins optimisées. Et si vous comptez ajouter 120 € pour passer à 8 Go de mémoire graphique, prévoyez d’ajouter 480 € pour passer à 32 Go de mémoire centrale, dont le rôle reste important dans ces conditions « extrêmes ». Mais enfin, il faut bien dire que pour la deuxième génération consécutive, AMD contribue d’énormes gains dans un domaine qui n’a pas toujours été le point fort du Mac.
Reste la question de la nature de la mémoire graphique : la mémoire GDDR6 est plus rapide que la mémoire GDDR5, mais moins que la mémoire HBM2 des cartes Vega. Certains workflows, notamment dans le domaine du machine learning, auront probablement à en souffrir. Mais ils seront certainement mieux servis par une « vraie » carte Vega montée dans un boitier externe à l’alimentation imposante.
Un système de refroidissement très cool
Ce qui nous amène à la question énergétique, et son pendant la question thermique. Le MacBook Pro 15" souffrait d’énormes problèmes de dissipation thermique : il pouvait refroidir le processeur ou la carte graphique, mais pas les deux en même temps, même en bridant leurs performances. Sans particulièrement épaissir la machine, Apple a agrandi d’un bon tiers la surface des radiateurs et caloducs, et élargi l’extraction camouflée dans la charnière pour augmenter le flux d’air de 28 %. Ainsi, le MacBook Pro 16" peut encaisser jusqu’à 12 W supplémentaires.
Les résultats sont spectaculaires : alors que nous nous étions habitués à voir le processeur du MacBook Pro 15" toucher la barre des 100 °C, celui du MacBook Pro 16" dépasse rarement 95 °C, même lorsque la carte graphique tourne à fond dans le même temps. Comme c’est désormais notre habitude, commençons par saturer le processeur. Les ventilateurs montent progressivement en régime, et la température atteint 95 °C. Après une vingtaine de minutes d’effort, le processeur est un peu moins chaud, mais les ventilateurs ne tournent qu’à mi-régime !
Cela nous rappelle de mauvais souvenirs, le throttling quasi-permanent du MacBook Pro 15" 2019, et l’obsession d’Apple pour le silence au détriment des performances. Mais non : les huit cœurs du Core i9-9880HK tournent à 3,1 GHz en moyenne, bien au-dessus de la fréquence de base de 2,4 GHz. Avec des applications qui utilisent moins de cœurs, on dépasse sans peine les 4 GHz, et l’on peut atteindre le Graal des 5 GHz en pointe sur un seul cœur.
Ajoutons la carte graphique : les ventilateurs soufflent plus fort, mais la nouvelle géométrie des pales produit un son plus lointain, qui passe assez facilement à l’arrière-plan. Cette fois, la fréquence du processeur tombe à 2,1 GHz. Le throttling est bien là, mais est beaucoup moins agressif qu’avant, et la fréquence remonte ponctuellement à 2,4 GHz. Surtout, la température du système est contenue, et ne dépasse jamais 95 °C.
Après plusieurs heures, les performances de la carte graphique chutent légèrement, mais il suffit de lever la pression sur le processeur pour perdre 10 °C et retrouver une parfaite fluidité. Les limites sont claires, mais il est beaucoup plus facile de trouver les bons réglages pour assurer les meilleures performances. Le MacBook Pro 16" est alors bien plus rapide que le MacBook Pro 15" : il possède peut-être le même processeur, mais celui-ci peut tourner plus longtemps, et surtout plus vite.
Apple n’a pas réglé tous les problèmes de dissipation thermique, qui touchent les machines similaires chez Dell et HP, loin de là. Mais elle fait tout ce qu’il est possible de faire dans les conditions actuelles, avec le profil énergétique des composants actuels. Vous entendrez moins les ventilateurs alors que votre machine tournera plus rapidement, et vous pourrez utiliser le processeur et la carte graphique en même temps sans craindre la surchauffe.
Une autonomie surprenante
Mais si vous voulez utiliser les deux à fond pendant plusieurs heures, vous devriez probablement vous tourner vers un eGPU… ou un iMac (Pro). « La FAA impose une limite de 100 Wh sur les batteries », nous explique Apple, « alors nous avons mis une batterie de 100 Wh dans le MacBook Pro 16" ». L’anecdote est sympathique, mais cette batterie gargantuesque, et le chargeur de 96 W3 qui l’accompagne, n’est pas un cadeau. C’est une nécessité.
Lorsque le processeur et la carte graphique sont saturés, lorsque les ventilateurs tournent à fond, lorsque des données transitent sur le SSD à près de 3 Go/s, le système demande… 96 W. L’adaptateur secteur est tout juste suffisant, et si la batterie n’est jamais sérieusement entamée, elle n’est plus rechargée. Les limites ne sont pas seulement thermiques, mais aussi énergétiques. À vrai dire, après quelques jours de tests, il semble que l’alimentation pose un plus grand problème que la dissipation.
À ce train infernal, la batterie défile en 64 minutes, la plus faible durée jamais enregistrée dans nos tests d’autonomie. Bien sûr, dans ces conditions, vous travaillerez probablement à proximité d’une prise. Mais si vous utilisez le MacBook Pro 16" de manière plus raisonnable, vous pourrez passer une journée entière loin d’une prise.
Ainsi dans notre test plus empirique, mon collègue Florian a frôlé 9 heures d’autonomie avec le modèle Core i7 (traitement de texte, Mail, lecteur RSS et quelques applications de messagerie toujours ouvertes ; Safari utilisé une très large partie du temps ; l'écran à 75 % de luminosité et pratiquement jamais passé en veille sauf brièvement).
Pour conclure
Le MacBook Pro 16" n’est pas la machine que l’on pouvait espérer après la présentation du Mac Pro, un portable qui viendrait chapeauter la gamme comme le MacBook Pro 17" en son temps, et rivaliser avec les machines les plus puissantes de HP ou Dell. « Les clients que nous avons interrogés au sujet du MacBook Pro 15" nous ont dit qu’ils en voulaient plus », confie une cheffe produit d’Apple. Le MacBook Pro 16" est exactement — littéralement, même, avec son écran agrandi — le produit de cette réflexion.
Cette machine n’est pas seulement « plus », c’est probablement le mieux que l’on puisse faire dans ce format. Aucune autre machine directement concurrente ne propose un processeur plus puissant et une carte graphique plus puissante et plus de RAM et plus de stockage et un écran présentant les mêmes caractéristiques colorimétriques et une batterie de 100 Wh et des entrées/sorties très rapides et très polyvalentes. Apple a poussé le concept à son paroxysme.
Surtout, elle en offre plus non pas seulement pour le même prix, mais pour un prix inférieur. Le MacBook Pro 15" Core i9 « toutes options » valait 7 779 € lors de sa présentation en mai dernier, et encore 5 999 € lorsque nous l’avons testé. Pour 500 € de moins, on peut aujourd’hui acheter une machine qui possède deux fois plus de RAM et une carte graphique nettement plus puissante. Pour ne rien gâcher, son clavier fonctionnera sans accrocs, et son processeur sera correctement refroidi.
Quelque part, il est difficile de s’enflammer pour ce MacBook Pro 16", qui n’est rien d’autre que ce que l’on pouvait attendre du MacBook Pro 15". Mais nous ne ferons pas la fine bouche : nous voulions un MacBook Pro 15" fiable et puissant, Apple nous a donné un MacBook Pro 15" fiable et puissant. Et quelques centimètres carrés d’écran en plus.
-
Qui conserve le même capteur 720p et produit les mêmes images bruitées. Mettez un cache-webcam dessus, ce sera aussi bien. ↩
-
Or, ayant appris à taper sur une machine à écrire, j’ai une frappe particulièrement lourde. Taper sur un clavier à mécanismes papillon revenait, pour moi, à taper quelques milliers de fois par jour contre une plaque métallique. ↩
-
Dont les dimensions sont identiques à celles du chargeur 87 W du MacBook Pro 15". ↩
@fte
"configurer soi-même certaines options extravagantes afin d’économiser quelque monnaie."
Ben sur le Lenovo, y en n'a pas tant que ça.
Les options sont d'ailleurs très abordables.
Peut-être leur accumulation...
alors pas du tout d'accord concernant le lenovo P53
La gamme Lenovo concurrente du MBP 16", c'est le lenovo x1 extreme gen 2
les P53 c'est un tout autre gamme, seule la taille de la dalle, 15.5", est un point commun, mais du reste, on parle d'une machine de 2.5cm d'épaisseur, 1cm de plus que le MBP 16" qui est, je le rappelle, plus épais que la gamme précédente, et qui pèse plus de 2.5Kg
On est pas du tout, mais alors pas du tout dans les attentes des acheteurs de MBP (compromis puissance/finesse)
L'équivalent Lenovo, c'est le X1 extrem Gen 2. Même form factor, mêmes configs, et mêmes prix.
@Bigdidou
Lenovo gen2 extrême
Dell précision
Razer blade pro
Asus studio art
Etc...
Ce sont de sacré machines mais c’est vrai que pour une fois le mbp16 devient un bon concurrent de ces machines.
@Ghaleon111
Lenovo gen2 extrême - > non, à rigueur (1650)
Dell précision -> non
Razer blade pro -> ? Faut se balader avec...
Asus studio art -> ah, ouai, jjoli ! Il est sorti ?
@Bigdidou
La 5500m est au niveau de la 1650.
Il me semble qu’il est sortie le studio art récemment.
en rendant vos trucs vous ne faites qu'augmenter les prix. quelqu'un doit payer ce cout.
En tout cas les modèles 2019 15’ sont habillés pour l’hiver: qui pour acheter ces engins en occasion...?
@0MiguelAnge0
Leur valeur va énormément chuter, donc les « moins riches » pourront en profiter.
"Touch Bar encore moins valorisée".
Justement, personnellement, le fait que la touche ESC ne soit plus sacrifiée et que le Touch ID soit bien distincte est un des points principaux (avec le clavier plus sécurisant et le prix concurrentiel par rapport au 13“ à taille de ssd égale) qui m'ont décidé à "faire le saut" du 13 au 15-16“, dont l'écran, le MacBookPro étant mon ordinateur principal, est vraiment un confort appréciable.
Au fait, cette Touch Bar, que j'ai longtemps trouvée inutile tant que je n'en avais pas (venant du 13“ Rétina début 2015, je la trouve assez sympa, mieux qu'un écran tactile que je ne souhaite pas sur un Mac, au point que je suis déjà un peu perturbé de voir que FileMaker Pro, venant d'une filiale de Apple, n'en tire pas profit.
@MacMarc
« cette Touch Bar, que j'ai longtemps trouvée inutile tant que je n'en avais pas »
Bravo pour cette précision !
Ah si tous ceux qui ont critiqué sans savoir pouvaient avoir ton honnêteté. » !
@MacMarc
"Touch Bar encore moins valorisée".
J'avoue que je n'ai pas compris ce que veut réellement dire cette phrase, et en quoi elle a sa place dans les points négatifs
D'un point de vue matériel, la touch bar est BEAUCOUP plus intéressante maintenant que les touches ESC et TOUCH ID sont séparées et "physiques". En ça elle est bien plus valorisée qu'auparavant.
Et d'un point de vue logiciel, franchement, ça dépend d'un soft à l'autre, donc pour certains utilisateurs ça va être naze car ils veulent leur F2, F3, F4 sinon ils sont perdus, et pour d'autres, la touch bar est intéressante et utile, et plus pratique qu'une ligne de boutons anonymes
Donc difficile d'en faire une généralité en conclusion, je trouve, et pas dans les points "négatifs" de la machine
Le prix de 16 a 32 de ram est abusé.
3600.- chf pour une machine correct putain..
Apple reste Apple...
J’ai trouvé un autre test que vous devriez voir. Histoire de comparer. https://youtu.be/lHuSuKDVRCI
A présent que J. Ive (et son obsession de la minceur) est parti, ils devraient pouvoir enfin nous sortir un vrai 17" avec un (petit) pavé numérique. Ce serait faisable même avec ce 16", mais ils ne le feront pas. Ce nouveau ancien clavier est quand même un sacré gâchis d'espace.
Bonjour, je voudrais brancher un écran en USB C, et avoir la possibilité de couper l’écran en deux pour avoir deux fenêtres (comme si c’était 2 écrans). Un peu comme propose LG, avec son onscreen control, mais le driver ne marche pas sur Mac. Connaissez-vous une solution ?
Merci
@AnthonyNelzin
« Résultat : après quelques heures d’adaptation, j’ai retrouvé ma vitesse de frappe au-delà des 100 mots par minute, avec plus de 95 % de précision. »
Frimeur, va ! 😀
Sérieusement, j’ai toujours été étonné par la vitesse de frappe des tests sonores de claviers sur MacG, et je me suis toujours demandé : est-ce qu’ils tapent à cette vitesse en vrai ?
Apparemment, oui.
mais pour quel intérêt ?
“Ainsi dans notre test plus empirique, mon collègue Florian a frôlé 9 heures d’autonomie avec le modèle Core i7 (traitement de texte, Mail, lecteur RSS et quelques applications de messagerie toujours ouvertes ; Safari utilisé une très large partie du temps ; l'écran à 75 % de luminosité et pratiquement jamais passé en veille sauf brièvement).”
Ah oui quand même …les conditions de travail chez MacG ont l’air assez inquiétantes. 9h non stop, sans même avoir de pause déjeuner? L’inspection du travail aurait sûrement 2-3 trucs à redire…
Je me demande quand est-ce que nous aurons droit à une refonte majeure du MacBook Pro.
À quand l’écran arrondi ? L’écran OLED ? Le stylet ?
Merci pour ce test
Je me permettrais d'être un peu critique car je suis pour ma part resté sur ma faim 😔
90% de l'article c'est des infos qu'on avait déja, soit dans les premiers pré tests, soit dans la page dédiée au produit sur Apple.fr
J'attendais donc, surtout, des retours d'usage, des tests poussés sur différents logiciels ou workflow dédiés à cette machine (audio, vidéo, photo, 3D, vfx, archi, recherche, etc)
EDIT : je retire mon propos, j'ai zappé un tableau avec ... des tests FCP et Blender
Sur cette partie, on a le droit qu'a deux benchs, les benchs c'est bien, c'est important, c'est un bon marqueur, mais c'est bien de les confronter avec la réalité, avec l'usage
Bref le test dans sa globalité, comme d'habitude, est pas mal. Mais avec tout ce temps qu'on a attendu entre cet article et les premiers pré-tests, je m'attendais à des pages de tests poussés, et non un listing d'infos sur l'écran, le clavier, le son, etc, qu'on a déja lu partout ailleurs, et même ici.
Il n'en reste pas moins que je suis 400% d'accord avec la conclusion 😌
Sinon à date, je dispose de deux laptops : le Macbook 12" que je vais devoir bientot rendre à ma boite, et le MBP 16" que j'ai installé et configuré pour démarrer mon activité
C'est drôle d'avoir les deux extrêmes, ça relativise plein de trucs
La première chose, c'est que j'adorais mon petit MB12", et avec ce nouveau MBP 16" dans les mains ... je l'adore encore plus. Cette machine est franchement géniale et il est dommage qu'Apple l'ait arrêtée, c'était le meilleur Mac jamais conçu : largement assez rapide et fluide pour un usage mainstream, et tellement fin et léger, tellement il m'accompagne partout, je l'attrape à deux doigts comme un cahier (alors que le MBP 16" je le prends à deux mains), je ne le sens pas dans ma sacoche (alors que le MBP 16" je viens d'acheter un sac à dos), il tient une journée sans souci (alors que le MBP 16" impose d'avoir l'adaptateur secteur avec soi, et de l'emmener en déplacement), il ne fait aucun bruit, aucun souffle ... tous ses avantages, mobilité extrême, silence, finesse, rapidité, sont encore plus mis en avant depuis que j'ai le MBP 16"
Bref, il va me manquer 😭
@pocketalex
"Je me permettrais d'être un peu critique car je suis pour ma part resté sur ma faim 😔"
Je compte sur toi pour un compte rendu en usage réel. :)
@fte
j'ai déja participé à l'exercice en détaillant mon ressentit sur la machine dans le forum sur le topic «votre avis sur le MBP 16"»
Pour faire court, j'arrive à un équivalent de mon iMac Pro, quasi (tout est un peu en dessous : CPU, GPU ... mais ça se talonne). Et à l'usage, j'ai une réactivité dans After Effect très proche sur les compo avec scènes 3D en Cinema 4D.
La limite de mon exercice, c'est que ce n'est que mon avis, à l'usage, sur ma machine.
Ou alors, je peux tenter un minimum de comparatif avec mon iMac Pro (ou mon MBP 12") mais je ne pourrai pas trop aller plus loin
L'avantage d'une rédaction spécialisée, c'est qu'elle a 2, voire 3 ou 4 modèles du nouveau MBP16", mais aussi 2, voire 3 ou 4 modèle du 15" 2019, et qu'elle peut enchainer les tests sur toutes les configs et tirer des conclusions : avantage du 16" sur le 15", avantage du i9 sur le i7, avantages du 5500m sur le 5300m et sur le Vega 20 et sur le 580x, avantages du i9 du 16" sur le i9 du 15" sur le i7 du 16" sur le i7 du 15"
Conclusions qui permettent de savoir comment se situe cette nouvelle gamme entre les modèles, et par rapport à la gamme précédente
Et c'est utile, cela peut ouvrir les yeux a quelqu'un qui dispose du 15" 2019 et qui se demande si il est pertinent de remplacer sa machine, par exemple
Si à config égale (i9/vega 20 vs i9 5500m) pour tel ou tel logiciel, ou tel ou tel usage, ou tel ou tel métier, on constate 5% de différence, alors peut-être est il préférable de garder sa configuration. Si a contrario l'écart est plutot de 15, 20 voire 30%, ça peut tout changer.
Mais pour ça, il faut pouvoir disposer d'une palette de modèles, et ça j'ai pas chez moi
Pour aller dans ton sens, je ferai des tests comparatifs avec l'iMac Pro. Et pas que des tests de rendus, mais aussi de réactivité des logiciels. Un exemple : savoir qu'un rendu After Effect prend 10 min sur un iMac Pro, et 11 min sur un MBP 16", par exemple, c'est sympa, mais quand j'utilise After, je passe 2 ou 3 ou 4h à faire la compo, et ensuite je lance le rendu. Ces 2 ou 3 ou 4h d'usage, personne ne les bench, et pourtant la réactivité du logiciel à l'usage est bien plus importante que le temps de rendu de la compo : si c'est fluide sur une bécane, et que ça lague sur une autre, c'est tout le workflow qui est différent
Et ce que je dis se traduit dans la réalité. Il y a peu, j'ai appelé un motion designer pour me seconder sur des rendus de films. Le gars, il vient avec son PC portable, un bousin de gamer de 4Kg avec une ventilation d'avion de chasse, mais un modèle qui doit bien avoir 6 ou 7 ans. Le type maitrise à fond After, pas de souci, il bosse vite, mais il passe son temps à faire des pré-rendu pour avoir une idée du résultat final. Et les pré rendus, c'est long. Ses compos, je les ouvre sur mon iMac Pro, les preview sont en temps réel ou quasi
Je lui explique que si il investissait dans un laptop de compétition récent, il perdrait moins de temps dans son workflow
Ce a quoi il m'a répondu, très justement, "ah mais tu as raison, sauf que quand je bosse chez (une grosse agence de pub dont on taira le nom) ils ont des machines de malade à disposition, et je bosse dessus, et c'est la majorité de mon taf de Freelance, donc je vais pas investir 3000 ou 4000€ dans une super config pour 3 clients qui m'appellent une fois tous les 2 mois".
ARRRRGGGGG .... c'est pas faux
"Pour faire court"
dixit le mec qui pond un commentaire de 5km de long 😂🤣😂
@Anthony
Je ne sais pas combien de machines vous avez, mais certainement plus que moi qui n'en a qu'une 😂
Attention, je dis pas que votre test vaut des clous, il reste complet et permet de se donner franchement et sincèrement une bonne idée "au global" de la machine
Il me semble que c'est le but, je ne conteste pas l'objectif, je réfléchis juste à des idées permettant, pour cette catégorie (les stations de travail), d'ajouter des tests permettant d'avoir une autre vision des bécanes
Sans être expert after Effect, il existe des compos plus ou moins "de bench" (chez Puget il me semble) qui permettent de tirer quelques enseignements, et j'imagine qu'il peut en exister de même pour Première Pro, FCP X, etc
Je dis pas qu'il faut faire ça pour chaque Mac, mais les "stations de travail" (MBP 16", iMac Pro, Mac Pro) sont des machines spécifiques où les utilisateurs demandent plus d'infos, dont moi, que la qualité du clavier ou de l'écran
Je le répète, ça reste des pistes de réflexion, quand je dis que je reste sur ma faim, c'est que j'ai faim de plus, pas que le test est de mauvaise qualité 😘
@Anthony
Autant pour moi !!!!! J'ai zappé le tableau avec FCP X, Blender (très bien ce test), et webkit
Excuse mon commentaire, d'autant que j'insiste sur le fait, je suis sur ma faim "moi", mais le test en lui même est très bien. On est parfois trop exigeant ...
par ailleurs, je chipote, et pour un détail dont on a discuté dans le forum, sur le sujet du MBP16" : à un moment, moi ou d'autres on demande pleins de tests pour se rassurer de notre achat, ou bien prendre conscience des capacités de la machine, mais au fond on parle de quoi ? le CPU, il est mieux ventilé sur ce modèle, il fournira quelques % de puissance en plus par rapport au 15", certes, le GPU balance plus et c'est cool ... mais à un moment on parle d'usage, et les logiciels tourneront bien tout pareil sur cette machine que sur celle d'avant.
Il y aura des différences, surement en mieux, les benches le disent, mais est-ce que ce sera perceptible ? Rien n'est moins sur, on est plus à l'époque ou chaque nouvelle gamme représente un saut majeur ? on parle plutôt de 5 ou 10% au mieux, en théorique, et en pratique ça se vérifie pour qui bosse à 100% à fond 8h par jour, peut-être, mais sinon ... sinon c'est tout pareil, au fond, on sait ce qu'on achète on sait ce qu'on aura.
Bref, je m'inquiétait pour mon achat, au final je l'ai, tout tourne à fond ! J'aurais acheté un 2015, je suis pas sur que j'y verrais une différence. Peut-être en charge TRES lourde car j'ai plus de ram, mais les moments "extrême", ou plus de 32Go de ram font la différence, ou un i9 à 2.4 par rapport à un i9 à 2.3 ou un i7 font la différence, ça reste quand même très rare
Sur un rendu vidéo, par exemple. Tu vas gratter 30 secondes sur ton rendu de 2 minutes. C'est bien, mais ça change pas fondamentalement ni ta journée, ni ton workflow, sauf à faire des rendus 8h par jour, mais à ce moment là, t'as pas un laptop.
Au final donc, tout ça c'est des broutilles, et la conclusion de ton article est juste parfaite : c'est le même macbook que le 15", juste sans les erreurs. C'est le MBP qu'on aurait du avoir il y a 2 ans
Vous n'avez pas parlé de l'absence du wifi 6 ni de l'obstination d'Apple a ne pas réintégrer le lecteur de carte SD.
Sinon effectivement, c'est un très bon cru ! Ils doivent rager ceux qui ont acheté le 15" 2019
Dans l'article : "si bien que la machine trainait une carte graphique obsolète en attendant un nouveau processeur, ou un processeur dépassé en attendant une nouvelle carte graphique"
Dans un mac pro, ces éléments devraient pouvoir être facilement remplaçables par l'utilisateur, selon les besoins de chacun.
Merci beaucoup pour ce test très attendu ! 🙏🏽
J'ai des clients qui veulent un 15.6-16' (rien d'autre) pour faire du classique (Word, mail, internet, retoucher 2 images,..) Bref de l'ultra classique qui doit représenter 98% de mes clients (et des utilisateurs classique).
Je vais faire 2-3 offres pour
* un Dell XPS 15, avec 16 de RAM / 512, 3 ans sur site, on va être à 2'000 € (avec option WLAN)
* un HP 850, 5G avec 16 de RAM / 512, 3 ans sur site, on va être à 2'000 € (avec option WLAN)
* MacPro 16', 16 de RAM / 512, garantie de base et on va être à 2'700 € (sans option WLAN)
Je ne parle pas de performances pur (et de qui a la plus grosse) mais d'une utilisation classique.. Ces 3 portables font tourner très correctement tous les softs qu'il veut utiliser.
Quels sont les arguments justifier les 700€ de différence et plus de 1'150€ si le client veut 3 ans de garantie (et même pas sur site!). Perso, je ne vois pas comment.
@alushta
Je dirais MacOS ?
C’est un bon argument car c’est le seul portable pro avec cet OS.
Moi c’est la réponse que je te ferais, si j’ai les 700 balles, pourquoi me priver ?
@ SebKyz
+1
Moi ce que je ne comprends pas, c'est de dire "bonjour, j'ai 2000 balles à dépenser pour une machine alors qu'un modèle à 500 balles m'irait tout aussi bien, mais je dépenserai pas 2700 balles car je ne comprends pas le saut en prix..."
@ alushta
Le même argument que si ils voulaient un Mac Pro pour le même usage, c'est tout
Tu prends une machine surdimensionnée pour un usage basique, forcément le prix sera surdimensionné. Tu aurais aimé un MBP 16" avec des composants plus low-cost (core i3 ou i5, 8Go de RAM, SSD SATA, pas de GPU dédié, etc) avec un prix d'entrée aux alentours des 2000€, c'est bien, mais c'est con, ça n'existe pas
Inutile donc de détailler qu'un PC c'est 2000€ et un Mac 2700€, en vrai, le PC à 2000€ est incomparable avec le Mac à 2700€, et tout ça pour des clients qui veulent faire de l'office depuis des stations de travail... Le problème ne vient pas de la gamme Apple, il vient de la demande totalement inadaptée
Pages