Apple / AMD, c’est du sérieux ?

Christophe Laporte |
Après IBM, Motorola et Intel, Apple pourrait adopter des puces AMD dans ses Macintosh. La rumeur est vieille comme le monde, mais cette fois, elle parait plus crédible. Explications…

Tout a commencé par un malentendu. En fin de semaine dernière, lors d’une conférence, Emilio Ghilardi, Vice président et directeur général EMEA d’AMD, présentait les principaux clients de sa société et faisait la promotion de Fusion. Pour ceux qui l’ignorent, Fusion est un APU (Accelerated Processing Unit) qui intègre CPU, GPU et mémoire vive sur une même puce, à la manière des systèmes-sur-puce comme l'Apple A4 (lire : AMD Fusion Zacate : de quoi intéresser Apple ?).



La présentation n’étant pas forcément claire, certains avaient compris que le responsable d’AMD avait plus ou moins laissé entendre qu’Apple allait utiliser Fusion dans ses Macintosh. Cette affirmation fut rapidement démentie par AMD. Rappelons qu'Apple utilise des cartes graphiques AMD dans ses iMac et Mac Pro (d'où la confusion…).

La rumeur aurait pu s’arrêter là. Sauf que dans la foulée, Fudzilla a commencé à interroger sur le sujet plusieurs personnes bien placées, qui lui ont confirmé qu’Apple comptait bien utiliser Fusion dans ses produits.

L’annonce ne devrait pas intervenir avant le second semestre 2011, Apple étant intéressé par des produits qui ne devraient pas être disponible en grande quantité avant 2012. Selon Fudzilla, Apple compterait principalement utiliser les produits AMD dans ses ordinateurs portables.

Deux puces l’intéresseraient particulièrement :
- Krishna, qui sera le premier APU d’AMD à être gravé en 28 nm. Il comprend 2 à 4 core, serait basé sur le CPU Bobcat et aurait une consommation inférieure à 1 watt.
- Trinity qui serait gravé pour sa part en 32 nm et inclura le processeur Bulldozer.

Le premier serait destiné aux ordinateurs portables entrée de gamme alors que le second est pensé pour les portables destinés à être utilisé comme « station de travail ». Concrètement, on pourrait imaginer Krishna dans le MacBook Air et le MacBook et Trinity dans la gamme MacBook Pro.



Alors, pourquoi la rumeur AMD sur Mac serait-elle à prendre véritablement a sérieux ? Cette rumeur est quasiment aussi vieille que celle voulant qu’iTunes ajoute à son catalogue la discographie des Beatles. En 2003, bien avant qu’Apple passe à Intel, il se murmurait qu’Apple avait passé commande, auprès du fondeur AMD, de processeurs Hammer. Une rumeur sans suite bien évidemment…

On pourrait toujours arguer que les rapports entre Apple et ses fournisseurs de processeur finissent mal en général (Motorola, IBM…). Cela fait quelques mois maintenant que la rumeur AMD a été relancée. En avril dernier, on apprenait que des dirigeants d’AMD et d’Apple s’étaient rencontrés pour évoquer le sujet (lire : Apple envisagerait d'utiliser des puces AMD).



D’autre part, il est probable que la société californienne a été échaudée par la politique d’Intel d’empêcher l’utilisation de chipset tiers avec ses processeurs Core ix. La puce graphique d’Intel ayant des performances médiocres, Apple a été contrainte de rester fidèle au Core 2 Duo sur ses ordinateurs utilisant exclusivement un processeur graphique intégré.

Puis, il y a la philosophie d’AMD qui semble être assez proche de celle d’Apple. Lors des différentes présentations de Fusion, le rival d’Intel a notamment insisté sur le fait que ses solutions avaient un très bon ratio performance par watt.

L’idée de tout centraliser dans une puce comme le propose AMD avec ses APU est finalement très proche de ce qu’Apple a réalisé avec le processeur A4. D’autre part, avec le MacBook Air, Apple a rappelé qu’en ce qui concerne les performances, elle préférait avoir un équilibre global au détriment de la performance pure (lire à ce sujet : MacBook Air : le futur des MacBook ?).

Dans un courriel adressé à un client suite à la sortie des derniers MacBook Pro, Steve Jobs résumait fort bien la chose : « De bien meilleures performances graphiques et une autonomie de 10 heures valent mieux qu'un processeur plus rapide de 10 ou 20 % »

Le timing est également très intéressant. Apple a la possibilité d’optimiser son système pour les puces AMD avec Lion. Alors, est-ce que cette fois sera la bonne ? On devrait être fixé dans un an…

Tags
avatar Stalmicmac | 
Donc une tentative d'amélioration de l'autonomie sur les produits "mobile" et un renouvellement de la gamme des MacBook Pro?, pourtant sur le schéma... il n'y a que des machines "Desktop".
avatar seb2889 | 
Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne nouvelle pour les gamers sur mac. Même si je ne suis pas très caler sur le sujet.
avatar j.pierron | 
bien sur que Apple est un client d'AMD vous avez oublié que ATI appartient a AMD
avatar Kiru | 
Moi c'est surtout le prochain renouveau des macbook pro 13" et ce qu'Apple va mettre dedans qui m'intrigue. S'ils enlèvent le lecteur/graveur, j'espère qu'ils vont mettre autre chose qu'une 320M asthmatique et un processeur dépassé (même si une belle autonomie est toujours appréciable). Et j'aimerais bien pouvoir faire tourner Civ 5 dessus !
avatar ziggyspider | 
Juste au moment ou l'on apprend l'existence d'une [url=http://www.macbidouille.com/news/2010/11/17/un-etrange-mot-de-passe-secret-decouvert-dans-les-processeurs-amd] backdoor dans les processeurs AMD ![/url] Ça va bien dans la même direction qu'Apple avec sa maladie de vouloir tout (trop) contrôler.
avatar Macmmouth | 
@ziggyspider En absence de preuve, le terme backdoor est pour le moins excessif.
avatar misterbrown | 
Tout ca pour un iMac?? Pour ces autres partenaires, ils ont présentés des portables, tours etc... Pour apple: des iMacs et des MacPro.. rien de portable
avatar hok | 
Ils ont pas peurs de faire ce genres d'affiches, c'est un motif d'annulation de contrat chez apple.
avatar ToCo | 
Qu'est ce que AMD apporte de mieux que INTEL ? j'ai souvent vu sur les forums que certaines personnes attendaient le retour de AMD sur mac, mais pourquoi !?!
avatar Macleone | 
@ ziggyspider: Vive la paranoia à 2 balles. Un break point hardware n'a absolument rien à voir avec une backdoor. Renseigne toi avant de poster des liens vers de sites qui prouvent un peu plus chaque jour leur incompétence totale d'un point de vu technique. Et je plussois j.pierron. Ce n'est pas vraiment d'hier que les MacPro supportent des cartes ATI (aka AMD).
avatar BlueShell | 
aré krishna =)
avatar piehr | 
Sur le visuel on voit très clairement la ligne directrice que va prendre Apple pour ses iMac l'an prochain : un modèle pour gaucher (en haut), et un modèle pour droitier (en bas). Amazing !
avatar Le Chapelier | 
C'est marrant... Il y a 7 ans, quand on disait (avant l'heure, mais avec preuve) qu'Apple allait utiliser des processeurs Intel, cela faisait rire tout le gratin de Mac Gé. Aujourd'hui, on ne s'étonne plus qu'Apple puisse utiliser des processeurs AMD. @ ToCo : "Qu'est ce que AMD apporte de mieux que INTEL ?" Des processeurs MOINS CHERS, pour des perfs quasi équivalentes. Donc, une marge bénéficiaire supérieure pour Apple, le but PREMIER de cette société (non... ce n'est pas le but de TOUTES les sociétés). Je vois bien des procs AMD dans les mac mini (moins couteux que Intel) et les mac pro (AMD est au double hexa-core depuis 2 ans déjà). Je vois un autre but, qui va faire rire tout le gratin de MacGé encore une fois, mais on verra avec le temps (vu que j'ai déjà les preuves de ce que je vais écrire) : si OS X fonctionne sur Intel ET sur AMD (et sur ARM), Apple pourra licencier OS X en générique.
avatar Le Chapelier | 
Edit : concernant les procs AMD, je voulais dire hexa-core et non double hexa-core. Par contre on trouve des PC en double tri-core et double quadri-core (donc hexa-core et octo-core).
avatar boussiko | 
y a pas plus con comme nom? pourquoi pas gandhi, allah , dieu.??????
avatar fpoil | 
C'est tout bon pour la scène hackintosh si Apple utilise pour une partie de sa gamme de l'AMD, cela veut dire aussi un mieux pour le GPU, en tout cas moins pire que les GMA machin de M. INTEL.
avatar Frodon | 
C'est une bonne chose, les APU d'AMD sont bien meilleurs que ceux d'Intel. Certes au niveau CPU c'est peut être un cran en dessous, mais la partie GPU est bien meilleur, ce qui fait qu'au final c'est bien plus homogène et permet bien plus d'applications.
avatar arturus | 
ces processuers seraient pas mal por les macbbok et macbook pro 13". Pas mal dans le sens où les proco intel iX avec leur chipset graphique interdit de mettre une seconde carte graphique (par manque de place a cause de l'architecture des 13 pouces).
avatar ziggyspider | 
[quote]Macmmouth [17/11/2010 11:12] @ziggyspider : En absence de preuve, le terme backdoor est pour le moins excessif.[/quote] Bien sûr que c'est excessif, mais, bon, j'ai de tellement mauvais souvenirs avec les processeurs AMD qui plantaient plus de 10 fois par jour, que je ne me retiens pas !
avatar tritor | 
@ piehr T'as déjà vu un ordi pour gaucher toi ? Si c'était ironique désolé.
avatar lapec_and_cie | 
Moi je dis c'est bon de faire jouer la concurrence car cela ne peut que faire chuter les prix des machines, et AMD fournit des microprocesseurs avec des performances tout à fait honorables (je dis ça car j'ai eu un portable avec un Turion 64 dont les performances me satisfaisaient et me satisfont toujours à l'heure actuelle)...
avatar Eurylaime | 
@lapec_and_cie : ça permettra surtout d'augmenter la marge avant de faire baisser les prix (faut pas rêver non plus) ^^
avatar Christophe Laporte | 
@ j.pierron : Non non. Le malentendu justement venait de la !
avatar PowerGlove | 
C'est pas franchement une bonne nouvelle. Amd a tjrs été moins fiable qu'intel. C'est moins cher, c'est des fois plus puissant, mais c'est moins fiable, ça chauffe plus... Ils ont dans leur histoire bcp de souci de surchauffe sur leur proc comparé a intel... Je ne suis pas contre qu'apple mette du AMD dans ces machines, mais je pense qu'il ne faut surtout pas repassé dans une exclusivité... Si le proc d'amd est mieux on prend du amd. Si c'est le proc d'intel qui est mieux on prend du intel... C'est l'intérêt pour apple d'être passé sur une architecture X86... c'est d'avoir le choix... En revanche esperont que cela soit tjrs un choix qui soit le meilleur pour le consommateur plutot que le profit. Je préfère payer plus cher intel avoir moins de performance et garder en stabilité et dissipation thermique raisonnable...
avatar Kahouane | 
Qu'est-ce qui a empêcher jusqu'à aujourd'hui de mettre de l'AMD dans les Mac ? Des contrats d'exclusivité ou des incompatibilités techniques ?
avatar heero | 
[b]ou alors une rumeur contrôlé (Apple) pour mettre la pression sur Intel[/b] tout a fait possible aussi
avatar fredragon | 
@ToCo : les jeux d'instructions 64bits sont plus performants chez AMD que chez intel... Donc quand mac osx sera complètement 64bits, ça pourrait avoir un avantage. @PowerGlove : c'est idiot de catégoriser à la louche comme tu fais. on peux très bien dire l'inverse, hein, après tout, c'est bien intel qui a pondu le pentium 4 et pour le moment je crois pas qu'on ait fait quelque chose qui chauffe plus que ça... Quand à la fiabilité, c'est pareil, il y a eut un temps ou il y avait plus de bug répertoriés sur l'architecture intel du moment que sur celle d'AMD. Intel à aussi vendu des proc dont le composant de sécurité permettant de couper l'ordi en cas de surchauffe du proc était déficient... Cela dit, à l'époque des AMD K6, c'est vrai qu'il y a eut des problème, mais bon, depuis ça a bien changé... et de nos jours, les comparatifs entre procs ne peuvent plus se faire sur cartes mères identiques (donc pas à l'abri d'avoir un problème à ce niveau... j'ai déjà connu des cartes mères moisies mais encore jamais eut de bug de proc), et le plus souvent sous windows qui est largement plus plantogène que n'importe quel proc...
avatar clem95 | 
amd dans un mac vous dites? les hackingtoshers vont être contents
avatar piehr | 
@tritor : c'était fortement ironique, je pensais que ça passerait très bien sans smileys. Alors voilà : ;)
avatar Slyoo | 
[quote]C'est tout bon pour la scène hackintosh si Apple utilise pour une partie de sa gamme de l'AMD[/quote] C'est clair ! ça ouvre sacrément l'histoire ! [quote]@lapec_and_cie : ça permettra surtout d'augmenter la marge avant de faire baisser les prix (faut pas rêver non plus) ^^ [/quote] Pas si sûr que ça... A performances égales, au delà de la notion d'OS, on devrait retrouver le différentiel de 20% entre PC et mac équivalents. Différence qui se justifie totalement par la finition et l'autonomie supérieures (comme cela était le cas au début de l'architecture C2D sur les mbp, entre 2007 et 2009). Aujourd'hui, le différentiel est plus proche de 40/50%. Aussi,en achetant des produits un peu moins cher à performance équivalente, ils devraient pouvoir baisser leurs prix, donc revenir dans la course sans toucher à leur marge... Enfin ce n'est que mon avis.
avatar biniou | 
Le principal problème des processeurs AMD que j'ai rencontré, c'est leur fiabilité. Avant de passer au Mac, j'ai eu plusieurs pc avec des processeurs AMD et ils ont tous cramés (et ce sans overclocking) entre 1 an et un an et demi après la date d'achat. J'avais pourtant le ventilo recommandé par AMD. Garantie uniquement de un an, donc chaque fois j'étais bon pour tout racheter (carte mère, processeur, ...). J'ai décidé de remonter un pc avec un Intel et oh miracle, il ne chauffait presque pas (dans la même tour). Comment était-il possible qu'un processeur plus puissant tourne en moyenne à 35°C alors que l'AMD dépassait souvent les 70°C ? Cela fait près de 10 ans que j'ai ce PC et il tourne toujours aussi bien avec ce processeur Intel. Les autres soucis que j'ai eu avec les AMD c'était la machine qui s'éteignait en plein milieu d'un jeu ou d'un travail parce que le processeur chauffait beaucoup trop. Alors dire juste (comme à l'époque) oui mais il est plus puissant comme unique argument sans prendre en compte la qualité, je pense que c'est une erreur. Je pense qu'Apple considère cette option sur base d'une multitude de critère. J'espère qu'elle envisage sérieusement d'envisager la qualité comme une critère déterminant dans la conception de ses produits.
avatar fredragon | 
@biniou : oui en plus de 10 ans, AMD n'a pas bougé et fait toujours des AMD K5 tout pourris...
avatar rom54 | 
@ziggyspider Il faut rester prudent pour l'instant sur ce sujet, car on en sait pas encore suffisamment, et on ne peut pas parler de backdoor dans les processeur AMD a ce niveau. Pour le moment il semble que cela permet d'accéder uniquement a un mode de debugguing qui utilise des registres non documentés. Ce système semble servir pour les phases de test des processeurs. La découverte de ce mode est surtout préoccupant pour AMD au niveau industriel car il permettrait de faire plus facilement du reverse engineering et donc aux concurrents d'AMD de copier plus facilement ses secrets technologiques. Après, le reverse engineering(RE) sur le processeur peut permettre l'élaboration de nouveaux protocoles d'accès et donc présente potentiellement de nouveaux risques de sécurité. Ceci dit les processeurs AMD sont plus élaborés que les Intel et même si le RE s'avère plus simple il n'est pas à la porté du premier venu. Néanmoins, il et vrai que cela est préoccupant. Mais il faut relativiser le niveau de danger, car les processeurs et l'architecture Intel sont eux flanqués d'un microcode permettant d'exécuter des instructions indépendamment de l'OS afin de prendre le contrôle de plusieurs fonctions à distance et ce a l'insu totale de l'utilisateur. Théoriquement cela nécessite certains composants pour fonctionner, mais ce n'est pas inactivable, et c'est potentiellement actif dans les ordi utilisant au moins un Core2 ou un Centrino 2. Et ce n'est la que la partie émergé de l'iceberg, car il s'agit de technologies propriétaires. Et pour encore plus relativiser, il ne faut pas oublier que les principales failles de sécurité actuelles sont d'ordre logiciel, sur des applications souvent installées par l'utilisateur, du type Acrobat, Flash, etc et sans parler de l'inconscience des utilisateurs qui fréquentent et mettent des informations personnelles sur des sites internet dont le business est la ventes de données personnelles... Les cybercriminels ne se cassent pas la tête, il font au plus simple, et exploiter l'ignorance et plus encore l'imbécillité c'est ce qu'il y a de plus simple... Pour en revenir a l'article, oui Apple utilise bien des composants AMD (les cartes graphiques ATI ;) ) et MacOS tourne sur de l'AMD depuis des années - en interne -. De la a penser qu'Apple va passer sur de l'AMD en production, ce sont des spéculations. Le hic dans cette histoire, c'est que les arguments pour étayer ces spéculations sont assez léger et mettent en relation des technologies actuelles avec des technologies futures (2012). D'ici la Intel aura eu le temps de diffuser Sandy-bridge (disponible en janvier). Et Intel vient de faire un grand pas avec le SDK Open CL. Pour autant, je trouverai intéressant qu'Apple utilise de l'Intel, de l'AMD et ses propres processeurs en fonctions des besoins plutôt que de se cantonner dans une seule architecture. Mais est ce qu'Apple a assez de production pour negocier ca, c'est la vraie question. Sinon pour l'utilisateur ces questions n'ont pas de sens, car par definition Apple produit des outils simples, d'accés faciles et productifs, masquant toujours plus les technologies sous jacentes. La seules chose que voit l'utilisateur c'est MacOS et ses applications...
avatar Sidor | 
Question optimisation des processeurs AMD je pense qu'il n'y a pas de soucis à ce faire car avec ses colossales réserves financières Apple est capable d'investir massivement dans le développement de processeurs.
avatar iNabil | 
tout ça ça va sans dire que les sandy bridge seront aussi des APU et que intel qui fait beaucoup d’efforts sur la finesse de gravure réduit par conséquent la consommation de ses puces...
avatar electron_libre | 
Pour ceux qui disent que AMD, font des proco qui tiennent pas, j'ai un Athlon 2500+ oc à 2.2Ghz qui tourne depuis fin 2004, marche toujours très bien.
avatar Brewenn | 
Au moins cette fois, il n'y aura pas besoin de tout changer et de tout réécrire. Quoique avec Apple :)))
avatar DarkMoineau | 
Tiens un duo AMD/Intel donc? Ce serait bien. Après tout les GPU des iMac et Mac Pro sont déjà des AMD (ce qui expliquerait leur présence sur l'affiche, et l'absence de la famille MacBook ou du Mac Mini) tandis que dans le monde des stations de travail et serveurs, AMD fait je crois de très bon processeurs, qui pourraient donc remplacer/compléter les Xeon. Par contre pour le reste de la gamme c'est dans les Mac Mini et les MacBook de 11 a 13" que j'imagine bien les puces AMD, soit l'APU remplaçant GPU + CPU (très intéressant dans le Air, surtout 11") soit APU + GPU si c'est possible (comme sur les 15" donc). Par contre face aux Core i5 & Core i7, je crois qu'AMD a du travail, mais on verra ce que nous réserve l'avenir! :)
avatar ToCo | 
Merci pour vis réponses j'y vois plus clair déjà :)
avatar ICoppo | 
J'ai eu un pc sous AMD il y a 2 ans... Performances assez faibles pour ne pas dire , catastrophiques. Moins cher certes....
avatar DarkMoineau | 
Il faut comparer les gammes entre produits équivalents aussi, bien souvent les machines vendues avec du AMD ont pas les processeurs haut de gamme... Un AMD Phenom II X6 1090T se place pile entre les deux Core i7 des iMac. L'enveloppe thermique est cependant proche des Core i7 9XX mais en même temps les Core i7 860 et 870 surpasse les 920 & 930, et oui je sais c'est du Desktop. Ensuite niveau cœur: 6 physiques contre 4 physiques & 4 virtuels (total 8). Source: Canard PC Hardware.
avatar marc_os | 
Tiens, ça faisait longtemps qu'on n'avait pas vu la pomme multicolore ! :P
avatar Computer2a | 
J'ai un ordi de bureau sous un Athlon 5200+ qui offre des performance très acceptables. Et mon ordi portable actuel, un HP, est sous un Athlon II P320 qui offre lui aussi des performances très correctes. Après, si vous dites que un Core I de Intel, c'est mieux, patati, patata, OK. Mais vous avez pensez à la part des gens qui exploite au maximum leur processeur? Elle est très faible. Pour un utilisateur lambda (la poupoule d'Apple), les processeurs AMD (Phenom II et Athlon II) suffisent amplement. Enfin, on pourra voir un processeur AMD dans un iMac le jour ou il auront réussi à diminuer leur TDP.
avatar xatigrou | 
@Le Chapelier : vous avez la preuve sur quoi exactement ? Que Apple va licensier OS X ? (lol) Que OSX tourne sur AMD (pas dur) et ARM ?(archi faux, et alors même que la virtualisation de windows est le nouveau crédo pour attirer des clients, ce qui est impossible sous ARM)
avatar dtb06 | 
@xatigrou OSX fonctionne très bien sous AMD... (c'est illégal cependant) Ceux qui disent qu'un AMD plante ça me fait bien rire... Un processeur ne plante pas. Si ça fige c'est en général bien souvent dû à la carte mère qui alimente en courant et pilote le refroidissement. Si on respecte les préconisations du fabriquant de CPU en alimentation et refroidissement il n'y a aucun risque. Aucune responsabilité d'AMD dans ce cas. Il faut comparer ce qui est comparable, les systèmes AMD pas chers sont des systèmes d'entrée de gamme avec des cartes mères pourries. De plus, les gens qui achètent un PC tout monté (ou un mac, c'est pareil) ne savent JAMAIS quelle carte mère il y a à l'intérieur, même si les caractéristiques du processeur sont clairement identifiées. Bref, rejetez la faute sur la carte mère et pas sur le proc.
avatar dtb06 | 
Ca commence vraiment à être lassant les vieilles guerres mac/PC. Depuis que Apple utilise des processeurs Intel, un mac EST un PC. C'est juste le système qui change. J'ai un macbook pro et j'en suis très content, car la force d'Apple est de sélectionner les composants et d'avoir des petites innovations qui mises bout à bout rendent le produit différent (magsafe, coque alu...). J'ai aussi un PC AMD que j'ai monté et qui marche très bien. Concernant les caractéristiques techniques, si on monte un PC soi-même en sélectionnant rigoureusement tous ses composants, on obtient aussi une machine très fiable. D'un côté les mac-addicts encensent les Core2duo du Macbook air et de l'autre peuvent me dire qu'un Phenom II X6 est pourri ?
avatar Mabeille | 
@biniou tu avais très clairement un problème thermique. je n'ai jamais entendu parler de tel soucis et aussi récursif. Je te crois mais je me pose des question sur l'environnement de tes ordis. En effet chez Intel il y a un système qui ralenti le processeur en fréquence, limitant ainsi la dissipation thermique... donc avec un Intel tu aurais du avoir non pas des plantages mais des ralentissements importants.
avatar Rufus | 
AMD Krishna et Trinity : * We’ll bring our “Bulldozer” CPU cores into APUs with “Trinity,” targeted for both the mainstream and performance notebook markets. We will also offer a “Trinity” APU for mainstream desktop; * For the essential, netbook and tablet markets we introduce our “Krishna” and “Wichita” APUs with enhanced “Bobcat” CPU cores. These will be our first APUs based on 28nm process technology. “Krishna” APUs are scheduled to be available for small form-factor and all-in-One (AIO) desktop platforms in 2012;
avatar DarkMoineau | 
Mouais mais j'en imagine pas dans les iMac après qu'Apple ai fait tant d'effort pour utiliser du matériel desktop dans les iMac.
avatar lifenight | 
OSX est capable d'utiliser le gpu pour épauler le cpu, sur ce coup là les solutions amd sont meilleures que la concurrence, perso je n'ai jamais eu de cpu amd qui a brûlé, par contre il est vrai que j'ai eu personnellement des soucis à l'époque des athlon xp mais c'était dû au chipset de la carte mère pourri (via), par après en passant à l'athlon 64 et à un autre chipset, plus de problème. Ici on parle d'un Apu et j'imagine qu'Amd a ses propres chipsets controller, pas de la merdasse. Et à propos du backdoor, d'ici la sortie de cet apu, ce ne sera que de l'histoire ancienne ;) Alors du AMD dans nos Macs : pourquoi pas !

Pages

CONNEXION UTILISATEUR