Faites de votre Mac un serveur Time Machine avec High Sierra
Plusieurs fonctionnalités du module macOS Server ont migré vers macOS High Sierra, devenant ainsi accessibles à plus d’utilisateurs. En plus de la mise en cache de contenu, High Sierra récupère les options avancées de partage de fichiers ainsi que le serveur Time Machine.
Pour découvrir ces deux nouveautés, il faut faire un clic secondaire sur un dossier partagé dans le panneau Partage des Préférences Système, puis cliquer sur Options avancées.
Vous pouvez autoriser ou non les utilisateurs invités, et choisir de n’accepter que les connexions chiffrées via SMB, ce qui protège les données pendant le transfert mais réduit la vitesse.
La dernière option avancée est celle qui permet de faire de votre Mac un serveur Time Machine. En l’activant, les autres Mac sur le réseau peuvent sélectionner l’ordinateur comme destination de sauvegarde Time Machine.
Cette fonction n’est pas adaptée à tous les cas de figure. D’une part, il faut que le Mac faisant office de serveur ait une (très) grosse capacité de stockage pour accueillir les données de sauvegarde des autres machines — il est possible de limiter la taille des sauvegardes. D’autre part, il faut qu'il soit régulièrement allumé pour que les sauvegardes puissent se faire. Sans parler d’éventuels pannes ou problèmes de sécurité.
En somme, cette nouveauté ne vous dispense pas d’acheter un disque dur externe, une Time Capsule ou un NAS pour sauvegarder les ordinateurs de la maison.
Ce sera bien pratique quand les TimeCapsule seront définitivement retirées du catalogue ou que TimeMachine sera réécrit pour tirer parti du format APFS (ce que ne permettront pas les TimeCapsule sauf à ce qu'APPLE mette à jour leur firmware).
Un Mac (compatible PowerNap) laissé en veille avec une batterie de gros disques durs sur le port Thunderbolt devrait avantageusement la remplacer.
r e m y
Je suis pas certain qu'on y gagne du tout.
Le fait que la fonction (enfin sa gestion graphique simplifiée) etait avant presente dans MacOS server avait du sens dans le cas d'une machine serveur... Le fait que l'utilisateur doive payer (une somme modeste) pour utiliser les fonctions serveurs de MacOS impliquait que l'utilisateur se documente, reflechisse et dedie une machine a la fonction de serveur.
Pour ceux qui n'allaient pas dans cette reflexion et engagement, il y avait les timecapsules.
Donc deux approches complémentaires, satisfaisantes pour tout le monde et toutes les situations.
Qu'est ce qui justifie donc ce que fait Apple aujourd'hui?
-d'une part il n'y a plus de Mac pouvant faire office de serveur.
- les timecapsules sont un produit concurrent du cloud
- les timecapsules demande un investissement pour Apple qui rogne sur ses marges
- Apple abandonne le Mac et ne pense plus qu'en terme d'iPhone et iPad.
En effet, pour un Mac vendu pour pus ou moins 10 device, il y a une coherence a ne plus prendre en compte le Mac. A quoi sert une timecapsule pour un iPhone alors que l'utilisateur n'a pas de Mac. Apple veut vendre iTunes pour Windows?
Plus rien n'incite a acheter un Mac si on a un iPad ou un iPhone.
Toute la valeur ajoutée a l'ecosysteme Apple a ete supprimé en meme temps que la notion d'ecosysteme tournant autour du Mac. Le Mac est une hypothese minoritaire pour les dirigeants d'Apple losqu'ils considerent le client iPhone.
Pourquoi Apple continuerait a maintenir les timecapsule lorsque le client iOS est encloudable jusqu'au trefond?
Pourquoi Apple continueriat de maintenir MacOS Server, alors meme que la societe abandonne le Mac et dans cette agonie decidée ne subsiste que temporairement des Mac ressemblant de plus en plus a des iPad ou des iPhone vetustes.
Pour moi, cette decomposition de MacOS server n'est qu'un des solo du champ du signe de MacOS et du Mac.
J'ai installé il y a deux ans, chez un gros client à Dakar, un Mac Mini musclé (Core i7, 16 GB), sur lequel est connecté un RAID Promise 18TB (Thunderbolt 2).
Vingt-cinq MacBook Pro, Mac Pro et iMac font leurs backups dessus depuis maintenant deux ans, 24h/24, sans aucun problème.
JLM
Quel est l'avantage par rapport à un NAS (Synology par exemple) ?
Je n'en sais rien, je reste dans l'univers Apple pour éviter les problèmes éventuels de compatibilité, notamment lors des mises à jour.
https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=problem+nas+macos&ie=UTF-8&oe=UTF-8
JLM
Je comprends. En même temps, j'ai un lien qui dément le tiens:
https://www.google.fr/search?q=great+compatibility+nas+macos&oq=great+compatibility+nas+macos
:-)
Blague à part, le plus important est que vous ayiez une solution qui fonctionne. Après, à chacun ses recettes.
«Je n'en sais rien, je reste dans l'univers Apple pour éviter les problèmes éventuels de compatibilité, notamment lors des mises à jour. »
Je dirais que cette phrase est tres inquietante si on considere que la situation decrite releve de l'administration d'un parc, et plus encore s'il s'agit du situation professionnelle...
Bon au moins j'espere que le MacMini c'est un server de 2012 et qu'il est dedié a cette tache et n'est pas utilisable par un utilisateur lambda.
Sinon, oui, la solution du Synology est effectivement la meilleure dans ce cas de figure (ou alors n'importe quel server sous Linux/FreBSD mais la ça demande quelques competences d'administration)
C'est lent un NAS.
@vrts
Un NAS équipé avec un CPU/Processeur de fillette, une quantité de RAM digne d'un Atari et des disques durs à 5400 RPM, oui c'est lent.
Un NAS correctement calibré, ça va aussi vite qu'un Mac monté comme serveur.
Dernièrement, on a mesuré près de 450 Mo/s entre un NAS (iSCSI 10 GB) et un MacMini Server (10 GB aussi).
L'affirmation qu'un NAS est lent n'a donc aucun sens : c'est un raccourci !
A quand une bidouille sur l’Apple TV pour lui faire réaliser la même chose ? Car à quoi bon multiplier les bornes...
> Car à quoi bon multiplier les bornes..
Ben commercialement, y'a une réponse évidente à votre question...
@Car à quoi bon multiplier les bornes...
Dans le cas de la sauvegarde, la reponse est simple: securité.
Avoir tout sur un seul appareil c'est multiplier les risques. Avoir des appareils dediés, voire redondants, ca permet d'optimiser les fonctions, les couts et le fonctionnement.
Prenons, une timecapsule (ou un NAS) et comparons a herberger les fonction sur un PC. La puissance du PC est disproportionnée par rapport au besoin du NAS. Le PC est plus soumis aux attaques que le NAS.
Le risques de bug dans un PC polyvalent est superieur a celui d'un NAS limité mais specialisé.
Si on a plusieurs NAS, la charge reseau sera repartie, sur un PC central, a moins d'avoir plusieurs cartes reseau, il faut encaisser toute la charge reseau, et donc soit fragmenter les requetes, soit mettre en attente...
Un NAS est plus simple a gerer qu'un PC. C'est relatif, mais par definition, un NAS qui a des fonctions limitées est plus simple a adminsitré qu'un PC serveur qui multiple les fonctions.
Ce principe de faires des "bornes" aux fonctions limitées mais ultra-optimisées c'est la principe de fond qui a conduit Apple a produire des "iDevice" => des outils limités a quelques taches mais ultraoptimisé et ultrasimple d'usage.
C'est le succes de l'iPod, produit tres limité mais bien plus simple a utiliser pour ecouter de la musique en mobilité qu'un Mac, ou de l'iPhone, petit terminal permettant de consulter l'information a travers de multiples reseau et en connexion permanente.
L'AppleTV avait elle le role de devenir le hub entre Mac, iDevice et eletromenager domestique, la premiere fonction dans cette liste a etre realisé etait l'affichage sur le TV par les Mac et iDevice.
L'iPad est aussi un iDevice, completmentaire de l'iPhone et du Mac, permettant de visionner des films ou lire des documents en mobilité.
Les borne airport offraient elles de constituer et administrer un reseau Wifi de maniere fiable et simple, tout en permettant des fonction annexes (Air play permettant de jouer une musique sur des enceintes en Wifi a partir d'un iPhone, iPad ou Mac)
Aujourd'hui Apple semble avoir oublié ce principe, helas et produit des appareils de plus en plus compliqués et debordant sous des fonctions qui vont de l'anecdotique au redonant avec les autres appareils quand tous les appareils ne sont pas simplement concurrents. :(
Je trouve que cette solution a l'avantage de pouvoir réutiliser un vieux mac sur le déclin :)
@Shew
Et elle permet, en cas de problème avec un disque de sauvegarde, de le changer facilement... alors qu'une TimeCapsule (du moins le modele actuel, vertical) c'est une horreur à démonter pour sortir le disque et le remplacer!
Dommage que HighSierra ne permette pas, en plus, de faire jouer le rôle de concentrateur HomeKit au Mac. Ce rôle, dévolu aux AppleTV ou iPAD, serait bien mieux s'il était assigné à une borne Airport, ou à defaut un Mac "serveur"!
Moi j'utilise mon ReadyNAS NV+ de 2007, avec 4*2TB en Raid 5. Il backup 1 Mac mini et 3 MBP/MBA sans aucun problème. Il n'est pas très rapide mais tout à fait suffisant, son uptime est de 99.9%.