Antitrust : la Commission européenne somme Google de revoir ses propositions

Stéphane Moussie |
La Commission européenne a demandé à Google de présenter de nouvelles propositions pour répondre à ses préoccupations concernant un abus de position dominante.

Logo Google sur le bâtiment de Google Europe à Dublin - Photo Carlos Luna CC BY


Dans le cadre d'une procédure antitrust ouverte en 2010, Google teste en collaboration avec ses concurrents et le régulateur européen depuis le mois d'avril une série de mesures visant à rectifier des pratiques anticoncurrentielles dans le secteur de la recherche et de la publicité.

Une des propositions phares de l'entreprise est de « labelliser les liens vers ses propres services » pour que l'utilisateur soit mieux informé de la nature du résultat. Or, cette pratique est décriée par certains de ses concurrents qui craignent qu'elle soit contreproductive pour eux en mettant encore plus en exergue les services de Google.

Une proposition de Google : placer des liens vers des services concurrents sous le bloc de son résultat maison


Reuters rapporte aujourd'hui que les tests n'ont pas été concluants pour Bruxelles. « Après une analyse des tests du marché qui ont pris fin le 27 juin, j'ai conclu que les propositions que Google nous a envoyées ne suffisent pas à surmonter les problèmes, a déclaré Joaquín Almunia, commissaire à la Concurrence. En ce sens, j'ai écrit une lettre à M. Schmidt [le président exécutif de Google, ndr] pour lui demander de présenter de meilleures propositions. »


Cette déclaration n'est pas une surprise, dès le mois de mai Joaquín Almunia avait pointé l'insuffisance des suggestions de Google : « je suis presque sûr à 100 % que nous demanderons à Google d'améliorer ses propositions. » (lire : Antitrust : Bruxelles pourrait en demander plus à Google)
avatar Skittou | 
Don't be Evil qu'ils disaient!!! Mouuuuwarfwarfwarf!!!!
avatar Hari-seldon | 
Je pense que dans ces situations les institutions sont bien trop patiente et permissive. On leur offre une chance, après ca si c est trop peu ou de mauvaise volonté il faut sévir et fort quelle que soit l entreprise visée.
avatar Hari-seldon | 
Patientes et permissives pardon
avatar Jeje680 | 
3 ans d'enquête pour ça. Ben pu*in il ce foule pas .
avatar Yyyes | 
Une idée comme ça : bloquer le moteur de Google 24h. Juste pour voir : 1) si le diable réagit un peu plus vite que quand on le lui demande rapidement 2) que la vie sans Google est très facile, contrairement à ce qu'il voudrait nous faire croire...
avatar majipoor | 
Google utilise par exemple le contenu de wikipedia pour fournir des information sur sa page de recherche (par exemple pour une recherche sur "einstein"). Alors certe, c'est pratique pour l'utilisateur et ceux qui ne réfléchissent pas plus loin n'y verront aucun problème. Mais je résultat est que de moins en moins de personnes vont effectivement aller sur le site source. Google essaie tout simplement de s'approprier tout l'internet en tuant au passage ses sources en leur retirant leurs visiteurs. La seule solution pour moi est de rendre indépendante l'activité liée au moteur de recherche.
avatar phantoom | 
@majipoor Ton argument aurait un sens si Google ne finançait pas wikipedia... Google paye wikipedia et en échange il utilise ses données... c'est donc un mauvais exemple que tu donnes. Si tu fais une recherche météo/valeur d'actions par exemple il va piocher la réponse dans son propre service. Rien d'anormal là encore. Si tu fait une recherche avec 2+2 par exemple google te donnera là aussi la réponse =4 il vas pas t'envoyer sur un site... (et tu aura même une calculette à disposition) Tout comme une recherche : 140 USD te donnera la conversion en euros. C'est comme ça fonctionne Google, et c'est pour ce genre de chose qu'il est si utilisé... Parce que tellement plus simple et pratique que les autres.
avatar majipoor | 
@ phantoom "Google paye wikipedia et en échange il utilise ses données... c'est donc un mauvais exemple que tu donnes." Non: d'autres financent wikipedia sans ensuite utiliser leurs données pour leur propre intérêt, au dépens de Wikipedia même. Wikipedia est une oeuvre collective gratuite est les sponsors sont censés vouloir soutenir cette encyclopédie: Google le fait en ensuite pille ce contenu gratuit pour garder les utilisateurs de leur moteur de recherche aussi captif que possible en faisant tout ce qui est possible pour qu'ils ne cherchent même pas à cliquer sur un lien et ainsi apporter du traffic au site en question (et de l'argent souvent). J'ai de plus donné wikipedia comme exemple, mais c'est exactement ce même type d'abus qui pose problème aux éditeurs de site de news lorsque Google affiche un résumé de leur articles sur leur propre page, nombreux étant les utilisateurs à s'en contnter alors et à ne plus visiter le site qui est à l'origine de l'information. Même problème avec la nouvelle manière d'afficher les images lorsque l'on fait une recherche sur Google/Images: Google affiche l'image avec une taille suffisamment grande pour qu'il ne soit pas nécessaire en général d'aller sur le site. Il y a même un bouton "view original image" qui permet d'accéder directement à l'image sur le site sans passer par la page web associée: un site qui vit de la publicité affichée sur cette page ne touchera pas un centime et Google récupérera tous les avantages en conservant toujours l'utilisateur sur la page de recherche. Je ne vois pas le rapport pour les autres exemples: bien évidemment que si Google peut obtenir les résultats de ses propres bases de données ou de simples calculs, ils le feront. Pour moi, Google pille tout simplement le contenu de nombreux autres sites à son propre avantage. Et comme c'est plus pratique pour l'utilisateur, tout le monde trouve ça chouette, mais au final c'est un comportement de sauvage qui aspire l'air (=argent de la publicité) de sites qui créent du contenu au profit de Google. C'est du parasitisme en fait.
avatar Ali Baba | 
@majipoor : 'de moins en moins de personnes vont effectivement aller sur le site source.' Pour Wikipédia, c'est plutôt une bonne idée. Le but de Wikipédia n'est pas que tout le monde se presse sur son site (ça lui coûte bonbon tous ces visiteurs, et ça ne lui rapporte rien du tout) mais de diffuser un savoir libre. Que Google, Siri ou Orange affichent directement l'information est donc plutôt une bonne nouvelle. Bref : mauvais exemple.
avatar Ali Baba | 
@majipoor : 'Google le fait et ensuite pille ce contenu gratuit' Tu n'as visiblement pas compris ce qu'était Wikipédia.
avatar graig02 | 
@majipoor Siri sur iOS 7 fait le même type de présentation d'articles wikipédia, ça a l'avantage d'être clair et succinct, avec les informations les plus importantes. Par contre, si tu veux plus de détails, tu dois cliquer sur le lien wikipédia. Donc je ne vois pas pourquoi tu parles de pillage, là où il y a une simple utilisation...
avatar Crist'o (non vérifié) | 
Copié/collé. Font de + en + fort chez Google avec l'unification des services, Google +, etc... et tout le monde de s'y précipiter... sans beaucoup de recul ni de questions sur ce que Google compte tirer de cet abandon général à la copropriété de la donnée privée. À chacun d'en évaluer le risque et d'en juger. Pour ceux/celles qui auraient (encore) quelques craintes et scrupules bien fondées, j'indique DuckDuckGo, service de recherche Internet alternatif aux Google, Bing et autre Yahoo, et qui fait du strict respect de la confidentialité (Don't track, Don't bubble, ...) son engagement absolu. Initiative intéressante en ces temps difficiles pour la neutralité du Net. My 2 cents!

CONNEXION UTILISATEUR