.

@showbiz787 : 'le vœux cliché pedo/catho c'est has been mais alors bien...' Has been ? A l'heure des amalgames, il est bon de rappeller combien les catholiques font preuve d'une belle hypocrisie envers la communauté homo... Tous ces gens qui sacralisent le "mariage" 45% des mariages hétéro finissent en divorce... Stat2011 Y'a pas a être pour ou contre... Il en va juste d'un principe d'égalité.

[b] modéré et banni [/b]

@ electarus "punaise mais c'est quoi ce language, tu parle comme un socialo" Houlà, je serais toi j'éviterais de faire des reproches sur l'expression d'autrui, l'effet boomerang pourrait bien être dévastateur ^^; Et figure-toi qu'en dépit de ton mépris manifeste pour eux, il y a chez les "socialos" des gens très bien (si, si!), comme à droite d'ailleurs. "de telle sorte à m'embrouiller" J'ai pourtant été limpide il me semble, tu te noies dans un verre d'eau… "dans le but que je m'enfonce" Tu n'as besoin de personne pour ça ^^; "je respecte les homo-sexuels, mais non ce que fait mr hollande est incontestable: c'est anticonstitutionnelle" Et pourtant, je conteste. Tu sors les grands mots mais tu ne sais manifestement pas de quoi tu parles. Non, ça n'est pas "anticonstitutionnel" (et si ça l'était nous avons quelques garde-fous qui l'empêcheraient, d'ailleurs… à commencer par la saisie du conseil constitutionnel par l'opposition, qui se garde bien de le faire…). Pourrais-tu me citer quel article de la constitution serait violé selon toi ?… Alors je t'explique avant que tu ne nous fasses un ulcère pour rien : Il ne t'a sûrement pas échappé qu'on ne consulte pas le peuple à chaque fois qu'une loi est débattue au parlement. Il y a quelques raisons à ça. Notamment, et puisque tu évoques la constitution avec tant d'assurance, le cadre précis qui préside à la procédure référendaire. [...]

[b] Modéré et banni [/b]

[...] D'après l'article 11 de la constitution, le président de la République peut décider d'organiser un référendum, sur proposition du gouvernement ou du Parlement. Cette consultation peut porter sur l'organisation des pouvoirs publics, des réformes économiques, sociales ou environnementales ou relatives aux services publics. Les questions de société sont exclues de cette liste, et de fait, aucun référendum n'a dérogé à cette règle durant la Ve République. Affirmer que la non-consultation du peuple sur cette question serait inconstitutionnelle, c'est faire un non-sens absurde, puisque c'est le contraire qui est inconstitutionnel… C'est un peu pour ça aussi qu'on prend la peine d'élire des députés et des sénateurs, stu veux…

@barca : Oui je sais.

@ Manueel : trop facile de dire que ça ne compte pas. Si les français étaient aussi arc-boutés que l'opposition sur cette question, elle aurait été prioritaire pour eux et ils auraient élu Sarkozy en lieu et place. De fait, ils ont a minima accepté l'augure de ce point du programme électoral d'Hollande, qui l'applique donc comme annoncé.

@veroguijo : Les bien pensant ce sont les tolérants nuances

@ rikki finefleur : Il me faut t'éclaircir quelques points car, comme je l'ai déjà dit, tes raisonnements sont basés sur une ignorance manifeste de la réalité des faits. Permets-moi donc de corriger cela. "Tu définis comme homophobe ceux qui ne sont pas d'accord avec toi." Non, je définis comme homophobes les tenants d'une discrimination de droits envers les homosexuels. "C'est discriminant et insultant.." Il n'y a nulle discrimination ni insulte à appeler un chat un chat. D'autant moins que, comme tous les homophobes, tu fais des comparaisons insultantes entre homosexuels et polygames, inceste et autres "consommateurs" d'enfants. En conséquence, tes cris d'orfraie manquent quelque peu de crédit. "C'est une technique utilisé par bon nombre. Discriminé, et pourrir ceux qui ne sont pas d'accord avec vous." Je n'ai pourri personne et j'ai été respectueux de tous. Je note que tu préfères te poser en victime plutôt que de répondre à mes arguments. Je note également l'ironie qu'il y a à te plaindre d'une prétendue "discrimination" (d'ailleurs j'aimerais que tu m'expliques en quoi tu serais discriminé), alors même que ton propos assumé est de discriminer les homosexuels. Tu n'es pas attitré à t'en plaindre alors même que c'est ce que tu entends faire subir à autrui (ou penses-tu que ça n'est mal que quand ça se retourne contre toi ?) La méthode du "retour à l'envoyeur" ne répond en rien à mes arguments (voir https://yourlogicalfallacyis.com/tu-quoque ) [...]

.

[...] "Rappelez toujours , que lorsque les allemands étaient en France, ils nommaient les résistants des terroristes dans leu propagande. Une technique bien éprouvée, qui figure dans des livres militaires. Kadafhi, ben ali utiliseront à chaque fois cette technique de nommer les résistants contre la dictature comme des terroristes.. Technique pauvre, discriminatoire et intolérante, pour déplacer le sujet.." Voilà, donc tu t'insurges que je te considère homophobe, mais tu m'assimile sans vergogne aux nazis, à Kadafhi, et à Ben Ali… deux poids, deux mesures. J'ai au moins pour moi de ne pas avoir cherché à t'assimiler à des personnages douteux de l'histoire (l'attaque ad hominem : https://yourlogicalfallacyis.com/ad-hominem ), et je regrette que tu te montres incapable de débattre sur les arguments que je présente. "La plupart des gens se moquent des relations des uns et des autres, mais sont inquiet qu'un petite minorité influe sur la grande majorité des gens." En quoi le mariage homosexuel influera-t-il sur ta vie ? "Ainsi on te t'"appellera plus père, ou mère , mais parent 1 , parent 2 par l’administration.. Voila le brillant avenir de notre civilisation.." C'est faux. La loi ne change strictement rien au code civil pour les couples hétérosexuels. Les mots "père" et "mère" y sont évidemment toujours présents, et si l'opposition n'a eu de cesse que de répéter le contraire, c'est totalement faux. Les adaptations des textes ne concerneront que les couples homosexuels, de toute évidence, puisqu'il serait aussi ridicule de parler de "mère" pour un couple d'hommes que de "parent 1" pour les couples hétéro. Simple question de bon sens… [...]

@tyga tiger : C'est pas comme si Apple défendait le droit des homosexuels depuis toujours hein, à une époque où c'était encore bien plus mal vu qu'aujourd'hui. Et le risque est énorme pour Apple. En France, l'UMP et la droite se sont sentis obligé de se prononcer contre, du coup c'est du 50/50. Qui plus est, Apple fait dans le haut du panier question tarifs, donc plutôt majoritairement riche de droite. C'est le genre de propos qui froissent les clients. Quant au supposé devoir de réserve de l'entreprise c'est des conneries. Y a rien de plus politique qu'une entreprise. Quand on sait qu'en France les Femmes gagnent en moyenne 20% de moins que les hommes à poste égal, y a que les entreprises politiquement engagées qui changent la donne. La politique c'est l'Etat mais c'est surtout le peuple. Donc bravo Apple pour cette prise publique de positions. Car c'est aussi les entreprises qui vont bouger les positions des gens. Ç´a été le cas de la première entreprise à embaucher une femme qui ne soit pas reléguée à la photocopieuse, et ça l'est encore aujourd'hui. Quant aux clients Apple contre le mariage Gay, regardez votre joli téléphone et votre joli MBPr. Regardez le bien. Il n'est pas d'accord avec vous et ne vous représente pas.

"Bref toute la fondation qui repose sur un socle celui de la famille, et non celle de individualisme .. " Précisément, il est question de favoriser la famille sous toutes ses formes, tu devrais donc t'en réjouir. Au passage, les célibataires qui sont à tes yeux parties négligeables de la société apprécieront… Il n'y a pas plus d'individualisme dans un couple homo qui souhaite voir son union légitimement reconnue par l'état et élever des enfants que dans un couple hétéro qui partage les mêmes souhaits. "Car je te le dis, pourquoi doit on accepter le mariage gay et pas celui de la polygamie ou et toutes autres mariages genre père fille , puisque tout doit être tolérant ? En quoi cette tolérance du mariage gay est elle plus valable qu'une autre ?" Tu as déjà posé cette question à plusieurs reprises, et j'y ai déjà répondu, mais il semble que la réponse t'importe moins que de répéter ces analogies bancales et insultantes, démontrant ta mauvaise foi regrettable. Je te renvoie à la navrante légèreté de la pente glissante : https://yourlogicalfallacyis.com/slippery-slope

@JonathanMds : +1000 (surtout pour l'esprit fermé des français...)

L'orientation sexuelle n'est pas un choix, la bigoterie en revanche en est un. Ce que tu appelles "discrimination" n'est que la conséquence de tes actes et non de ce que tu es. Assume mieux.

@fromdisco : 'Texas (état raciste et homophobe par excellence)' N'importe quoi. Tu te relis des fois ??

sympa l'ambiance ici ~~ ( en même temps avec une news pareille ) si apple se prononce en faveur , c'est qu'elle y a un intérêt quelconque , ni plus ni moins... tant mieux!

.

@ Aspartame, (troisième édition): Pour ceux qui s'interrogent sur l'intervention des sociétés dans la vie politique : Les arguments avancés par les sociétés signataires concernent la concurrence sur le marché de l'emploi : ces sociétés californiennes sont en concurrence avec des sociétés sises dans d'autres états (américains ou non) qui eux autorisent le mariage pour tous. Ainsi, un salarié potentiel qui vit avec une personne de même sexe sera plus enclin à travailler pour une société dans un état qui lui accorde une meilleure protection fiscale et sociale, obtenue par le mariage. Et sachant qu'il y a une très rude concurrence sur les meilleurs profils, les sociétés installées en Californie ne peuvent se battre à armes égales avec les autres. Elles ajoutent également qu'étant obligées de suivre la loi Californienne, elles envoient un message qui pourrait être mal interprété par leurs salariés, fournisseurs et clients à travers le monde, et qui pourrait endommager leur image. D'autre part, la décision de la Cour Suprême américaine sur Citizen United en 2010 a eu de lourdes conséquences sur la politique américaine : il est là bas considéré qu'une entreprise est une personne, et que l'argent est une forme d'expression. Les sociétés ont depuis toute latitude pour soutenir un candidat politique en versant anonymement des sommes illimitées par le biais de "SuperPAC".

.

Tout ça parce qu'Apple se dit en faveur du mariage pour tous ... Ne me dite pas que les premiers à avoir dit qu'Apple n'avait pas à s'occuper de ça n'ont pas un poil de rancoeur avec ce projet là, je n'y croirais pas ^^ 19 pages pour faire finalement comme Apple : s'exprimer ! En un mot : Bravo

modéré

C est pas fini : débat a venir sur la PMA et sur la GPA ; le droit et le financement . Ça va chauffer .

MERCI APPLE et tant pis pour les ringards!!!!

@ jiheme : il n'y aura aucun débat sur la GPA, aucun parti politique ne la demande, et elle restera interdite autant pour les hétérosexuels que pour les homosexuels.

.

@Nonoche : Dans ce cas pourquoi discriminer les gays par rapport aux lesbiennes ? Puisque Taubira a parlé d un debat sur la PMA .

.

@ jiheme : fausse proposition, puisque la PMA est biologiquement impossible pour un couple d'hommes, et que par ailleurs les couples hétérosexuels eux-mêmes n'ont pas accès à la GPA. C'est faire le procès du "droit à l'enfant", or il n'est pas question de cela, puisqu'il n'est question que d'offrir aux homosexuels les mêmes dispositions d'ores et déjà accessibles aux couples hétérosexuels, voire aux célibataires dans le cas de l'adoption. D'autre part cette agitation du spectre de la GPA est un procédé grossier et stérile, puisqu'encore une fois, NUL NE LA REVENDIQUE. Il est donc inutile d'émettre ces soupçons outranciers et d'en faire le reproche à qui que ce soit : une loi sur la GPA n'apparaîtra pas spontanément si nul de la demande. Quitte à raconter n'importe quoi, on peut aussi soupçonner que le clonage humain soit envisageable, ça suit rigoureusement la même logique bancale.

@Balgy78 : j'ai travaillé presque 2 ans à Dallas ......

et que dire de la discrimination qui confine jusqu'à l'oubli et l'indifférence pour les Bi et Trans. J'élève ma voix au nom de tous ceux qui sont une femme dans le corps d'un homme..et qui sont mariés à une autre femme, et à qui on ne dit rien, qu'on ignore...

Genre au Texas ils vont autoriser le mariage pour tous...

@ béber1 : tu soulèves un point intéressant qui m'évoque une autre contradiction des "anti" : Nombre des opposants au mariage gay se prévalent d'une légitimité hétérosexuelle au mariage obtenue par la sainte grâce de la fécondité. Il faut souligner la totale contradiction qu'il y a entre cet argument, et le fait qu'aucun couple hétérosexuel ne voit son mariage conditionné à l'engagement de procréation, et que les couples stériles, par choix ou par la force des choses, sont libres de se marier comme ils l'entendent et quelles que soient leurs raisons : nulle femme ménopausée ne se voit refoulée à la mairie. Mieux encore, les transexuels doivent fournir à la justice la preuve de leur stérilisation pour espérer obtenir le changement légal de leur sexe, et donc… pour pouvoir se marier s'ils sont hétérosexuels.

@Switcher : J'avoue...

Que Apple prenne des dispositions identiques pour tous ses salariés est fort louable mais demeure son choix. Est-ce son rôle d'imposer ses choix à toute la population d'un pays? Pour pousser le raisonnement jusqu'à l'absurde, Apple pourrait militer, dans ce cas, pour un emprisonnement de tous les usagers de produits Samsung ;) J'ai, en effet, du mal à voir où une entreprise doit influencer la loi... Mais autres lieux, autres mœurs...

c'est parce qu'il y a plus de gays que d'homos à Cupertino, même si proportionnellement il y a plus d'homos à Redmond. Seulement, le gay est un homo à humeur plus gaie et donc plus créative et enjouée. C'est ce qui fait la différence

C'est juste pour se donner un genre, rien de plus. En plus, FB doit collecter suffisament de données personnelles pour être l'organisme de statistique le plus à la pointe!

Pour continuer sur la question de la fécondité : on prétend donc interdire le mariage aux uns pour leur stérilité, mais on le permet à d'autres qui ne sont pas moins stériles. De l'autre coté on prétend interdire le mariage aux uns pour leur stérilité, mais on le conditionne même à la stérilité des autres. Si ça ne démontre pas clairement l'iniquité de la loi actuelle, et la faiblesse de l'argument reproductif… D'autre part, hormis l'adoption le mariage n'offre aucune disposition spécifique à la reproduction : les parents concubins disposent des mêmes droits et devoirs que les parents mariés. La question de la fécondité est donc spécieuse sur toute la ligne.

Je vais rappeler un excellent article du geek Dave Small, dont certains billets étaient traduits dans STMag au début des années 90… Les entreprises informatique ont beaucoup embauché de gay dans les années 70 et 80 et ont dès le départ été Gay friendly... Il leur en a coûté en assurance maladie lors de l'explosion du sida dans la moitié des années 80. Apple a financé de sa poche les soins de ses employés… On ne raconte pas beaucoup ces choses… Le logo de la pomme que certains interprètent comme une métaphore du suicide (ingestion d'un pomme empoisonnée au cyanure) du théoricien de l'informatique Alan Turing. Il avait été condamné à la castration chimique dans les années 50 pour des rapports homosexuel... Steve Jobs interrogé sur cette signification du logo d'Apple a dit qu'il aimait cette histoire et qu'il aurait aimé que cette interprétation soit vraie. Je suis pour le mariage gay, pour l'adoption et pour la P.M.A.… N'en déplaise à certains... Et ceux qui invoquent la nature… répondons leurs qu'avec la nature, ils ne doivent plus aller au médecin, pour eux même et leur famille. Qu'ils meurent prématurément d'une infection ou d'un maladie… On verra alors la nature à l'oeuvre… Ah oui, j'oubliais… l'homosexualité est dans la nature et n'est pas réservée qu'à l'espèce humaine… contrairement à la connerie !

.

Bravo et merci Nonoche d'avoir relevé le niveau... Quel courage.

@the verge Heureusement que la connerie ne fait pas voler parce que tu serai en orbite depuis bien longtemps. Tu sais, des heteros sodomisent leur femme c'est pas pour ça qu'on leur fait un procès ! D'autres même utilisent des animaux ça existe malheureusement... Des homo eux ne pratiquent pas la sodomie mais ont de toute évidence mieux compris ce qu'est le sentiment d'amour que toi. Sincèrement je te plains ...

ah, et une dernière chose sur la terrifiante GPA : il ne vous échappera pas qu'il y a nombre de couples hétérosexuels qui ne peuvent pas plus bénéficier de la PMA que les couples d'hommes pour se reproduire, c'est notamment le cas pour les femmes qui ont subi une hystérectomie, et pour lesquelles la GPA serait la seule possibilité de procréation assistée utilisant les gamètes du couple. Si la stérilité de ces couples, (teeeeeellement plus légitimes que les couples homos) ne leur donne pas droit à la GPA en dépit des alternatives disponibles pour les autres couples, n'imaginez pas qu'on en donne le droit aux couples d'hommes. Cela montre bien l'absurdité du "droit à l'enfant" : il n'est question que d'accorder les mêmes droits aux couples homosexuels que ceux déjà existants pour les couples hétérosexuels. Et tant pis si ça en défrise certains.

[b] Chers tous, inutile de donner suite aux propos de The Verge, je vais modérer à coup de marteaux. [/b] Il y a plein d'autres manières de commenter cette news.

Oui, bravo et merci Nonoche

@will42 Très bien dit ;)

De manière générale, l'argument de la pente glissante, qu'il concerne la GPA, la zoophilie, l'inceste ou la polygamie, tout ça n'est qu'un faux-nez pour justifier l'interdiction du mariage homo, faute de pouvoir y trouver des contre-arguments probants. Ces "craintes" sont empreintes de mauvaise foi, et dissimulent très mal l'homophobie sous-jacente. Parce qu'à ce compte là, pourquoi arrêter l'absurdité à la pédophilie, et ne pas se lamenter qu'on risque fort d'être obligés de dépénaliser les meurtres en série, puisque les criminels qui s'y adonnent en tirent souvent une gratification d'ordre sexuel ? Allons-y ! Et pourquoi s'arrêter aux accusations de duplicité sur la GPA, et ne pas carrément soupçonner le gouvernement d'autoriser le clonage humain d'ici peu ? Loin de se montrer capables de trouver le moindre argument valable à l'encontre du mariage gay en lui-même, ils ont recours à ces stratagèmes insultants parce que le seul argument qui vaut vraiment pour eux, c'est l'irrationnel "say mal" propre à l'homophobe. Nous sommes tous capables ici d'expliquer la nécessité d'interdire le meurtre en série, la pédophilie, la zoophilie et que sais-je encore, et aucun de ces arguments ne s'applique au mariage gay, ce qui devrait amplement suffire à en distinguer la nature pour le premier crétin venu. [...]

Amusant de voir les réactions de certains ici sur le mariage gay et la position d'Apple. On sent bien chez eux une gène d'un autre temps et un profond conservatisme. Vraiment pathétique.

[...] Le stratagème est insultant parce qu'il dénature le propos de cette loi, en prétendant que les couples hétérosexuels seraient plus dignes et plus nobles que les couples homosexuels, en cela que les turpitudes sexuelles hétéro, aussi crapoteuses qu'elles puissent être, seraient sublimées par la procréation. Car c'est le sous-entendu impliqué par cette rhétorique bancale. Vaste blague que celle là, qui n'a d'autre vocation pour ces hétéro là de s'absoudre à bon compte et fort commodément de la culpabilité judéo-chrétienne : leurs galipettes ne valent ni plus ni moins que les galipettes homo, et dans l'écrasante majorité de leur exercice, n'ont d'autre vocation que la seule gratification sexuelle des partenaires, ce qui d'ailleurs est amplement suffisant. Les couples hétérosexuels stériles, à ce compte là, ne sont pas plus dignes que les couples homosexuels, et on fiche à ceux là une paix royale. Imputer le soupçon d'un "individualisme", pour ne pas dire d'un égotisme stérile aux relations homosexuelles qui s'abandonneraient prétendument aux instincts les plus bas, c'est positionner le rapport hétérosexuel dans une hiérarchie factice, et s'inscrire dans la vieille tradition des pires censeurs et autres puritains. A tout le moins, ces jugements de valeur d'inspiration divine n'ont pas leur place dans la loi laïque et républicaine.