Final Cut Pro X : un éditeur de plug-ins accusé de plagiat

La redaction |
Le site YakYakYak, bien connu des utilisateurs de Final Cut Pro et de Motion, relate aujourd’hui une affaire qui agite le landernau des utilisateurs des applications professionnelles vidéo d’Apple. Une société dont nous avons parlé d'une application pour iPad récemment, Pixel Film Studios, aurait été prise la main dans le sac en train de voler le travail d’un concurrent.

Pixel Film Studio est à la base une petite boite de production vidéo californienne. Depuis quelques mois, elle est devenue également éditrice de plugs-in pour Final Cut Pro X. Au départ, il s’agissait essentiellement de Templates Motion, transformés en plug-ins pour FCPX et proposés à un prix bon marché. Peu à peu, la société a développé cette activité, multipliant, semaine après semaine parfois, les sorties de nouveaux plug-ins.



Il semble que loin de les produire, un certain nombre des plug-ins de Pixel Film Studio aient été « empruntés » à d’autres développeurs concurrents. Ainsi, MotionVFX, éditeur de l’excellent mFlare, s’est aperçu que quelques jours après la sortie d’un de ses nouveaux produits, mDust, qui comporte une centaine de séquences 2K de poussières et de particules pouvant être intégrées dans des vidéos, Pixel Film Studio sortait à son tour un produit très proche, ProDust.

Après avoir regardé la bande-annonce du logiciel et trouvant que les mouvements et tourbillons des poussières ressemblaient fortement aux siens, MotionVFX a décidé d’aller voir d’un peu plus près ce concurrent si semblable. Une fois un exemplaire de ProDust acquis, l’équipe de MotionVFX qui a filmé à l’aide d’une caméra Red les effets, a reconnu dans les vidéos de ProDust son travail. Certes, quelques petits changements avaient été apportés pour donner le change. De la 2K, on était passé à une résolution réduite Full HD dans ProDust. De plus, suivant les clips, la taille, la vitesse et le sens des vidéos étaient modifiés et un effet de poussière bleu ajouté pour brouiller les pistes. En regardant les logs des achats, la société s’est aperçue que 10 heures après la mise en vente de mDust, la femme du président de Pixel Film Studios, David Austin, avait acheté en ligne le logiciel.



Szymon Masiak, le PDG de MotionVFX, dit étudier toutes les possibilités légales qui s'offrent lui. La nouvelle s'étant répandu rapidement sur les sites spécialisés, Pixel Film Studios a retiré de la vente son logiciel ProDust, ainsi que la vidéo de démo. D’après ce qu’a laissé entendre le président de MotionVFX, il aurait été contacté récemment par un autre développeur qui aurait également reconnu dans un plug-in différent de Pixel Film Studios son travail.

De nombreuses copies de ProDust ont déjà été vendues, et sur un site, un acheteur possédant les deux logiciels semble confirmer qu’il s’agit bien des mêmes vidéos légèrement transformées. Sur les sites consacrés à FCPX ou à Motion, les utilisateurs de ces logiciels et plug-ins sont remontés contre Pixel Film Studios. Il faut dire que pour ceux qui vivent des vidéos et images qu’ils créent, le pillage de la propriété intellectuelle passe mal.
Tags
#plug-in #Final Cut Pro X
avatar BS0D | 
Je savais pas que c'était possible... D'être aussi débile. Comme si ça n'allait jamais se savoir...
avatar Kenedax | 
Je connais bien le sujet David fait parti d'un groupe FCPX sur Facebook dont moi et un ami somme modérateur ! L'affaire prend une tournure inquiétante :-( Dommage pour le monde de la vidéo mais il y'a bcp d'enjeu appartement.
avatar Johnny B. Good | 
De manière amusante, quand c'est un musicien qui défend sa propriété intellectuelle, tout ce qu'il récolte c'est de se faire insulter par tous les blaireaux-pirates du net. L'image est décidément bien plus respectée que le son...
avatar niclet | 
@Johnny B. Good : Il y a une petite différence entre télécharger "illégalement" du matériel d'un musicien et copier l'œuvre de celui-ci, en le modifiant quelque peu, et le ressortir sous un autre nom dans le but de la vente. Quant-à moi, les pirates sont du deuxième cas. Je ne veux (peux) pas justifier ici le téléchargement ""illégal"", étant moi-même compositeur, mais dans le cas qui nous occupe - le sujet de l'article - l'exemple n'est pas applicable.
avatar Elzor | 
Tout à fait d'accord avec niclet !
avatar JoKer | 
Il est devenu tellement facile maintenant de faire un "plug-in" pour Final Cut Pro X que le fait d'arriver à ce genre de chose (copier la partie compliquée) n'est pas réellement étonnant. Révoltant, mais pas très étonnant.
avatar jeepspirit38 | 
Que l'on puisse copier le travail d'un autre ne m'étonne pas mais que l'on puisse imaginer que l'on ne se fera pas prendre...me laisse songeur...comment est-ce possible d'être aussi con
avatar joneskind | 
Je suis de fort bonne humeur aujourd'hui, alors j'aimerai vraiment qu'un petit malin anti-brevet vienne m'expliquer pourquoi Pixel truc avait parfaitement le droit de piller la propriété intellectuelle des autres comme ça. Et en quoi les gens qui se plaignent de s'être fait Piqué leur boulot sont des freins à l'innovation. Ouais allez les Gus là, j'voudrais bien vous y voir tous avec vos grandes idées. Je suis tout ouïe même.
avatar Strix | 
@joneskind : En forme ^^
avatar Philactere | 
@joneskind : Que viennent faire les brevets ici ? Il s'agit de droit d'auteur me semble-t'il. Et personne n'a encore dit ici que cette boîte avait le droit d'en piller d'autres. L'affaire aurait été différente si ça avait été Apple l'auteur du plagiat. Comme pour la montre CFF et la photo de la keynote, un certain nombre ici nous aurait dit que ce n'est pas du plagiat, il faut le voir plutôt comme un hommage d'Apple aux créateurs, une reconnaissance de l'excellence de leur travail, a la rigueur une petite erreur d'un stagiaire. Bien heureusement ce n'est pas Apple le plagieur, et si les faits sont avérés c'est effectivement DU VOL et cette boîte doit être condamnée, point barre.
avatar Philactere | 
Un troll c'est caché dans mon dernier message, sauras-tu le retrouver ?
avatar TBerth98 | 
@Philactere : La photo a la keynote ils ont acheté les droits mais pas les bons
avatar pacou | 
@joneskind Je suis anti-brevet logiciel. À noter une nuance entre votre attendu et le mien : je précise "logiciel" pour ne pas confondre avec "industriel". Je fais une énorme distinction entre la propriété intellectuelle, et son respect obligatoire, et l'ineptie, selon moi et beaucoup d'autres, voir la dangerosité des brevets logiciels. Pour expliquer, un exemple : prenons un tableau de Picasso. Si un petit malin avait eu la possibilité de breveter " le fait d'utiliser des triangles et autres formes géométriques à côtés formés de lignes droites ou arrondies", M. Picasso n'aurait pu être cubiste. D'un côté le brevet logiciel, de l'autre la création artistique autrement appelée propriété intellectuelle. Voilà pourquoi je suis anti brevet logiciel, voilà pourquoi les brevet logiciel sont des freins à l'innovation ( on court en permanence le risque d'utiliser une technique que quelqu'un aura eu l'idée de breveter), voilà pourquoi vous étiez hors sujet : vous confondez la création et le droit d'utiliser librement, ou non, les techniques permettant de créer.
avatar Domsou | 
@jeepspirit38 : En effet ! Peut être qu'en pensant que plus c'est gros plus ça passe. Et puis aussi la litanie qui tourne depuis un moment sur le web sur "on vous a copié mais vous n'avez rien inventé" donne des ailes à ce genre de pratique.
avatar joneskind | 
@pacou : Bof bof. Y a une différence entre le concept "triangle" et un triangle fait à la main par un artiste. Comme on ne brevette pas les 12 notes de la gamme ou la formation "basse guitare batterie chant". En propriété industrielle il y a les brevets FRAND, c'est à dire les brevets essentiels à une industrie pour développer un produit similaire à celui du voisin (un téléphone au pif) Ceux là, à l'extrême limite on pourrait les supprimer. Les autres brevets, ceux qui ne sont pas essentiels, ceux là mêmes qui ont poussé Microsoft à inventer MUI et Apple à inventer son paradigme uneFonction/uneApp sont absolument essentiels à l'industrie et à l'innovation. Il n'y a rien qui oblige à utiliser le glisser pour déverrouiller ou un icône de téléphone carré et vert. C'est toute la différence.
avatar joneskind | 
@pacou : Et tu prétends être Anti-brevet logiciel. Donc tu admets qu'ici le copieur était parfaitement légitime à voler l'algorithme du voisin. Puisque c'est bien ce qui s'est passé. Le programme a été modifié en surface mais le logiciel lui n'a pas changé d'un iota. C'est pour éviter ça que le brevet logiciel a été inventé. Je ne vois pas ce que ta position a de défendable.
avatar joneskind | 
@Philactere : 'Que viennent faire les brevets ici ?' Une équipe a développé un algorithme logiciel pour modéliser de la poussière. Il y a propriété intellectuelle sur cet algorithme et il y a brevet logiciel. C'est pourtant pas très difficile à comprendre.
avatar joneskind | 
@pacou : Par ailleurs je ne vois pas au nom de quoi tu peux faire un distinguo entre la création artistique et la création logicielle. Tu devrais parler aux mathématiciens et informaticiens qui passent des années à développer des algorithmes qui décrivent avec précision des phénomènes naturels. Il y a autant d'intuition et de travail dans la recherche scientifique que dans les arts. Alors si on peut défendre Picasso on peut défendre Ive et Jobs aussi bien.
avatar Shralldam | 
@joneskind : '@Philactere : 'Que viennent faire les brevets ici ?' Une équipe a développé un algorithme logiciel pour modéliser de la poussière. Il y a propriété intellectuelle sur cet algorithme et il y a brevet logiciel. C'est pourtant pas très difficile à comprendre' Les vidéos de MotionVFX n'ont pas été rendues grâce à des algorithmes, ils ont filmé de la vraie poussière avec une caméra RED (Szymon explique même sur son site qu'ils ont utilisé la poussière provenant d'un vieil aspirateur, plus réaliste que la traditionnelle farine). Mais dans le fond ça ne change pas grand chose, ils ont subi un dommage encore pire que le piratage de base, puisque PFS s'est fait de la thune en détournant mDust.
avatar papalou | 
@ joneskind : Confondre de la prise de vue avec de l'algorithmique de modélisation...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@pacou : Je comprend pas votre position anti-brevet logiciel. L'artisanat, le fait de concevoir un logiciel, c'est du temps, de l'argent investi, et parfois une vie entière. Déjà que la propriété intellectuel des logiciels est très courte, je comprend pas pourquoi faire un distingo avec l'art (surtout que la musique, c'est des mathématiques, si je résume). Donc demain, je vais avoir une idée logiciel super, je vais faire un emprunt bancaire, monter ma boîte, faire ce "super logiciel", puis le vendre. Le lendemain, un de mes concurrents qui a 300 employé de plus le copie. Je deviens ruiné. Je ferme boutique. Bravo le soutien pour les créateurs.
avatar joneskind | 
@papalou : C'était pas clair, ou j'ai pas fait attention, peu importe. Ça ne change absolument rien du tout au problème du brevet logiciel. Si tu préfères t'attarder sur un détail plutôt que d'aborder la question de fond, ça prouve bien la faiblesse de ta position et de ton argumentation. Tu ne peux pas prétendre une seule seconde que ta position aurait été différente, entre de la poussière filmée et de la poussière calculée.
avatar Shralldam | 
http://objection.mrdictionary.net/go.php?n=6482542 :D :P
avatar JoKer | 
Cette histoire n'a absolument rien a voir avec un brevet logiciel. Il faut arrêter avec ça (et arrêter de tout mélanger).
avatar papalou | 
@ joneskind : Je ne vois pas où mon "argumentation" est faible, puisque je n'ai pas argumenté, juste pointé sur ce qui semble pour toi être un détail mais qui est au contraire essentiel : la différence entre une prise de vue et du code logiciel, qui d'un point de vue de la propriété intellectuelle sont complètement différents. Tu m'as l'air d'être un bon spécialiste du droit, ça fait peur... ^^
avatar pacou | 
@joneskind Je faisais un parallèle avec l'art, pas un distinguo. Pour moi c'est pareil. D'où mon exemple qui me semblait plus visuel. En l'occurrence si deux logiciels font la même chose mais différemment, pas de soucis pour moi, mais si on met du brevet logiciel alors aucun logiciel ne peut faire la même chose que celui du déposant, même différemment, même mieux. Par contre copier le look, chaque bouton, tout ce qui fait l'aspect de l'application,comme c'est le cas ici, c'est de la violation de propriété intellectuelle. Une licence libre autorise tous cela, mais sous réserve de participer et de faire profiter la collectivité de ses améliorations. C'est toute la différence : le partage. Rien empêche de vivre du service apporté aux utilisateurs, du conseil, etc.

CONNEXION UTILISATEUR