Versement de dividendes : Apple répond à Greenlight Capital

Stéphane Moussie |
Par un communiqué de presse, Apple a répondu au fonds spéculatif américain Greenlight Capital qui l'accuse de ne pas suffisamment faire profiter ses actionnaires de ses liquidités. Le trésor de guerre de la firme de Cupertino atteint actuellement les 137 milliards de dollars.

« Comme beaucoup d'autres actionnaires, Greenlight n'est pas satisfait de la stratégie d'allocation de capital d'Apple », a indiqué David Einhorn, le président du fonds, dans une lettre adressée aux autres détenteurs d'actions AAPL. « Apple a 145 $ par action de liquidités dans son bilan. En tant qu'actionnaire, c'est votre argent », soutient Einhorn. Et d'appeler les actionnaires à s'opposer, lors de la prochaine assemblée générale des actionnaires qui se tiendra le 27 février, à la proposition numéro 2 qui empêcherait selon lui l'émission d'actions préférentielles.

Greenlight Capital, qui dit détenir plus de 1,3 million actions Apple (soit 0,14 % du capital), milite pour que la firme verse des titres préférentiels à taux de rendement élevé, afin de « débloquer plusieurs centaines de milliards de dollars de valeur pour les actionnaires ». Einhorn affirme qu'il a discuté avec l'entreprise ces derniers mois de la création d'actions privilégiées à destination des actionnaires. Mais Apple aurait balayé cette initiative en septembre. Greenlight Capital a intenté une action en justice contre la firme devant une cour fédérale de New York.

Dans sa réponse à Greenlight Capital, Apple rappelle qu'elle aura versé 10 milliards de dollars à ses actionnaires à compter de la semaine prochaine sur les 45 milliards prévus sur trois ans. Pour mémoire, cette opération de versement de dividendes est une première depuis 1995. Steve Jobs y était catégoriquement opposé depuis son retour.

« L'équipe de direction d'Apple et le conseil d'administration ont eu des discussions actives sur le versement de liquidités supplémentaires aux actionnaires. Dans le cadre de notre étude, nous allons évaluer de manière approfondie la proposition de Greenlight Capital d'émettre un certain type d'actions privilégiées », indique le communiqué.


Apple assure par ailleurs que la proposition numéro 2 n'empêcherait pas d'émettre ce type d'actions. Cette proposition permettrait au contraire aux actionnaires d'approuver ces émissions.

AAPL a fini en hausse de 3 % ce soir à 468,2 $.

Tags
#AAPL #Greenlight Capital
avatar saji_sama | 
@Un Vrai Type "Jamais le but d'une entreprise n'est de "gagner de l'argent" et encore moins de "faire gagner de l'argent aux actionnaires". Tu n'a jamais investis dans une boite pour pouvoir dire çà alors justement ça m’étonnerai beaucoup que tu y saches grand choses, la réalité est ce qu'elle est que ça te plaise ou non, ça s’appelle tout simplement le droit de propriété mais tu ne sembles pas etre au fait des choses, quand tu investis de l'argent, tu es actionnaire, tu es propriétaire d'une partie de l'entreprise et de ses comptes, donc tu y exerce ton droit de propriété, et de décider se qu'il en devient de la société avec les autres actionnaires, les employés n'ont pas leur mots a dire, a toi de gerer ton entreprise de manière optimale en te développant ou pas.
avatar Philactere | 
@saji_sama : Stop, je crois qu'on a compris ton point de vue, la finance fait tourner le monde qui dans elle ne serait pas sorti du néolithique. Mais tout le monde ne partage pas ton enthousiasme. Et sans être spécialiste, ma parole n'a donc aucune valeur par rapport à ton omniscience en le domaine, je doute de la capacité de la finance en tant qu'outil à construire quoi que ce soit. Les dérives ces 10 dernières années (crises financières, destructions d'emplois dans des entreprises bénéficiaires, sauvetages de banques par les états, Libor, etc) nous le démontrent régulièrement. Oui je mélange tout et je n'y connais rien, mais ce que je vois depuis 5 ou 10 ans ne m'inspire aucune confiance en tant que "petite gens"... Bonsoir.
avatar saji_sama | 
@Philactere SAUF que la finance n'a aucun rapport avec l'actionnariat, c'est deux choses distinctes, effectivement pour parler de ces sujets là, il vaut mieux être caler en économie, ou juste comprendre que tout ne tourne pas autour des salariés, donc justement en tant que petite gens, la meilleure des choses c'est de s'instruire, sinon ne pas déblatérer des inepties, comme "Jamais le but d'une entreprise n'est de "gagner de l'argent" et encore moins de "faire gagner de l'argent aux actionnaires". DONC il faudrait peut être replacer le sujet dans son contexte, si tu n'es pas actionnaire d'Apple, tu n'a pas a te prononcer sur si c'est bien ou pas d'allouer des dividendes aux actionnaires, étant donner que cela ne te concerne absolument pas même en tant que consommateur de produit Apple et encore moins quand tes (vos) connaissances se limitent a ce genres de propos absurdes. Cordialement. Franchis le pas, deviens entrepreneur et fonde ta propre société, et tu me parleras alors de comment tu risques ton propre blé (ton investissement) tout les jours, il est si simple de bosser sans risques a part de se faire virer.
avatar FollowThisCar | 
@ saji_sama "si tu n'es pas actionnaire d'Apple, tu n'a pas a te prononcer sur si c'est bien ou pas d'allouer des dividendes aux actionnaires" Holà il faut se relire avant de poster. Certes, seuls les actionnaires votent, mais quiconque a le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer. A moins de souhaiter talibaniser le net bien entendu ... De plus, en tant qu'utilisateurs et clients qui payons les produits, nous sommes d'autant plus légitimés à avoir un avis sur la question.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Quid des salariés qui, à défaut d'avoir investi de l'argent, ont investi leur temps et leur santé ? Ces choses ne se comptent pas en argent alors qu'on prétend être civilisé. Ils disent quoi vos cours d'économie là-dessus ? Pas grand chose évidement... Pourtant, si les bénéfices étaient répartis en tenant compte de ça, le monde du travail serait bien meilleur. Et c'est pas un parti pris politique que de penser cela, c'est simplement un raisonnement équilibré.
avatar saji_sama | 
@FollowThisCar Je rectifie dans ce cas, tu peux avoir ton opinion, encore soit-il qu'il soit pertinent et valable, les actionnaires sans foutent complètement de ton avis a moins que tu boycottes la marque, quand tu achètes un produit Apple, tu acceptes implicitement sa gestion, jusqu’à la répartition des dividendes. Donc non en tant que consommateur ton avis n'est pas légitime, cela ne regarde que les actionnaires puisque le CA et les bénéfices sont déjà dans les comptes d'Apple.
avatar saji_sama | 
@bassgroove Les salariés sont rémunérés pour leur "juste travail" ils n'apportent pas d'investissements financiers donc tant que la société respecte les droits des salariés, ils n'ont absolument rien a redire, si Apple souhaite augmenter la productivité des salariés, ils peuvent obtenir un intéressement sur les ventes ou primes... rien de choquant la dedans.
avatar FollowThisCar | 
@ saji_sama "tu peux avoir ton opinion, encore soit-il qu'il soit pertinent et valable" "en tant que consommateur ton avis n'est pas légitime" Attention jeune homme, je n'ai pas l'habitude de laisser des blanc-becs se permettre de limiter la portée de mes opinions en fonction de ce qu'ils pensent être valable ou pertinent. Alors avant de jouer les petits fachos de bas étage, et au lieu de te la péter sur tes compétences supposées, mouche-toi, arrête de baver ta suffisance et apprends à écrire correctement.
avatar saji_sama | 
@FollowThisCar "Attention jeune homme, je n'ai pas l'habitude de laisser des blanc-becs se permettre de limiter la portée de mes opinions en fonction de ce qu'ils pensent être valable ou pertinent." Qui est suffisant déja? Marrant de voir que dès que l'on touche a l'ego, ça s’énerve et ça insulte, bref c’était une formulation impersonnelle, donc pas lié a tes propres opinions, et secundo, je certifie, les actionnaires s'en foutent royalement de l'opinion des consommateurs, sur si oui ou non ils se versent des dividendes et combien. La prochaine fois développe tes propos plutôt que d'en induire des évidences incorrectes, Apple ce n’était pas QUE Steve Jobs, et il était très loin de maîtriser sa boite, et oui il s'est meme fait virer de sa propre boite... Ma suffisance comme tu dis est peut être du à ton ignorance sur le sujet, donne des arguments, et explique ton raisonnement plutôt que de monter sur tes grands chevaux "d'homme mature" puisque tu me prends de haut en déduisant que je suis un "jeune con"? "L'argent attire comme la merde attire les mouches." Quelle citation démagogique de ta part, impressionnant vraiment.
avatar FollowThisCar | 
@ saji_sama "Apple ce n’était pas QUE Steve Jobs, et il était très loin de maîtriser sa boite, et oui il s'est meme fait virer de sa propre boite" Je crois qu'on va en rester là : à un tel niveau de confusion, tout est dit.
avatar Johnny B. Good | 
"Apple ce n’était pas QUE Steve Jobs, et il était très loin de maîtriser sa boite, et oui il s'est meme fait virer de sa propre boite" Eh beh le gars, s'il est aussi informé sur l'économie de marché qu'il ne l'est sur Apple, on sait quoi en penser.
avatar saji_sama | 
@Johnny B. Good En quoi ma phrase est inexacte? Eh beh le gars débarque dans une discussion pour dire une phrase sans interet, on sait quoi en penser?
avatar pocketalex | 
@FollowThisCar C'est malheureusement très vrai. A un moment de l'histoire d'Apple, le conseil d'administration a décidé que S. Jobs n'avait plus sa place dans l'entreprise et l'en a écarté. Tout fondateur qu'il était. Bonne décision, mauvaise décision ... c'est discutable, mais les faits, eux, ne le sont pas. Il est revenu à une époque où Apple était au bord de valoir 1$ symbolique, et si il est resté c'est que le conseil d'administration a décidé qu'il avait sa place dans l'entreprise. Les propos de saji_sama sont parfois durs à entendre, surtout quand on est idéaliste, mais je n'y ai lu que réalisme et lucidité. Une entreprise c'est une aventure humaine, c'est le fruit d'un investissement et d'une prise de risque de la part de l'entrepreneur, et du travail d'une équipe bien sur. Je tiens à rappeler que le "travailleur" apporte certes beaucoup à l'entreprise, mais qu'en échange il perçoit une rémunération. Quand à se "tuer" au travail ... on est plus en 1870 et les locomotives ne sont plus à vapeur, hein. Les problèmes économiques actuels sont majoritairement dus à une manque de régulation. Donc de lois. Difficile de payer X% d'impôts quand dans le pays d'a coté on en paye la moitié. Difficile de payer un salaire X% plus cher (niveau des salaires + cout des charges patronales) quand le cout salarial est moindre chez le voisin. N'est-ce pas M. Renault ? Le jour où l'Europe harmonisera sa fiscalité, protégera mieux son marché, ajustera mieux sa monnaie par rapport au dollar, au yen et au yuan, ça ira beaucoup mieux, mais le chemin pour y arriver est long, semé d'embûches, voir incertain. En attendant, on creuse...
avatar saji_sama | 
@pocketalex +100 ^^
avatar Anonyme (non vérifié) | 
saji_sama [08/02/2013 20:40] "@bassgroove Les salariés sont rémunérés pour leur "juste travail" ils n'apportent pas d'investissements financiers donc tant que la société respecte les droits des salariés, ils n'ont absolument rien a redire, si Apple souhaite augmenter la productivité des salariés, ils peuvent obtenir un intéressement sur les ventes ou primes... rien de choquant la dedans." Si tu crois réellement ce que tu écris là, alors on a rien à se dire. Parce que dire que de nos jours les salariés sont payés pour leur "juste travail", c'est une vaste fumisterie. Un actionnaire qui investi 100 et ramasse 100 x facteur variable, c'est juste peut-être ? Qu'un investisseur récupère son investissement et qu'il touche une prime si bénéfices c'est une chose, mais dans ce débat, c'est démesurément au delà de ça. Le fait est qu'un salarié n'est pas rétribué à sa "juste valeur" comparé à un actionnaire, et rappelle-toi que si "pas d'investissement, pas de société", c'est autant valable réciproquement : pas de salarié, pas de société. Et tu n'est donc pas choqué par cela, ni par le fait qu'une société comme Apple fasse des montages financiers et de l'optimisation fiscale partout dans le monde pour à la fois ne pas payer tout ses impôts et pour ne pas redistribuer la part de bénéfice des salariés ? Et bien, tu as une drôle de manière de concevoir ce qui est "juste". Et ce n'est pas parce que la loi permet quelque chose par contournement ou même directement que ce quelque chose est juste et admissible. Les lois, elles évolues tout le temps, et les financiers, ils sont toujours du bon côté grâce à des buildings d'avocats. Moi j'ai pas d'avocat, et je suis salarié. Et ce n'est pas un hasard si c'est comme ça probablement 99% du temps.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
http://www.youtube.com/watch?v=ZbH9Q4pGiOE&feature=youtube_gdata_player
avatar saji_sama | 
@bassgroove : La différence que tu ne saisis pas c'est qu'un actionnaire investi son propre argent et n'est pas rémunérer autrement que lors des dividendes ou de la revente de ses parts alors qu'un salarié touchera son salaire tout les mois. De plus en investissant son argent, il n'est en soi pas garanti de le récupérer si la boîte se plante, donc il prends un risque financier, il est donc normal que quand la boîte fonctionne il y est un écart important entre la rémunération d'un salarié a un actionnaire, la ou c'est choquant c'est les rémunérations non pas des actionnaires mais des gestionnaires comme un Directeur Général qui lui touche énormément par rapport à son boulot, donc en soit oui Cook est largement surpayé mais c'est la décision des actionnaires de définir sa rémunération et via les stock options ça reste plus pertinent.
avatar saji_sama | 
@bassgroove : Maintenant au delà du cas général, on va parler justement du cas Apple, un actionnaire achète une action au cours d'aujourd'hui a 470$ environ, hormis le côté spéculatif de hausse ou de baisse qui permettra dans tirer une plus ou moins value et donc une perte ou gain sur le capital, il va toucher 2.65$ par trimestre donc environ 10.60$ en un an il lui faudra pas moins d'environ 45 ans pour rentabiliser son achat, tu peux comprendre aisément que ce n'est pas une sinécure. Maintenant Apple justement dégage pas loin de 41 milliards de $ de bénéfices net par ans soit environ 40$ par actions, la part qui retourne a l'actionnaire est donc de 25% sur cette année seulement, la repartion du CA est reparti soit en R&D, soit en investissement d'usines automatisées, en dépenses diverses etc, le reste est donc accumuler en cash et donc non utilisé, Apple dispose maintenant 137 milliards de cash, si Apple reverserai l'intégralité de son cash aux actionnaires ça représenterai 145$ par actions donc il te reste encore environ 320$ a récupérer sur tes 470$ soit donc environ 30 ans. Au delà de sa Apple reverse donc environ 7% aux actionnaires de ses 137 milliards de cash, ce n'est donc pas énorme, on est loin de l'actionnaire qui va plomber la boîte.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je saisit parfaitement la différence et ne remets pas en cause le principe de rémunération d'un actionnaire. Mais un employé vit bien plus de risques : son emploi (et donc son revenu) n'est jamais pérénisé, et surtout n'est pas à la hauteur de l'investissement que tu soutiens tant. L'actionnaire, lui, détient une fortune personnel (acquise trop souvent, au passage, de manière douteuse) qui lui permet de minimiser ses propres risques. Prétendre le contraire est un déni de réalité. Quand à la maniére donc l'un et l'autre s'enrichissent, on est pas non plus sur le même plan question risques : l'un joue sa vie, l'autre un bout de sa fortune. Le seul point sur lequel je te rejoins, c'est celui sur la rémunération des DG : c'est juste scandaleux.
avatar saji_sama | 
@bassgroove : La fortune acquise de manière douteuse : démagogie de gauche, je ne vois pas pourquoi cette hargne des gens fortunés, leurs réussites se justifient d'elles mêmes, ils ont acquis cette fortune parce que a un moment ils ont eu du talent, c'est tout et justement cette fortune, ils l'a réinvestissent donc créent des emplois et des impôts. Maintenant l'un bosse contre rémunération, l'autre risque son argent perso qu'il soit fortuné ou smicard, il investit plutôt qu'épargner la est le paradoxe de la conception française de l'argent, les anglo-saxons sont beaucoup plus pragmatiques et libéraux pas étonnant que l'on passe pour des communistes aux US avec ce genre de discours....
avatar saji_sama | 
@bassgroove : Et tu parles justement de la différence entre salarié et actionnaire et ou dirigeant. Mais dans ce cas rien n'empêche de créer ta propre boîte et tu verras toute la différence entre ta rémunération en tant que patron et en tant que salarié, beaucoup veulent devenir leur propres patrons, peu franchissent le pas, et encore moins réussissent, plomber par les taxes et charges patronales donc oui, l'écart est plus important mais est légitime quant a l'investissement financier risqué et au degré de réussite faible.
avatar saji_sama | 
En France être riche va devenir insultant, la ou cela devrait être synonyme de respect et de réussite personnelle valorisante, signification d'un repli de la société sur elle même et victime du nivellement par le bas, décidé par une caste de politique dirigeante qui préfère voir diviser et laisser s'entretuer ses compatriotes et continue au passage de s'en mettre pleins les poche, un député va toucher une belle enveloppe de 20k€/mois pour faire respecter un semblant de démocratie et d'égalité, mais sa ne semble choquer personne. Si il y a une révolution a faire c'est bien a l'encontre des politicards qui ne pensent qu'à leurs carrières plutôt qu'au bien commun, mais bien plus simple de taper sur les riches. La fameuse proposition de taxe à 75% était purement électoraliste et a permis a Hollande de devenir président en sifflant les voix d'extrême gauche
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je n'ai rien contre les gens riches. Quand je dit douteux, c'est par manque d'intégrité fiscale. Le talent, si c'est celui de baiser la société alors là, pas de problème. Tu ne me feras pas croire que tous les actionnaires du niveau de ceux des grosses corporations sont nets. Donc ta remarque sur les petits patrons est totalement hors sujet ici. De plus, tu m'attaques en taxant mes propos de gauchistes : à te lire je pourrais taxer les tiens de droitistes libérale egocentrique. Tu parles du cliché du point de vue US sur la France : pourquoi rester ici ? Un souci pour "franchir le pas" ? Bref... Tu n'acceptes pas qu'on critique ce système et tu uses d'arguments hors propos, sortis de cours ou de livres, et hop tu lances la boucle. Je ne suis pas plus communiste que libéral, je cherche la justicedans tout ça. Je n'ai donc rien d'autre à dire ici ; continue ta récitation seul, convaincu que les optimisation et paradis fiscaux sont des légendes et que les actionnaires sont forcément plus méritant que les autres.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR