MBPr 13 : la puce graphique dispose de 768 Mo de RAM
En faisant un aperçu rapide du MacBook Pro Retina 13 pouces flambant neuf arrivé à la rédaction, nous sommes passés à côté d'une information pourtant intéressante (lire : Le MacBook Pro 13" Retina est arrivé). La puce graphique de cette machine, une banale Intel HD Graphics 4000, bénéficie de plus de mémoire vive que sur les autres Mac. Avec les 8 Go de mémoire vive livrée par défaut par Apple, elle ne devrait bénéficier que de 512 Mo de mémoire ; elle en a, en fait, 768 Mo, comme le montre cette capture.
Au-delà de la mémoire vidéo, la fréquence de la puce graphique et ses autres caractéristiques techniques comptent tout autant. Le processeur utilisé par Apple est un Intel i5-3210M, selon le fondeur, la puce graphique intégrée fait varier sa fréquence de 650 MHz à 1,1 GHz. Elle dispose de 16 unités d'exécution selon Notebook Check, ce qui en fait l'une des plus puissantes de la gamme actuelle chez Intel.
En choisissant ce processeur, Apple a tapé dans le haut de gamme de chez Intel et le constructeur a poussé la puce graphique plus haut que d'habitude. Ce n'est pas un hasard : contrairement au modèle 15 pouces, le MacBook Pro Retina 13 pouces n'a qu'une seule puce graphique pour alimenter son écran. Sans le secours d'une seconde puce dédiée, la puce Intel doit assurer pour offrir des performances satisfaisantes et éviter les saccades trop fréquentes.
Apple aurait toutefois pu booster encore plus la puce Intel de son Mac. Comme l'expliquent des lecteurs de MacRumors, la même puce Intel HD Graphics 4000 peut monter jusqu'à 1,7 Go de mémoire vive avec Windows 7. Apple a choisi de ne pas aller aussi loin et de n'augmenter que légèrement la quantité de mémoire vive allouée à la puce graphique. Les premiers benchs menés par Barefeats ne sont pas très encourageants : sur la plupart des tests, le MacBook Pro Retina 13 pouces fait beaucoup moins bien que le modèle 15 pouces, mais aussi à peine mieux que le MacBook Air 13 pouces haut de gamme doté d'un processeur Intel Core i7.
À l'heure des bilans, Apple a fait le choix de ne pas ajouter une deuxième puce graphique à son nouveau Mac Retina, un choix sans doute imposé par l'absence de place sur la carte-mère et un compromis qui a valorisé l'autonomie au détriment des performances (lire : Le MacBook Pro Retina 13" cache son SSD sous le trackpad). Si vous avez besoin de puissance brute, et notamment de puissance graphique, le MacBook Pro Retina 13 pouces pourrait être un peu juste, mais nous attendons de faire notre batterie de benchs et de l'utiliser quelques jours avant de nous prononcer.
Au quotidien, cette machine devrait être très agréable, mais elle est en terme de performances très proche d'un MacBook Air 13 pouces haut de gamme. Elle l'est aussi pour les prix : en ajoutant un Core i7 et 8 Go de RAM à la configuration haut de gamme, on est à 1800 € pour le MacBook Air, soit 50 € de plus seulement que le MacBook Pro Retina d'entrée de gamme. On peut ajouter en option un Core i7 sur ce dernier, mais on atteint alors les 2000 €, ce n'est plus tout à fait la même gamme de prix.
Le choix devra alors se faire sur l'écran : si vous ne supportez plus les pixels, votre choix se portera tout naturellement sur celui qui propose un écran Retina. Si la puissance est un critère important, le choix est moins évident, d'autant que le MacBook Air reste plus fin et plus léger.
merci TimeKeeper
Sur un MacBook Pro Retina 13 pouces, la carte d'Intel a droit à plus de mémoire vidéo.
Au-delà de la mémoire vidéo, la fréquence de la puce graphique et ses autres caractéristiques techniques comptent tout autant. Le processeur utilisé par Apple est un Intel i5-3210M, selon le fondeur, la puce graphique intégrée fait varier sa fréquence de 650 MHz à 1,1 GHz. Elle dispose de 16 unités d'exécution selon Notebook Check, ce qui en fait l'une des plus puissantes de la gamme actuelle chez Intel.
Sur les derniers MacBook Air, la même puce graphique d'Intel ne bénéficie que de 512 Mo de mémoire vive. Elle tourne aussi moins rapidement pour économiser la batterie.
En choisissant ce processeur, Apple a tapé dans le haut de gamme de chez Intel et le constructeur a poussé la puce graphique plus haut que d'habitude. Ce n'est pas un hasard : contrairement au modèle 15 pouces, le MacBook Pro Retina 13 pouces n'a qu'une seule puce graphique pour alimenter son écran. Sans le secours d'une seconde puce dédiée, la puce Intel doit assurer pour offrir des performances satisfaisantes et éviter les saccades trop fréquentes.
Le MacBook Pro Retina 15 pouces utilise une puce Intel, comme sur le 13, mais aussi une puce dédiée de NVIDIA. À elles deux, elles représentent 1,5 Go de mémoire vive allouée à la vidéo, mais la puce d'Intel seule est moins puissante que celle qui équipe le modèle 13 pouces.
Apple aurait toutefois pu booster encore plus la puce Intel de son Mac. Comme l'expliquent des lecteurs de MacRumors, la même puce Intel HD Graphics 4000 peut monter jusqu'à 1,7 Go de mémoire vive avec Windows 7. Apple a choisi de ne pas aller aussi loin et de n'augmenter que légèrement la quantité de mémoire vive allouée à la puce graphique. Les premiers benchs menés par Barefeats ne sont pas très encourageants : sur la plupart des tests, le MacBook Pro Retina 13 pouces fait beaucoup moins bien que le modèle 15 pouces, mais aussi à peine mieux que le MacBook Air 13 pouces haut de gamme doté d'un processeur Intel Core i7.
Sur ce test qui utilise la carte graphique, le MacBook Pro Retina 13 pouces fait à peine mieux que le MacBook Air 13 pouces avec Core i7. Le 15 pouces est loin devant avec son processeur quatre cœurs.
À l'heure des bilans, Apple a fait le choix de ne pas ajouter une deuxième puce graphique à son nouveau Mac Retina, un choix sans doute imposé par l'absence de place sur la carte-mère et un compromis qui a valorisé l'autonomie au détriment des performances (lire : Le MacBook Pro Retina 13" cache son SSD sous le trackpad). Si vous avez besoin de puissance brute, et notamment de puissance graphique, le MacBook Pro Retina 13 pouces pourrait être un peu juste, mais nous attendons de faire notre batterie de benchs et de l'utiliser quelques jours avant de nous prononcer.
Au quotidien, cette machine devrait être très agréable, mais elle est en terme de performances très proche d'un MacBook Air 13 pouces haut de gamme. Elle l'est aussi pour les prix : en ajoutant un Core i7 et 8 Go de RAM à la configuration haut de gamme, on est à 1800 € pour le MacBook Air, soit 50 € de plus seulement que le MacBook Pro Retina d'entrée de gamme. On peut ajouter en option un Core i7 sur ce dernier, mais on atteint alors les 2000 €, ce n'est plus tout à fait la même gamme de prix.
MacBook Pro Retina ou MacBook Air ? La gamme se rejoint sur le plan des tarifs
Le choix devra alors se faire sur l'écran : si vous ne supportez plus les pixels, votre choix se portera tout naturellement sur celui qui propose un écran Retina. Si la puissance est un critère important, le choix est moins évident, d'autant que le MacBook Air reste plus fin et plus léger.
merci TimeKeeper
@Bass Man 94 :
'Je suis photographe pro et j'ai une question simple à vous poser :
Ce MBPr 13" est-il capable de piloter Lightroom 4,2 en bi écran (l'écran de MBP en 1680x1050 + un écran Eizo 27" en 2550x1440) avec des RAW de D800 (50Mo la photo) SANS RAMER ?
Quand je dis sans ramer c'est que le passage d'une photo à l'autre doit se faire en 1 seconde et que tous les outils de LR4 (même les plus gourmands en ressource) doivent pouvoir être utilisés de manière fluide (sans lag).
Alors capable ou pas ?'
Franchement j'en suis pas certains ! La résolution du 13 rétina est déjà de 2560*1600 . Ce qui fait déjà travailler le chipset HD4000 à fond ... Donc j'imagine même pas deux résolution pareil à gèrer pour la hd4000 !
À mon avis tu peux oublier !
C'est une grosse déception ce rétina 13" surtout vu le tarif de fou !
@ Bass Man 94
J ai un doute, enfin, ça devrait tourner, mais si tu as un soucis de rentabilité (rendement horaire...) ce n est pas ce qu il y a de mieux a ce prix.
Autant le MacBook Pro retina 15p avec son quadcore se débrouillera bien, autant celui ci avec son hd4000 et sa "faible" mémoire vive, ça tournera mais y aurait possibilité de faire bcq mieux, surtout que les MacBook ont la réputation de bien chauffer en utilisation intensive, a voir sur le long terme (ça peut tenir, comme le contraire)
Je possède également un D800, un Pc portable avec la même configuration que le mbp R 13p haut de gamme, sauf que j ai 16go de ram.
Quand il m arrive de l utiliser sur écran externe (un modeste asus pa246q), ça passe bien, mais avec l application de filtre sous Cs6, j atteinds vite 10go de ram consommées.
De plus malgré sa fréquence c est "juste" un dual core, et quand tu as des traitements par lot, et/ou que tu fais tourner caméra raw en parallèle, tu mets très vite le processeur a genou (i7 ou pas)
CS6 utilise aussi les ressources gpu, (nvidia)...
Enfin, si c est pour faire de la retouche légère en attendant de retourner sur la tour pour faire le gros du travail, je préférerai prendre un MBA 13p, après chacun fait ce qu il veut mais ce mbp r 13p a un positionnement assez "bâtard" dans la gamme d apple
J'ai un gros "Hack" i7 avec 16Go de RAM qui est venu remplacer mon MacPro 2006 en attendant le futur MacPro 2013-14 (s'il vient un jour). J'ai donc une bonne bécane de production.
Mais vu que c'est un Hack, il se peut qu'un jour il plante. Il me faut donc une machine de BackUp qui puisse faire le job au cas où...
J'ai pensé au MBP 15" rétina mais bon il est cher pour ce que je veux en faire (machine qui fera 98% du temps du web et du traitement si mon Hack me lâche). Je pensais donc prendre un MBA i7 avec 8Go de RAM et 256 de SSD mais je ne sais pas si la HD4000 suivrait. Je vois qu'il ont mis la même dans le 13" résina et je suis bien déçu.
Donc dans mon cas ça va être MBA 13" bien gonflé ou MBP 15" rétina. Je penche vraiment pour le MBA 12" car il est léger et petit/mince. Vu que j'ai une machine de production bien musclé je privilégie la portabilité pour la machine de back up.
La question est, peut elle faire le job ?
Je demande pas que ce soit aussi rapide que mon gros Hack mais que ce soit pas non plus un truc lymphatique ou je mettrais plus de 10 secondes pour passer d'une photo à une autre. Sur mon Hack ça prends moins d'une seconde. Si ça prends 2 à 3 secondes sur le MBA 13", avec le 27" en double écran, ça me va (au delà de 5 secondes c'est pas la peine).
Votre avis ?
Pourquoi simplement ne pas ce tourner vers un classique 15" avec écran HIres ?? Moi c est ce que j ai fais et ça tourne nikel avec la 650M
Ça sera utilisable avec le mba, si tu utilises lightroom, une fois les photos chargées, le défilement des images est rapide.
Ça ne sera pas instantané mais tu devrais être sous les 2/3 secondes que tu préconises.
Le mbp r 13 ne fera pas mieux
Je pense que pour le photographe qui a une bonne tour a la maison, un mba est le meilleur des compagnons ( je l ai cependant vendu pour son autonomie et son écran brillant)
Il reste puissant, très réactif, et quand on voit le positionnement par rapport a la concurrence ou au mbp r 13p, presque bon marché
Parce que c'est gros et lourd alors quitte à prendre grand et lourd autant prendre le 15 retina.
Le truc c'est que je le trouve surdimentionné pour l'utilisation que je veux en faire (web, visionnage photo/vidéo et éventuellement machine de back up au cas ou...).
Donc je pense que le MBA 13" serait parfais pour moi mais il faut absolument qu'il puisse piloter mon 27" (selon les spécification apple il peut le faire) SANS RAMER de trop (on va dire mons de 3 secondes pour passer d'une photo à l'autre en double écran).
Mais en est-il capable ce MBA 13" ?
Pour la photographie
AU marketing .. Aucun photographe et graphiste ne travaillerait directement sur un écran 13" peut importe sa définition ..
Ils sont généralement sur une workstation puissante avec beaucoup de RAMS et sur des écrans de haut rendement en haut des 1920x1200 avec un calibrage possible des couleurs via une sonde … Si ils ont un laptop a porté avec eux c'est le 15" de Apple et seulement pour échantillonnage et quelques ajustements mineurs sur place, car tout le travail se fait au studio ET sur les grands moniteurs . Pour les portables , les MacBook Pro 15" , Les BOxx tech mobile et les HP ProBook sont apprécier, mais particulièrement le MacBook Pro par son poids et sont système en lui-même (OSX) .
Cette question demeure le centre de la prise de décision .
Est-ce que l'artiste préfère rouler avec OSX ou Windows… Et quels outils il préfère utiliser ? Par la suite ses besoins sont évalués et un budget est débloqué pour l'achat de la machine ; sI changement est nécessaire .
Donc en partant en ce qui me concerne un 13" peu importe le label, c’est très limite comme affichage . Pour l'échantillonnage peut-être ? Après si le 13" est relié à un moniteur de plus grande taille d'accord …
Sur un 13" apprécier ce que peut offrir un D3X ou un 1DS devient très difficile et quand on passe au moyen format comme les Mamyia ou encore PhaseOne et Hasselblad ça devient pratiquement impensable .
C'est bien le cas. Le 13" sera relié à un Eizo 27" haut de gamme (calibré).
Je veux rester sous OSX car j'utilise aussi Logic Audio. La taille du 13" ne me gène pas car, en déplacement il me servira juste pour faire un pré-tri des photos et donc son coté léger est intéressant pour moi par rapport à un 15" grand/lourd/plus cher.
Maintenant si ce MBA 13" n'est ABSOLUMENT PAS CAPABLE de gérer LR4 en bi-écran (13" + 27") avec mes RAW de D800E je passerais au 15". Par contre je suis quasiment sur que je l'emporterais jamais avec moi contrairement au MBA13" qui ne pèche qu'1,3kg...
@Bass Man 94
J'ai un sérieux doute sur la capacité plutôt les performances d'affichage du MPB13 avec le Intel HD4000 sur une définition supérieure 1920x1080 en externe … Qui dit ram partagé dit partage … et donc moins de ram pour le fichier et plus pour son affichage … mais un affichage non dédier …
Je trouve que c’est un mauvais compromis pour du travail graphique(photo,vidéo) une vidéo non dédiée …
Faudrait tester … et de plus le renouvellement de ton matériel photo ( avant l'échéance de l'utilisation de ton MacBook) risque de dépasser nettement la capacité vidéo de la Intel HD4000 a moins de faire de la scann sur pélicule … Bref ça a des chances de fonctionner aujourd'hui, mais qu'en est'il de demain ? Tu connais a quelle point les logiciels d'édition ont une forte tendance a devenir gourmand en puissance avec les versions qui suivent …
La HD4000 n'a aucun soucis à gérer beaucoup de pixels.
La fréquence maxi de la puce est supérieure à pas mal de puces 3D haut de gamme.
La différence c'est l'absence de mémoire dédiée (GDDR5 etc...). A la place la puce intégrée au proc' utilise la cache L3 du proc' (un i7 en a plus qu'un i5 ou un i3) et la ram de l'ordi comme l'explique l'article.
La mémoire dédiée d'une carte graphique permet de stocker en cache des textures 3D, des polygones. Ca a un énorme avantage pour la 3D temps réel, autrement dit les jeux !
Mais pour de l'image fixe (genre photo), de la vidéo,... ça n'apporte pas grand chose.
Pour la démo Intel du HD4000 ils avaient branchés 2 écrans FullHD à un portable.
Soit 2x 1920x1080 + la résolution du portable. Une surface de pixels déjà respectable.
Et ils faisaient tourner simultanément un jeu 3D type FPS (super gourmand en ressources graphiques) et un film en Full-HD.
https://www.youtube.com/watch?v=DKPtZtNgfnk
Donc à mon avis une photo ça posera jamais de problème.
Sur du traitement d'image ce qui compte c'est la vitesse du proc' (pour le calcul des filtres/modifs/...) et surtout la quantité de ram (la photo avec tout ses pixels est mise sur la ram de l'UC, pas sur la carte graphique.
Pages