À la mi-juin, quelques jours après la présentation d'iCloud, la société arizonienne iCloud Communication portait plainte contre Apple pour concurrence déloyale. Selon le Phoenix NewTimes, cette société a décidé non seulement retirer sa plainte, mais aussi de changer de nom : elle s'appelle désormais, semble-t-il, Clear Digital Communications.



Ce n'était pas la marque iCloud qui posait problème : iCloud Communication n'est pas propriétaire de la marque iCloud aux États-Unis. Ce bénéfice revient à Xcerion, une société qui développait un service de stockage dans le nuage, et qui a cédé sa propriété intellectuelle autour d'iCloud à Apple, renommant son propre service CloudMe. Apple a par ailleurs déposé la marque iCloud en Jamaïque et dans l'Union européenne (lire : Apple dépose la marque iCloud en Europe).

Si iCloud Communication avait porté plainte contre Apple, c'était plutôt pour concurrence déloyale, comme elle l'expliquait (lire : iCloud Communications porte plainte contre Apple) :

Les biens et services pour lesquels Apple compte utiliser la marque iCloud sont identiques ou très similaires à des biens et services qui sont commercialisés par iCloud Communications depuis 2005 sous la marque iCloud. Cependant, du fait de la couverture médiatique offerte à et générée par Apple à la suite de l'annonce des services iCloud […] les médias et le grand public associent désormais iCloud à Apple plutôt qu'à iCloud Communications.

De services « identiques ou très similaires » il n'y avait peut-être pas : alors que l'iCloud d'Apple est tout à la fois une solution de stockage en ligne, de synchronisation de données (mails, contacts et calendriers), et un service musical, iCloud Communications ne commercialise rien d'autre que des solutions de VoIP. La société était cependant sûre de son fait, assurant que son fonds de commerce était en fait l'informatique dans le nuage.

On ne sait pas ce qui l'a poussé à faire volte-face aussi vite, mais elle a demandé le 1er septembre dernier le retrait de sa plainte (selon une procédure qui l'empêche d'ailleurs de déposer à nouveau plainte sur ce sujet), et ne demande même pas le remboursement de ses frais de justice.