AMD ne croit pas en Thunderbolt

Christophe Laporte |
Une technologie propriétaire… C'est ainsi qu'AMD voit Thunderbolt. Le rival d'Intel ne donne pas cher des chances de cette technologie affirmant que des standards existants permettent de faire bien mieux que les 10 Gbit/s de Thunderbolt tout en offrant une connectivité remarquable.

AMD qui n'a pas pris part au développement de cette technologie, ne devrait pas donc adopter cette technologie dans l'immédiat. Si l'annonce officielle de Thunderbolt est récente, elle n'a pas reçu pour le moment un soutien important de l'industrie. Si des fabricants de disque dur comme Seagate ou Western Digital se sont engagés à produire des périphériques exploitant cette norme, les fabricants des cartes mères, par exemple, sont restés très discrets pour le moment sur le sujet.

Tags
avatar lau1967 | 

Bonjour,
@frodon
Ce ne sont malheureusement pas toujours les "meilleures" solutions qui deviennent un standard.
On verra pour Thunderbolt qui s'annonce trés prometteur.
Mais hélas, la connectique, c'est un peu comme les formats/supports video :
Que ce soit le VHS ou le blu Ray, celui qui l 'a emporté n'était pas pour autant le plus intéressant.
Laurent

avatar Seccotine | 

Encore bien qu'Apple n'écoutent pas les réacs de premier type, sinon on en serait toujours à l'ADB et port Serial.

Peut-être qu'Apple a elle seule n'a pas d'influence en général, mais qui va-t-on écouter, Intel ou AMD ? Franchement, un peu de sérieux...

avatar Terence993 | 

Pour que ça devienne un standard, il faudra qu' un fabriquant de PC l' installe sur ses machines, sunlight connectique restera confidentielle.

avatar clem95 | 

@ pierreburgi :
il y a pas à dire tu fumes bien de la bonne

avatar béber1 | 

[quote]Terence993
Pour que ça devienne un standard, il faudra qu' un fabriquant de PC l' installe sur ses machines, sunlight connectique restera confidentielle.[/quote]

mmmm.. quand on voit la progression du marché Apple (Mac et iBidules), comme on a pu le voir dans la récente news
https://www.macg.co/news/voir/190522/europe-apple-ne-cesse-de-gagner-du-terrain
et si TB se retrouve sur tous les produits Apple, cela fera malgré tout un marché conséquent pour certains fabricants de périphs, suffisant en tus cas pour contaminer même dans une moindre mesure le ponde PC.
Là où je le vois prendre, c'est dans le monde audio/video pro

avatar Hasgarn | 

@ sunjohn : perso, le display Port me plait. Je m'ens suis servi et il est plus que valable. Je parlais en terme très général, et de l'adoption du port par des constructeurs, je ne critiquais en rien sa qualité.

avatar dtb06 | 

@Seccotine
[quote]
Encore bien qu'Apple n'écoutent pas les réacs de premier type, sinon on en serait toujours à l'ADB et port Serial.

Peut-être qu'Apple a elle seule n'a pas d'influence en général, mais qui va-t-on écouter, Intel ou AMD ? Franchement, un peu de sérieux...
[/quote]

L'USB est un port série (c'est même ce que veut dire le "S"), et à part le débit de l'USB 2 ou 3 il ne fait rien de plus qu'un bon vieux port série DB9 (ou un PS2). D'ailleurs, tu prends une souris USB, tu peux la brancher sur un port PS2 sans problème avec un adaptateur passif.

Encore une fois, je ne critique pas le TB qui pour moi est une interface prometteuse, mais comme dit plus haut c'est l'équivalent d'un connecteur PCcard, express card, PMCIA et cie...
Ce qui me chagrine c'est de voir tout le monde crier à la révolution alors qu'il n'y a aucun périphérique compatible pour l'instant, et de voir les gens rêver à des iBidules en TB...
C'est une interface à accès rapide au hardware, c'est destiné à du transfert vidéo ultraHD et transfert disque professionnel (acquisition de données).
Qui dit professionnel dit cher.

Il faut arriver à comprendre la différence entre un port USB qui est un port défini avec un protocole de communication et un port destiné à un accès hardware plus ou moins brut.

C'est comme si on comparait l'USB à la prise de téléphone ADSL chez vous que le TB était le central d'un opérateur téléphonique.
Certes, la connexion à internet est beaucoup plus rapide au central mais je me vois mal ouvrir un répartiteur régional pour essayer de brancher ma Freebox.

En plus, du côté d'Intel, ils ne sont pas foutus de sortir un chipset qui gère le SATA3 sans bug du premier coup. Tout le monde sur MacGé crie à la clairvoyance d'Apple de ne pas se ruer sans réfléchir sur la nouvelle upgrade matérielle (Sandy Bridge), et là on encense leur nouveau brevet car M. Jobs a reçu assez de pognon de leur part pour l'intégrer à ses machines

avatar theBlueLink | 

Aucun intérêt pour le grand public ce Thunderbolt...

Qui possède des raids de 8 disques, des Cinema Display, des cameras HD à brancher ensemble afin de penser rentabiliser la bande passante qu'offre le port.

avatar grogeek | 

@thierry37

psst, il faut un adaptateur, c'est seulement ce que je faisais remarquer.

avatar grogeek | 

@Seccotine

le port serial, comme tu dis, dans le monde pro, on l'utilise encore tous les jours pour se connecter aux boards (dans la sécurité avec badge d'accès et tout le tralalala)

avatar Computer2a | 

Seulement, ce que vous oubliez de dire dans l'article, c'est une des raisons principale qui ne donne pas envie a AMD de l'adopter :

La norme Display port 1.2 à un débit plus élever que Light Peak 1.0, c'est à dire 17GB/s.

avatar mirando | 

Mort de rire la réaction d'AMD. Ils vont pas non plus dire que c'est bien évidemment. Ils commencent tout juste à implémenter l'USB 3.
A mon avis, ça va d'abord percer sur les marchés professionnels puis s'étendre.

avatar béber1 | 

[quote]dtb06
Tout le monde sur MacGé crie à la clairvoyance d'Apple de ne pas se ruer sans réfléchir sur la nouvelle upgrade matérielle (Sandy Bridge), et là on encense leur nouveau brevet car M. Jobs a reçu assez de pognon de leur part pour l'intégrer à ses machines[/quote]

ben y'a de fortes chances que ce soit le contraire, que ce soit une techno élaborée dans les labos d'Intel à l'instigation des ingénieurs Apple.

De toutes façons, même si c'est Intel, Apple a toujours été intéressée par toute les simplifications possibles (MBA, mobiles), et un port "universel" ulta-rapide capable de gérer tous les transferts de données possibles, que ce soit réseau domestique (ethernet,fw) periphs (USB), video (dp, dvi, hdmi,fw ), interfaces ext. div. (fw, esata, pci-exp) etc... a tout pour procurer un réel attrait à tous ses produits, surtout à destination d'un public avide de solutions domestiques (et même professionnelles) simples et efficaces.

avatar BeePotato | 

@ DrFatalis : « Ami Frodon, pour le firewire, tu me semble ré-écrire l'histoire: Où est donc cette merveilleuse connectique sur mon imac 21, par exemple ? »

Cette question m’intrigue : le FireWire, sur un iMac 21,5 pouces, il est tout bêtement à l’arrière de la machine, à côté des ports USB, Ethernet et Mini Display Port. C’est si difficile que ça à trouver ?

avatar hawker | 

une super vitesse i/o qui va se decupler dans le futur avec l'optique,
une latence micro,
une alim puissante,
une prise bien foutue,
(un nom trop complex),
multiprotocole,
franchement cette connectique multiplie les qualités, pourquoi ne plairait t-elle pas ?

avatar ytterbium | 

A mon humble avis, la principale raison pour laquelle AMD rejette cette technologie c'est qu'elle vient de son concurrent.
Comme on l'a vu sur les chipset graphique, Intel a bloqué l'utilisation de chipset tiers (regardez les derniers Macbook Pro :). Ils pourraient faire la même chose pour les fabricants de cartes mères: "tu veux du Thunderbolt? Faut un processeur Intel!"
Selon le succès de la techno, ça peut marginaliser un peu AMD qui ne pourrait pas proposer les mêmes fonctionnalités (que celles-ci soient meilleures que les autres ou non, je laisse les experts juger).

avatar misterbrown | 

@theBlueLink

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas l'intérêt du chainage, et de la bande passante qu'il faut donner ton avis de grand spécialiste " y a aucun intérêt".

Quand un seul port sur une machine suffit ( car on peut chainer sur les autres périphériques) et que les transferts de plus en plus importants et long se feront de nouveau rapidement. Tu comprendras peut-être l'intérêt.

A moins que t'es du genre à aimer avoir 6 ports usb2 sur une machine et attendre 1/2 heures pour des transferts.

avatar Frodon | 

@DrFatalis
Je commence a me demander si tu as vraiment un Mac avec ta question... Tu a un port Firewire 800 sur ton iMac, derrière.
Si tu crois que ça t'empêche de brancher des périphériques Firewire 400, un bête câble FW800 FW400 qu'on peut trouver très facilement à moins de 10€ suffit. Et oui, le FW800 est rétro-compatible avec le FW400, c'est merveilleux n'est ce pas?

Le seul Mac qui n'a plus de Firewire, c'est le MacBook, tous les autres en ont encore, meme le Mac Mini, bien que cette connectiques commence effectivement a vieillir. Elle a eu son heure de gloire, et a meme été pendant un bon nombre d'année la seule connectique disponible pour la video numérique, y compris grand public, et le reste encore aujourd'hui pour la video semi-pro et pro, mais probablement plus pour très longtemps, maintenant qu'il y a Thunderbolt.
Mais bon aucune connectiques n'est éternelle, le SCSI a disparut, l'USB 1.0 a aussi disparut au profit de l'USB 2.0, et l'USB 2.0 disparaitra au profit de l'USB 3.0 et/pu de Thunderbolt, et je ne parle pas des ports série, parallèle, & co. Aucune connectiques ne pourra prétendre a avoir une durée de vie infinie. L'USB 3.0 et le Thunderbolt ne feront pas exception non plus évidement. Ne pas accepter ces évolutions, c'est ne pas être conscient de l'évolution perpétuelle de la technologie.

avatar misterbrown | 

Frodon
merci

Pages

CONNEXION UTILISATEUR