Chrome : Google abandonne le H.264

Florian Innocente |
Surprise, Google va abandonner le support du H.264 dans son navigateur Chrome. Il en a fait l'annonce sur le blog Chromium et précise que cela sera effectif d'ici deux mois, afin de laisser le temps aux producteurs de contenus de se préparer.

À la place, Google va se limiter à la prise en charge des codecs WebM/VP8 (lire WebM, un nouveau prétendant pour le HTML5) ainsi que le Theora. Tous deux dépourvus de royalties à payer.

Google présente cette décision comme une volonté de s'en tenir à des formats libres (d'autres pourront être ajoutés par la suite s'ils répondent à ce critère). Il liste aussi les soutiens reçus par WebM, tant dans l'industrie logicielle (Opera, Mozilla, Adobe/Flash, Skype) que matérielle (ARM, AMD, Qualcomm, NVIDIA…).

Bien plus largement utilisé que le WebM et soutenu par Apple et Microsoft pour ne citer qu'eux, le H.264 a comme désavantage d'être lié à des brevets et au paiement des licences afférentes. Cependant, l'organisation chargée de sa gestion, le MPEG-LA, avait fait un geste en août dernier pour lever cette épée de Damoclès.

Il avait été décidé que l'utilisation de cette licence serait gratuite à vie pour la diffusion en streaming de contenus vidéo eux-mêmes gratuits (exemple, les YouTube et autres Dailymotion). En revanche pour les contenus payants ou les matériels, l'échéance avant le paiement d'une licence d'utilisation restait prévue pour 2016 (lire H.264 : gratuité permanente pour le streaming).

Cette décision du MPEG-LA avait laissé entrevoir un avenir tout de même plus serein pour les utilisateurs du H.264 (lire Vers une issue de la guerre des standards vidéo ?). Cependant l'initiative de Google vient à nouveau brouiller les cartes et poser un dilemme aux producteurs de contenus. Lesquels trouveront peut-être dans Flash la solution la plus sûre, au moins dans l'intervalle, entre un H.264 qui perd un soutien de poids et un WebM qui doit encore monter en charge.

Un paradoxe qui n'a pas échappé à John Grubber qui notait, ironique, sur son Twitter “Si Google abandonne H.264 parce que leur but est de promouvoir l'innovation libre, pourquoi ne laissent-ils pas tomber aussi les plug-ins fermés comme Flash”. Un plug-in Flash qui est maintenant fourni, intégré à Chrome…

avatar Grobidon | 
Flash n'est pas un codec, c'est un conteneur qui utilise le H.264... Le mp4 utilise le H.264. Le .mov peur utiliser du H.264. Qu'entend-on exactement par l'abandon du H.264 ?
avatar RickDeckard | 
C'est une très bonne chose. Google pousse enfin le WebM après quelques hésitations vu la probable bataille juridique et commerciale qui se profile. Sur le plan éthique, le h264 est pire que Flash. A noter que WebM est seulement un conteneur (de type Mastroka) et non un codec. Le codec utilisé, c'est VP8.
avatar daito | 
Sur le plan éthique, le H.264 est pire que le Flash. Une phrase qui ne veut strictement rien dire, pire en quoi??? humm humm humm, pourquoi donc Google continue à supporter Flash un plugin propriétaire dans Chrome??? Hypocrisie hypocrisie.....
avatar Newton Pippin | 
Le marché décidera quel est le meilleur codec. Google tente d'imposer sa solution sous couvert idéologique, mais malheureusement pour eux la solution H.264 d'Apple est de bien meilleure qualité.
avatar RickDeckard | 
C'est une question sérieuse ? Aux dernières nouvelles, Adobe qui a beau être une techno propriétaire ne rackette pas chaque maillon de la chaine (de l'encodage en passant par le décodage jusqu'à la diffusion même) avec des coûts de licences astronomiques.
avatar daito | 
Mais ce n'est pas une question de payer ou pas pas payer mais c'est au regard de la justification de Google. Google ne dit pas abandonner le H264 car il faut payer les licences, Google dit abandonner ce codec pour privilégier le LIBRE. Or Flash est tout aussi propriétaire que le H264. Donc pourquoi ne pas abandonner aussi le Flash qui en passant utilise maintenant le H264 comme codec......donc finalement Google ne va pas vraiment privilégier le libre! De nombreux contenus sont en H264. Comment les utilisateurs de Chrome vont-ils faire pour regarder ces contenus??? Bien il faudra utiliser Flash, un plugin propriétaire et pas LIBRE du tout.
avatar Fuzzi97 | 
Ben ça, Google n'a rien à opposer au Flash, alors Flash, ils l'intègrent, mais plus le H.264, puisqu'ils ont le VP8... Et ils n'ont aucune bonne raison de ne plus le supporter. Bah, j'ai jamais utilisé Google Chrome, et maintenant que je sais qu'il ne supportera plus le H.264, je crois que je n'essaierai jamais.
avatar daito | 
1) Il n'y a pas de décodeurs hardware du WebM contrairement au H264. C'est ce qui permet d'avoir de bonnes performances et ne pas tuer la batterie avec les vidéos H264 sur les appareils mobiles. Est-ce que Google va aussi abandonner ce codec avec la version Android de Chrome?? 2) Quand est-il de YouTube qui utilise aussi le H264???
avatar Raoul99 | 
Il s'agit du format supporté par la balise video du html5. Maintenant les choses sont claires, c'en est fini d'un format video html5 normalisé. De toute les façons ça fait un an et demi que le processus de recherche d'un consensus est stoppé : http://lists.whatwg.org/htdig.cgi/whatwg-whatwg.org/2009-June/020620.html Par ailleurs chacun des deux camps a des arguments recevables, et aucuns ne semble pret à la moindre concession, il faudra donc encoder ses fichiers video en double pour permettre à l'utilisateur de bénéficier du HTML5.
avatar RickDeckard | 
Flash étant une technologie massivement utilisée, le mal est déjà fait. La supporter actuellement pour une question de rétro-compatiblité est anecdotique sur le plan politique. Au contraire, supporter ou non le h.264 est un signe fort. Il n'y a rien d'hypocrite. Le gagnant entre le h.264 et le VP8 va façonner la vidéo sur le Web pour plusieurs années.
avatar edualc | 
-- > RickDeckard Et en quoi le MPEG-LA rackette-il aujourd'hui qui que ce soit, à quelque maillon de la chaine de production que ce soit, avec des coûts de licence astronomique ? Nous ne vivons assurément pas dans le même monde. Dans le mien, celui de la réalité vérifiable au jour le jour par tout à chacun, et singulièrement celui des lecteurs de MacGé auyant lu l'article, je vous mets au défi d'apporter la preuve du contraire. Quant à ce dont demain sera fait, il ne vous appartient pas de déterminer à l'avance la politique tarifaire d'Adobe, qui vous échappe assumément tout autant que celle du MPEG-LA.
avatar Armas | 
Ca sent le tas de cendre pour Safari. Moi j'ai de plus en plus envie de passer sur Chrome.
avatar mirando | 
Sacré Google. Ils dévoilent leur vraie nature. Ils se moquent éperdument des vrais clients. Le H.264 est le standard de qualité et sans licence pour usage non-commercial. Quelle est la prochaine étape, un YouTube en webm pour faire en sorte que ça ne marche pas sur iOS? c'est ridicule.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[quote]Le marché décidera quel est le meilleur codec. Google tente d'imposer sa solution sous couvert idéologique, mais malheureusement pour eux la solution H.264 d'Apple est de bien meilleure qualité.[/quote] H.264 n'est pas d'Apple mais d'un grand nombre d'acteurs. Par contre VP8 c'est Google tout seul. Oh oui pardon c'est opensource. Un peu comme Android qui est opensource une fois que google a fini son taf, tout seul dans son coin. Ca ressemble à de l'abandonware mais nononon, c'est du vrai super opensource. Tiens maintenant il faut obligatoirement lier son compte Google à YouTube. Mais eh les gars, pas de problème : Google ils ont dit "Don't be evil" et ils sont à fond pour l'opensource, ils respectent les données personnelles et ils font plein de trucs pour les webmasters. Comme par exemple donner trois lignes de code et héberger un pauvre fichier de polices web qui a le même rôle qu'Analytics mais uniquement pour Google, ce genre de choses. Tiens, tu veux pas un navigateur ? Parce qu'avec ton truc là, je ne vois pas bien ce que tu fais. Un vrai Schtroumpf farceur ce Google.
avatar RickDeckard | 
@edualc Ici, on trouve les pires pleureuses du web quant au respect des CLUF dans leurs clauses les plus ridicules, des licences, du jailbreak "illégal" (ah ah), que le piratage, c'est le mal, que le respect des brevets d'Apple, le roi de l'innovation, c'est une question de vie ou de mort et j'en passe. Mais quand ça arrange l'image d'Apple, on s'en fout ? Si le MPEG-LA, donc Apple et Microsoft qui détiennent des brevets sur le h.264, veulent faire cracher quelqu'un parce qu'il utilise ce codec aux USA, ils PEUVENT. Ce n'est pas ce qu'on appelle une petite nuance. Ils le peuvent et ils le peuvent dès aujourd'hui. Quant à la politique tarifaire d'Adobe dans le futur, aucun rapport. Actuellement, tout comme actuellement le MPEG-LA peut faire payer un utilisateur (developpeur, diffuseur), Adobe ne fait pas payer à l'utilisation.
avatar daito | 
@RickDeckard Ce que tu n'as pas compris est le codec H264 est aussi massivement utilisé ce qui rend ton argumentation déjà confuse pas très consistante. "Le gagnant entre le h.264 et le VP8 va façonner la vidéo sur le Web pour plusieurs années." Non mais c'est de toute façon le H264. Le Flash utilise le H264, html5 de même via d'autres poids lourds, de nombreux contenus sont en h264, VP8 est bien trop limité......
avatar Raoul99 | 
@ RickDeckard C'est pas soit flash, soit h264, c'est soit flash soit HTML5, et dans le html5 soit webm soit h264. Il y a beaucoup d'argument pour le h264 : -il est standardisé ISO, norme MPEG4 part10 -il est éprouvé par l'industrie depuis des années -c'est un ensemble de technologies de compressions, intra, SVC, MVC, prometteur -Il est accéléré matériellement par les GPU et les nouveaux SandyBridge -c'est une technologie transversale de MacOSX Il y a une restriction, il est payant pour les gens qui veulent faire du fric avec. Maintenant, par principe, je suis quand même contre le fait qu'il soit adopté comme norme par le W3C, ça reste un format propriétaire !
avatar Armas | 
@ Newton Pippin : Google a rarement choisi le parti de la médiocrité. Quand bien même le codec VP8 et son décodeur Web/M auraient encore des lacunes à l'heure actuelle, les équipes de google et de firefox sont suffisamment compétentes pour les faire arriver à maturité Le problème, c'est qu'effectivement, on se retrouvera dans l'obligation de posséder plusieurs navigateurs pour se promener sur le net, et c'est la que Microsoft va tirer son épingle du jeu, elle qui a annoncé l'intégration des deux codecs sur le prochain IE Très pertinent Daito, c'est vrai que ça cause problème. Pour moi, Google ne supprime pas flash car il n'existe aucune alternative viable à l'heure actuelle, en revanche, elle fait le choix le plus rentable pour l'implémentation du codec video, privilégiant la piste de l'open source au passage, dans la continuité de Webkit et d'Android
avatar RickDeckard | 
@daito Dans le cas du streaming: Massivement par rapport à WebM, certes. Massivement par rapport à Flash, pas vraiment. @mirando h.264 n'est pas gratuit pour une utilisation non-commerciale. Il est gratuit pour la diffusion - et seulement la diffusion, pas l'encodage ou décodage - de contenu gratuit. Youtube ou Vimeo diffusent du contenu gratuit (voire libre sous licence Creative Commons), ce n'est pas pour autant une utilisation non-commerciale du codec puisque Youtube/Vimeo génère du revenu grâce à ces diffusions. @sunjohn Licence BSD, basé sur Ogg et Mastroska, difficile de faire plus ouvert. Mais tu vas probablement m'expliquer que le h.264, parce que Steve Jobs, Steve Ballmer et ses potes ont fait ça en commun, c'est sûrement plus ouvert finalement (bah ouai, ils étaient plus, tu comprends). Joli rhétorique. Sinon, j'attends avec impatience l'équivalent de l'AOSP pour iOS, histoire de pouvoir compiler iOS sur mon nouveau Windows Phone. --- Un peu de lecture: http://blogs.computerworlduk.com/simon-says/2010/08/hold-the-h264-celebrations/index.htm
avatar RickDeckard | 
@Raoul99 J'ai strictement la même position que toi. D'ailleurs, je considère aussi le h.264 comme un codec supérieure au VP8 sur le plan technique. Mais là question n'est pas là.
avatar Raoul99 | 
Rick a raison sur un point, il faut se méfier des formats propriétaires. Souvenez-vous du GIF http://www.kyzer.me.uk/essays/giflzw/ http://www.cloanto.com/users/mcb/19950127giflzw.html Finalement, plusieurs formats, n'est-ce pas la garantit que plus personne apres Flash n'aura le monopole technique de la diffusion de video sur le web ?
avatar edualc | 
Je vous soumets ici une autre analyse, sans doute plus réaliste: Google abandonne le h264, dont acte. Celui-ci est supporté par, excusez-moi du peu, Microsoft et Apple, dont chacun sait qu'ils représentent deux acteurs mineurs du milieu, dénués de toute forme d'influence sur le marché et pour tout dire insignifiants... Google entend promouvoir seul (pardon Firefox) l'ensemble conteneur/codec WebM/VP8 . Qui, comme chacun le sait, est majoritairement répandu et se trouve être un acteur majeur du marché... Il ne l'est même pas réellement dans le monde LINUX ! Je prends date aujourd'hui, il s'agit de la première erreur majeure de Google, dont on le sait le coeur de métier est la publicité payante, tout autant que la compilation et la revente de données. Quelle est donc l'influence de Google sur le marché de la Presse, de la TV et du Cinéma ? Elle est nulle, et soulève bien plus de craintes que MicroSoft et Apple réunis. Vous imaginez un moment Disney suivre Google ? Google n'a rien de commun avec Canonical, par exemple. Ce n'est en rien une oeuvre caritative. Elle ne développe et n'assure pas le suivi d'un UBUNTU... Google maintient gratuitement Android, Chrome et consorts car ils sont le support donnant plein accès à leur coeur de cible: la publicité, la fourniture de données. Les entreprises qui profitent à ce jour d'un système gratuit pour développer leurs produits n'ont aucune assurance quant à sa pérennité, pas plus que sur le maintien de sa gratuité dans l'avenir. Le modèle financier de Google est flou et je n'y investirai pas un kopec en ce qui me concerne. Mais plus grave, les entreprises qui lient leur avenir à cette entité font montre d'une absence totale de prise en compte du risque. Conforter le h 264, c'est au contraire s'assurer de la stabilité générée par des entreprises fiables et consistantes et surtout tourner le dos à un aventurisme que les actionnaires prisent fort peu aujourd'hui.
avatar lukasmars | 
Bravo Google. J'applaudi à 2 mains, ils ont avançé un pion majeur dans cette partie d'echec, ce non support va oubliger MPEG-LA a bouger, c'est a dire a attaquer WebM pour violation de brevet ( depuis le temps qu'ils menacent de le faire ...) et à se mettre tous le monde à dos et passer pour les "mechants" de service. Ce qu'ils n'ont pas compris, c'est qu'en matiére de vidéo sur le net , c'est Google, you tube et plus généralement, les sites qui proposent du contenu en streaming qui font la loi; si demain youtube ne supporte tel codec et "incite" a l'installation d'un nouveau navigateur avec WebM integré, ben tous le mode le fera .
avatar methos1435 | 
Donc au final: encoder en h.264 pour safari et IE ? ou en webM pour chrome et mozilla ? Ba.... H.264 qui passera en natif sur les deux premiers navigateurs et avec un lecteur flash sur les deux autres. Le flash a encore de beaux jours devant lui ...
avatar lukasmars | 
"Quelle est donc l'influence de Google sur le marché de la Presse, de la TV et du Cinéma ?" Non non , ce qui fait autorité sur la video sur internet, c'est pas la tv ou le cinema, c'est bien plus prosaique que cela. C'est youtube, dailymotion, et les sites de porno, c'est tout ! Les sites de "rattrapage" comme M6 replay et tout, c'est du vide intersidéral.Tout le monde s'en contrefiche. Si tous ces acteurs cité plus haut encodent au format WebM, le H264 disparaîtra dans l’indifférence générale et du jour au lendemain ( de la video sur internet du moins ) Et pourquoi encoderaient il dans un autre format si le plus gros diffuseur de monde encode au format WebM gratuit et sans licence payante ? Cherche pas, MPEG-LA a subit un gros coup et va sans doute attaquer ...
avatar Domsou | 
Une idée me vient : si chrome est open source alors le support du H.264 peut venir d'ailleurs ? Donc en fait Google ne fait pas grand chose de plus que d'arrêter de bosser pour le format concurrent au sien. Pas une grande révolution donc.
avatar Yohmi | 
Il me semblait avoir lu récemment que le codec VP8 avait comme gros désavantage de ne pas avoir été conçu à partir de 0 (contrairement au h264) ce qui rendait la situation actuelle en apparence plus claire, mais qui au final pouvait se révéler toute aussi désastreuse qu’un h264 taxé, puisque la situation reviendrait au même à la différence que l’on ne connaît pas encore le nom de ceux qui en revendiqueraient la paternité. Toujours est-il que c’est une décision surprenante, et que je me demande bien comment Apple et Microsoft vont réagir. Je ne m’en fais pas pour le h264, il fait très bien son boulot ailleurs que sur Internet, et il me semble que le vp8 ne soit pas spécialement une plaie d’un point de vue technique pour de la vidéo web. Mais Apple et Microsoft vont-ils faire des concessions et se mettre à supporter ce format ? Rien n’est moins sûr…
avatar Raoul99 | 
@edualc Microsoft et Apple sont minoritaire sur le marché des navigateurs en Europe. Par ailleurs Firefox ne peut pas, par définition, adopter le H264, il faut que le code soit redistribuable. Libre c'est libre, voir le cas VLC sur iOS ! Finalement, il n'y a que Safari qui ne va pas supporter le WebM, la guerre est donc loin d'être gagnée pour le H264. Donc quelles solutions ? Libérer le H264 ! Il faut arrêter ce délire de brevet logiciel ! A défaut, les deux formats cohabiteront plus ou moins harmonieusement et plus ou moins longtemps, jusqu'à ce qu'une nouvelle rupture technologique rende le débat caduc. Souvenez-vous de Real ... En attendant, pas de H264 dans la norme HTML5 !
avatar edualc | 
"[i]Non non , ce qui fait autorité sur la video sur internet, c'est pas la tv ou le cinema, c'est bien plus prosaique que cela. C'est youtube, dailymotion, et les sites de porno, c'est tout ![/i]" Cela c'était vrai avant hier, hier encore peut-être, dans l'anarchie historico-bobo du Net, mais je ne donne pas cher de la peau de YouTube et autre DailyMotion, face aux ayant-droit, aux armées d'avocats, aux exigences des société d'auteurs, aux politiques en mal d'autorité, à tous les anti-bisounours et empêcheurs de danser en rond. A ce jeu, il n'existera bientôt plus de YouTube insoumis et non aseptisé, surtout s'il n'a pas payé sa dîme aux vrais créateurs, ceux qui travaillent pour gagner leur vie et ne peuvent se permettre de voir d'autres galvauder le fruit de leurs efforts.
avatar RickDeckard | 
@edualc Pour une analyse économique de la situation, tu as bien sûr raison. Sauf qu'on parle ici d'un format qui est susceptible d'être standardisé dans la norme HTML, rien de moins. Le net s'est construit intégralement sur des technologies libres et documentées. S'il avait été soumis a des actionnaires ou si TCP était un protocole propriétaire, est-ce que le net existerai dans sa forme actuelle ? Ca ressemblerai plutôt à un mélange du minitel et d'iTunes Store. Et je le redis mais actuellement, un petit développeur qui veut décoder légalement (ce qui exclu x264/ffdshow) du h.264 dans son soft doit payer la licence, ce qui est une abberation. J'utilise moi-même le h.264 dans Premiere ou FCP mais sur le web, il faut savoir regarder un peu plus loin. C'est pour ça qu'il est préférable de privilégier les formats libres (et WebM l'est quoi qu'on en dise) sur le net, même ceux venant du méchant Google plutôt que de mettre en avant un futur monopole à la Adobe Flash. @Domsou Chrome n'est pas open-source. Chromium l'est et il est libre accessoirement.
avatar edualc | 
"[i]En attendant, pas de H264 dans la norme HTML5 ![i]" Je suis plutôt tenté d'écrire : Pas de h264 dans la norme HTML5 ==> pas de d' HTML5 du tout ! Affaire à suivre...
avatar simnico971 | 
Moi je sens que si Chrome abandonne le H264 natif, c'est moi qui vais l'abandonner !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
lukasmars [quote]Ce qu'ils n'ont pas compris, c'est qu'en matiére de vidéo sur le net , c'est Google et you tube qui font la loi, si demain youtube ne supporte tel codec et "incite" a l'installation d'un nouveau navigateur avec WebM integré, ben tous le mode le fera .[/quote] "Chef, y'a nos employés qui râlent, ils peuvent plus regarder les vidéos YouTube au boulot - Eh bien qu'est-ce que vous attendez ? Migrez tous les postes sous Chrome" Rickdeckard : [quote]La vidéo sur le web, c'est Google.[/quote] La vidéo gratuite, oui mais sans DRM, pas de Hulu, Netflix... Evidemment ici c'est la préhistoire de la VOD alors on ne se rend pas trop compte mais Hulu fait déjà 20/25% des revenus prévus pour YouTube en 2011 et Netflix... 2x plus alors que ces services ne sont disponibles qu'aux USA. Methos1435 : [quote]Donc au final: encoder en h.264 pour safari et IE ? ou en webM pour chrome et mozilla ? Ba.... H.264 qui passera en natif sur les deux premiers navigateurs et avec un lecteur flash sur les deux autres. Le flash a encore de beaux jours devant lui ...[/quote] Ou l'inverse, puisque Flash va supporter WebM. Mais je ne suis pas prêt de passer à WebM, et il y a bien trop de contenu déjà dispo en H264. On ne va pas s'amuser à pourrir la qualité avec un double encodage pour faire plaisir à Google. Bon et puis... vous aimiez les vidéos Flash qui prenaient 90% du CPU avant l'accélération matérielle ? Les revoilà !
avatar edualc | 
--> RickDeckard Je te suis gré d'avoir su différencier mon analyse de la situation créée par le choix de Google, que j'ai souhaité économiquement pragmatique, de ce que peuvent être mes inclinations personnelles, lesquelles ne doivent pas, au fond, être très différentes des tiennes. Bonne nuit et au plaisir
avatar lukasmars | 
FRanchement, si Google avait fait preuve de plus de determination ( parce que supporter flash, WebM et H-264 c'est quand même une décision ultra pragmatique...) en décidant de ne supporter que WebM on aurait eu des effets positifs: -Deja IE6, 7 totalement eradiqué ( sauf en entreprise mais bon, rien ne les empeche d'installer un autre navigateur pour aller sur le net ..) -Diminution enorme de l'utilisation de flash, en tous cas, ca aurait beaucoup plus contribué à la desafection de flash que les prises de position extrêmes de Jobs qui ne représente absolument rien dans la diffusion de contenus videos en streaming. -union autour de chrome firefox et opera. -augmentation mécanique de la PDM de chrome (au detriment de IE ) C'est toujours mieux que le foutoir actuel.
avatar Mithrandir | 
Quelle hypocrisie...et comme d'habitude, Google joue Google contre le reste du monde (H264 est très répandu, et très loin d'être une norme "Apple"). On appelle ça l'Hubris, et d'habitude ça se termine très mal...
avatar BioSS | 
L'HTML5 cette fumisterie qui n'avancera jamais MDR Flash de son côté qui fonce à vitesse grand V, va supporter les deux formats, et amène OpenGL avec Molehill…
avatar Raoul99 | 
@ BioSS Tentative de troll aisément déjouée Il est quand même ironique de voir que seul les utilisateurs de Safari auront besoin de Flash pour lire le WebM... De toutes les façons il y a des usages différents, qui ont des contraintes techniques différentes. Il devrait y avoir, comme c'est le cas actuellement pour les sites porno, plusieurs formats disponibles : - un format pour les mobiles, le H264 avec adaptive bitrate streaming et http streaming est excellent sur iOS, mais quelle sera la politique de Google pour Androïd ? - un format web standard, qui devrait être le WebM en remplacement de Flash - un format pour la VOD avec DRM, sans doute H264, mais il y en a d'autres Plusieurs formats pour plusieurs usages, c'est ça la réalité de la video, sur le web comme ailleurs. C'est pas la peine d'en faire une guerre de religion. Il faut juste éviter de redevenir prisonnier d'un format propriétaire.
avatar Stanley Lubrik | 
Pour résumer pour un Apple Funboy et son gourou Jobs : Flash çay le mal ! Vive HTML5 H.264 ! pour un Android Chromé Funboy et son gourou Schmidt: Le H.264, çay le mal ! Vive Flash WebM VP8 ! Ah quand les querelles de clocher dérapent de tous les côtés !!! Mais chut, parmi nos protagonistes dirigeants, personne n'a d'arrière pensée commerciale... Chacun le jure la main sur le coeur : C'est pour le bien de l'humanité.... Cot cot cot... Codec !
avatar freed201 | 
Je suis bien d'accord avec @RickDeckard. C'est rien d'hypocrite et pour moi ca n'a rien a voir avec le Flash. j'vais pas faire le troll mais quand Apple décide d'arrêter le Flash (alors que c'est le conteneur le plus répandu), on dit que c'est une bonne chose.. et on critique Google car il décide d'arrêter le H.264. Apple est une société qui décide sans consulter ses clients (plus de lecteur de disquette, plus de firewire sur les macbook et j'en passe) et qui impose.. On peut pas critiquer Google de faire la même chose. Apres sur le coté technique, c'est autre chose... Google essaye de bloquer du contenu pour IOS, c'est de bonne guerre.
avatar ispeed | 
L'arroseur arroser :))
avatar omega2 | 
daito > Dit moi, c'est quoi le "logiciel libre" capable de rivaliser avec le flash et qui est aussi simple d'utilisation pour les graphistes? Rien qu'avec cette question on comprend bien que la justification de Google se tient : abandonner le flash ne permettrait de privilégier aucun logiciel libre concurrent au flash vu qu'il n'y en a pas vraiment. Mais bon, google ne prend le libre que quand ça l'arrange. Raoul99 > Je pensais pourtant que les choses étaient claire depuis le début : la norme html5 n'a jamais désigné un format de vidéo en particulier vu que personne n'a réussit à se mettre d'accord à aucun moment. edualc > Au niveau internet d'après les derniers chiffres (en europe) : - firefox est passé devant IE - chrome est devant safari Autant dire qu'au niveau internet google+mozilla > apple+microsoft. Ton hypocrisie tombe à plat. edualc > C'est marrant mais les fabricants de téléphones ne prennent pas tant de risques que ça : - pour les téléphones bas de gamme (téléphones à 0 euros et consort) personne ne s'attend à une compatibilité ascendante entre modèle : tout le monde s'en fiche si la version 2005 avait un OS proprio, que la version 2010 marche sous android et que la version 2015 se retrouve avec un autre OS - pour les smartphones, ils mettent de l'android dans certains modèles et du windows mobile dans d'autres. Si l'un des deux disparait, ils continueront de vendre l'autre. Au final, les fabricants de téléphones ne prennent pas grand risque et je ne vois pas comment ils ne sortiraient pas gagnant dans tous les cas. Ha si, il y a un cas où ils seraient tous perdant : si un OS concurrent mets la branlé à tous les OS qu'ils peuvent utiliser et que cet OS concurrent arrive à garder 5 ans d'avance pendant 10 ans. Même IOS n'a pas gardé son avance assez longtemps pour éliminer la concurrence du marché des smartphones. edualc > Hein? Et dis moi, tu dirais la même chose pour les sites comme dailymotion si google n'abandonnait pas le H264 dans chrome?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Omega2 : statcounter donne des stats un peu fofolles. https://www.macg.co/news/voir/183892/safari-plus-forte-progression-en-europe-en-decembre Me semble bien plus réaliste. Statcounter c'est un peu comme alexa : dès qu'il s'agit de mesurer ce qui se passe en-dehors des USA... Raoul : bah non, ie et safari. Et Safari n'aura pas besoin de Flash, si les développeurs web testent correctement le navigateur, un codec pour Quicktime suffira. Bon en attendant, les super défenseurs du libre, de l'innovation et tout le bullshit habituel n'ont visiblement toujours pas été foutus de faire fonctionner les balises audio et video dans chrome pour android 2.3.
avatar Dark Phantom | 
Google va-t-il racheter Adobe ? Autre question primordiale : quand iOS va-t-il accepter le flash ? Avec lion et iOS 5 ?
avatar gl3am | 
Ne plus vouloir supporter le H.264 c'est comme si pour les images ne pas vouloir supporter le GIF ! ! ! On comprend qu'avec déjà une bonne petite part de marché des navigateur Google veut forcer aller les choses vers ses propres intérêts.
avatar skwale | 
Excelente nouvelle. La prise en compte du hardware ne va pas tarder c est une question de temps. La majorité des navigateurs vont supporter ce format ( ff, opera, chrome). Le webm est un excellent format personne ne peut le nier. 2 facteurs pourrait faire plier apple : Si youtube passe au webm et si microsoft fait de meme.
avatar Almux | 
Tous les coups sont permis! Google brandit le fanion de l'ouverture et... créé sa propre compression vidéo particulière! salut "l'ouverture"! Quelle farce! Tout ça parce qu'Apple n'est plus la "petite boîte en perte de vitesse et marginale" qu'elle semblait être il n'y a même pas dix ans de cela!... C'est lamentable, mais, bel et bien le reflet du monde hypocrite dans lequel on vit.
avatar Un Vrai Type | 
Google veut juste externaliser le support de h264, comme Apple externalise Flash et ( - probablement - ) WebM. Et s'ils pensent à plus, ils ont tord.
avatar Mithrandir | 
@ skwale : H264 n'est pas "le format Apple", il est défini par Le MPEG avec le CPEG group, la haine anti Apple c'est bien, mais là ça tombe à côté. Par contre justement le WebM est développé et défini par Google tout seul. Le MPEG group comprend 350 membres...
avatar Macuserman | 
Si Google fait ça c'est pas pour les raisons bêtes & méchantes qu'ils avancent, mais bien parce qu'il n'ont pas digéré l'iPhone 4 CDMA chez Verizon qui va supplanter la suprématie Androïd chez Verizon...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR