Faut il espérer une autre gamme que celle du Mac Pro server??? Quel est le discours officiel d' apple? POURQUOI???? Visiblement ca fait réagir, et il y a de quoi, l' info est dure a avaler l' ensemble est curieux!!! mac gé avez vous des infos la dessus??? Merci de nous tenir au courant d' éventuelles évolutions de gamme!!!

"Puisqu'on vous dit que Apple ne laisse pas tomber les pros et que c'est come back to the mac ... " qui vous avait dit qu'apple ne laissait pas tomber les "pros" ? Apple n'a jamais été un constructeur très motivés par le marché des entreprises. Sur le serveur apple était pas même anecdotique : moins que ça. Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'Apple fasse le minimum, voir moins, face à Linux et des constructeurs comme HP. Personne de sensé à pu vous dire qu'Apple était motivé par le marché pro. Hormis équiper les employés en tel ou tel appareil, mais PAS d'équiper l'entreprise. Les xserves sont des compléments à final cut et autres parcs de macs. Je suppose donc qu'on fera de même avec du linux, et que le protocole AFP va disparaitre. - j'admets que ça fait tâche avec l'accord récent de Unisys. - en long et en large, Apple n'est pas un constructeur pour les infrastructures des grandes entreprises. Ca ne les a jamais intéressé.

@jurondeau [05/11/2010 16:25] quand apple voudra que ça se sache, ça se saura. Avis tout personnel : Apple n'est pas intéressé par la vente de ce genre de machines et n'en a plus besoin pour justifier la vente de portables mac et autres imacs et Apple ne communiquera pas sur ce sujet officiellement.

"Je vais finir par retirer mes billes, apple pour l'Ipod ça va, pour le domaine professionnel, c'est encore moins gérable que microsoft." les serveurs de calculs microsoft sont top hein ?

J'adore les produits microsoft... bon il reste linux donc ? faut peut être arrêter de défendre aveuglément apple quoi qu'elle fasse Il est clair que cette société ne s'intéresse plus qu'aux produits de masse à forte marge, genre ipads iphones mac books air et qu'elle se fout du reste. Je ne serais pas surpris que les macs pros disparaissent ainsi même que les macbooks pros, dans quelques années, au profit des ipads en tous genres. On ne peut pas leur faire confiance sur la durée, pour moi c'est clair. déjà qu'on peut s'interroger sur l'évolution de l'os avec leur "Lion à la ipad"... alors là... Merci linux.

Nicky Larson vs Spacetito ... Disons que vous pourriez dire tout ça plus ... diplomatiquement. Spacietto : l'agressivité d'entrée de jeu quand on ne maîtrise visiblement pas son sujet, c'est toujours très risqué. Comme le dit (trop) brutalement Nicky (mais il faut avouer que tu l'as un peu cherché), si tu débutes ton argumentaire par "un serveur de monitoring", ça en dit long sur tes compétences en la matière. Pour essayer de te faire un peu progresser dans ton travail, les "gars dépassés" peuvent t'aider pour commencer à remettre les mots dans l'ordre : je pense que tu parles d'un "monitoring de serveurs" ... donc effectivement une station de travail... et si par hasard on met en place un serveur de monitoring, il n'a pas besoin de trois écrans puisque c'est un ? ... c'est un ? ... serveur ! bingo ! et que donc les écrans sont sur les postes ? ... les postes ? ... clients ! re bingo ! Comme déjà dit, les principales caractéristiques demandées à un serveur en entreprise (un vrai, pas ton mac de bureau que tu appelles serveur parce que tu dois penser que ça fait pro) sont effectivement la disponibilité pour les dits clients. Donc alim redondante, raid et disques hot swap, et pour être "data center compliant" un format rackable. Même si dans certaines niches OpenCL peut être utile il faut avouer que son déploiement est très limitée. Et un cluster de calcul ou OpenCL fera merveille n'est pas ce qu'on peut appeler des "serveurs". Pour moi effectivement cette machine n'a rien d'un serveur. Pour le prix, je préfère de loin avoir 3 MacMini qui rentrent effectivement sur un plateau 1U et qui offriront triple redondance et répartition de charge qu'une grosse machine qui me laissera comme un benêt à la première panne d'alim. J'invite donc Nicky à ne pas vexer par l'insulte et toi Spacietto a reprendre les cours du soir ou ce bel avenir que tu regardes si fièrement risque de ne pas dépasser la porte de ton bureau, PME ou pas.... Un dirigeant de TPME pas vexé.

[b]Modéré par la rédaction — AZ (points 2 et 3)[/b]

Bon, avant les XServe il y avait les Mac G5 et certains (une certaine université américaine entre autres) s'en sont servi pour leur ferme avec Mac OS X server sans problème. Pour les pauvres admins imbus de leur pouvoir et de leur prérogatives, qu'ils arrêtent ici de pleurnicher et qu'ils utilisent les Macmini server ou le Macpro server qui feront très bien l'affaire dans la plupart des cas. Mac OS X server est largement au point pour faire ce qu'il a à faire. C'est vrai ça ! C'est insupportables ces récriminations et ces jérémiades d'enfants gâtés !

E-X-C-E-L-L-E-N-T les commentaires, surtout ne changez rien, j'ai bien rit :) Ma réplique favorite fu moment : [quote] et si par hasard on met en place un serveur de monitoring, il n'a pas besoin de trois écrans puisque c'est un ? ... c'est un ? ... serveur ! bingo ! et que donc les écrans sont sur les postes ? ... les postes ? ... clients ! re bingo ![/quote] Merci philik pour ce moment de pur bonheur... Pauvre Spacetito... -_-'

Pour rebondir sur le sujet je n'ai jamais été fan des Xserve dont je trouvais les configs très chères mais surtout avec des fonctionnalités limitées. J'ai fait un petit devis sur le store pour un serveur plutôt haut de gamme en Xserve. Bi Xeon 2,93 GHz, 24GB RAM , 3 HD 160Go SATA + raid(0,1,5), alim redondante, 2 EthGb 6583 € HT Config Supermicro HD1U : Bi Xeon 2,93 GHz, 32GB RAM , 8 HD 500Go SAS + raid 0,1,5,10,50,60, alim redondante, 4 EthGb 6581 € HT 8 disques SAS 500 (deux raid 10) au lieu de 3 pauvres SATA 160, pour moi c'est plié, je cherche même pas ... Alors oui, on a OSX Server dessus mais au risque de faire hurler les foules (je vous entend déjà :-) ), j'ai navigué ces dernières années entre WinServer 2003,2008,2008R2, OSX 10.5, Redhat et Mandriva... Et bien désolé mais j'ai finalement gardé Win 2008R2 comme plateforme principale. Pour du serveur Web je trouve que c'est un excellent rapport performance/facilité d'administration. Encore désolé mais entre la GUI d'un IIS7 et me cogner le http.conf de Apache à la main, bin moi je vais BEAUCOUP plus vite avec mes serveurs windows. Alors après, c'est moi et mes habitudes. Et si on parle performances ... je dois encore avoir des vieux bench PHP/MySQL OSX 10.5 vs Windows 2008 et je peux juste dire que dans mon cas, le Win2008 atomisait le 10.5 server... a proc/disques égaux. Seul avantage du OSX 10.6 : les Ical et AdressBook server mais franchement, avec mon Kerio Connect, je fournis à peu près les mêmes services à mes clients qui sont presque tous sur Mac (dont un qui a un Xserve en interne et a fini par y installer après l'avoir testé chez moi un KerioConnect au lieu du très convivial "Service de messagerie"). Donc pour moi, la mort du Xserve n'est ni une surprise, ni une nouvelle si grave que ça. Mais ce n'est que mon avis ...

J'avoue moi aussi applaudir philik pour cette réplique. Sinon que dire de l'arrêt du Xserve? Lorsque ça ne se vend pas, est-il toujours pertinent de persévérer ou mieux vaut-il s'arrêter? Le Power Mac G4 Cube est la preuve qu'Apple (car inutile d'aller chercher Aibo même si l'exemple m'a plu) a le sens des réalités et qu'au lieu de s'entêter a vendre un produit qui a peu/pas de succès, et a la part de marché infinitésimale, il faut peut-être mieux attribuer les ressources ailleurs (mais aux Mac, pitié Saint Steve!). Sinon, il est clair que si le Mac Mini Server est plus que viable pour des besoins légers (inutile d'acheter une Ferrari quand une Clio suffit), il manque vraiment quelque chose, un intermédiaire entre Mac Mini Server et Mac Pro, qui est tout de même plus proche de la station de travail que le Xserve. Mais j'ai peur qu'il n'y ai pas de Mac Server. Pourtant ce nom ne serait-il pas mieux qu'un Xserve ou le X ne fait référence dans l'esprit des gens qu'a la Xbox du concurrent de toujours?

De toute façon, ils ne devaient pas en vendre beaucoup des xserve.

N'importe quoi..... Par pitié, abrégez leurs souffrances !!!

Je me languis de voir les futurs rack pour installer les iMac servers 27 .

@ melaure "Alors là j'entends rire des dizaines de milliers d'administrateurs !!!" Apple s'en remettra : - elle vend déjà bien du Mac mini Server - elle leur vend des iPhone C'est dommage qu'on n'ait jamais eu de chiffres de vente du Xserve pour mettre une valeur de volume sur cette décision.

C'est clair que c'est dommage...m'enfin j'avais pas de Xserve et je ne comptais pas m'en acheté ^^ A la rigueur le Mini et encore...j'aurais pris le mini normal pour faire HTPC mais trop cher :(

@innocente Il me semble qu'IDC avait publie des chiffres il y a 2 ou 3 ans (je ne retrouve pas). De memoire la part de marche sur les serveurs etait d'environ 0,1%.

En fait Apple attend qu'il y ai des SSD 1To "abordables" pour sortir des macbook air server 11'. Là pour le coup on gagnerait de la place !!!

@innocente Ah ben c'etait sur MacGe: https://www.macg.co/news/voir/129009/xserve-la-lente-degringolade 9078 vendus sur un an.

Je pense à un truc comme ça, et c'est peut-être complètement idiot, mais après tout, Apple a bien dit qu'il abandonnait les Xserve, mais rien ne dit qu'il n'a pas dans ses cartons quelque chose qui pourrait les remplacer (et je ne parle pas d'un Macproserver), genre une sorte de super macmini server ou je ne sais quoi d'autre. Vu comment ils aiment jouer sur les mots et en dire le moins possible, ça pourrait être envisageable non ? Enfin, j'balance ça comme ça, mais : - j'y connais que dale en serveur ; - je ne suis pas dans les secrets de Steve ; - je me fout royalement qu'il y ai ou pas de serveur chez Apple.

[b]@ robrob : je parlais en fait de chiffres sortis des rapports de ventes d'Apple[/b]. Mais les Xserve ont toujours été intégrés aux Mac desktop au sens large (tout comme ils ne disent jamais combien ils vendent d'iMac ou de mini).

Pour les PME qui parfois n'y connaissent pas trop en serveur!..Ne vous fiez pas a l'appellation serveur ! Un serveur est généralement composé D'une double alimentation De disques montés en raid (generalement enlevables à chaud) D'une sauvegarde quotidienne de préférence sur bande.. un véritable ondulateur apte a faire tourner votre serveur pendant 15 minutes.. Si il vous manque un de ces éléments , vou vous mettez sérieusement devant de graves ennuis. C'est totalement fou, et surtout totalement dangereux , de voir des sociétés se servir de mac mini comme serveur principal ! La vie de votre société tient ainsi, à un seul fil celui d'une alimentation, et celui d'un seul disque.. Comment peut on mettre le travail de tous vos collaborateurs dans un tel danger.. Il faut absolument prendre des mesures préventives afin d'eviter des clashs.. Enfin je vous le conseille vivement... :p Un serveur doit vous assurer une certaine sécurité, pas un danger permanent..

merci les gens. :-) mais il s'agissait justement de faire un peu d'humour histoire de détendre l'atmosphère. rien de malveillant. nous invitons donc spacetito à lire les premières réactions des pros de l'hébergement serveur qui peut-être lui feront revoir sa position un peu péremptoire. et puis, une mention spéciale à fiatlux qui a une nouvelle fois réussi à élever le débat grâce a un de ses posts toujours très constructifs :-) si au moment de la génèse, dieu avait réfléchi avec autant de subtilité, on était pas prêts que la lumière soit ...

Travaillant en SSII pour des "grands comptes", il me semble que depuis 2-3 ans on ne monte plus que des infrastructures où les OS sont virtualisés (ESXi). Les solutions serveurs d'Apple ne se destinent dès lors plus qu'aux PME et autres professions libérales. Et les Mac minis ne semblent idéaux pour ça non ? Par contre j'admet que dans le monde de la création (Adobe serveur, ou rendu graphique) il doit exister quelques grosses structures qui doivent être emmerdées...

Bonjour, Je n'utilise pas de Xserve. Mais a mon avis, même si cette branche etait peu (ou pas rentable). Je pense que c'est une grande perte pour l'image d'Apple pour les entreprises. Je me pose aussi quelques questions: - Que vont t'il mettre dans leur data center? mac mini serveur, surement pas. Des mac Pro serveur qui prennent 3x plus de place que les xserves, surement pas. Des Hackintosh serveur concurent, ... Des Serveurs concurrent avec une virtualisation de MacOS Serveur... Ou encore, ils n'utiliseront pas MacOS Serveur (et la ca deviendra la risée de tous) - Que vont devenir des applications comme OSIRIX? Je vois mal les hôpitaux & autres s'équiper avec des MacMini serveur. Cela va t'il pousser le développeur a développer aussi sur win. Enfin, je pense que c'est une terrible erreur d'Apple. Je suis de plus en plus deçu de leur politique en ce moment. Même si ils ont pour d'autres choses une bonne vision de l'avenir. PS: Le Mac Pro Serveur. C'est PAS un serveur. C'est un simulacre afin d'essayer de combler un vide béant.

@ rikki finefleur : Alors pour le RAID d'une PME, tu prends des NAS Et pour les sauvegardes du système, un petit lecteur ( bande ou REV) fera l'affaire... Et au centre de tout ça... Le Mac Mini Serveur. Le tout avec un onduleur ... Et tout ça pour moins chère qu'un Xserve nu !

@spacetito A quoi peut servir une 5770 quand tu n'as pas d'écran ?.. Ou alors les datacenters cachent bien tous leurs ecrans et doivent en avoir une tripotée dans l'arriere salle.genre tripot..avec un très gros ventilateur au plafond..... :-) De là a penser qu'avec le Super New mac pro Server with la 5770 qui dépote, apple réduit le travail des admins à des joueurs décérébrés... Je ne le franchirai pas.. :-) Seul problème, il n'y a pas d'écran derrière :) J'en conclus donc qu'apple prend les admins pour des décérébrés et des idiots.. Car l'admin décérébré et idiot va rester figé devant son Super New mac pro Server with la 5770, sans voir malheureusement aucune image qui bouge.. Le tout en maugréant des voix du dieu de l'enfer...devant cette injustice flagrante..

Je suis bien d'accord bennymalice.. Il faut l'entourer avec des équipements de précautions.. Mais quand je vois des "pros" dire qu'on peut utiliser cela de but en blanc par le simple fait que c'est une pme..C'est vraiment n'importe quoi et dangereux.. Tout comme dell qui proposait des soi disant serveur avec un disque IDE, et une seule alim , le tout pour 300e.. De serveur il n'y a que le nom (ou l'autocollant) ..et l'ensemble coutait moins cher que la station de la secrétaire.(!).Tip top pour y confier toutes les données de l'entreprise.. non ? Par exemple un bon crash du disque ou un bon vol de matériel , on comprend parfois sa douleur.. Pourvu quelques posts les fassent réfléchir préventivement :p PS :Le "petit" nas n'est pas non plus une sauvegarde mais un doublon de sauvegarde car en cas de perte du raid matériel, de corruption, ou d'erreur logique, tu perds tout.. De plus le NAS ne protege pas du vol..

@ rikki finefleur : Vu sous cet angle pédagogique, j'adhère a ton intervention...

De loin le truc le plus débile qu'Apple aie pu faire ces derniers temps ...

Il y en a ici qui devraient revoir un peu leur définition d’un serveur, parce qu’ils se sont un poil trop spécialisés. Un serveur, ça se définit avant tout par son usage plus que par son architecture matérielle. Bien sûr, la mission pour laquelle un serveur sera utilisé dictera des contraintes sur son architecture matérielle, mais il ne faut pas oublier la variété de ces mission, qui fait qu’un serveur n’est pas forcément une machine 1U avec alimentation redondante et gros RAID. Conclusion : il est débile d’affirmer haut et fort, comme certains ici, qu’un Mac Mini Server ou un Mac Pro Server ne sont en rien des serveurs. Si, ils le sont bel et bien, et il y a plein de situations où l’usage de ces modèles est plus logique que l’usage d’un Xserve (ou tout autre serveur rack). En revanche, il est évident qu’ils ne remplacent en rien les Xserve, n’étant justement pas destinés aux mêmes situations. Apple, quelles que soient ses raisons, a vraiment fait un coup vache aux possesseurs de Xserve. Et je comprends bien que son PDF de migration vers les Mac Pro et Mac Mini soit ressenti comme limite insultant par ceux qui ont acheté un Xserve parce que c’était la machine la plus adaptée à leur situation (et non pas juste parce qu’il se sont dit « un serveur, ça doit être ça et pas autre chose »).

@BeePotato : je comprends ce que tu dis et l'approuve en partie. Mais nous parlons ici de serveurs au sens "industriel" du terme pas de l'usage X ou Y d'une machine lambda. Bien sûr on peut appeler "serveur" dans une politique interne (d'une PME ou pas) toute machine distribuant du contenu à des clients. Bien sûr tu peux installer un mac mini en serveur. J'en ai deux et j'en suis très content pour cet usage mais je ne dis pas que j'ai deux "serveurs" en interne. Car dans ce cas, tu peux aussi utiliser un macbook, un EmacG4 ou un MacBookAir ... rien ne l'empêche. Dirons nous qu'un macbook avec un partage de fichier ou même un OSX Server est en soi un "serveur" ? MBA Server ? Un téléphone ancienne génération qui se connecte à internet en WAP et qui a un carnet d'adresse et un calendrier devient-il un smartphone ? Il faut bien avoir un minimum de critères qui détermine l'appellation d'un objet en dehors de son usage. Sinon on peut vendre n'importe quoi sous n'importe quel nom. En dehors des considérations de format effectivement contestable, le rôle par contre incontournable d'un serveur (toujours au sens industriel) est d'assurer un service aux clients et la continuité de ce service. Et dans ce sens là une machine qui ne propose ni sécurisation des disques (RAID) ni redondance de l'alimentation ne peut pas être considérée pour moi comme une machine serveur digne de ce nom. Ce n'est pas nous qui faisons cette confusion, c'est Apple en appelant un MacPro avec OSX Server un "MacPro Server" et SURTOUT en lui octroyant le rôle de remplaçant du Xserve. C'est ce dernier point qui est totalement ridicule ! A la sortie du MiniServer j'ai trouvé que c'était une bonne idée pour les petites structures, tout en trouvant amusant cette "innovation" alors que chez moi, un mini faisait déjà office de serveur depuis belle lurette. Il ne suffit pas d'ajouter "server" au nom d'un ordi de bureau pour faire croire au monde pro qu'on est pas en train de l'abandonner

Que veux-tu il y a une majorité de simple consommateurs ici ;) Et perso j'ai toujours classé le MacMini en serveur perso, même en PME c'est ultra light par rapport à ce qu'on a chez DELL, HP et cie (et je ne parle même pas du support sur site en H+4 ou J+1). En tout cas quand Apple fait une grosse connerie, on a déjà gagné un truc ; on ne voit plus le fanatisme écoeurant de shenmue ;)

@ philik : « Mais nous parlons ici de serveurs au sens "industriel" du terme » Ben non justement, c’est bien ce que je te reproche (ainsi qu’à nombre d’autres, hein, c’est pour ça que je n’ai pas cité de nom dans mon premier commentaire). On parle ici, dans le cadre de la sortie de ce Mac Pro Server, de serveurs au sens large. Et je trouve déplacées les réactions du genre « mais ce genre de machine ne constitue en rien un serveur », alors que c’est faux. Ces machines ne sont juste pas « un serveur rack à alimentation redondante et RAID », mais elles font de très bon serveurs pour des missions autres que les missions des serveurs rack à haute disponibilité. En revanche, comme on l’ai déjà dit, et comme tu l’as rappelé dans ton dernier commentaire, ce qui est du foutage de gueule de la part d’Apple, ce n’est en rien la sortie de cette machine, qui est somme toute logique, c’est la suggestion faite par Apple que cette machine pourrait remplacer un Xserve, alors que dans la plupart des cas c’est faux. Cependant, au crédit d’Apple, on peut reconnaître que dans certains cas, il est probablement vrai que des gens ont acheté un Xserve juste parce que c’était la machine étiquetée « serveur » chez Apple, alors qu’un Mac Pro, voire même un Mac Mini, aurait été plus adapté à leur usage.

« Bien sûr tu peux installer un mac mini en serveur. J'en ai deux et j'en suis très content pour cet usage mais je ne dis pas que j'ai deux "serveurs" en interne. » Ben je trouve que c’est une erreur. Ça revient à oublier ce qu’est un serveur. « le rôle par contre incontournable d'un serveur (toujours au sens industriel) est d'assurer un service aux clients et la continuité de ce service. Et dans ce sens là une machine qui ne propose ni sécurisation des disques (RAID) ni redondance de l'alimentation ne peut pas être considérée pour moi comme une machine serveur digne de ce nom. » C’est typiquement le genre d’affirmation fausse (car très exagérée) que je reproche à de nombreux commentaires ici. L’usage du RAID plutôt que d’une simple sauvegarde régulière, ou la redondance de l’alimentation, ce n’est primordial pour assuer la continuité du service que si la mission dévolue au serveur implique que cette continuité doit être absolue (et d’ailleurs, dans ce cas, il faut bien plus que du RAID et une alim redondante). Si ce serveur a une mission pour laquelle une interruption de service d’une heure en cas de problème est tout à fait acceptable, alors un Mac Pro ou un Mac Mini peut tout à fait être suffisant, voire plus adapté selon l’infrastructure disponible pour héberger physiquement le serveur (tout le monde ne dispose pas forcément d’une salle avec racks). Et même pour une interruption de service plus courte, une redondance de machines, avec 2 Mac Mini plutôt qu’un XServe, peut être une solution suffisante ou plus adaptée. Bref, ça dépend vraiment des cas, et il n’y a pas que les serveurs racks et les services ininterrompus dans la vie. D’où la nécessité de ne pas tomber dans ce genre de caricature « ça, ce n’est pas digne d’être un serveur » — ça ne fait pas sérieux, désolé.

ne pas confondre service de serveur et serveur.. un serveur est la pour assurer une certaine continuité..sinon autant prendre n'importe quel pc chinois et monter un apache.. mais est ce vraiment un serveur ? non ..car il n'a aucune protection envers ses utilisateurs.. Va dire par exemple au notaire, médecin que le raid n'est pas primordial.. et comment fait il en cas de panne disk ? il renvoit ses clients de la salle d'attente pour impossibilité de pouvoir consulter ses dossiers numériques.?. Que l'on soit tout seul ou 20 la continuité de service est primordial pour le boulot..Je l'entends comme cela moi.. sinon c'est de la bricole.. Effectivement les pme ne prennent pas assez au sérieux leur info.. Préférant mettre plus de sous dans les pneus de leur 4x4 que d'acheter un serveur correct, qui est souvent leur outil de travail principal.. Un jour un architecte a perdu tout ses plans de x années car son raid a laché.. évidement une sauvegarde régulière était pour lui superflue, car c'est bien connu les disques ne tombent jamais en panne.. J'en ai connu un autre a qui ont a tout volé pendant la nuit.. du jour au lendemain il s'est retrouvé nu, sans rien.. car il ne mettait pas a l'extérieur ses sauvegardes.. Comment refaire tout ses plans ? Ce qui n'est pas sérieux c'est de prendre a la légère son outil de travail principal.. :)

@BeePotato : je ne suis pas d'accord avec tes arguments mais il est toujours agréable de discuter avec quelqu'un qui en a :-) Il est clair que nous ne sommes pas d'accord parce que nous parlons de deux choses différentes avec des optiques différentes. Dans mon cas, j'héberge des extranet. Et effectivement c'est l'habitude de cette mission qui ne souffre aucune défaillance (et qui implique un data center) qui me fait avoir une vision que tu trouves sans doute trop élitiste du mot serveur. Je pense que c'est le même clivage pour les autres contributeurs. Mais je n'en fait pas une hiérarchie. Ce que je veux dire c'est que le fait que je refuse au MacPro l'appellation serveur ne veut pas dire que je conteste la possibilité de l'utiliser dans ce but ni même qu'il puisse y faire merveille dans certains cas. Sur ce point je suis totalement d'accord avec toi. Je ne crois pas d'ailleurs que quiconque ait dit ici : "ce n'est pas digne d'être un serveur" mais plus simplement "ce n'est pas un serveur", ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Mais encore une fois c'est Apple qui créé une confusion par un argument commercial et fallacieux. Tu dis que ce fil traite de "la sortie d'un MacPro Server". Mais ce fait même n'existe pas !! c'est ce que nous contestons. Ce MP "SERVER" n'a aucune différence matérielle avec le MP "classique" Il est livré avec OSX Server mais qui empêce d'installer OSX Server sur le MP classique ? Et pour aller dans ton sens, il n'est nullement besoin d'un systeme OSX Server pour assurer un partage de fichier, un serveur Web ou une messagerie d'entreprise ? Il ne s'agit donc pas de la sortie d'une machine avec un rôle dévolu mais d'une simple pirouette communément appelée dans mon sud natal "enfummage". Tu nous rejoins sur ce point quand Apple propose de remplacer des Xserve par des Xpros servers.

Comme le (re)dit rikki il y a une différence entre le matériel et l'usage qu'on en fait. Tu peux transporter tout ce que tu veux dans une 4L, ça ira très bien , mais ça n'en fait pas un camion :-) Ce que nous essayons de défendre comme idée (et que rikki reprécise) c'est que si on commence à vendre sous l'apellation "SERVEUR" n'importe quelle machine sous pretexte qu'elle "peut" tenir ce rôle alors le mot "SERVEUR" n'a plus aucun sens puisque n'importe quelle machine peu tenir ce rôle ! Tu peux aussi installer apache sur un netbook avec un Atom 450. Est-ce qu'on va vendre un minipc équipé d'un Atom avec l'appellation SERVEUR sous pretexte qu'il est livré avec apache pré-installé ? Ou est la limite ? La limite est forcément subjective, mais si tu ne choisis pas un certain nombre de critères alors le mot SERVEUR dans l'appellation d'une machine n'a plus aucun sens. Quel que soit le constructeur PC, tu remarques que les modèles "serveurs" ont tous pour particularité d'assurer plus ou moins une sécurité ou tolérance de panne améliorée (raid, backup ou alim redondante). Ce qui est le besoin majoritaire dans ce que j'appelle l'industrie. C'est à dire les entreprises qui investissent dans une machine qui doit faciliter la vie d'un nombre X de clients et donc leur garantir une continuité. Pour moi ce critère est essentiel.

Bien sûr il n'y a pas une panne tous les jours mais dans une entreprise une panne par an peut être une catastrophe. Pour avoir longtemps vu des entreprises ou le simple serveur de fichiers était hébergé sur une machine lambda (en général la plus pourri dont on ne se sert plus) , voici ce qui se passe au bout de quelques mois : - première panne machine : service indisponible (si c'est l'alim, c'est en général plutôt deux jours qu'une heure pour la remise en route). les utilisateurs commencent à s'échanger leurs fichiers en direct et reprennent les mauvaises habitudes - panne de disque avec backup : il faut changer le disque et restaurer, la encore plus souvent une journée qu'une heure (le spare ...connaît pas, il faut trouver un disque en urgence) - deuxième panne disque backup de la veille , les utilisateurs ont perdu toutes les modifs de la journée, ils comprennent qu'on ne peut pas faire confiance au serveur Six mois après tu as un serveur de fichier que les clients utilisent au mieux comme backup au pire plus du tout. Et plus tu mets de services sur ton serveur plus chaque panne est catastrophique. Là ou je ne te rejoint pas, c'est quand tu penses qu'une panne d'une heure de temps en temps n'est pas un problème dans la plupart des cas. Mais une panne d'une heure d'abord ne dure jamais une heure et les répercutions et la gêne est proportionnelle aux nombres de clients. Alors si tu mets en place un serveur pour deux personnes qui peuvent patienter une journée pour les services du serveur, franchement le mieux c'est time machine et une clé usb... Si la sécurité et la disponibilité ne sont plus pris en compte pour désigner un matériel comme serveur, alors la question devient : c'est quoi une machine serveur ? Et je le redis bien "dans l'appellation d'une machine", pas dans ses usages possibles.

@ philik : « si on commence à vendre sous l'apellation "SERVEUR" n'importe quelle machine sous pretexte qu'elle "peut" tenir ce rôle alors le mot "SERVEUR" n'a plus aucun sens puisque n'importe quelle machine peu tenir ce rôle ! » Euh… oui, n’importe quelle machine (enfin, à partir du moment où elle a une interface réseau, évidemment) peut tenir ce rôle. Le fait d’être un serveur vient bien de l’usage qui est fait de la machine. Mais pour le point qui te préoccupe : donner l’appellation « serveur » à une machine (ou une configuration d’une machine) dans la gamme d’un constructeur n’a pas de rapport avec une architecture de serveur qui serait définie dans l’absolue — ce serait impossible, cette définition absolue ne pouvant pas exister, malgré tes efforts et ceux de rikki pour tenter d’en trouver une. C’est simplement un positionnement d’une machine au sein d’une gamme. Cette appellation est là pour signaler que cette machine, par rapport aux autres machines du même constructeur, est configurée dans l’optique d’être utilisée comme serveur. Ça sert d’une part à aider dans leur choix les clients à la recherche d’une machine destinée à cette utilisation — mais cet aspect n’est finalement pas le plus important, car comme tu l’as rappelé, on peut partir de n’importe quelle machine et l’équiper pour cet usage. Mais surtout, ça sert d’avertissement aux gens à la recherche d’une simple station de travail, en les prévenant qu’en achetant cette machine ils se retrouveraient à payer pour des éléments inutiles à leur usage — ici, Mac OS X Server, notamment. Il est donc tout à fait normal d’utiliser l’appellation de « serveur » dans ce but. Ça n’implique en rien que la machine ainsi désignée soit adaptée à un type d’usage de serveur précis (il en existe tellement, des usages de serveurs, y compris en dehors des serveurs accessibles au public et des serveurs aux besoins de continuité de service stricts — dommage que pas mal d’administrateurs aient tendance à oublier ce fait).

Au passage, notons que cette configuration « serveur » du Mac Pro n’est pas loin des critères que tu définis en matière de sécurité : en effet, quand on a le nez toute la journée dans des serveurs bourrés de cartes RAID, on a tendance à oublier, outre le fait qu’il existe bien d’autres types de serveurs (j’insiste), que le RAID logiciel existe et peut s’avérer suffisant dans pas mal de situations où les performances des disques ne sont pas une priorité. Du coup, tel quel, ce Mac Pro Server est prêt, grâce à ses deux disques durs et un RAID 1 logiciel, à assurer une redondance des données propre à limiter les interruptions de service liées aux pannes de disques. Il ne lui manque finalement qu’une alimentation redondante pour te faire plaisir. ;-) Mais ça, c’est bien un élément optionnel d’un serveur, même pour les serveurs en rack. Les pannes d’alimentation sont tout de même bien plus rares que les pannes de disques, et si on commence à s’inquiéter des interruptions dues à des pannes aussi peu fréquentes, on se rappellera que ce n’est pas une simple alimentation redondante qui suffira à sauver la situation (puisqu’elle ne couvre pas les cas des autres composants susceptibles de tomber en panne aussi souvent que l’alim elle-même). Et du coup, si on se met à assurer la continuité du service par une redondance de serveurs, des configurations moins chères, comme les Mac Pro Server ou même les Mac Mini Server, peuvent commencer à paraître plus intéressantes — là encore, selon les besoins de chacun. Bref, je ne vois vraiment pas pourquoi il ne faudrait pas utiliser l’appellation de serveurs pour ces machines. ;-)

« Là ou je ne te rejoint pas, c'est quand tu penses qu'une panne d'une heure de temps en temps n'est pas un problème dans la plupart des cas. » C’est normal que tu ne m’y rejoignes pas, parce que je n’y ai jamais été : je n’ai jamais écrit ça ! Je prenais juste l’exemple d’un cas où une telle durée d’interruption ne serait pas considérée comme inadmissible. De tels cas existent, ça n’a rien d’imaginaire. Mais je n’ai jamais écrit, ou même laissé entendre, que ça représentait la plupart des cas. « Mais une panne d'une heure d'abord ne dure jamais une heure » Par définition, si. « Alors si tu mets en place un serveur pour deux personnes qui peuvent patienter une journée pour les services du serveur, franchement le mieux c'est time machine et une clé usb… » C’est pas beau de tomber dans la caricature pour éviter de prendre en compte ce qui ne va pas dans le sens de son discours… :-P

C'est un peu comme une assurance ..Ca ne sert pas souvent mais parfois ca sert.. On connait les heures informatiques ;-) qui ont une durée généralement pas tres proche de l'heure.. Restaurer en une heure dans une pme , j'ai jamais vu ...Encore faut il que la personne de l'info soit là ! En montagne il y a beaucoup de coupure de courant.. Bon , il faut eviter de prendre des machines ou sont mis un autocollant serveur.. Un autocollant ca coute pas cher a produire..et je constate que ca embrouille bien les gens. Quand a assurer la protection des données des utilisateurs , là je n'en suis pas sur.. (je parle par exemple du mac mini, ou apple n'hesite pas à mettre 50 personnes dessus..) mdr le conseil de pro.. ..enfin non..ca craint

Je ne suis pas admin mais je vais tout de même tenter d'ajouter mon grain de sel. La définition du serveur par certains me fait un peut sourire. J'ai l'impression à les lire que le serveur représente une fin en soit. Non, un serveur, comme ces mêmes personnes le disent également, est là avant tout pour fournir des services. Là tout le monde est d'accord. Ensuite les services et le besoin de disponibilité de ceux-ci diffèrent d'un cas à l'autre, entre les grands comptes pour qui une interruption de service coûte très chère, un service de soins intensifs ou d'urgences d'un hôpital pour qui une interruption de certains services peut avoir des conséquences fatales, un supermarché qui devra fermer ses caisses et donc perdre du chiffre ou un atelier d'architectes de 3 personnes pour qui l'inconvénient sera de passer la matinée au café et devoir rattraper les quelques heures perdues il y a tout un éventail de situations. Et pourtant tous on besoin de serveurs. Le service de soins intensifs de l'hôpital ne va pas se contenter d'un Xserve avec alimentation redondante et onduleur mais va avoir 2 salles serveurs éloignées l'une de l'autre avec les serveurs d'applications critiques redondants dans les 2 salles. L'atelier d'archi de 3 personnes se contentera d'une machine moyen de gamme avec RAID et d'un backup sur bande qui sort chaque soir du bureau. Le RAID permetant l'économie de la perte des données de la journée et dans l'hypothèse d'une coupure d'alimentation on perd 3 heures ce qui peut être moins coûteux qu'un équipement à plusieurs milliers d'€.

Quant à l'exemple de l'architecte qui a perdu tous ses plans (au passage la profession d'architecte ne se résume pas qu'à des plans) c'est très amusant mais un data-center remplis de 4'850 Xserve dans des beaux racks avec onduleurs et tout le toutim n'aurait pas fait mieux sans système de backup externalisé en cas d'incendie. Les exemples foireux ne veulent pas dire grand chose, si le RAID est un avantage pour un serveur, le backup et sa conservation en lieu sûre n'est par contre pas à proprement parler le boulot du serveur. Un backup intelligent est la seule vrais précaution à prendre, tant pour les particuliers avec leurs données précieuses que pour les PME pour qui c'est la survie de l'entreprise qui st en jeu en cas de coup dure. L'interruption de service n'a par contre dans ces exemples souvent que la conséquence de perdre quelque heures de boulot ce qui est gênant voir énervant mais pas catastrophique.

Et puis juste une petite pique pour certains admin et autres services info de grandes entreprises qui ont un melon démesuré parce qu'ils bossent sur des systèmes énormes : J'ai bossé (comme "end-user") dans des grandes entreprises et dans des petites ou moyennes PME, j'ai toujours eu un service (dépannage, aide, conseil) plus efficace et rapide dans les PME que dans les grandes entreprises, et ceci malgré que ces personnes "bricolent" avec des moyens réduits plutôt qu'avec la débauche de moyens des grands comptes (n'est-ce pas M. Nicky Larson ? Rappelez-vous que vous êtes au service des utilisateurs et que les utilisateurs ne sont pas au service de l'informatique comme c'est souvent le cas plus l'entreprise est grande).

on ne sera jamais d'accord, chacun de nous restera sur sa définition : usage vs spécifications. c'est pas grave, deux visions différentes dues sans doute à des habitudes et expériences différentes. mais c'est intéressant de voir comment des habitudes de travail créent de attentes différentes dans des gammes d'utilisateurs. "n’importe quelle machine peut tenir ce rôle. Le fait d’être un serveur vient bien de l’usage qui est fait de la machine." : bin... non, pas pour nous pour qui ce mot a un sens clair AVANT toute installation software. "l’appellation « serveur » dans la gamme d’un constructeur n’a pas de rapport avec une architecture" : il me semble que si on regarde les sites de Dell, IBM, HP... ce n'est pas le cas. "cette définition absolue ne pouvant pas exister, malgré tes efforts et ceux de rikki pour tenter d’en trouver une" : cette discussion est la preuve qu'il y a bien des "définitions". alors "absolue", évidemment non mais là c'est toi qui caricature :-)) je serais seul à défendre ce point de vue, je comprendrais mais nous sommes visiblement plusieurs à avoir la même position. chez les administrateurs serveurs spécialisés (sans aucune connotation de supériorité) et quel que soient les services, cette définition existe sans la moindre hésitation et elle est précisément celle que nos décrivons : machine à tolérance de panne (+ système idoine mais c'est un autre point). nous ne cherchons pas à la trouver mais à l'expliquer. nous n'avons nul besoin de longs discours, elle est évidente et commune pour nous tous (pour nous je te l'accorde). même si tu peux trouver ça présomptueux ou élitiste, des gens comme rikki, moi ou d'autres essayent aussi de faire partager ici leur expérience professionnelle et de mettre en garde des utilisateurs moins expérimentés qui peuvent se laisser tenter par cette appellation de "serveur" que je continue à trouver usurpée.

Ormis les clusters de calcul qui sont un cas particulier ou la tolérance de panne n'est pas primordiale, je ne pense pas qu'une machine à 3000$ soit destiné à un partage de fichiers dans une PME de 4 personnes. Pour ça il y a le mini. Installer un OSXServer sur une grosse machine, c'est en général soit pour des opérations gourmandes (genre base de données) soit pour des services d'annuaire, de messagerie, de web, etc... Autant de choses qui ne souffrent pas facilement la défaillance et encore moins la perte de données. Même si vous n'êtes pas d'accord sur ce point, notre expérience nous fait immédiatement dire "tolérance de panne". Ce que nous disons au vu de notre vécu professionnel, c'est que ne pas se préoccuper de la tolérance de panne dans ce cadre est une aberration qui fera perdre du temps à l'administrateur et à l'équipe. Nous savons d'expérience que ce fonctionnement ,malheureusement courant, coûte bien plus cher en temps homme que les économies sur le matériel. Et donc que proposer ou présenter comme serveur pro une machine qui en est dépourvue est une fumisterie.

"ils se retrouveraient à payer pour des éléments inutiles à leur usage — ici, Mac OS X Server, notamment" : mais quels sont ces éléments ? si il n'y a aucune spécifications matérielle à un serveur ? uniquement le système ? mais est-il obligatoire d'avoir un OSX Server pour un usage serveur ? puisqu'il n'y a aucune obligation que l'usage final ? Pas de chance avec l'exemple du MP Server (mais ce n'est pas ta faute, comme nous le répétons, c'est Apple qui brouille les cartes) MP "Classique" 8Go/2 x 1To + MacOSX = 3024 $ MP "SERVER" 8Go/2 x 1To + MacOSX Server = 2999$ oups ... cherchez l'erreur ... notons au passage que la version server offre en standard un second disque comme sur le mini. peut-être que la tolérance de panne n'est pas si anodine que ça, quel que soit l'usage :-) Plus sérieusement il est évident que Apple "offre" un OSXServer sur des MacPro parce qu'elle abandonne tout un pan de sa clientèle et que n'ayant rien à proposer en remplacement des Xserve, elle utilise un artifice de sortie. "ce Mac Pro n’est pas loin des critères que tu définis" : le raid logiciel n'est pas satisfaisant pour les utilisateurs exigeants sur ce point et ne peut pas être considérée comme un outil de tolérance de panne. Outre le fait qu'elle pompe inutilement des ressources (je te raconte pas dans le cas d'un RAID5 sur les systèmes qui le proposent), tout passant par voie software une défaillance système peut facilement corrompre les données sur les deux disques (expérience vécu aussi).

"les pannes d’alimentation sont tout de même bien plus rares que les pannes de disques" : c'est évident, mais la norme en tant qu'administrateurs de systèmes sensibles, ce n'est pas du 99%, mais du 99,99%. Les 0,99% de différence, c'est souvent l'alim. Il y a un an panne d'alim sur un de mes switch ... ça n'arrive jamais ... bin si ... tous les serveurs du VLAN en rade ... Il y a un mois, panne d'alim sur un ordi routeur chez un client. 15 personnes sans réseau pendant 24h ... Coût estimé de la journée perdue : 1500 €coût d'une alim redondante 500 €. Nous sommes sans cesse confrontés à ces problèmes, et c'est en général nous qui devons les résoudre (:-) alors que veux tu ... à force, il est évident que ce qui peut vous sembler "optionnel" est pour nous juste le minimum. "une panne d'une heure de temps en temps n'est pas un problème... je n’ai jamais écrit ça" : c'est exact ... mea culpa ... :-) "une panne d'une heure ne dure jamais une heure" : perso, je n'ai jamais vu une panne (matérielle) de seveur qui prenne une heure à être résolue. sauf une panne disque sur un serveur avec un raid et des disques hot swap :-) et encore ... quand la boite a un disque en spare ... :-)) pour le serveur vs time machine / clé usb : j'admets le coté caricatural mais ce que je voulais dire c'est que je ne vois pas qui va investir dans un serveur à 3000$ pour un usage anecdotique ou une équipe réduite. il faut ramener la discussion aussi au cadre d'une machine multi proc haut de gamme à un prix déjà conséquent.