Ils ne vont pas assez loin ! Google devrait proposer aux autorités chinoises de partager les infos qu'il capture avec ses camions fouineurs...

Non, c'est raisonnable. On ne passe pas à côté de la Chine aujourd'hui , économiquement.

Et moralement ? Jusqu'où faut-il aller pour quelques millions de plus ?

La seule solution face a la Chine c'est d'acheter le minimum de produit made in PRC (ce que je fait donc). Ca ferait réfléchir les multi-nationale avant de délocaliser ou de faire fabriquer la-bas. On garderait quelques entreprises chez nous histoire de payer notre système social/médical au lieu de devoir emprunter de l'argent a cette même Chine pour le maintenir a flots. Ca ferait réfléchir les dirigeant Chinois aussi. Mais bon l'européen faut pas trop lui en demander, l'important c'est de consommer le moins cher ,même si cela risque de ruiner l'avenir des générations futures. Chacun pour soi donc. La Chine est en train de prouver sa supériorité sur ce plan la en tout cas, qu'on le veuille ou non.

egyptologue : stupéfiant... (Le Petit Prince de Saint-Exupéry se retourne dans sa tombe) Tu peux définir ce qui est raisonnable et ce qui ne l'est pas. Qui est ce "on" normatif qui subit une loi "d'obligation" ? Il est correct de penser qu'IBM avait intéret à vendre à l'Allemagne des ordinateur permettant le fichage que les compagnies européennes ont intérêt de vendre à l"Iran des technologie permettant une surveillance des communications, il est correct de penser que les entreprises ont intérêt à produire dans les usines les moins chères, qu'elles polluent, qu'elles emploient des esclaves, etc. C'est leur intérêt : mais est-ce bien raisonnable ? Celà impliquerait que l'entreprise serait amorale avec un objectif unique de maximalisation des bénéfices Celà supposerait aussi que Greenpeace et autres ne contrarieraient pas ce calcul simpliste en obligeant les entreprises à introduire d'autres variable dans leur maximalisation de leur bénéfice

En même temps, vu que Greenpeace est pas raisonnable non plus en oblitérant des problématiques majeures au profit d impacts de com ridicules et pathétiques... On peut se dire que la raison du business n'est pas la même que celle que l'on pense générale. Donc bon, commençons d abord par accepter le monde tel qu'il est au lieu de se voiler la face avec des concepts archaïques dont tout le monde se contrefout aujourd'hui. Pas la peine de grand discours et de citations a des morts dont la pensée aurait certainement évolué avec le contexte. C'est déraisonnable aussi Den faire appel a St. Ex ( les gens qui l ont connu dans une vie antérieure l appellent comme ça ^^ ) puisque ça sous entend qu'il était un incapable dont la pensée restait statique. Or, les grands hommes partagent ce point qu'ils acceptent de témoigner du monde avec vérité et avouent bien volontiers que la pensée est du domaine dynamique. Et heureusement d ailleurs, sinon l homme serait incapable d'évoluer...

De nos jours ou seul compte le fric que peuvent engranger les actionnaires, la morale est morte. Il est certains que n'importe quel régime totalitaire prêt à faire gagner du fric à nos entreprises (ne fonctionnent-elle pas comme des dictature ?), ne peut que prospérer en contradiction totale de nos idéaux. Interrogeons nous sur la pseudo-crise téléguidée que nous vivons actuellement et sur ce qui va rester de morale dans nos sociétés dites civilisés.

@ Manueel : Et pourtant c'est bien ça. Petit exemple d'actualité BP.

Quand on flambe, on flambe jusqu'au bout!

Nessus, BP faisait parti des exemple que j'avais en tête et ne contredit pas mon analyse. J'opposai le terme raisonnable en rationnel, et je limitai le terme rationnel aux objectifs poursuivis. Une entreprise amorale dont l'objectif est 100% économique se comportera comme Union Carbide, BP, et. Même en admettant que Google & Apple soient amorale ce qui n'est pas certain la maximalisation de leur bénéfice ne peut se faire sans prendre en compte leur dimension (prétendue ou réelle) éthique. C'est là où la société civile peut forcer ces sociétés à moraliser leur comportement Pour répondre à Yannk, Greenpeace en maitre de la communication est aussi maître de la manipulation. Sans efficacité communicationnelle, l'efficacité de greenpeace serait égale à zéro Avec les manipulations de greenpeace, on peut avoir l'impression que les objectifs affichés sont pervertis par le besoin d'image (En bref que le moyen devient l'objectif, et que l'objectif devient le moyen En conclusion je dirai que nous, citoyens (êtres moraux avant d'être des consommateurs) nous devons sans diaboliser Apple & Google nous devons et pouvons leur demander des comptes Et ceux qui disent : "Apple fait pareil" ou "Google est encore pire" ou "tous pourris y a rien à faire" me désespèrent car ont démissionnés de leur statut d'Acteur de l'humanité

Oh YannK on peut s'enrichir des trésors de l'humanité sans être passéistes, et je ne pense pas que les grands penseurs sont archaïque mais bien qu'ils sont les fondements d'une intelligibilité du présent. Misérables sont ceux qui sont dépourvus d'héritage, & Non tout le monde ne s'en contrefout pas... Je rajouterai qu'il n'y a pas de "raison économique" mais une "rationalité économique" Cette rationalité est-elle raisonnable c'est un autre débat *important* que chacun doit trancher

Ahahaha... [i]"Google, les chevaliers blancs"[/i] toussa. Font comme les autres. Ils [i]s'écrasent[/i]. Et nous aussi (nations, gouvernements, communautés).

Pardon pour cette remarque mais "tempérer" est un verbe transitif, autrement dit on tempère quelque chose (ses ardeurs, son propos, etc.) J'imagine que l'auteur voulait utiliser plutôt "temporiser" Gros bisous.

A quand l'ouverture d'un googlegeneration.com ?

".....ne seraient plus redirigés par défaut vers Hong-Kong..... Ils seront désormais conduits vers une page contenant simplement un lien permettant d'accéder à la version hongkongaise de Google." J'ai pas compris la difference.....

E nfait je viens de comprendre. maintenant les chinois pourrons choisir si ils veulent etre sensure ou pas. Et donc Google n'est plus directement en conflict avec les autorites chinoise.

@Manueel : Déjà, tu baisses le ton, et ensuite tu m'écris "cela" sans accent. Je me suis mal exprimé, je te concède ce point-là. Bien. Je sais pas vraiment ce que St-Ex. vient faire ici. On parle de Google, c'est son 110e anniversaire, alors peut-être pensais-tu te donner un peu d'esprit dans la rédaction de tes manifescientes tirades en citant la référence littéraire qui t'es apparue ce matin quand tu as allumé ton ordi'. Tu me diras, ça enrichit, c'est sûr. En ce qui concerne cette crise, je crois pas ici que Google fasse preuve d'une "immoralité" quelconque en réactivant Google Chine, non, car tu vois, y'a toujours un petit lien vers Hong-Kong (tu sais, moi non plus je vais pas chercher ma référence très loin, hein, 'suffit de regarder là-haut). C'est gentil de faire ton élargissement sur la corruption/perversion humaine à travers les exemples extrêmes de BP et autres, mais on est pas dans le même monde. On est sur internet. Et le combat dont on parle, en plus d'être moindre que chacun des éléments de ta noria d'exemples, est ici encore présent. c'est pas comme si Google laissait faire, enfin. C'est pas la même gravité. Tu crois que tu peux comparer cette altercation à des ventes de matériels en Iran pour la surveillance téléphonique ? JE NE crois PAS, car ce n'est pas COMPARABLE. Tous tes exemples sont à côté de la plaque. Il est ici question d'entente et de droits. Google retire sa page, tension, ça ne sourit ni à l'un ni à l'autre, donc elle la réactive avec le fameux lien. C'est plus [i]raisonnable[/i] pour elle, car : 1. Elle peut éviter de se prendre un hacker chinois dans la figure. 2. Elle a un argument favorable lors d'un eventuel procès. 3. Elle se garantit toujours une bonne image de société en cape les cheveux dans le vent qui lutte pour les droits de l'homme. 4. Elle améliore un peu ses relations avec la Chine et peut reprendre une course commercialement performante. Je vais de ce pas me cacher de ces révolvers.

Mon dieu egyptologue que la communication sur internet est difficile. Je ne souhaite pas t'attaquer... et je ne pense pas l'avoir fait. J'ai tenter te partager une analyse et en aucun cas t'attaquer Permet moi de faire référence à saint ex sans procès d'intention Permet moi aussi de distinguer immoralité et amoralité (ca n'a rien à voir) La différence entre BP et "apple-Google" est notable : BP (et autres Cies pétrolières sont cyniques et amorales tandis que Apple-Google ont une prétention de moralité. Si cela t'interesse, je veux bien poursuivre avec toi (ou d'autres) mon analyse Mais le mieux serait que tu relises plus attentivement mon message précédent Ca ne m'intéresse pas de polémiquer. Et j'avoue ne pas comprendre la violence de ta réaction ? PS : (Entre autres) Pour ton argument 1. Ton raisonnement ne marche pas : les hackers chinois l'ont attaqué à une époque où Google censurait bien les requêtes chinoises, En réinstituant la censure sur les requêtes Google fait volte face pour ne pas dire qu'il baisse son pantalon. Dommage :-(