Office 2011 sera 32 bits

Christophe Laporte |
La Mac Business Unit a affirmé sur son blog que Microsoft Office 2011 fonctionnerait uniquement en 32 bits. Jake Hoelter, explique qu'avec cette version, les deux priorités étaient une compatibilité maximale avec Office pour Windows et le passage à Cocoa.

La MacBU a adopté Cocoa pour ses développements, mais pas complètement s'agissant de la partie interface utilisateur. Ce qui l'empêche de passer ses applications en 64 bits. Il faudra attendre la mouture suivante une fois que la transition de Carbon vers Cocoa sera pleine et entière.

Le responsable de la MBU relativise en affirmant que le passage en 64 bits n'a pas forcément beaucoup d'intérêt pour une suite bureautique, si ce n'est peut-être avec des fichiers Excel très volumineux ou des présentations PowerPoint très lourdes;

En attendant, le bêta-test d'Office 2011 se poursuit. Une quatrième bêta a récemment été proposée aux testeurs. Celle-ci offre notamment une meilleure prise en charge de VBA.



Les personnes qui ont pu la tester ont pour le moment été agréablement surprises par les gains de performances constatés avec Office 2011.

Sur le même sujet :
- Nouvelles captures pour Office 2011
- Office 2011 : de l'intêret d'un ruban horizontal
- Microsoft annonce Office 2011 pour Mac

avatar ce78 | 

J'aime bien cette idée que des éditeurs concurrents puissent travailler de concert pour satisfaire les besoins de l'utilisateur. L'absence de version 64 bits pour le moment est un moindre mal, et je vois que Microsoft et Apple ont tous les 2 compris l'intérêt qu'il peut y avoir à faire progresser leurs solutions sur leurs plateformes respectives dans l'intérêt des clients.

avatar melaure | 

Effectivement, suite très attendue. Ce n'est pas avec la concurrence qu'on a des logiciels parfaitement compatibles avec nos documents du boulot. Je l'achèterais a sa sortie.

avatar daito | 

Par pitié, qu'ils corrigent les bugs avec Spaces (la gestion des fenêtres de Word est une horreur quand on utilise Spaces) et qu'ils proposent enfin une suite Office vraiment performante sur Mac OS X!

avatar bluheim | 

Les retours sont effectivement excellents. Bon, en ce qui me concerne, je suis tellement habitué à Pages et Numbers que je me vois mal revenir à Office, mais ça reste quand même un futur grand cru...

avatar TBastiani | 

ça leur coûte quoi de recompiler en 64 bits? quelques heures tout au plus? J'avoue ne pas comprendre.

avatar BlackSmileFR | 

Et pendant ce temps là, à la MBU : on rame toujours autant !

MDR !

avatar mediapress | 

ils ont raison, le plus important est d'avoir le plus de compatibilité possible et le moins de problèmes possible...

combien de fois, j'ai eu des powerpoints qui ne s'ouvraient pas, et j'ai du utiliser keynote d'apple pour les ouvrir... pourtant crée avec powerpoint pc...

j'ai banni microsoft de mes ordinateurs, à eux maintenant de faire des produits dont j'aurai de nouveau envie d'utiliser...

avatar Macleone | 

@ TBastiani: Quelques minutes pour recompiler et des centaines d'heure pour tester que tout fonctionne comme il faut. Si recompiler un logiciel était suffisant pour changer d'architecture, ça serait trop facile.

avatar Brewenn | 

@TBastiani

"ça leur coûte quoi de recompiler en 64 bits? quelques heures tout au plus? J'avoue ne pas comprendre."

Faut postuler ;)

avatar youpla77 | 

@ TBastiani : ca coute quoi a apple de recompiler iTunes en 64 bits ? Et Numbers et Keynote, iPhoto et j'en passe...

avatar Mektoub | 

Est-ce téléchargeable en beta publique? (Microsoft l'a souvent fait avec les versions windows)

Je serais intéressé de l'utiliser pendant 6 mois, en attendant d'acheter la version définitive, au lieu d'acheter la version actuelle ...

Car après 9 mois d'utilisation de la suite iWork (principalement Pages et Keynote), j'ai eu trop de déboires, incompatibilités, etc ... pour que je puisse continuer de la sorte avec des collègues qui sont exclusivement en Office sr Windows.

avatar Gimli fils de Gloin | 

Quelle bande de nazes ....

avatar SebDominguez | 

Moins on bosse mieux on se porte...
Microsoft.

avatar amigafred91 | 

La beta 4 tourne bien ^^

Et elle est vraiment jolie.

Apres je ne m'en sert pas en milieu pro donc ^^

En esperant que la version finale soit exemptee de bug, ca serait bien.

Apres en 32 ou 64 bits... tant que ca marche.

avatar Ziflame | 

Je ne suis pas convaincu que ce soit totalement du Cocoa...

avatar josselinrsa | 

@daito +1
@mediapress +1

avatar quetzal | 

@Mektoub D'accord avec toi. Dommage que cette version ne soit pas en 64 bits. Décidemment, toujours un train de retard Office sous Mac.

avatar Hellix06 | 

L'important était vraiment le passage en cocoa. Office c'est pas Photoshop, l'utilisation de 4GB de RAM ça doit pas arriver souvent. Donc pour l'instant c'est bien d'avoir foutu tout ça en Cocoa, le 64 bits est "secondaire".

avatar youpla77 | 

quelques informations complémentaires : le passage en cocoa n'est pas encore totalement terminé et d'après microsoft tant que tout n'est pas en cocoa pas de 64 bits.
Tout est dit ici :
http://www.officeformac.com/blog/Office-for-Mac-Drinking-Cocoa-at-WWDC

avatar Captain Bumper | 

@TBastiani & Co

Ça leur (nous) apporte quoi le 64-bits? C'est pas magique le 64-bits, tout ne va pas aller 2 fois plus vite, pour des softs comme ceux d'Office (ils ont beau être lourds, mais ça c'est de l'optimisation, et c'est bien plus important, que ça soit 32, 64 ou 4000 bits), le 64-bits n'apportera rien de flagrant comparé à l'effort d'optimisation que ça demande. Autant mettre ces efforts dans l'optim pour alléger et corriger les bugs de cette suite!

Le seul gain direct serait la possibilité d'utiliser plus de 4 Gio de RAM pour chacune des applications d'Office, m'enfin un tableur, un traitement de texte ou un logiciel de présentation qui demandent plus de 4 Gio, c'est qu'il y a franchement un pb, et qu'il y a encore beaucoup de boulot.

À mon sens, la MBU fait bien de se concentrer sur ce qui se voit le plus et qui sert tous les jours, plutôt que sur le superflu... À la rigueur un peu de GPGPU pour manipuler les grosses images/vidéos dans PowerPoint, ou peut être certains calculs qui s'y prêtent dans de grosses feuilles Excel, mais le 64-bits, franchement......

avatar YAZombie | 

Jusqu'ici la MacBU a fait du vrai bon boulot sur Office 2011. On aimerait que toutes les équipes de Microsoft aient le même souci de respect du consommateur… Un début serait de tenir les promesses faites par Redmond de ne plus lancer de suite Office supportant autre chose que la version stricte d'ooxml, ce qui ne sera pas le cas d'Office 2010, et apparemment pas avant Office 16!!! L'ISO s'est fait avoir à 1000%…

Encore un mensonge de Redmond, encore une manipulation, encore du mépris pour les standards et donc pour nous, utilisateurs. On pouvait espérer que cette entreprise avait changé. Elle nous démontre une fois de plus que les traditions y ont la vie dure.

avatar pecos | 

Et ça ne vous parait pas bizarre toute cette place perdue à droite et à gauche de la "page", avec ces rubans horizontaux qui, au contraire, prennent toute la place en hauteur ?

Sérieux, il y a encore quelqu'un qui réfléchit chez microsoft à la division "interface", ou ils ont tous des écrans de 50 pouces ?

Surtout qu'avec les écrans actuels en 16/10 ou 16/9 ça devient totalement stupide !

avatar ErGo_404 | 

Même sous Windows, MS conseille d'installer la version 32 bits. Pour une raison très simple en fait, la 64 bits n'apporte que des tableaux de taille supérieure à 2^32*2^32, ce qui est rare, par contre ça fait perdre toute compatibilité avec les plug-ins qui ne sont pas compilés en 64 bits. Ce qui peut être problématique, si on utilise de tels plugins.

avatar Moonwalker | 

Sans minimiser le travail que représente le portage vers x86_64, à partir du moment où on réécrit le logiciel en Cocoa, cela ne représente pas une charge trop importante avec xCode.

Le fait est, comme indiqué plus haut, que malgré les annonces, il restera du Carbon dans cet Office 2011. Et certains se demandent encore pourquoi Apple ne veut pas être dépendant des éditeurs tiers sur IOS...

Travailler à la MacBu c'est vraiment l'idéal pour un développeur. Tu bosses pour Apple, sur des Macs, avec les outils Apple, mais tu n'as pas Steve Jobs ou Tom Cook pour te botter le cul parce que t'en fout pas lourd. T'avances à ton rythme, tranquilou... La MacBu devrait être délocalisée en Corse. Ça ferait du bien à l'économie de l'île.

avatar TBastiani | 

@Captain Bumper

C'est faux. L'optimisation pour des processeurs x86_64 bits tire parti des optimisations (vectorisation etc...) liées à ces architectures plus récentes. Il y a donc bien un gain de performances. Mais la n'était pas le but de ma question.

De plus, ne te sents pas obligé de me prendre de haut en laissant penser que 64 étant égal à 2x32 je pourrais croire que l'application sera 2 fois plus rapide.

avatar Captain Bumper | 

@TBastiani

Oui, oui sur le papier c'est (en partie) vrai, et en réalité c'est surtout vrai pour les grosses applications qui font des calculs lourds, toutes n'ont pas besoin de les faire passer sur 64 bits. On l'a bien vu avec de gros softs qui n'ont pas eu des performances globales explosives en passant au 64 bits, certains opérations lourdes gagnant bcp, et bcp d'autres presque rien, voire prennent plus de temps. Alors Office, laisse-moi rire, ça n'en fera pas d'un coup de simple recompilation une bête de course. Et malgré tout tu abondes dans mon sens, en parlant d'optimisation, tu montres bien que l'effort est nettement supérieur à une simple recompilation, notamment quand on veut faire appel à des fonctions vectorielles, justement.

Personne ne te prend de haut, surtout pas moi, je parlais de manière générale, alors soit tu te sens tout petit et saute au cou du premier qui te sortira une boutade, soit tu vois le mal partout... Sors respirer un peu! ;)

avatar TBastiani | 

@Captain Bumper au risque de me répéter, je ne parlais pas de performances, je posais une simple question. Qui semble d'ailleurs avoir trouvé sa réponse lorsque @youpla77 a confirmé que office 2011 n'a pas été complètement porté vers Cocoa.

Je ne vois pas comment tu as fait le lien entre ce que j'ai dit et le gain de performance apporté par une recompilation en 64 bits.

P.S.: le but d'une compilation pour une architecture spécifique c'est que le seul qui écrit du code et qui sue pour améliorer les perfs de ton appli c'est le type qui a écrit le compilateur. (Ou du moins dans un monde parfait...) Par exemple pour une même appli en 32 bits tu peux la compiler pour une architecture i386 ou i686. La plupart du temps tu n'auras pas besoin de modifier ton code mais tu auras bien un gain de performances.

Bien à toi.

avatar loukonmac | 

Office 2011 pas en 64 bits mauvais planning de leur part et erreur grave, car fin 2011 10.7 doit sortir et devrait être full 64 bits.....

avatar Liam128 | 

@loukonmac : ça veut pas dire qu'il sera incapable de faire tourner une appli 32-bits hein... ou alors il va falloir foutre BEAUCOUP d'applis à la poubelle.

@pecos : Justement, s'ils ont bien réfléchi, ils ont constaté que l'oeil humain était constitué d'un globe oculaire qui a beaucoup plus de facilité à scanner de gauche à droite et de droite à gauche, que de haut en bas et de bas en haut, et que l'ouverture de l'oeil était d'ailleurs allongée horizontalement et non verticalement, donnant à l'être humain une vue de type panoramique. Ils se sont rendus compte que l'humain avait une grosse habitude à scanner horizontalement plutôt que verticalement, et que l'immense majorité des systèmes d'écriture se faisant sur l'axe horizontal, les humains sont clairement beaucoup plus habitués à "lire" les informations horizontalement que verticalement. Et notamment tous les humains occidentaux, qui sont conditionnés à lire de gauche à droite et de haut en bas (d'où les éléments d'interface les plus utiles et les plus couramment utilisés plutôt situés en haut à gauche).

Ils en ont donc conclu, à raison, que vouloir à tout prix mettre les éléments d'interface sur le côté, donc les empiler verticalement, "pour gagner de la place" était une authentique vraie fausse bonne idée, parce que cela rends la recherche de l'élément recherché infiniment plus lente, imprécise et fastidieuse, et entraîne plus rapidement des problèmes de fatigue oculaire.

Ce n'est peut-être pas tout à fait par hasard si la grosse majorité des éditeurs pros, y compris ceux qui travaillent pas mal l'ergonomie (au hasard, Apple), continuent à utiliser des bandeaux horizontaux en haut de l'écran et n'ont pas déplacé tous ces bandeaux sur le côté suivant un axe vertical.

avatar Armas | 

Bon, je m'apprêtais a me moquer, mais il faut reconnaitre que cette nouvelle version est vraiment cool. Je l'ai testée un peu, et niveau perfs, c'est incomparable. C'est pas l'himalaya, mais on partait de tellement bas que la différence est sensationnelle. Quoi qu'il en soit, l'interface aussi constitue un net progrès avec les précédentes versions.

avatar Armas | 

Par contre, force est de constater que Microsoft installe toujours autant de merdes un peu partout sur le système. Pour supprimer proprement l'application, c'est un peu la mort.

avatar pecos | 

@Liam128 : très intéressante ton explication... non pas pour sa pertinence, car je pourrais te prouver exactement le contraire avec d'autres arguments, et encore n'importe quoi ou ce que tu veux avec encore d'autres arguments, si on va dans ce genre de logique délirante.

C'est juste que je la trouve tellement capillotractée que ça devient un cas d'école admirable.
Un monument à la gloire de la mauvaise foi.
Un mausolée de la logique.
...
Maintenant, je vais te dire juste un truc : l'œil humain, et le cerveau, ils s'adaptent en quelques secondes à n'importe quel environnement, vertical ou horizontal. S'ils ne le font pas, c'est qu'il y a une PATHOLOGIE sous-jacente.

Par contre, l'écran trop large et pas assez haut ne s'adaptera JAMAIS, lui, et pour cause, c'est un objet inanimé.

J'espère que tu piges la nuance.
Parce que sinon... j'ai bien peur que tu prenne au sérieux les arguments pseudo-physiologiques délirants que tu as sorti un peu plus haut.

Mais dis, tu plaisantais, non ?
Allez... moi, ce que je disais simplement, c'est que sur un portable, avoir la moitié de l'écran bouffée par des fonction ou des icones dont je n'ai que foutre alors que la place existe à droite et à gauche me parait totalement aberrant.

Mais si tu fais partie des lobotomisés que tu décris et qui, selon toi, fuiraient dès qu'il y a plus de deux ou trois lignes à lire en hauteur... je ne peux rien pour toi.

Ah si.
Tu as remarqué, sans doute, avec tes belles théories, que TOUS les journaux et magazines ou livres depuis la nuit des temps sont maquettés dans des colonnes verticales étroites ?
Non ?
Faut lever la tête de son écran, de temps en temps...

P.S : STP, excuse moi pour le sarcasme, mais j'en ai plus que marre de lire des théories à la con sorties à longueur de temps par des gens sans doute très sympa, qui préfèrent répéter comme des perroquets ce qu'on leur a dit ou ce qu'ils ont lu plutôt que de faire marcher LEUR cervelle et LEUR logique.

avatar Liam128 | 

Hahaha pecos est vexé. C'est meugnon.

Tu pourras t'adapter tant que tu veux, l'ouverture de ton oeil est allongée horizontalement et non pas verticalement. La seule solution d'y remédier est d'incliner la tête à 90°. On a vu plus ergonomique. Et même comme ça, tu es toujours et encore conditionné à lire horizontalement. Même quand tu lis le journal avec ses colonnes étroites, pratique qui se fait de plus en plus rare, tu ne lis pas les caractères de haut en bas puis de gauche à droite, mais bien de gauche à droite, puis de haut en bas. Qui plus est, ton journal, tu en fais une lecture séquentielle, pas aléatoire. Tandis que ton menu, si tu es obligé de te taper la lecture séquentielle à chaque fois... bah c'est déjà que t'as un énorme problème d'ergonomie.
C'est précisément pour ça que ton écran est, depuis le 4:3 jusqu'au 16:9, plus large que haut. C'est pour ça que la plupart des photos sont orientées en mode paysage. C'est un des premier truc qu'on apprend en photo : ne pas oublier que celui qui va la regarder est conditionné à balayer de gauche à droite, puis de haut en bas.

Bien-sûr qu'on s'adapte à un classement vertical des données, mais ce n'est clairement pas aussi rapide et précis de balayer de haut en bas que de gauche à droite. Ça ne l'est pas naturellement, ça l'est encore moins quand tu y ajoutes la culture de l'écrit horizontal (alphabets latin, grec, hébreux, thaï, arabe, hindi, etc. : la plupart des civilisations sont habituées à balayer dans ce sens à la recherche d'une information).

Si même Apple, qui en connait un rayon en matière d'ergonomie et d'intuitivité, et qui est le premier à généraliser les écrans 16:10, puis 16:9, ne s'est toujours pas mis aux bandeaux verticaux, ce n'est peut-être pas parce que cette boîte est gérée par une bande d'abrutis qui ont oublié de lire pecos, mais peut-être simplement parce que ce serait une mauvaise idée.

avatar Captain Bumper | 

@TBastiani

Justement, à ta question je répondais par une autre question : l'intérêt pour eux/nous d'alourdir le binaire (code 32 + 64-bits), si ce n'est pour espérer un gain qqe part : performance, possibilité d'adressage mémoire, etc. N'est-ce pas là l'essentiel?? Et à mon avis, le 64-bits pour Office, ça n'apportera pas grand chose ; dans le cas contraire, s'ils espéraient avoir quelque chose de réellement intéressant en une simple recompilation, ils auraient fait l'effort de tout mettre en Cocoa... Mais à mon avis, avant de parler de compilation 64-bits, LEUR code à la base laisse encore de grandes marges de manœuvre (les plus grandes AMHA)!

CONNEXION UTILISATEUR