@ jlb_: Tu t'attendais autre chose de la part de Macgen ? Tu sais, dès que ça devient un peu technique, ils ne font que répéter ce qu'ils ont vu ailleurs sans comprendre quoi que ce soit. Ce n'est pas très nouveau.

Le contenu de cet article ne m'étonne absolument pas. Apple n'invente rien en terme de processeur. Mais ce qui m'étonne le moins dans cet article, c'est surtout le dernier paragraphe. Comment tuer la concurrence... Promis, à partir d'aujourd'hui, je ne me moque plus de Microsoft et de ses pratiques douteuses...

ce qui est important c'est l'OS de nos jours, le hard est souvent sous exploité.

Quel est l'intérêt de ce genre d'investigation ? Ni plus ni moins que l'intérêt que l'on peut porter à un aspect technique des choses... Jusque là je comprend et j'accepte. Ce qui me laisse perplexe, c'est plutôt et irais-je jusqu'à dire : « encore une fois » des éléments de l'article, genre : "Un caillou dans la mare" et ce qui suit, il me semble toujours volontairement et trop facilement polémistes. Surtout en l'absence d'informations claires à défaut d'être officielles. En quoi, en dehors de ces informations est-on fondé de nier à Apple ou a ses équipes une quelconque paternité revendiquée et d'autant plus si l'autre "père" ne dit rien ? Par ailleurs, les réactions de la concurrence (HP et MS au moins) sur la sortie de leurs propres tablettes ne viennent pas contredire le travail fait par Apple. Loin s'en faut. Et la présentation des capacités de ce A4 made in Cupertino (pour partie en tout cas) associées à l'iPhone 4 n'apporte là aussi aucune contradiction.

Ayant eu entre les mains plus de 5 min un iPad, c'est vraiment très très réactif! Alors dire que le A4 est un simple ARM Cortex 8 à la portée de tous... j'attends de voir les tablettes concurrentes! Parce que ça m'étonnerai que Apple ose s'avancer de la sorte, juste sur un coup de bluff et dire on a un processeur unique (si ce n'est un logo Apple sur un produit existant), sans "plus". Ils ne sont quand même pas aussi stupide?!

En même temps le A4 c'est un SoC, donc qu'il ai un coeur de CPU commun à d'autre ça n'a rien de surprenant, après comme tout SoC, ce qui va le rendre spécifique c'est tout ce qu'il y a autour. Tous les SoC ARM se basent soit sur du Cortex A8 soit sur du A9 plus ou moins customisé, logique en soit...

La concurrence est toujours en train d'essayer de rattraper l'iPhone 3GS qui a un processeur standard et est à peine remise de l'arrivée de l'iPad: comme quoi le processeur n'est peut-être pas la partie la plus importante? Heureux propriétaire d'un iPad depuis 3 jours maintenant, je ne peux que confirmer ce qui est dit partout: à l'usage, ça déchire. Toutes ces spéculations et conclusions hâtives (quel pub pour ceux qui arrivent avec des "infos" fraîches) n'intéressent en gros qu'une poignée de techno-bloggers et peut-être les concurrents d'Apple qui espère y découvrir le secret du succès de l'iPad. C'est un peu comme vouloir découper et analyser un cerveau humain: c'est pas comme ça que l'on va comprendre comment un artiste crée ses oeuvres.

@ Macleone : Si du coup tu pouvais nous faire partager tes connaissances sur le sujet ? Merci d'avance camarade.

Deux choses : - le coeur ARM est un cortex 8, c'est claire, mais ça ne fait pas tout loin de là. Et puis finalement, cela ne fait que suivre les licences ARM. Rien que de très normal. - Le départ des gens de PA SEMi est un cycle normal. Lorsqu'une société est rachetée les dirigeants veulent réaliser et souvent sont contraints de rester quelques mois pour faire la liaison.

étant partie sur du ARM avec les premiers iPhones, apple pouvait difficilement se baser sur une autre architecture que l'ARM pour le A4, surtout en pronnant la compatibilité directe des applis iPhones sur iPad (et ainsi avoir un catalogue d'applis énorme au lancement de la tablette) par contre l'architecture du coeur c'est une chose mais ça ne fait pas tout il y a aussi : - le jeu d'instructions (peut-être différent du jeu conçu par ARM et utilisé par Samsung) - le reste du Soc (puce 3D et autres composantes, intégration sur la die, mémoire embarquée,...) - le software (iOS4 optimisé pour l'A4 alors que Androidi n'est pas forcément optimisé pour le SoC Samsung

Est-ce que l'auteur de l'article sait seulement ce qu'est une licence ARM ? Bien sûr que le coeur physique du SoC est identique. C'est au niveau de la programmation du processeur que les savoir-faire des équipes respectives d'Apple, Samsung, Texas Instrument et tous les autres licencees d'ARM se distinguent. Pour faire un parallèle, ARM c'est un gros Meccano : la même boite de pièces de base pour tout le monde (ici Cortex 8) et la même notice de description des pièces pour tout le monde (le jeu d'instructions ARM licencié) mais chaque client construit effectivement le processeur qu'il veut selon ses besoins. L'un fera une grue, l'autre un hélico, un 3e un camion etc… Le A4 est effectivement un processeur totalement différent du Samsung S5PC110… C'est un peu comme dire qu'AMD ne faisait pas des processeurs originaux parce qu'ils partagaient avec Intel la même architecture x86. Sauf que la différentiation des SoC comme les procs ARM, au contraire des processeurs d'ordis, se fait à 90% sur la programmation basse et non sur la gravure matérielle. Et encore, même au niveau physique, Apple a considérablement poussé l'intégration annexe : "Outre un contrôleur de mémoire, la mémoire vive, les entrées/sorties et la puce graphique d'Imagination Technologies, la firme pourrait avoir intégré le northbridge ainsi que le southbridge, deux modules habituellement dissociés et qui gèrent les communications du processeur." Autant dire, qu'un client X peut se vanter d'avoir un design tiré du Cortex 8 dans une tablette ou un téléphone, il y'a des chances que celui-ci reste moitié moins performant que l'A4 pour peu que les équipes du fabriquant manquent d'ingénieurs chevronnés à même de faire une programmation optimisée de leur SoC, d'en faire une architecture originale et performante…

Je feari une analogie avec le monde de l'automobile. Ce n'est pas parceque deux voiture ont le même moteur (cas typique des Peugeot/citroen ou Volskwagen/audi et cie) que les performance sont les mêmes. Apple ne vas pas réinventer un processeur de A à Z mais à fait de l'intégration (typiquement le métier de monsieur PSA et cie), donc oui il y a un certain exploit mais pas celui d'avoir créer un SoC !

Pour faire un parallèle plus simple : PC et Macs ont les mêmes composants de base pourtant les ordis sont différents, de l'usinage à l'OS, en passant par le design de la carte mère, le type de dalle LCD, le type de boitier et le type de ports équippant la machine… Bref, dire du A4 qu'il est quasi identique que le Samsung S5PC110 et qu'Apple n'a pas fait un processeur exclusif, c'est comme de dire que le Mac n'est pas un ordi différent d'un PC sous Windows…

@ innocente : Bein la remarque de jlb_ est tout à fait pertinente : "la microphotographie montre que le reste est très différent du SoC Samsung." Je rejoint entièrement cette vision du problème et l'article site aussi les possibles raisons de ces différences. D'autre part le package de l'A4 a terriblement diminué de surface avec l'iphone 4. Et si on observe attentivement la photo on se rend compte qu'il y a des choses en plus et surtout des choses en moins (ce qui me rappel un ancien article traitant du sujet). Peut être que les objectifs étaient une plus grande autonomie et la miniaturisation et que le gain en puissance n'est que du gras pour l'instant.

Ok Apple utilise un core ARM??? Et???? Visiblement je crois que ça ne fait pas tout car un processeur ne se résume pas juste à son core. L'article fait dans le simpliste erroné et l'originalité du travail des équipes de Cupertino est bien réel (il n'y a qu'à avoir un iPad entre les mains pour s'en rendre compte).

Ce n'est pas parce qu'une partie du processeur est basée sur de la technologie Samsung que les équipes R&D se sont tourné les pouces. De nos jours tous les ordinateurs sont fabriqués à partir de composants et technologies provenant de diverses sources, et il en va de même pour les composants eux-même. Ce n'est d'ailleurs pas Samsung qui a mis au point l'architecture ARM...

@ Silverscreen Entièrement d'accord. Je crois qu'il y a en effet une énorme incompréhension du sujet par l'auteur de cet article. "La découverte [lire les résultats de l'étude au format PDF] soulève la question de l'originalité du travail des équipes de la firme de l'Infinite Loop. D'autant plus qu'il se murmure que l'entreprise a été épaulée par la start-up Intrinsity pour parvenir à son résultat. Mais au-delà, cette révélation pose la question de la stratégie industrielle d'Apple" C'est bien beau de cracher sur le travail des autres, mails je crois qu'il y a confusion. Apple a développé un SoC, et c'est ce qu'Apple appèle A4. Jamais Apple n'a dit qu'elle avait développer une architecture processeur totalement différente. On sait depuis déjà des mois qu'Apple a pris un licence sur l'architecture ARM, et ce qu'Apple a fait avec le A4, c'est d'intégrer le processeur Cortex A8 (et on ne sait pas également ce qu'Apple a pu réaliser dans l'optimisation de ce cortex puisque la licence ARM laisse le choix aux constructeurs de développer une implémentation spécifique avec une architecture donnée, ici celle décrite par le Cortex A8) dans un SoC qui est purement développé par Apple. Développer un SoC n'est pas une petite affaire surtout lorsqu'il faut satisfaire des critères d'économie d'énergie notamment. Or on le voit Apple met plus en avant le rapport performance/watts pour son processeur A4, et ce qu'elle a justement développé avec le A4, c'est à dire un SoC utilisant une architecture Cortex A8. Je crois qu'il faut quand même pas se lancer dans des sujets pointus sans se renseigner un petit peu, intégrer une architecture processeur dans un Soc (system on a chip) n'est pas une petite affaire, d'autres compagnies très spécialisées font cela, Texas Instrument, Freescale,etc... Quand à Intrinsity, c'est bizarre d'en parler puisque c'est une entreprise qui n'existe plus puisque acheter par Apple, donc ce qu'Intrinsity a pu faire sur le A4, c'est Apple.

Moi je ne comprends pas pourquoi on nous serine le message "rachat de PA-semi = création assurée de puces révolutionnaires". Je vois pas où est l'implication qui parait si évidente à MacGé; ils ont fait leurs preuves dans quoi PA-semi concrètement ? Je dois manquer d'info, mais j'ai l'impression que l'article est un peu trop alarmiste sur le passage à google d'ingénieurs compétents de PA-semi...

Cet article soulève finalement deux points. Techniquement est-ce si grave ? Ce processeur semble faire tourner assez bien iPhone OS, et ce qui a toujours fait la différence, c'est quand le système plus que le matériel, en général moyen de gamme chez Apple (regardez les macs). Après oui le risque que la concurrence fasse mieux est grand mais ils n'ont pas l'OS d'Apple. Le deuxième est marketing, et là il faut que les CLIENTS se réveillent. L'innovation est essentiellement pipo et surtout dans vis à vis de nous. Là où Apple est forte, c'est est de loin bien meilleure en intégration que ses concurrents et c'est pour ça que ses produits sont bien mieux finis. Mais quand j'entend Steve dire qu'ils ont inventé un truc, je pouffe. C'est donc en partie le cas. Pour en revenir a cette utilisation d'ARM, l'intégration du A8 est surement très bien faite, et c'est là le Apple ;)

". Mais au-delà, cette révélation pose la question de la stratégie industrielle d'Apple : ses différents rachats d'entreprises spécialisées dans les architectures RISC et les embauches successives des principaux ingénieurs du domaine lui donnaient un énorme avantage sur sa concurrence. " Et alors quoi? ARM est une architecture RISC, rien ne dit qu'Apple ne va pas développer dans le futur une implémentation propre d'une architecture ARM donnée. Apple a encore une large marge de manoeuvre dans le domaine, elle a commencé à développer son propre SoC, l'étape suivante serait de ne pas utiliser une implémentation particulière (et c'est à vérifier si c'est vraiment le cas en ce moment) d'une architecture ARM mais de développer sa propre implémentation unique. Et c'est pas une affaire de deux mois de travail. "L'avance prise par Apple lors de son rachat de PA Semi, l'une des start-ups rachetées en 2008, lui permettait d'avoir accès à une gamme de processeurs utilisables dans n'importe quel objet électronique, du plus petit au plus puissant." Je ne comprend pas, Apple n'a pas racheter PA Semi pour ses processeurs, Apple a racheté PA Semi pour son expertise dans la conception de SoC basse consommation. Car justement c'est ce que PA Semi faisait, en plus de faire une implémentation propre du jeu d'instruction PowerPC. Donc Apple a racheté les propriétés intellectuelles et le savoir faire de la société. Car justement les gens de PA Semi était ceux qui avait développer une implémentation très performante et très efficace de l'architecture ARM, le Strong ARM chez Digital. Apple n'avait rien à faire des SoCs powerpc que PA Semi développait avant son rachat.

Est-ce bizarre ? Maintenant que je suis au courant... ça ne change rien, pas de distorsion, l'iPad est toujours le même.

Monsieur Jean-Marc Delorme peut-il corriger son article plein de non-sens (je ne vais pas répéter tout ce qui a déjà été dit au dessus), ou va-t-il lui aussi nous donner son numéro de carte de presse ? :) Non mais sérieusement, [b]faudrait corriger là[/b]. Vraiment.

" A4 s'avère plus important que sur la puce de Samsung. Outre un contrôleur de mémoire, la mémoire vive, les entrées/sorties et la puce graphique d'Imagination Technologies, la firme pourrait avoir intégré le northbridge ainsi que le southbridge, deux modules habituellement dissociés et qui gèrent les communications du processeur." Donc ce n'est pas la même puce. End of story...

"En sélectionnant l'ARM Cortex A8, Apple a choisi la voie de la moindre résistance et ne s'est pas protégé d'un rattrapage rapide de ses concurrents qui peuvent à tout moment disposer de technologies plus avancées qu'elle. " Encore une fois, c'est totalement faux de dire cela. Apple n'a pas racheté PA Semi pour son PowerPC, et Apple a de toute manière choisi d'utiliser l'architecture ARM pour ses processeurs. Est ce que vous êtes en train de dire qu'Apple aurait dû choisir le Powerpc que PA Semi utilisait pour ses SoCs? Ca n'a pas de sens voyons. Apple a tous intérêt de privilégier l'architecture ARM, puisque elle est largement utilisée et optimisée pour le mobile. Pourquoi Apple irait utiliser le PowerPC dont l'ISA (Instruction Set Architecture) principalement sous contrôle d'IBM depuis qu'Apple a laissé tomber le power pc n'évolue pas en fonction des besoins du mobile. IBM n'a rien à faire du secteur mobile. "Enfin, elle a peut-être choisi d'enterrer définitivement les travaux de PA Semi, qui avait entre 5 et 10 années d'avance sur ses concurrents." Encore une fois, cela n'a pas de sens de dire cela, PA Semi n'avait surement pas une telle avance mais de plus PA Semi n'avait à l'époque développé qu'une sorte de SoC, le PA6T-1682M, utilisant des coeurs PowerPC. Puisque Apple n'a aucune intérêt à utiliser le PowerPC (quel argument vous supportez pour qu'Apple utilise le PowerPC au leu du ARM, rationnellement aucun....?) cela n'a aucun sens de dire qu'Apple aurait enterrer les travaux de PA Semi. Par contre ce qu'Apple a bénéficié avec PA Semi c'est leur savoir faire en intégration, leur SoC PA6T-1682M était un modèle d'intégration et c'est ce que justement on retrouve dans le SoC d'Apple, contredisant au passage vos affirmations.

A tous ceux qui disent "bwah le Cortex A8 c'est moins bien que l'A9..." "bouhh... le core est identique à celui de Samsung donc c'est pas une innovation d'Apple"... On s'en fiche !Les faits sont là : - une fluidité qui défrise (malgré un "soit disant A8 dépassé") - le reste du SoC TOTALEMENT différent de celui de Samsung, ce qui en fait donc bien une puce spécifique Apple, même si elle partage (obligatoirement) une même base (core) que tout autre système ARM. Vraiment, ya des gens idiots ou incompétents pour troller sur des sujets qui n'en valent pas la peine. Et c'est bien dommage. Cdlt.

"Un enterrement de première classe qui explique sans doute les départs de quelques-uns des meilleurs cerveaux d'Apple l'année dernière pour fonder une nouvelle start-up." Quand même comme si on pouvait penser que lors du rachat de PA Semi, il n'était pas évident ou surement clairement admis pour les gens de PA Semi des objectives d'Apple. Apple leur a clairement fait savoir qu'il n'allait pas utiliser leur SoC basé sur le PowerPC mais développé avec leur expertise un SoC basé sur ARM. Et c'est quoi ce raccourcit de dire que les meilleurs cerveaux auraient quitter Apple? Déjà, en regardant le iPhone 4, j'ai des doutes sur cette affirmation. De plus, les gens de PA Semi (certains pas tous) qui ont quitté Apple l'ont fait pour des objectives précis, mais on est loin de la situation que les "meilleurs cerveaux" d'Apple sont parti puisque jusqu'à preuve du contraire, avant qu'Apple rachète PA Semi, Apple n'était pas vide d'employés. Affirmation donc totalement inutile et dénuée de sens rationnel. "Rachetée depuis, le savoir-faire se trouve désormais dans les mains de Google, le nouvel ennemi juré d'Apple." Il n'a jamais été prouvé que Google ait l'intention d'utiliser ce rachat pour le mobile, au contraire il serait utilisé pour son département serveurs. De plus, encore une fois, c'est que quelques personnes (certes connues) qui ont quitté Apple pour faire leur start-up (et c'était pas en soit une surprise, des cadres ont également quitté Sun après le rachat par Oracle, mais vous êtes pas en train de nous dire que tous le secteur serveur de Sun, Solaris, etc a disparu et qu'Oracle ne pourra pas en tirer profit, les départs font partie des rachats d'entreprise).

Enfin signalons que sur la photo, il est indiqué que le processeur (SoC) A4 a une taille de 54 mm^2 et celui de Samsung a une taille de 62 mm^2. Il est quand même extraordinaire de conclure qu'Apple n'aurait pas fait un énorme travail sur le A4 ne serait qu'en regardant ces chiffres. Si on admet que le SoC d'Apple intègre nettement plus de composants que celui de Samsung, le fait qu'il soit significativement plus petit que le Samsung prouve le travail d'intégration (je traduis, le travail de micro-electronique) réalisé par les équipes d'Apple. Encore une fois, cela est une expertise notamment acquise avec le rachat de PA Semi. Et vraiment en regardant la photo du die pour chaque SoC, il est clair que ce sont deux SoC totalement différents. Le rapport cité par l'auteur signale simplement que l'architecture ARM utilisé dans le SoC pour le processeur est celle du ARM Cortex A8, chose que finalement on savait déjà plus ou moins. Donc vraiment tout votre argumentaire est faux, c'est plus un argumentaire écrit à la va-vite pour réagir à une news mal comprise et elle-même mal documentée, le tout se basant sur une faible connaissance du problème.

Il y a une sale habitude que certains n'ont pas perdu, c'est le fait de juger une produit uniquement sur ses specs techniques. Le soft me parait plus important en ce qui concerne l'Ipad, et c'est toute cette partie immaterielle qui expliquera son succès...

Entre l’article loufoque et délirant de la dernière fois, qui imaginait que la puce A4 pourrait ne pas être compatible ARM, et maintenant celui-ci qui prête de faux propos à Steve Jobs en comprenant mal la différence entre le cœur ARM et la puce SoC complète… je pense que l’auteur devrait arrêter de s’exprimer sur ce sujet qui le dépasse manifestement.

"mmm..., il y a eu une paire d'échanges intéressant dans une discussion similaire conduite sur macbidouille. Où il apparait qu'il n'y a rien de simple dans cette histoire." +1 Sur les procos "SOC", se fier à l'esthétique qui se ressemble est une erreur grossière. Tant qu'on ne sait pas ce qu'il y a dedans, c'est parler pour rien dire. Mais bon en l'occurrence vu que cette "découverte" est rapporté par delà le monde depuis hier, les faux semblants et opinions expéditrices entretiennent le brasier. Quand on voit qu'un mec dont s'était le boulot a pas su dire avec certitude s'il s'agissait d'un Cortex 8 ou 9, on rigole vachement devant l'analyse qui compare deux photos... du coup je retiens : "La toute jeune firme UBM TechInsights, spécialiste de la gestion du cycle de vie du patrimoine technologique et intellectuel des sociétés de haute technologie, a trouvé un moyen pour faire parler d'elle" C'est bien ça le problème : Need Buzz, spread FUD ^^

@ BeePotato Après on va voir si chez MacGénération l'auto-critique est chose possible, puisque cet article doit peut-être être retiré ou totalement réécrit.

@ Mithrandir +1 On ne peut pas, comme le fait cet article (mais je ne fais aucun procès d'intention à son auteur), énumérer une telle suite d'améliorations apportées par les ingénieurs de Cupertino, améliorations qu'il a fallu intégrer de manière harmonieuse, pour ensuite laisser entendre que le A4 ne mériterait pas vraiment d'être appelé un processeur Apple.

Amusant. Le A4 est donc un ARM Cortex A8 1ghz. Soit un Qualcom Snapdragon (à peu de chose près). Donc l'iphone et l'ipad ont peu ou prou le même processeur que mon HTC Desire.

ouais mais l'intégration n'est surement pas la même :)

@taz_60 "à peu de chose près" C'est ce genre d'approximation qui conduit à dire des choses fausses. Ce n'est pas que le A4 est un ARM Cortex A8, c'est que le A4 utilise un ARM Cortex A8. C'est pas la même chose. La première formulation implique que le A4 est seulement un processeur/coeur, la deuxième implique que le A4 est un SoC. Les mots ont un sens. Certe, le Snapdragon utilise le même ARM Cortex A8 (et encore une fois, on ne connait pas en détail quelles sont les modifications apportées à cette partie par Apple, mais bon disons que les deux SoCs utilisent le même jeu d'instruction/architecture pour le coeur ARM), mais le SoC Snapdragon et le SoC A4 sont deux puces possiblement très différentes. Ne serait qu'en terme d'efficacité performance/watts du SoC, cela peut changer de manière très importante suivant l'implémentation du SoC. Et encore une fois, le fait que le A4 tout comme le Snapdragon ou le Samsung S5PC110 utilise le même ARM Cortex A8 n'est pas une nouvelle, cela était déjà connu ou du moins envisagé depuis des mois. D'ailleurs l'analyse il y a quelques semaines au rayon X par iFixit et Chipworks du processeur A4 de l'iPad avait montré que le ARM était surement un Cortex A8 (les gens ont la mémoire courte de nos jours, c'est quand même fou......). Mais la définition de la micro-electronique implique que le Snapdragon et le A4 sont des circuits/SoCs différents.

Notez quand même que cet article est moins biaisé que ce que l'on lit ailleurs car au moins on a tout le SoC et pas 1/5e de la surface. Même si l'auteur n'a pas tenu compte de ce qu'il avait sous les yeux pour rédiger son texte :D

Google achètent n'importe quoi, et ensuite se demandent quoi faire avec. Une compagnie de processeurs? Google ne fabrique même pas de matériel ou presque. C'est comme Microsoft. C'est gros et ça vieillit mal. Apple n'achète pas n'importe quoi, n'importe comment. Apple a le couteau entre les dents.

La puce d'Apple un Arm cortex A8 machin chose ? Source et spécification technique d'Apple svp ??? Il y en a pas ? Tant que Apple ne communique pas, pour moi rien n'est dit.

Il ne faut pas confondre avoir le meme jeu d'instruction et technologie et avoir exactement le meme core. Ca n'en fait pas des puces identiques, mais plus que de simples cousines.

Les macfans, faudrait arrêter de dire n'importe quoi juste pour dédouaner tout ce qui touche à Apple. Le fait que l'A4 soit un SoC n'enlève rien au fait que la puissance de calcul est la même que sur tout autre appareil disposant d'un Cortex 8. Certes, l'iPad et l'iPhone 4 sont plus rapides que la concurrence, mais cela n'est dû qu'à une chose : le Software. Leur OS sont si bien adaptés que la fluidité est sans égal. Mais si vous faites un simple Bench sur le CPU, Workload et cie, vous aurez sensiblement les mêmes résultats.

@lovell Pour l'embarqué, la performance n'inclue pas juste la puissance CPU. D'autres critères entrent en jeu. Il ne s'agit pas de dire n'importe quoi pour dédouaner Apple (de quoi d'ailleurs ?). Enfin si d'ailleurs. À la question « Apple s'est-il foutu du monde en prétendant avoir conçu un SoC alors que ça n'est pas le cas ? » la réponse est non. La discussion est plutôt autour de la [b]horde[/b] d'article martelant consciencieusement « l'A4 est un Samsung » (sisi faite une recherche Google, le S5PC110A01 est quasiment inconnu en dehors de cette comparaison :D). Et ces articles mentent tous par omission et raccourcis hâtifs. [b]Oui[/b] il y a un cortex A8 dans les deux (à un epsilon près). [b]Non[/b] les processeurs ne sont pas les mêmes, il suffit de regarder la microphotographie pour s'en convaincre. Probablement que les résultats seraient proches sur des benchs de calcul mais une appli iPhone ou iPad passe probablement la plus grande partie de son temps dans les bibliothèques (graphiques et autres). J'ai pas d'iPad mais je l'ai tripoté 5 minutes à la Fnac et la conclusion est que la puissance CPU est suffisante et que la machine fonctionne comme elle doit. Le reste c'est de la littérature :)

"Le fait que l'A4 soit un SoC n'enlève rien au fait que la puissance de calcul est la même que sur tout autre appareil disposant d'un Cortex 8." Personnellement je n'ai jamais dit que la puissance de calcul brute était différente ou necessairement meilleure sur le A4. J'ai parlé de rapport performance/watts du SoC, d'intégration, etc.... Prend le temps de lire les messages au lieu d'imaginer à l'avance ce que les gens disent sous couvert de les traiter de macfans....

@Lovell, Il n'y a pas de dédouanage mais juste un exposé du travail d'Apple sur l'A4 que l'auteur de cet article n'a absolument pas perçu (par manque de connaissance ou précipitation etc..peu importe). On ne parle pas seulement de puissance de calcul mais d'intégration, d'implémentation, d'optimisation et d'efficacité performance/watts. Même si Apple fait beaucoup au niveau software, il est indéniable que la réactivité, la très bonne autonomie de l'iPad résultent d'un travail en profondeur sur les différents éléments susnommés avec le processeur A4. Il serait vraiment bon que l'article soit réécrit en prenant compte les différents éléments apportés par les lecteurs (dont Hak et Silverscreen) car dans sa forme actuelle, l'article est mauvais!

Bin voyons, quand Michelin dit qu'ils ont créé un nouveau pneu, ça ne veut pas dire qu'ils ont fait la roue. Tirer le meilleur parti de ce qui existe et l'assembler pour obtenir un nouveau produit, c'est généralement une des meilleures solutions.

Résumons : - Le processeur (CPU, core, appelez-ça comme vous voulez) est le même que chez la concurrence. - La ram est standard - La mémoire de masse est standard - la carte graphique est dispo aussi chez la concurrence (vous la retrouvez d'ailleurs dans vos derniers Macbook Pro 15" et 17", et dans la quasi-totalité des machines sous Core iX, sous le nom de GMA HD) En gros, Apple a fabriqué l'équivalent en embarqué de la carte mère, quoi. C'est un travail non-négligeable mais je doute que ça suffise à donner à Apple un avantage concurrentiel sérieux par rapport à la concurrence. Et ceux qui croient voir là la raison de la fluidité de l'iPad n'ont pas tout compris (en gros, c'est comme si vous disiez qu'une carte mère Asus haut de gamme ça rends un PC 4x faster par rapport au PC contenant exactement le même hard mais avec une carte mère MSI premier prix). De toute façon c'est pas d'hier (c'est de 2005 pour être précis) : la spécificité Apple se fait avant tout sur le soft, et sur des choix annexes : par exemple l'iPad est anémique sur les entrées/sorties mais intègre le top du top de la batterie (qui est souvent le parent pauvre du hardware chez la concurrence). Là-dessus, Apple pose sa différence. Comme sur les Macs qui contiennent le même hard sur la carte mère, mais des choix très différents sur l'écran, les entrées/sorties, le clavier, le chassis, la batterie, et surtout l'OS. L'iPad/iPhone ne déroge pas à la règle. Donc non, la différence entre Apple et la concurrence sur le hard de l'iPhone/iPad n'a rien d'impressionnante, elle est limitée. Et je sais que ça en énerve certains qui essayent du coup de faire du damage control, mais le truc, c'est que... c'est pas grave les gars. Pas de panique. Si Apple a choisi d'utiliser grosso-modo le même hard que la concurrence, c'est juste parce qu'ils savent pertinemment que l'essentiel se joue ailleurs.

Soit dit en passant Apple avait fait les mêmes choix pour l'iPod (le classic, pas le touch) : le DSP des iPod était le même que ce qu'on retrouvait dans un grand nombre de lecteurs mp3 (notamment les iRiver), le disque dur était standard, et le DAC n'avait rien de grandiose. Apple a bâti la spécificité de l'iPod par rapport aux autres baladeurs mp3 sur d'autres critères. Avec le succès (immérité selon moi, mais c'est un autre débat) que l'on sait.

Ici on parle d'intrinsity: http://spectrum.ieee.org/computing/hardware/winner-intrinsitys-more-cerebral-cortex Le cortex est un A8 mais qui tourne deux fois plus vite, ce n'est pas rien, et qui consomme pas 4 fois plus. Dans un an il y aura un A9 qui tournera 2x plus vite que ceux des concurrents. intrinsity ne c'est-elle pas faite acheté par apple?