Excellent ! Bravo ATI ! Il nous les faudrait !!!

Mais avec Apple je suppose qu'il va falloir attendre que ce soient des modèles que les constructeurs de PC ne veulent plus dans quelques années ... les macs servent en général à écouler les fins de stocks ...

Voilà les cartes graphique qu'il faut pour les prochains Macbook Pro et non pas un simple Core I3 et sa puce graphique totalement pourri.
A moins qu'Apple, comme à son habitude, montre qu'elle ne dépend de personne en proposant un Macbook avec à la fois un Core I3 et une Radeon 5870.

Les 5165 et 5145 sont des HD 4000 renaming.

Rahh, mais c'est parfait!

J'attends les nouveaux macbook pro pour les prochaines semaines, c'est ça qu'il nous faut dedans!

Mais Melaure est dans le bon…

Les nouveaux MacBook pro?

@ TequilaPhone

[/i]"Ces cartes devraient être intégrées dans différents ordinateurs portables d'ici la fin du premier semestre."[/i]

Donc tu souhaiterais, d'après tes écrits, une MaJ des MBP en été 2010 (avis contraire à toutes les rumeurs se balladant ici et là sur ce forum).

[/i]"A moins qu'Apple, comme à son habitude, montre qu'elle ne dépend de personne..."[/i]

A part d'Intel sur ces dernières années...

Hélas Melaure je paratge tes propos -_-'

@ TequilaPhone : "A moins qu'Apple, comme à son habitude, montre qu'elle ne dépend de personne". Tu as déjà vu un seul mac avec une carte graphique au top ? Sur le mac Pro, on a le droit en "officiel" uniquement à la 4870. Et sur les iMacs on a le droit à la 4850 alors que la 4870 est dispo ainsi que la 5850. Et encore pour l'iMac c'est uniquement le 27 pouces qui est concerné. A l'heure actuelle ce n'est pas dans la politique apple de mettre du haut de gamme pour les cartes vidéos mais cela pourrait changer pourquoi pas...
Perso, la 4670 que j'ai dans mon iMac me convient mais 512 Mo de RAM aurait été mieux (la norme pour cette carte normalement)...

Beaucoup trop performant pour un Mac. Nous on aura juste droit à une vieille merde histoire qu'Apple puisse continuer à s'en mettre plein les poches sur notre dos.

Excellentes cartes, j'espère comme tout le monde retrouver une 5700 dans un macbook pro, voir une 5800 en option, soyons fous!

Pour ce qui est de la cohabitation avec les core i3 / i5 / i7 mobiles et leur IGP intégrés, cela est prévu par ATI comme avec Nvidia et leur "Optimus" dont on ne sait rien : on s'oriente vers un genre d'Hybrid SLI qui permet d'utiliser l'IGP du processeur lors d'une utilisation standard du chipset graphique, et de passer sur une carte dédiée lorsqu'un besoin de puissance se fait sentir (3D ou GPGPU).

[quote=PCInpact]Le constructeur indique qu'il a amélioré la consommation au repos de ses cartes ainsi que ses technologies Power Xpress et Switchable Graphics qui permettent de passer d'un IGP à la carte graphique dédiée à la volée.[/quote]

De toute façon ATI comme Nvidia n'ont pas le choix, et les différents assembleurs non plus : le GPU étant intégré au CPU autant l'utiliser quand il suffit, au moins ça permettra de booster l'autonomie, et ça ne coutera pas plus cher.

@HAL-9000
Non, c'est toi qui souhaite ça.
Moi je demande des cartes graphiques au lieu d'un simple GMA HD d'Intel, que ce soit dans 1 an ou 2. Parce que les puces Intel sont là pour contrer la plateforme ION de Nvidia qui se retrouve sur l'ensemble des portable Apple, à l'exception des dernier iMac(ATI) a cause du procès Intel/Nvidia.

Edit : iMac(ATI) pardon. iMac Macbook, même film même combat en puce graphique.

@Melaure: les 9400 étaient sorties d'abord pour Apple avant d'être utilisé ailleurs. mais après c'est qu'en général apple n'est pas première sur les cg...

Faut pas pousser, Les cartes graphiques Apple sont adaptée à l'OS, ça ne sert à rien d'avoir la carte graphique avec les fonctions de la mort mais qui ne marche que avec Direct X11. Issu du monde PC, je peux dire que chaque fois que je me suis embarqué avec la dernière carte graphique de la mort, sans parler des petits bugs (réparés avec les MaJ diverses), il fallait toujours attendre avant que le potentiel soit répercuté dans les différents logiciels et bien souvent certaines technologies ne sont pas exploitées car de nouvelles (mieux) arrivent… ça va trop vite.
Sans parler du fait que souvent le haut de gamme est une puce sur-cadenssée qui s'usera vite ou qui aura tendance à être problèmophile. Le haut de gamme ne signifie pas aussi solidité, durabilité, stabilité.
Les constructeurs pourrait plutôt s'atteler à réduire l'enveloppe thermique.
Bon, tu remarque des ralentissements pour photoshoper ? Non ! alors te pose pas de questions c'est que certains ont bien fait leur boulot.

Alors la critique c'est facile. Et puis au moment ou on parle, il y a un prototype de CG chez AMD en développement 20 X mieux que la HD5870 (LA HD 6000 ;) et pourquoi on l'intègre pas déjà pour la MàJ des prochaine machines… hein Melaure

Normalement, vu les tarifs pratiqués par Apple, on devrait avoir droit sur la plupart des Mac à des CG plus couillues et plus souvent renouvelées.

Mais bon, la "taxe Apple", l'inadéquation de plus en plus forte entre les tarifs pratiqués et le matos proposé... Il ne faudrait pas qu'Apple ne puisse plus se rouler sur des montagnes de pognon de plus en plus gigantesques.

@ simno073;

La 9400 était initialement prévue pour les netbook et certains notebooks, avant que Intel ne fasse pression sur les constructeurs PC pour favoriser ses GMA. Apple est devenue la principale cliente de nVidia pour cette 9400, qui financièrement ne coute quasiment rien. Ce qui ne veut pas dire qu'elle est "mauvaise" (elle permet de préserver l'autonomie pour certaines tâches), mais elle devrait être secondée par une CG à mémoire dédiée selon les tâches à effectuer, comme sur les MBP 15".

Attend black, ça fait n générations de MBP qu'on a des cartes graphiques très en retrait des concurrents (sans même parler des défauts de fabrication ...). Je ne te parle pas de proto. Apple finit presque toujours les stocks que les fabricants de PC ne veulent plus (du moins depuis le passage à Intel).

Et dans ce cas ces ATI gèrent l'Open GL 3.2, qui lui aussi à des fonctions de la mort. On ne parle pas de direct X et on s'en tape complètement !!!

Quand à la réflexion, la critique c'est facile, c'est bien du fan de base.

Je suis CLIENT, c'est MOI qui paye, j'ai le droit de critiquer tant que je veux ! SI Apple m'offre ses ordis, ok je la fermerais, mais je bosse dur pour pouvoir me payer un Mac, parce que c'est là ruine, alors si à ce prix là on a une carte pourrie, on a le DROIT de râler !

Et oui Melaure : "La critique est aisée mais l'art est difficile". Sauf que dans le monde du Mac, la critique est difficile pour un art aisée :p

C'est vrai que pour un système à la pointe de la techno, Snow Leopard qui ne gère que OpenGL 2.1, ça la fout mal. Quand est-ce qu'Apple se sortira les doigts pour ça ?

Moi Fan de Mac LOL ! Je ne dis pas que le choix d'Apple est parfait.
Mais bon, on se fout aussi d'une carte OpenGL 3, puisque personne ne programme avec (sauf pour des jeux sous windows (Oui bon j'exagère) ET que on EST encore à l'OpenGL 2.1 Sous OSX !!! Alors on pourrait discuter du pourquoi on a pas OpenGL 3 alors que c'est un standard Apple, certes !

Je propose juste un point de vue différent de : "on a pas la dernière carte de la mort, alors c'est des connards".
Et que parler de REBU de la carte graphique, c'est vraiment exagéré. Si c'est le tutoiement qui te gène je ne m'adressais pas spécialement à toi et j'aurais dû le mettre entre guillemets (le dernier paragraphe si mais c'était une boutade).

Pour info, moi AUSSI je suis client ; à choisir je préfère que le système ne soit pas en vrac et bourré de Bugs à cause d'un passage en version 3 pour les cartes g. de Melaure, avec des problèmes sur certaines applications qui ne serait pas à jour d'OpenGL. Et aussi avoir des machines silencieuses qui fonctionnent parfaitement avec les applications du monde réel. Et qu'en tant que client moi AUSSI j'ai le droit de prendre leur défense pour dire que je suis pas d'accord avec toi (ou plus précisément dans ce cas pour modérer les attaques) sans devenir un FAN de BASE pour autant !
Mais tu as raison, ils bossent comme des ânes sur des technologies comme l'OpenCL et ils mettent une carte graphique de fond de cale juste pour le plaisir (histoire d'avoir un bench pourri). Avoue simplement qu'il peut y avoir d'autres paramètres dans leurs choix.
Pour illustrer, on peut prendre le cas du 64 bits… Il a fallu le désactiver par défaut car beaucoup d'applications n'ont pas encore fait la transition.

ça s'annonce plutôt bien cette histoire;
mais la questtion que je me pose, c'est que mon macbbok utilise une nVidia 9400 qui fait office de chipset graphique + northbridg, alors que les radeon mobile ne sont en faite que des cartes graphiques (vachement plus puissante et plus écologique) donc comment apple va integré des radeon hd5xxx au lieu et place de la nVidia 9400 ?

Spéciale dédicace à divoli :
http://www.youtube.com/watch?v=3Rvgkr3GA0E

:oD

[quote=BlackSmileFR]Alors on pourrait discuter du pourquoi on a pas OpenGL 3 alors que c'est un standard Apple, certes ![/quote]
... c'est un standard [b]chez[/b] Apple. C'est que tu voulais dire je pense.

@ divoli :
Qui a intégré les premiers core 2 duo par exemple ? (Il existe au moins 4 autres exemples ces 3 dernières années).

Bref, il y a toujours cette mauvaise foi de faire comme si Apple pouvait changer de carte mère toutes les semaines pour y mettre les dernière nouveautés.
Depuis le passage à Intel, franchement ce discours et rouillé (et je pense que la différence des bus PPC/x86 faisait partie des contraintes forte à l'intégration de carte graphique).

@ Un Vrai Type;

Et tu trouves normal qu'Apple fasse perdurer certaines CG environ 15 à 18 mois voire plus sur (par exemple) des portables à environ 2000 euros, alors que de meilleures CG sont proposées entre temps ? Cela a été le cas dernièrement de l'ATI X1600, de la nVidia 8600, et cela fait actuellement un moment que la nVidia 9600 est complètement à la ramasse.
Si encore les prix de chaque révision baissait progressivement au fil de l'"obsolescence" de ces composants, je pourrais encore l'admettre, mais ce n'est pas le cas. Apple est très exigeante avec ses tarifs, on est en droit de l'être également, et non pas de se faire refiler à prix d'or des composants moyen de gamme qui sont dépassés depuis un moment et qui permettent aux fabricants de harware de se débarrasser à moindre coût de leur fond de stock, et qu'Apple revend une fortune.

Et je ne parle même pas des CG qu'Apple avait choisit pour équiper certains iMac de 2008, et qui ne supportent même pas OpenCL. Une farce !

Et une connectique plus couillue, le retour du port expresscard ou un port e-Sata comme sur de nombreux PC, c'est pour quand, pour 2037 ?

Je ne demande pas qu'Apple revoit ses ordinateurs chaque semaine, mais au moins à chaque révision (en gros tous les huit mois), qu'elle mette le top pour que ses ordi restent au top. Les consommateurs payent suffisamment cher pour cela, et moi j'en ai marre d'être pris pour un blaireau avec du matos qui ne vaut pas son prix. C'est principalement Mac OS X et tout l'environnement logiciel qui est intéressant sur Mac, Apple abuse de son modèle économique en le liant à du matos aux tarifs totalement sur-évalués.

Depuis qu'Apple a fait évolué sa politique commerciale ces dernières années, depuis qu'elle s'est dispersée sur différents marchés (la vente de musique en ligne, la téléphonie mobile, etc...), les Mac relèvent de plus en plus du grand n'importe quoi.

[quote]C'est principalement Mac OS X et tout l'environnement logiciel qui est intéressant sur Mac, Apple abuse de son modèle économique en le liant à du matos aux tarifs totalement sur-évalués.[/quote]

Comme d'hab, on prend les mêmes (divoli, melaure) et on recommence.
Construis toi un pc 27" de qualité, tu verras tu es au prix d'un imac, voir plus (démonstration que j'ai déjà faite ici).

De plus, on achète pas Mac OS X, on achète un Mac. Oui un Mac, tu sais un "ensemble cohérent" qui comprend, des composants, du savoir faire, de l'intégration, une philosophie, du design, des choix [b]et[/b] un système d'exploitation.
C'est ca qui fait un Tarif, pas "juste" des composants sortis d'usine.

Si vraiment tu trouves l'OS Apple si génial et le matos si sur-évalué. Ecris à tonton steve et je suis sur qu'il te répondra un truc du genre.

[quote=Steve Jobs]

Cher Mr Divoli, suite a vos remarques j'ai décidé de revoir notre politique tarifaire pour être effectivement [b]plus juste[/b] !

[u]Avant un Imac 27" était vendu 1499€[/u]
- 129€ l'OS + 1370€ le matos

[u]Désormais, un Imac 27" sera vendu 1499€[/u]
- 429€ l'OS + 1070€ le matos

Cordialement
iPapy.[/quote]

@ skhattane;

Je l'ai longtemps moi-même tenu, ce discours, jusqu'à m'apercevoir qu'il n'est plus valable. C'est juste que toi, tu ne t'en es pas encore aperçu. Peut-être qu'un jour cela viendra, en attendant les actionnaires peuvent se frotter les mains.

Quand à la "qualité", Apple est fortement dépendante du hardware que lui fournissent les fabricants et les sous-traitants, et c'est de plus en plus souvent la soupe à la grimace, comme le démontre par exemple les récents problèmes d'affichage des iMac 27".

Faire croire que les prix des Mac sont en rapport avec leur qualité est une vaste fumisterie. Et malheur à celui qui ne prend pas d'Applecare, les témoignages en ce sens sont de plus en plus nombreux sur les forums.

Apple se gave sur des composants moyen de gamme, voire limite obsolètes, qu'elle assemble d'une manière pas toujours adroite et qu'elle revend très cher, souvent à la limite en grugeant les gens (faire passer presque toute sa gamme portable avec la dénomination "Pro" alors que ce terme est désormais injustifié, à part peut-être pour le MBP 17"), c'est tout.

Melaure a tout resumé :D.
De toute manière , on aura quoi sur les MacBook Pro ? Des GT330m qui sont des GT2XX renommées qui sont des series 9XXX renommées et qui sont des 8XXX renomées ?

Faites moi rire :D.

Dans tous les cas , bravo à ATI/AMD qui commence à se rattraper (niveau GPU c'est déjà fait hein :D).