Ben moi j'ai une platine ( Tochnics SLD2), un ampli Schott de 25 ans d'âge 150 watts une paire d'enceintes Cubasse 200 watts 18 ans d'âge une platine CD Pholips hors d'age, ce matos à Pépé n'est absolument plus coté à l'argus mais fonctionne très bien, environ deux mille vinyles, huit cent CD tout styles musicaux confondus (70's 80's) c'est pas énorme, mais mes choix ayant été guidés par des bons disquaires ça le fait. Je n'achèterais jamais quoi que ce soit sur une plate-forme de téléchargement mp3 aac ect.., il existe encore quelques bons disquaires indépendants (du courage les gars) qui font du neuf et de l'occasion souvent moins cher que chez at'azone ou que prayce , et je préfère mille fois aller chez eux pour fouiller dans leurs bacs, quand tu les connaît, tu est bien conseillé, je rentre chez moi avec des disques (vinyle ou CD) que, seul je n'oserais jamais sortis des bacs et qui changent mes soirées,et celles de mes copains. Et ça, c'est l'essentiel..

joyeux noël je suis d'accord avec Yazombie, ici on parle de mass market et malheureusement pour moi, je fais partie d'une niche avec mes vinyles et mon matos d'esthète. Quand à kewell1983, mes Rotels, ma Rega, ma Dynavector et mes ProAc, explosent, que dis-je, massacrent tes SACD et tes DVD audio, et sans insulte aucune si toi et Oomu ne voyez pas la difference d'écoute, sur par exemple Kind of Blue de Miles Davis, entre de l'analogique et du numérique, au mieux lavez vous les oreilles, au pire consultez un othorino.

A la lecture des 4 pages de commentaires, et une fois fait abstraction de la mauvaise foi de certain, j'en retiens que la plupart des intervenants se disent audiophiles et se classent dans une catégorie d'esthètes, collectionneurs et amoureux de musique. Les interventions ne proviennent donc que d'une des trois catégories de "clients" pour de la production musicale. Ces catégories ne reflétant que mon point de vue, merci de ne pas le prendre comme une vérité absolue. La première catégorie, et principale source de revenu des majors, est constituées de personnes pour qui la musique est un divertissement ou un utilitaire (pour danser, ou d'autres approches de son rôle social). Peu importe la qualité intrinsèque de la composition, de l'interprétation, de l'enregistrement et de son support, ce qui compte c'est une notion subjective d'agrément qui passe plus par le rythme pour certains ou par les paroles pour d'autres. Ceux là n'ont que faire des supports de bonne qualité, le coté pratique prédomine, que ce soit la disponibilité de musique de/en asse sur deezer ou la possibilité d'avoir 30000 titres sur un baladeur. Peu importe la qualité, le haut parleur du téléphone ne restitue que 300-12kHz de toute façon. La catégorie intermédiaire est constituée d'amateurs non élitistes, qui savent apprécier les qualités d'un morceau, et savent choisir ce qu'ils écoutent, voir chercher selon leurs gouts, mais qui peuvent passer outre une qualité d'écoute imparfaite. CD ou vinyle, c'est peu compatible avec une écoute pratique, et le seul format universellement reconnu est le MP3. C'est le choix aberrant du marché qui les y enferme. Enfin, les audiophiles, les vrais, ne jurent que par la perfection de leur chaine de restitution. Pourquoi pas, mais les milliers d'euros que valent leur système ne sont pas forcement mise en valeur par le rendu nécessairement imparfait d'un support altérable comme le vinyle. Hors c'est précisément ses imperfections qui donne ses lettres de noblesse au

vinyle. A contrario, une chaîne numérique a un rendu parfait, mais généralement neutre, moins flatteur à l'oreille qu'un rendu réchauffé par le préampli et le procédé mécanique de lecture d'un microsillon. Pour ces derniers, chers audiophiles, réjouissez vous du retour en grâce du vinyle, mais s'il vous plaît, évitez le prosélytisme qui vous induit en erreur et sortant des inepties telles que la supériorité du vinyle sur le CD ou du CD sur les fichiers. C'est scientifiquement inexacte et en pratique trop subjectif pour être exprimé ainsi. Prenons un exemple simple : le FLAC. Free LOSSLESS Audio Codec. Son rendu décodé est strictement identique au PCM d'entrée, et un CD gravé depuis un FLAC sera identique bit à bit avec le CD pressé dont le FLAC a été extrait. C'est une vérité scientifique, point barre. De fait, un CD gravé offre la même qualité d'écoute qu'un CD pressé puisqu'ils contiennent les mêmes données. Un lecteur capricieux pourrait butter sur le faible contraste optique d'une piste gravée, et donc sauter quelques bits par moment, réduisant la qualité, mais ça vient du lecteur, pas du type de disque. L'oreille humaine est capable de détecter de 20Hz à 23kHz... En théorie, dans les meilleurs cas, et pour des sujets rares. L'ouïe décline avec le temps et les mauvais traitements que lui infligent de mauvaises pratiques. La plage moyenne pour un trentenaire mâle est plutôt de 20Hz à 16KHz, alors que des ados n'ayant pas abusé des walkman peuvent monter à 18 ou 19KHz. On gagne déjà quelques KHz dans la plage de fréquence à restituer, et un adulte normalement constitué ne pourra pas faire la différence entre un OGG ou MP3 320kbps et un PCM non compressé ou FLAC. Et ce quel que soit le matériel servant à la restitution du son. Par contre, il est vrai qu'on peut ressentir une subtile nuance entre une fréquence d'échantillonnage de 44,1 ou 96KHz car le signal est alors mieux lissé. C'est dans ce cas la dynamique de réponse mécanique de l'appareil de restitution

qui fera la différence. Quand à la profondeur d'échantillonnage, 16 ou 24bits, on a là aussi tout entendu. Des routards de studios qui ne jurent que par les multiples de 12 aux vendeurs de matériel numérique qui tentent de pousser du 48 ou 96bits sur le marché... 16 bits suffisent dans la plupart des cas du fait des limites mécaniques des procédés de restitution. 24 bits peuvent mieux tirer des systèmes les plus précis, mais on arrive au delà a des limites techniques. Donc point de débat sur les caractéristiques les plus pointues, celles du CD sont loin de faire pâle figure surtout face au vinyle. La différence relève de la perception et des goûts de chacun, ainsi que d'un certain snobisme. Pour ma part, le MP3 a bien ses limites mais c'est de loin le plus pratique. Il est hors de question pour moi d'acheter des supports physique pour les regarder s'empiler le long des murs et devoir les manipuler sans cesse. Les offres de vente en ligne sont par contre trop loin d'une qualité décente (128 à 256kbps, presque jamais de 320), et pour les meilleurs albums, on fini par en trouver des versions FLAC aux bons endroits. Du coup, en tout numérique et avec très peu d'investissement, j'ai le plaisir d'avoir accès à une très large collection ou que je me trouve, ce qui est pour moi un critère plus déterminant que la fréquence d'échantillonnage. Je peux faire écouter mes trouvailles à la moindre occasion, car oui, la musique, c'est meilleur quand ça se partage. Je pourrais conclure sur l'empreinte écologique de l'approche audiophile, ou casser du sucre sur l'incapacité des majors à répondre aux besoins intermédiaires (bon son, accessible, pratique, sans être élitiste), mais c'est sur les auteurs de certains posts que je veux pousser un coup de gueule de fin : on a sur le site une belle brochette de snobs haineux et frustrés, débitant des inepties sans aucun pragmatisme. C'est franchement lourd, et malheureusement tellement courant sur des sites mac...

@ Nicolbolas Je partage ton point sur pas mal de point, mais au-délà du fait que "scientifiquement" le cd offre la même qualité qu'un vynil, as-tu déjà pu écouter un album sur cd, puis le même sur vynil?

Pas mal de choses intéressantes dans l'intervention de NicolBolas, par contre, je n'ai jamais entendu un seul audiophile s'intéresser à la perfection de restitution de sa chaîne. Si c'est le cas, c'est ce que l'on appelle communément un kéké, ou un technophile. Pas un audiophile. Et je côtoie ces familles tous les jours, un monde les sépare. (je mets volontairement de côté les audiophiles technophiles, qui sont extrêmement riches au point de se payer des paires de nautilus et qui représentent environ 0,00000001% de part de marché et de mode de consommation) Et mes CD qui s'entassent sont plus laids que les vinyles qui s'entassaient, sont moins pratique que des mp3 ou que les AAC que j'achète sur l'iTunes Store, mais ont de loin une qualité d'écoute supérieure à ces derniers. On notera par ailleurs que malgré ce qui a pu être dit ici, une très grande part des matériels audiophiles ne bénéficient pas d'entrées numériques.

Ça devient saoulant l'élitisme de certains coté musique. Quand je pense à ma "consommation" et découverte de musique avant iTunes+iPod et internet, et maintenant, que de changement! J'écoute surtout de la musique non francophone, alors l'import, sans parler du prix, ce n'est pas accessible. Sans parler qu'avec vos chères CD, essayer d'avoir des playlists dynamiques, des journées de musique en capacité, et ça en allant n'importe où, tout en ayant un encombrement réduit, c'est impossible. Vous vous plaigniez d'iTunes, et son AAC en 256 kbts, en oubliant que pour 90% des personnes, on ne fait pas la différence réel avec un son CD. Et que rien ne vous dis que des "mise à jour" du type iTunes Plus ne verraient pas le jour. En gros, avec votre comportement, on en serait encore à la carte perforée, à la disquette et lecteur qui font 100 fois un iPod. Rassurez-vous, il y aura toujours un marché de musique pour élite, mais dont se contre fou les gens normaux.

Sympa les commentaires. Je vais y ajouter mon grain de sel aussi, je suis quand même dans le coin... Personnellement, je suis vraiment très étonné de voir la "dissociation" qui se fait entre l'image et la musique dans le monde "dématerialisé". Je connais bien des personnes qui sont prêtes à regarder un film en HD et en Stéréo, alors que je trouve largement plus immersif un DVD en DTS... Regardons l'évolution de la radio, qui a sans cesse été à la recherche de la qualité et à sacrifié pour ça bien d'autres conforts. Un poste de radio en AM (grandes ondes / ondes moyennes), c'est environ 4,5 KHz de bande passante, donc des fréquences comprises entre 300 et 4800 Hz en gros (plus ou moins comme une cassette audio)... le plus mauvais des MP3/AAC/WMA/... actuel fait mieux que ça. Ensuite, viens la FM, avec une bande passante beaucoup plus agréable d'environ 16KHz, qui est actuellement "dans la norme". Mais en passant à la FM, on a perdu beaucoup en simplicité (le bon vieux décodeur AM avec seulement une diode et un casque, branché au radiateur), en distance de propagation (mes parents dans les années '70 qui écoutaient la BBC anglaise ici en suisse, parce que la musique était mieux), ... Pourquoi le pas ne se franchit-il pas dans le monde de l'internet, où finalement l'inconvénient ne réside que dans la taille du fichier? Le tout numérique oui, mais pas au détriment d'un minimum de confort... Et c'est un simple péon qui vous parle avec ses petites enceintes Jamo et son ampli Technic à 400€... Si vous avez une belle collection de CD chez vous, allez lire sur la boite le symbole à trois lettres: DDD -> chaîne d'enregistrement 100% digitale ADD -> enregistrement analogique, mixage et gravure digitale AAD -> enregistrement et mixage analogique, gravure digitale (normal, on est sur CD ;) ) et écoutez la différence... Ce qui est le plus triste pour moi sur le numérique "compressé" (AAC/WMA/MP3/...), c'est le manque flagrant de dynamique... mais c'est une autre histoire...

Avec le CD, tu es le VRAI propriétaire de ta musique. Tu peux l'encoder autant de fois que tu veux, dans autant de formats que nécessaires, etc ... Il n'y a pas restriction d'usage (légal naturellement). Avec le "tout numérique", tu es emmerdé pour mettre la musique sans support physique achetée légalement sur le balladeur de tes enfants, de ton conjoint. Si tu grave un CD avec ta musique, tu payes 2x des droits d'auteurs (1x en numérique, 1x sur le support CD vierge, etc ... Dernier gag, les DRM. Comment savez-vous que le morceau de musique acheté légalement aujourd'hui sera écoutable légalement dans 10 ans, que le logiciel permettant de le lire sera toujours disponible et que votre matériel sera à même de faire tourner ce logiciel ? Si un revers de fortune vous jette dans la précarité, un bête lecteur CD à 30 euro vous permets toujours de profiter de votre musique quand bien même vous ne pourriez plus acheter d'ordinateur... Il y a des avantages et des inconvénients aux deux systèmes et ceux ci sont à mon sens complémentaire. Personnellement je n'achète que des CD pour les raisons évoquées ci-dessus.

Y'a-t-il des sites qui proposent des fichiers en FLAC ? Les quels ?

>kewell1983 [24/12/2008 16:28] (effacer) (editer) @ben100 Je suis désolé mais un morceau iTunes plus n'a rien à envier coté qualité à un CD classique. A 128 kps je peux comprendre qu'on préfère le bon vieux CD mais à 256 kps ... ///////////////////// oui bien sûr, Je suis désolé que tu soies désolé, mais tu te trompes, il suffit d'essayer de faire un peu de montage sur mp3 au lieu du wav, ou d'écouter sur une vrai chaîne pour s'en rendre compte, mais enfin bon j'imagine que désormais le "pc" tient lieu de chaine hifi chez les mélomanes, donc s'est sûr que dans ces conditions on ne fait pas la différence ...

et puis les dynamiques en mp3 mais compressé de haute volée, c'est de la rigolade. L'avenir est au 24 bits, comme cela se fait dans la plupart des studios d'enregistrements numériques (même si ça ne vaut pas l'analogique, on s'en approche un petit peu). la fréquence d'échantillonnage aussi mais c'est moins flagrant. Et puis entendre parler d'élitisme quand il s'agit d'acheter une chaine hifi à disons 4000 euros qui durera 20 ans, alors que les mêmes qui parlent de cet élitisme n'hésitent pas à changer d'ordinateur (au prix que l'on sait) tous les 3 ans... mais bon on ne peut pas changer un raisonnement de plouc.

>ghostlogos t'as rien compris... On prône le DVD audio et l'augmentation de qualité et toi tu compares ça aux cartes perforées. Mais bon surtout ne te pose pas de questions sur le travail des artistes et des ingénieurs du sons, qui sont tous des élites, car rêvant du 24 bits sur tout support pour refléter au mieux la dynamique du son qu'ils ont créé par exemple et reste dans ton ignorance. Ah les spécialistes, ceux qui s'y connaissent, ils sont incorrigibles, c'est comme les guitaristes qui jouent sur Guibson et pas sur washburn, ils sont d'un snobisme !!!

@ denisbook : Les trois sont sans perte. Perso, je préfère utiliser un logiciel comme CDEX (sur PC désolé) qui permet de faire l'extraction des pistes avec comme choix le WAV (ou l'AIFF) pour le fichier final. Le CD (14 bits et non 16, les 2 bits restant sont pour un checksum me semble t'il) à une meilleur dynamique que le vinyle... mais je préfère le son (subjectif ?) plus chaud, plus présent de celui-ci. Peut être dû au fait (?) qu'il n'y a pas d'échantillonnage. Maintenant, un CD c'est pas non plus sans vie, choisissez quand même un bon lecteur, un bon ampli et de bonnes enceintes (vous aurez de belles surprises et redécouvrez vos CD). Sinon, le vinyle c'est aussi le plaisir du touché.

@ bugman Les CD [b]Audio[/b] n'on justement pas de checksum. C'est d'ailleurs pour cela que leur rip est délicat. Et copier - graver - copier - graver.... un CD audio ne donne jamais quelque-chose d'identique à l'originale, contrairement à un CD de données. La seule chose qui puisse se faire, c'est un rip attentif avec les bons softs et un CD un bon état, pour avoir un fichier audio qui restitue totalement les données audios du CD, et un autre qui donne les informations sur les différentes plages, identique au CD. L'intégrité en reste à cette étape. Déjà graver un CD qui soit identique avec ces deux fichiers, ce n'est pratiquement pas possible. Donc autant rester à la première étape et stocker tout sur HD. Au pire, 2 HD de 1TB devrait vous suffire pour toute votre vie :D Un pour stocker, et l'autre pour le backup. Et ça en fait BEAUCOUP des CD, 1 TB. EDIT: @ bugman, si tu veux justement être certain de ripper correctement, n'utilise pas autre chose que EAC (qui doit être bien étalonné pour l'offset, et bien configuré) où mieux, PlexTools, si tu as lecteur Plextor. Et tu vérifies le tout avec la base de donnée AccurateRip. Tu peux aussi tester XLD, sur Mac. http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php

@ Ziflame : Pour le rip, il me semble que c'est ce que fait CDEX justement (à vérifier). En ce qui concerne la correction sur CD en effet ça a l'air d'être un peu plus compliqué que cela, il faudrait verifier sur le RedBook. Merci pour les liens (sympa), je vais y jeter un petit coup d'oeil.

vous me faites rire avec vos matos pas pas chers qui couterais 3 mois de salaire à la plupart des gens ! revenez sur terre ! pour revenir à la qualité d'écoute, le format cd n'est certes pas compressé mais il est écrêté, un format numérique lossless est largement préférable

@ bugman De toute manière, selon ses préférences de softs, il faut vérifier le rip avec AccurateRip :) Même si cette base de donnée est discutable et il faut bien savoir comment elle fonctionne... :D

Tous vos chiffres sur les bits et l'échantillonnage ça reste de la théorie, par contre vos oreilles c'est la pratique.

Je ne suis pas d'accord avec les dématérialisation de la musique. Je préfère de loin un album. Après on peut remplacer le CD par autre support mieux (comme le SACD), mais uniquement sur le net non. Si les majors n'écoute que les geek, une large partie de la population qui préfère un support physique va être lésée. Il faut les deux.

>Newton Pippin [25/12/2008 18:55] (effacer) (editer) Tous vos chiffres sur les bits et l'échantillonnage ça reste de la théorie, par contre vos oreilles c'est la pratique. .... bah oui d'ailleurs as-tu déjà mis pieds dans un studio pour écouter des enregistrements en 24 bits, avant qu'ils soient passé à la moulinette du 16 ? Ici on est là pour en parler, à toi de faire le pas pour aller plus loin. ça c'est de la pratique, et ne t'inquiète pas, il n'y a pas un mec sérieux travaillant dans ce milieux qui te défendra que le 24 bit n'apporte rien (en terme de dynamique, par exemple) ou alors c'est un charlot. Par contre les rigolos qui ne jurent que par le mp3 parce qu'ils n'ont jamais entendu que ça, c'est fatigant, tout autant que de se faire catégoriser "élite", lorsque l'on est un tout petit peu exigeant et un peu curieux.

>Warp [25/12/2008 14:12] (effacer) (editer) >vous me faites rire avec vos matos pas pas chers qui couterais 3 mois de salaire à la >plupart des gens ! revenez sur terre ! >pour revenir à la qualité d'écoute, le format cd n'est certes pas compressé mais il est >écrêté, un format numérique lossless est largement préférable mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme ânerie, c'est hallucinant !

@Newton Pippin : +1

@ben100 oui, j'ai une Motu HD192 et je peux te garantir que ça ne vaut pas un Studer A800, tout comme mon Prophet-5 terrorise le truc de native instruments...

Tout ceux ici qui critiquent la haute fidélité d'exception, en la qualifiant d'élitiste, n'ont pas du prendre le temps d'écouter ce genre de systèmes dans les auditorium, ou les salons hifi. Si l'on aime la musique, on s'assoit et on écoute, sans faire autre chose, et ce n'est pas le mp3 sur un ordi ou une chaine de supermarché, qui révèlera les subtiles détails d'un concerto de Mozart, ou la dynamique d'un trio de jazz.

Maintenant pour revenir au débat, il existe des systemes qui permettent de lire la musique stockée sur un disque dur et de la retranscrire en analogique. si la source n'est pas compressée, alors la oui pourquoi pas. Mais cela va faire encore hurler, cela coute 10000 euros http://www.linn.co.uk/digital_stream_players

J'écoute mes AAC sur ipod et sur mon macbook, oui, je l'assume. Bien sûr, je préfèrerais de loin tout un bordel d'enceintes et amplis qui me coûteraient les yeux de la tête et rentreraient à peine dans ma petite chambre d'étudiant. Mais voilà, je fais partie de ces "bouseux" incapables de comprendre qu'il FAUT dépenser des milliers d'€ pour profiter de sa musique ! Je les dépense ailleurs. Pas de bol hein ? Franchement, quelle proportion de français (on ne parle pas échelle mondiale, hein, parce que les indigènes d'Equateur chez qui je vivais cette année pigent pas trop le débat) s'assied dans son canapé pour écouter sa musique ? Pas envie de débattre longuement sur la chose (mais je repasserai voir les interventions suivantes rien que pour rigoler un bon coup, comme je l'ai déjà fait pour les 6 premières pages), mais j'ai envie de vous toucher 2 mots mon point de vue sur ma passion. Je n'écoute pas de musique (enfin, si, mais pas comme certains ici l'entendent), mais je fais des photos. Avec du matos hors de prix pour n'importe quel type qui a un compact et rien d'autre. Pourtant, je ne méprise pas les compacts utilisés par beaucoup (très pratiques, comme le MP3 et consorts). Pourquoi ? Car ils sont adaptés à leur USAGE. Franchement, ma grand mère, ma petite soeur, mon oncle et ma tante n'ont pas besoin d'un D3X à 7500€. Un petit canon à 250€ fera l'affaire. Musique, photo, et tous les autres : même combat. Merci d'arrêter de prendre les gens pour des cons messieurs les audiophiles méprisants (pas d'erreur, je ne dis pas que tous les intervenants ni tous les audiophiles le font, hein !), vous serez bien sympas.

Newton Pippin Quel joli "la mienne est plus grosse que la tienne" !!

>Newton Pippin [25/12/2008 19:51] (effacer) (editer) >@ben100 >oui, j'ai une Motu HD192 et je peux te garantir que ça ne vaut pas un Studer A800, tout >comme mon Prophet-5 terrorise le truc de native instruments... ça je n'en doute pas, plus encore si on parle d'instruments, la différence analogique/ numérique est flagrante, tout comme les nouvelles pédales de modélisation d'ampli par exemple sont à pleurer. Mais pour l'enregistrement, désormais pour trouver un studio analogique, il faut se lever de bonheur et être très riche... Et Motu n'est pas ce qui se fait de mieux en matière de carte son, loin de là, notamment en matière de conversion, même si unbe fois les sons échantillonnés... Par contre, je ne défend pas le vinyl plus que cela, étant donné qu'on ne peut définitivement pas tout écouter sur ce format, et que les craqements de vinyls fatigués me tapent sur les nerfs... et qu'il serait pour le coup un peu limite de défendre un enregistrement actuel fait en numérique comme désormais 99, 99 % des studios publiés en vinyl.

pour les nostalgiques, il y a aussi les cylindres d'Edison ;-)

@ Warp : booouuu que c'est bas ;) Moi qui rêve d'un magnétophone à bandes.

Comme le disait un commentaire pertinent, beaucoup de snobisme ici. Le vinyle.... Je vous conseille aussi les cylindre en cire.... Entendre Caruso à SF en 1904, ça, c'est du vrai ! Et tous ceux qui ne peuvent ou ne veulent dépenser une fortune en audio ne sont, bien sur, que des sous-hommes. Petite mise au poings de quelqu'un qui, non seulement se flatte de posséder une oreille exceptionnelle, mais qui surtout passe le plus clair de son temps avec des ados: Quelle est la fonction de la musique ? S'il s'agit de retranscrire une émotion, alors allez y, construisez votre maison, de la forme des pièces aux matériaux du salon, en fonction de votre chaîne en platine avec des enceintes en iridium tendus de peaux de girafons morts-nés pour écouter dans un silence religieux les dernières créations atonales de l'IRCAM, mais ne venez pas donner des leçons à ceux pour qui la musique est un accompagnement simple qui rend la vie plus agréable, sans plus. Personne ne va venir vous mettre un flingue sur la tête pour vous forcer à acheter un ipod et à le remplir sur itune. Si l'on transposait le discours de certain on en viendrait à dire que tout automobiliste que n'est pas un ferrariste ou un porschiste est une sombre M... qui encombre la route des seigneurs du bitume... Pour les ados grands consommateurs, la qualité est sans importance (je m'étonnais de la voir se pâmer devant les HP anémiques de leurs téléphones poussés à saturation avant de comprendre que ce qui leur importait c'était le partage d'une communauté d'intérêt, pas ce qui était écouté, pas sa qualité, le simple signe distinctif d'appartenance à un clan.

"Pour les ados grands consommateurs, la qualité est sans importance (je m'étonnais de la voir se pâmer devant les HP anémiques de leurs téléphones poussés à saturation avant de comprendre que ce qui leur importait c'était le partage d'une communauté d'intérêt, pas ce qui était écouté, pas sa qualité, le simple signe distinctif d'appartenance à un clan." Quelle tristesse ! J'ai le même "problème" avec ma fille de 12 ans... aucune personnalité ! "Et tous ceux qui ne peuvent ou ne veulent dépenser une fortune en audio ne sont, bien sur, que des sous-hommes." Rien lu de tel ici.

Justement les ados, j'ai réalisé qu'ils n'avaient que des fichiers mp3, sur leur téléphone portable essentiellement... que deviendront ces fichiers dans... aller, juste 5 ans ? Je viens de déménager et j'ai réécouté des vieux cd ou vinyls parce que je suis retombé dessus, par hasard, la pochette m'a attiré l'oeil, m'a rappelé un souvenir... tout ça c'est terminé avec les fichiers, est-ce qu'on peut tomber par hasard sur un vieux mp3 et avoir envie de l'écouter ?

Et si on l'envoyait chier cet abruti? Il a déjà essayé d'écouter un MP3 ou un AAC à 192 sur une Chaine digne de ce nom? Il a déjà entendu le son de daube que ça fait? Laissons le choix au consommateur et arrêtons d'écouter des conseillers à la c... qui ont un avis sur tout, surtout sur des métiers qui ne sont pas les leurs.

@Fab'Fab : On sent la personne qui à bien dormi là ! lol A mon avis Mike McGuire écoute uniquement en boucle l'intro d'un titre des Pink Floyd : Money (directement du cerveau aux oreilles).

Alors ok pour abandonner le cd, mais pas pour avoir le choix uniquement entre des fichiers compressés!! On dira ce qu'on voudra, mais le mp3 ou autres c'est quand même pourri comme son quand on a l'habitude d'un son de qualité... Je suis d'accord que c'est pratique, très pratique, mais le mp3 (et autres donc) a le défaut de ses qualités : on peut mettre plus de musique sur un support car elle est compressée, mais elle perd de ses qualités par cette compression.

Certes la qualité se perd mais bon il y a compression et compression. Entre un fichier bidouillé à 96 kbps avec des sons de radios derrière ou un titre encodé à 320 kbps avec un programme de qualité, il y a une nuance. De plus, pour ce qui est du support d'écoute, un iPod avec des écouteurs Apple n'est somme toute pas la meilleur solution. Car les vrais puriste que je connais écoutent encore des vyniles. DONC ici on parle d'abandon à grande échelle, il restera des disquaires et des cd, mais à grande échelle mieux vaut se tourner vers iTunes Music Store & autres... Enfin ce n'est que mon avis.

On parle musique ou business là ? Parce que si vous voulez parler musique, avant toute chose, je vous conseille de faire un tour chez un bon revendeur de matériel audiophile qui vous fera écouter quelques bons CD remsterisés par de VRAIS ingés du son de chez Decca ou Harmonia Mundi. Et vous aurez le plaisir de découvrir enfin ce qu'est l'émotion musicale sur une chaîne hi-fi de qualité. Vous pourrez alors jeter à la poubelle votre ipod de merde et ses "morceaux" (puisque maintenant c'est le nom qu'on leur donne...) compressés avec les pieds. Cerise sur le gâteau : ça vous évitera d'être sourd dans 10 ans.