J'ai pas compris la première phrase. Puis en gras y a marqué : Unbuntu (rhoo la mauvaise langue)

aucun soucis sur virtualbox, en tous cas, depuis la derniere mise à jour. Evidemment, rien ne remplace une veritable installation pour pleinement apprecier ce systéme.

Et il manque aussi quelque chose dans la dernière phrase ^^

qu'est-ce que ca veut dire ca: "Il n'y a pas à dire, avec Mac OS X, Apple a pris une belle longueur d'avance dans le monde Unix."? Deja c'est tres tres mal connaitre le monde unix que de dire ca, tu voulais peut-etre dire en station de travail, parce que cote serveur je prefere ne rien dire. Ensuite, l'OS sort aujourd'hui et les vmware tools ne sont pas encore dispo, faut juste attendre un peu, puis j'ai deja eu a faire de la ligne de commande sous leopard aussi... Je ne suis pas un fan d'Ubuntu, mais ce genre de remarque n'a rien a faire sur une news.

La question que je me pose: Windose sur Mac, à cause du monopole, j'arrive à comprendre qu'il y a parfois obligation... Mais, quel intérêt d'avoir Linux en parallèle de OSX? Pour avoir 2 Unix? Pour avoir accès à des logiciels importants et introuvables sur Mac? Eclairez ma lanterne, svp.

Même question qu'Almux : A quoi ça sert de mettre Linux quand on est sous OS X ? On a déjà tous les avantages du monde non-Microsoft

@Almux : La réponse est dans la nouvelle. À se rendre compte que sur les machines de bureau, "avec Mac OS X, Apple a pris une belle longueur d'avance dans le monde Unix".

La version KDE de Ubuntu, Kubuntu, est également disponible en version 8.1O avec KDE 4.1.2 : [url=http://www.kubuntu.org/]Kubuntu.org[/url]

Il faut quand même reconnaître que Mac OS X est plus adapté aux particuliers que Linux. Il n'y a pas encore beaucoup de périphériques et de programmes qui sortent compatibles Windows, Mac et Linux... Hélas... Sinon, ceux qui ont déjà linux mais qui veulent du hardware mac pour profiter des écrans brillants et des ports usb sont très content de pouvoir installer Ubuntu ou ceux qui pensent un jour switcher de mac à pc linux sont très content de pouvoir déjà installer linux pour tester...

@Almux à tester OpenERP sans rien mettre dans OS X

@Zoidberg : Je pense qu'il voulait dire au niveau de l'interface utilisateur. Et c'est vrai que ce n'est pas encore ça Linux...

Installé (upgrade de la 8.04), et constaté un bug facheux me coupant des serveurs CIFS. Prudence donc. et investigation.

L'interet de Linux quand on a deja os X ? c'est different mais c'est vrai que c 'est pas un bouleversement non plus .. Mais certains choses sont plus agreables sous Ubuntu que MAc . Deja, la personnalisation est extreme sous Linux et quand je dis extreme, c'est que l'on peut absolument tout changer et de façon extremementt simple pusique qu'un gestionnaire de theme est prevu, un peu comme le systéme des extention de Firefox. Donc une desinstallation du theme trés propre puisque aucun logiciels ne s'est installé . Sous OSX si je prefere bosser avec une barre des taches plutot que le Dock , ben ... cette possibilité de choix n'existe tout simplement pas ! DOnc on a un systéme figé, "corporate " certes beau mais avec des reglages d'usine à ne surtout pas modifier. synaptic est une pure merveille, des centaines de logciels disponible en 1 seul clik , c'est genial tout simplement.Le systéme d'installation/desinstallation sous Mac est trés simple aussi mais rien n'est prevu pour la mise a jour des logiciels tiers; au contraire, sous Linux , tu as toujours la derniere version des softs provenant de depots securisés. Bref, Linux souvent decris comme "archaique " est trés en avance sur ce domaine sur OS X et Windows -l'impression de na pas avoir à payer pour tout (enfin, pour beaucoup) de softs un exemple parmi d'autres : Pour ecire sur de NTFS, le driver NTFS-3g est dispo depuis 1 an et demi deja. Sous mac , il faut payer ... -Les softs sont tous en version complete , on n'a pas en bas des softs " achetez quicktime pro " par exemple ; ça n'a l'air de rien mais c'est toute la difference entre les 2 philosophies. -Les lives cd sont un outil genial , et desormais, on peux essayer, installer, voire aussi sauvegarder Ubuntu sur une clé USB ;c'est la solution nomade par excellence; voila un exemple de souplesse et d'innovation du systéme qui n 'a aucun equivalent dans les systémes proprietaires. -distro qui tient compte des desideratas des utilisateurs allez jetez un oeil sur ubuntu brainstorm et vous verrez ! On est à l'opposé de Apple qui decide pour vous et qui tiens tous secret. Bref, je m'arrete la mais c'est une philosophie totalement differente; sans doute pour ça que je boote de moins en moins sur OS X ( bien que je ne lui reproche absolument rien en tant qu'OS, il est même trés bon; c'est plus l'attitude de Apple qui me fous les boules trés regulierement)

Très bon résumé lukasmars. Il est à noter que la 8.10 d'ubuntu n'est pas LTS contrairement à la 8.04, en clair il n'y aura pas de suivi au long terme. Ce n'est important que pour les serveurs(sous ubuntu sic) ou les postes en prod nécessitant de la sécurité/stabilité à long terme mais c'est important de le préciser. La prochaine LTS sera une 9.*(j'ai oublié le num de version exact)

@lukasmars Le discours est sensiblement différent quand vous parlez (bien) d'Ubuntu. Cependant. Comme le font remarquer d'autres personnes, Ubuntu quand on a un Mac, à part la curiosité ou une certaine philosophie/idéologie, aucun intérêt. Les premières versions sont à chaque fois instables. Parfois très instables. Elles peuvent continuer à l'être un sacré moment. Mais soyons clairs nul OS à sa sortie n'est réellement fini. Quand vous parlez de la possibilité de paramétrer/configurer Ubuntu comme on le veut, vous touchez ce qui me paraît être le point d'achoppement : quand on est sur Mac Os X, on n'éprouve pas vraiment le besoin de faire ce genre de choses car dès le départ ou presque, tout a été pensé pour que l'utilisateur se fasse plaisir tout en utilisant son ordinateur sans se prendre le chou. Synaptic est assez remarquable mais je ne comprends pas ce que vous dites sur les logiciels tiers : ne signalent-ils pas qu'une mise à jour est disponible dès que c'est le cas ? Enfin ce que vous dites d'Apple ne me surprend pas, mais dites-moi, croyez-vous sincèrement que notre monde (le micro comme le macro ) puisse concrètement devenir une utopie socialiste à la Fourier ? Qu'une entreprise comme Apple, parce qu'elle cherche à gagner de l'argent en vendant des produits, est de fait mauvaise ? Je ne cherche pas la caricature, ni à grossir le trait, je parle régulièrement avec un collègue pro-linux et nous nous renvoyons la balle pour le plaisir, sans vraiment compter les points... Et au fait la solution nomade avec la clé USB est aussi intéressante. Laurent

Moi je l'ai installé sur vmware, par simple curiosité (enfin je l'ai pas installé, c'était une image toute faite (la 8.04) comme indiqué dans l'article). La mise à jour pour la derniere version est vraiment lente (sans doute leurs serveurs qui ne peuvent pas trop tenir la demande). Sinon c'est sympa, extremement simple (enfin quand on a rien à bidouiller dans le terminal). Tout est à portée de main (applis, réglages, et dossiers favoris). D'ailleurs je regrette qu'on ait pas un sous menu préférences dans mac os (oui oui je sais qu'il existe certains logiciel qui rajoutent un sous menu). Je pense que c'est la mine d'or pour qui ne veut que du open source, on fait ses courses gratos. Il y a un bon travail sur les icones. Je regrette juste le look trop windows des fenêtres et de l'IU en général, une sorte de pixel art ringard à la vista. Bon, on a d'autres skins, toutes assez hideuses. Ça reste acceptable tout de même et assez cohérent. Et puis les menus intégrés, toujours à la windows. Première mauvaise expérience: installer les vmware tools (c'était sur la 8.04) http://blog-perso.onzeweb.info/2006/07/14/installer-vmware-tools-ubuntu/ C'est aussi chouette que du MS-DOS. Je ne sais pas si c'est vmware qui est fautif. Mais c'est un peu pénible. Je n'ai pas été beaucoup plus loin, j'avais pas de logiciel spécial à essayer. Mais je reste globalement sur une bonne impression.

[quote=lau1967]Les premières versions sont à chaque fois instables. Parfois très instables. Elles peuvent continuer à l'être un sacré moment. Mais soyons clairs nul OS à sa sortie n'est réellement fini.[/quote] Il est vrai qu'ubuntu est généralement plus instable(même en restreignant les dépôts actifs sur synaptic) qu'une debian stable ou un *BSD, mais ça reste un OS très stable lorsqu'on le compare aux OS orientés desktops actuels de mon point de vue(leopard compris). Ubuntu a cette image de distribution instable qui lui colle à la peau depuis le début, à l'heure actuelle cette image est plus due à son passé et aux utilisateurs activant tous les dépôts instables en cherchant toutes les nouvelles features dès leur sortie.

@lukasmars : on peut voir l'histoire à l'envers de ce que tu écris : tu dis que linux laisse le choix à l'utilisateur de tout modifier, de l'autre côté de la lorgnette : linux n'a jamais eu de distribution assez forte pour unifier l'interface graphique. certains développent pour KDE, d'autres pour Gnome et d'autres avec leurs propres librairies sous X, donc on se retrouve à devoir installer toutes les solutions à la fois pour profiter de l'ensemble des programmes, c'est le bazar. Apple propose une solution intégrée, avec linux ça n'existe pas, il faut prendre de partout obligatoirement. tu parles avec envie des dépôts logiciels : mais tu oublies de signaler qu'ils en existent au moins 5 rien que chez Canonical donc pour Ubuntu (libre, moitié libre, pas libre, etc) mais qu'ils ne sont pas les mêmes pour debian, redhat, suze ... un vrai utilisateur lambda n'a aucun moyen de s'y retrouver seul, s'il veut installer flash par ex (je l'ai fait sur une install ubuntu 8.04 la semaine dernière) il y a 3 packages différents et exclusifs, lequel prendre ? sur le système d'apple, les choix sont très simples : il n'y a rien à choisir, c'est très reposant. et pour l'accès aux partitions NTFS gratuitement : - http://code.google.com/p/macfuse/ - http://macntfs-3g.blogspot.com/

@laurange Il n'y a pas vraiment de contradiction, comme le dit lukasmars c'est une "philosophie" différente. Le choix est omniprésent dans GNU/Linux, il l'est moins(pas totalement absent bien heureusement) dans OSX.

mouais ... moi je dirais qu'installer ubuntu ça peut être très pratique pour faire tourner certains codes quasi impossible à compiler sur Mac OS X (codes de chez EDF par exemple); de manière générale il est parfois plus simple de faire tourner un code sous Linux (surtout que l'on peut utiliser le système en mode "minimal") que sous Mac OS X ... faut pas rêver MacOS X, malgré ses origines *BSD, n'est pas fait pour tourner en mode intensif sur une machine et quand on a besoin de son MB pour lancer des gros calculs bah ...

@laurange Le développement de Linux et des distrib a toujours été ainsi, un foisonnement de choses, dans plusieurs directions, des croisements, des doublons, etc. C'est la spécificité du monde Linux justement, la totale liberté dans tous les sens. Personne ne chapeaute l'ensemble pour arriver à une interface unique, ce n'est pas l'esprit et du reste ce serait impossible vu la structure de développement. Ceci apporte des inconvénients, l'impression de bazar, 12 logiciels à peine différents pour la même tâche ou alors des avantage, l'impression de foisonnement d'idée, 12 logiciels semblables pour trouver celui qui correspond le mieux à son utilisation. Arrêtez le "MacOS-centrisme" en abordant Linux. L'esprit, le mode de développement, de distribution, tout est différent et ça ne sert à rien de le comparer avec un autre OS fait dans un esprit opposé. C'est en cela que les 2 OS sont intéressants l'un par rapport à l'autre, c'est justement qu'ils sont DIFFERENTS, pas la peine de chercher en quoi l'un est pas assez comme ceci ou pas assez comme cela par rapport à l'autre. Si vous dégustez un très grand cru vous n'allez pas vous évertuer à chercher en quoi il est mieux ou moins bien qu'un excellent pur malt, ça n'a rien à voir et pourtant les deux se boivent, les deux sont alcoolisés, les deux se dégustent dans des moments conviviaux mais il ne vous viendrait jamais à l'idée de les mettre en concurrence. p.s. à propos d'alcools la distribution Suse ne se boit pas ;-)

Bref on peut aimer ou ne pas aimer Linux pour un tas de raisons, tout comme Mac OSX. Si on ne supporte pas le foisonnement induit par l'esprit Linux c'est tout à fait légitime, chacun voit midi a sa porte mais dans ce cas là on ne cherche pas à vouloir un Linux qui serait un mac OSX mais en fait pas tout à fait mais un petit peu quand même mais bon pas trop parce que... Je reviens à mon analogie alcoolisée, Si je préfère le pur malt je ne vais pas aller demander à un producteur de bordeaux de faire un vin qui ressemblerait au pur malt..

@lau1967 je parlais de la mise jours logiciels tiers sous Mac. Mais je ne voudrais pas passer pour le troll de service dés qu'il s'agit de Mac ou Apple.D'ailleurs je vous met au defi de trouver une critique sur l'os en lui même ou même sur le Mac en tant que produit. MAis Apple m'irrite de plus en plus, J'etais de ceux qui pensaient à une veritable politique agressive de Apple sur les prix ( Les mac book à 900 euros , voire moins) et ils sont à 200 euros de plus ! Et la dalle de mon imac qui est a jeter au bout de 14 mois d'utilisation ( pas d'apple care) me reste encore en travers de la gorge. plus plein de petites mesquinerie de la part de cette firme dont je vous fais grace .Forcemment quand j'entend papy Jobs debiter son discours de VRP , je crise . Et concernant Ubuntu, je n'ai parlé que des points qui me semble meilleurs (en tous cas differents) que sur MAc Mais bien sûr OS X a des chose bien mieux finies ( X11 est loin d'etre un modéle par exemple )

Moi je passerai sur Ubuntu qu'une fois que quelqu'un m'aura expliquer comment faire pour ne pas passer 3 semaines à configurer le wifi avec un macbook et un réseau protégé...

Ce que la plupart des gens qui disent du bien de Linux oublient de dire : c'est que trop de choix tue le choix. Surtout quand il doit se faire entre dix applis qui font à peu près la même chose, mais toutes un peu moins bien que les deux seules qu'on trouvera sur Mac OS X. Par exemple pour l'interface utilisateur : il y a le choix entre KDE, Gnome et Xfce, mais aucune n'arrive à la cheville d'Aqua. Sans parler de choses qui fonctionnent sur Mac depuis près de 20 ans, comme le double écran, qui commence à peine à fonctionner sous Linux. Bref, une seule chose à retenir : si vous n'utilisez pas de serveur, et que la "libération" des logiciels n'est pas une religion pour vous, passer à Linux équivaut à remonter le temps de 5 à 20 ans. La part de marché de Linux sur les stations de travail régresse, et s'il n'y a pas d'effort pour recentrer le travail sur une seule distribution, un seul gestionnaire de fenêtre, un seul système de paquetage, etc... Linux en tant que machine de bureau va mourir. Essayez-le par curiosité, mais vous êtes prévenus.

Le macuser fan boy, une sorte de coquille toujours prête à se refermer sur elle-même, incapable d'aimer son système préféré sans en rabaisser un autre pour le faire valoir, ça en devient vraiment fatiguant à longueur de journée. Moi même mac-user complètement séduit par OSX j'ai "essayé" Linux pendant presque 10 ans comme unique système chez moi, avec le double écran qui fonctionnait très bien depuis bien longtemps... Mais aujourd'hui, comme l'a dit quelqu'un sur ce forum il y a quelque jours, la seule chose qui me ferait quitter le mac c'est ses utilisateurs.

Vous meconaissez Linux il me semble Il y a plusieurrs gestionnaires de bureaux comme Gnome, KDE .. mais ils ont tous une logique propre. EN bref bien sur que l'on peux installer un soft en qt ( pour KDE) sous gnome mais pourquoi le faire ? Certes, il fonctionnera mais il n'y aura pas d'unité du bureau . Donc oui , des differentes applications que l'on pourrai voir comme des doublons existent mais elles ont leur propre coherence dans le gestionnaire de bureau qui est le leur ! Et il n'y a pas vraiment besoin de recentrer l'os sur un seul systéme de package, des applications recentes comme package-kit suffisent largement. et pour un systéme moribond, des grands acteurs comme Adobe et Google ont annoncé que desormais, leurs soft seraient packagés et disponibles dans des depots specifiques , bref qu'ils se mettaient eux aussi a jouer le jeu des gestionnaires de paquets Linux ...Ca ressemble à de la reconnaissance pour moi .

[quote]La prochaine LTS sera une 9.*(j'ai oublié le num de version exact).[/quote] 10.04 en fait. Tous les deux ans il y a une version LTS. 8.04 -> avril 2008 et donc 10.04 -> avril 2010. (et oui, le num de version c'est simplement année.mois).

"..c'est ses utilisateurs" : compréhensible mais pas suffisant comme raison puisque l'usage d'un ordi se fait avant tout et toujours de manière personnelle. Je suis pour ma part partisan d'un rapprochement effectif des "communautés" Mac et Nux. Ces termes sont vagues j'en conviens, car il sagit d'abord d'individus particuliers adhérents à telle approche ou sensibilité de la Micro-informatique, etc... OK, je suis irrréaliste car non seulement tout oppose les "philosophies" Mac et Nux (modèles "fermé & proprio" d'un côté et "ouvert & Libre", tout paramétrable-à-loisir au "Tout-fait-dejà-prêt-mâché-pour-l'emploi pour l'autre, etc...) Mais justement, ces 2 visions opposées, voire contradictoires auraient tout à gagner. Je ne parle pas d'Apple, mais de communauté de dev à une autre communauté, en sachant qu'il existe déjà des membres à cheval sur les 2, vu qu'il y a nombres de softs utilitaires codecs binaries divers, etc... sur Mac même qui sont issus de cette collaboration. Pour moi c'est une évidence que le Monde du "Libre" est nécessaire pour Apple et pour la communauté qui adhère à son projet d'origine : rendre simple, facile, abordable, agréable, ludique et evident l'utilisation d'un objet électronique. Mais parallellement, la "Communauté" (difficile de faire un amalgame tant sont divers les projets, les "écoles"etc.. mais bon simplifions...) de Linux/Unix, du Libre et de l'Open Source, etc.. aurait à y gagner de l'expérience Mac, ne serait ce que pour un modèle d'OS "unifié". Et là je suis d'accord avec Trompe-la-Mort, etc, il manque pour Linux par exemple, un "recentrage" effectif sur une SEULE distribution, qui soit dorénavant BIEN VISIBLE du grand Public. Evidemment, vu la philosophie, la liberté, la diversité naturelle du "Monde du Libre" etc.. on voit tout de suite la difficulté à opérer ce recentrement. Pourtant, vu du Mac, et de sa position unifiée, auto-centratrée... on voit ce que vous auriez à y gagner, surtout avec les ratées actuelles de Vista...

Il y a une chose que je ne comprends pas : Dans l'OpenSource il n'y a pas que Linux. Il existe aussi BSD (netBSD, OpenBSD, freeBSD) sans oublier DesktopBSD. Pourquoi ne parle-t-on jamais de ce système d'exploitation ? Est-ce de la désinformation volontaire ou de l'ignorance ?

très juste lukasmars, de plus Apple suit à la trace Microsoft, l'avenir c'est vraiment Linux... qui va apprendre d'Osx... alors un jour quand ils n'arriveront plus à "créer" des besoins, switch...

Linux c'est bien, très bien même... sur un PC. Comme dit à longueur de forum, beaucoup sont sous mac pour mac os x. Donc mettre gnu/linux et autre bsd, sauf si on est programmeur, sur un mac... je suis septique. A ceux qui me demandent conseil autour de moi, je dis mac ou pc sous linux. Bon je propose pas de SAV... je suis passé sur mac justement pour plus mettre les mains dans le cambouis. Synaptic est un vrai bonheur (repris par Cydia sur iphone jailbreaké...). Si un jour je n'ai plus les moyens d'avoir un mac, se sera pc dual boot avec windows juste pour autocad... et le reste gnu/linux et parmi GNU/Linux, Ubuntu est celle qui m'a toujours posée le moins de problème, et qui a une communauté d'entre-aide impressionnante, et en français qui plus est.

[quote]Il y a une chose que je ne comprends pas : Dans l'OpenSource il n'y a pas que Linux. Il existe aussi BSD (netBSD, OpenBSD, freeBSD) sans oublier DesktopBSD. Pourquoi ne parle-t-on jamais de ce système d'exploitation ? Est-ce de la désinformation volontaire ou de l'ignorance ?[/quote] Sans parler de dragonflyBSD. On ne parle jamais de ces OS parce que le public visé ne traine pas ses gaitres ici ou du moins ne vient pas ici pour en parler. Seul freeBSD est à l'heure actuelle abordable "facilement" en desktop, lorsque l'on voit que des utilisateurs continuent à assimiler GNU/linux à un système inabordable il parait inconcevable de leur parler de BSD, même si ma grand-mère utilise au jour le jour ubuntu(mais apparament certains sont moins calés en informatique que ma grand-mère de 80 ans c'est triste). OpenBSD et NetBSD sont utilisés et manipulés par un public averti, freeBSD est plus qu'abordable par l'utilisateur lambda, dragonflyBSD est voué à être user-friendly(qui vivra verra), pour DesktopBSD je ne connais pas. Tous ces systèmes sont sur les mêmes bases(fondamentales niveau kernel) que macOSX mais bien sur ne bénéficient pas d'aqua et autres. (leur système de ports sont extrêmement puissants mais personnes n'en parle ;) ) Ce qui est triste en un sens avec les OS est que personne ne cherche celui qui lui convient, les windows-user pour l'énorme majorité l'utilise par défaut et parfois par ignorance, les OSX-user l'utilisent pour la majorité par opposition à microsoft, pour le design made in apple(de plus en plus les jeunes se reonnaitront) et en tout cas dans l'énorme majorité sans avoir essayer autre chose. Je ne dit pas qu'il faut avoir essayer un système Hurd basé sur un noyau L4 pour juger mais au moins avoir lancé un live CD ubuntu et lancé quelques applis avant de juger le système serait constructif pour nombre de gens (le temps des applis basées sur X11 est passé depuis nombre d'années il faudrait se mettre à la page).

@ lukasmars: Ubuntu et "pour pleinement apprecier ce système" qu'est ce qui ne va pas ensemble ? :d Si j'ai bien compris, Minux c'est bien parceque tout est gratuit, et après ca ? Pour quelqu'un qui travaille avec son ordinateur et ne passe pas son temps avec Gnome-torrent ou Deluge, Minux ca ne sert pas à grand chose, sauf peut être coté serveur, et encore. Combien de fois j'a fais des mises à jour sur des serveurs Fedora par exemple et que j'ai du tout reparametrer parceque plus rien ne fonctionnait. Pour terminer Minux n'est pas l'avenir de l'informatique personnel en tout cas, parcequ'ils (les devs) n'apprendront jamais rien des autres systèmes. Ils vont continuer de copier et une fois qu'ils auront l'âge de travailler ils vont chercher à se faire du blé, donc de sortir de ce système de tout gratuit.Sincèrement, si Minux n'était pas installé par défaut sur les eeePC d'Asus ou autre fabricants, qui l'installerais ? Toujours les mêmes. C'est certainement pas le quidam moyen qui va,même si il à le choix, installer Minux sur son Micro. la preuve, Asus à été obligé de fournir des eeePC avec XP pour pouvoir s'assurer que ca fonctionne bien. Ca devenait trop compliqué pour installer d'autres logiciels par l'utilisateur. Comme le disait Hindifarai, "il faudrait se mettre à la page."

Moi je sers d'Ubuntu avec Vmware car je débute en programmation, j'écris des programmes C et je les compile. Si je vais une erreur grave, j'efface l'image virtuelle et j'en refais une nouvelle. Mac OS X est en sécurité.

Wolf je ne suis pas d'accord avec vous. Deja, je ne crois pas avoir mis l'accent sur la gratuité mais sur la flexibilité du sytéme qui m'a pleinement seduit bien qu'utilisateur de OS X Mais effectivement, quand on sais que le deploiement d'ubuntu sur les PC portable des deputés a permis d'economiser 500 000 Euros, on se pose des questions sur le bien fondé des licences restrictives. http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-linux-a-l-assemblee-nationale-trois-deputes-racontent-26719.html Ensuite , vous vous basez sur l'idée communement admise que Linux ( et l'open source en general) repose sur des jeunes developpeurs boutonneux mais c'est partiellement faux. Les firmes qui sont derriere le developpement de Linux ( la Linux fondation )sont determinantes pour le libre et salarient un grand nombre de developpeurs ( Sun, Red hat, HP, Google ,IBM...) Ensuite, bien sur qu'il ya des programmes codés par des jeunes informaticiens comme des client torrents , P2P, des trucs comme compiz fusion etc...mais c'est la partie visible de L'open source. et puis, il ne font pas que copier comme vous dites, des softs comme CUPS, BINDS sont même utilisé par des firmes milliardaire comme Apple, donc c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité, le firewall iptables par exemple est utilisé par tous les modems routeurs triple play (neufbox, freebox etc... ) Que vous le vouliez ou pas , la qualité des LL est reconnue et presente partout. Enfin , sur la difficulté ou pas d' installer cet OS, c'est un autre probleme et on en reviens sur le probleme de vente liée, mieux vaux laisser tomber.

Certains ne voient pas l'intérêt d'un linux sur son mac.... Disposer d'une énorme collection de logiciels disponible, installable en 3 clics (ou une commande). Avoir un OS et des interfaces graphiques qui ne prennent par l'utlisateur pour un playmobil ignare, et qui sont rééllement personnalisables. Avoir le "controle" de son OS, ne pas avoir un OS de tarlouze. Redonner vie a un ordinateur un peu depassé, les possesseurs de PPC apprecieront. Non mais surtout, surtout, surtout : FAIRE RALER LES FANBOYS D'APPLE, incapables de concevoir la vie sans Steve Zob.

@ lukasmars: désolé, mais ces chiffres faux, le déploiement d'Ubuntu sur les Portables de nos cher(s) députés à coûté entre 100 et 150.000€ de plus que pour un environnement Windows ou OSX. La faute aux heures de formations suivis des heures d'assistancesuivis des heures d'immobilisation des matériels et pour la plupart du temps, un seconde portable équipé de Windows non compris dans le budget mais pris sur les frais généraux. Rudy Salles ferait bien de lire de temps les chiffres qui ne sont pas inscrit au bas de sa feuille de frais ... Malheureusement le gratuit à un coût et il chiffre très vite. Une fois que les décideurs se sont aperçu qu'ils ont commis l'erreur d'installer Linux sur des postes de travail ca leur coûte une fortune pour tout remettre à niveau. Mon boulot consiste à les empêcher de faire ce genre d'erreurs et d'économiser du temps et de l'argent et enfin de gagner en productivité, quel que soit l'environnement informatique (Gartner l'avait déjà chiffré à +10% en 2004). La ville de Munich à fait hurlé à la mort MS après avoir annoncé le passage de 14.000 ordinateurs sous Linux en 2003 si mes souvenirs sont bons.Le démarrage était prévu pour 2005 et en fait ca à pris 1 an de plus pour commencer.Le coût était de 30 millions d'euros et c'est achevé avec 35 millions d'euros puis 5 millions de plus réparti sur les 2 dernières années pour cause de formations supplémentaire et autres immobilisation. Le plus gros frein au développement de Linux est linux et c'est du à une interopérabilité jugée par les sociétés encore imparfaite entre les différentes distributions Linux. De même, le manque de documentation et le support technique sont largement critiqués. Oser attaquer Linux ou le critiquer, c'est parfois risqué ... car des fans de Linux peuvent répondre de façon brutale. Exemple, votre site Web pourrait être attaqué et subir un DoS (déni de service par saturation) comme SCO ou MS en 2003-2004 !

[i]une interopérabilité jugée par les sociétés encore imparfaite entre les différentes distributions Linux. [/i] Un bon FUD, mais totalement faux, vu la disponibilité des sources. [i]Oser attaquer Linux ou le critiquer, c'est parfois risqué ... car des fans de Linux peuvent répondre de façon brutale. Exemple, votre site Web pourrait être attaqué et subir un DoS (déni de service par saturation) comme SCO ou MS en 2003-2004 ! [/i] Tout à fait, les utilisateurs de linux sont tous des intaigristes hack3r qui vont pirater en profondeur votre ordi si vous dites trop de mal d'eux. On déplorerait d'ailleurs plus de 2000 victimes d'attentats suite à ces attaques informatique (explosions de souris, électrocutions, destruction d'écrans...). L'openSource c'est *sale*, c'est tous des bolchéviques, le couteau entre les dents. Heureusement qu'Apple est là. Ah tiens, non, Apple utilise BEAUCOUP d'opensource... merde, je crois qu'on est foutu.

Travaillant actuellement au Brésil dans un petit village du fin fond de la campagne, je ne peux que me réjouir d'un système simple d'accès, bien concurrent à MS-Win, qui fonctionne sur du matériel accessible au moins fortunés (et Dieu sait qu'il y en a ici !). Le seul problème vient en réalité des gens qui sont habitué à Windows (piraté of course) et que le changement d'habitude n'est pas une chose qu'ils aiment. Malheureusement, il faut tout de même reconnaître que l'accès aux logiciels simple (c-à-d sans ligne de commande, pour le simple "péquin" [sic : comme moi]) sous Linux n'est pas encore d'actualité. La fracture numérique existe belle et bien !

Effectivement, ils peuvent etre attaqués. C'est la raison pour laquelle le ministere de la defense est en train de migrer l'integralité de leur postes sous Linux ; ils aiment le risque sans doute ...Idem pour la gendarmerie et le ministere de l'agriculture sous Mandriva Quand aux serveurs de l'administrations, ils sont tous depuis longtemps sous Linux. Si c'est votre boulot de convaincre les entreprises que Linux est plus cher que les solutions proprietaires, ça ne sert a rien d'argumenter davantage (ça me rappelle une certaine campagne "Get the facts " de Microsoft ...) Et les coûts supplementaires pour les solutions proprietaires n'existent pas peut etre ( genre changer tous le hardware pour qu'ils puissent supporter vista ?) les couts de formations n'existent pas pour Windows ? Ne parlons pas des frais de maintenace ... Quand on voit les pc des Lycées et colleges equipés de Office alors qu'ils se servent uniquement de fonctions tres basiques , on se dit que des millions d'euros seraient economisés en passant par OOo , une economie bien vue dans nos depenses publiques Ô combien deficitaires)

C'est vrai qu'en terme de coûts, changer de version d'OSX tous les 2 ans.... ça ne coute rien du tout (Panther/Tiger/Leopard...) Microsoft ne faisaient pas payer les Service Pack de Windows XP. Garder 6 ans son OS sans payer de mises à jour.... c'est presque indécent. Alors des distribution Linux qui sont entièrement libres, avec des logiciels libres, et qui EN PLUS sont gratuits... c'est scandaleux, ça devrait être interdit. Si ça continue comme ça, les gens vont embaucher des informaticiens avec le cout des économies réalisée. Aaah mon bon monsieur, tout fout le camp. Faudrait juste espérer que les clients d'Apple ne se rendent pas compte qu'ils se font couillonner, prendre pour des vaches à lait depuis des années et que ce n'est pas parceque c'est cher que c'est mieux et que quand Steve Jobs pète, ça ne sent pas la pomme.

@ wolf : vos propos m'ont fait sourire, d'autant plus quand vous m'avez cité complètement hors contexte. Vous ne comprenez semble-t-il pas grand chose au libre/open-source, dans le cas contraire vous vous plaisez à déformer la réalité, quitte à choisir l'ignorance est plus vertueuse. Partant donc du principe que vous êtes ignorant sur le sujet je ne saurais que trop vous conseiller la lecture de site tels linuxfr.org peuplé de moultes utilisateurs de linux et voulant tous faire bien entendu flamber en enfer chaque site où leur pingouin pourrait être critiqué(sont dangereux ces gens c'est terrible :D ) Concernant vos chiffres sur le prix du déploiement de GNU/Linux sur les portables de nos députés j'attends avec hâte vos sources. [quote=wolf (en parlant de linux)]De même, le manque de documentation et le support technique sont largement critiqués.[/quote] Là c'est tout simplement superbe, je ne sais même pas quoi répondre à cette phrase. Je pense simplement l'ajouter à mes "fortunes" (traduisez citations rencontrées sur internet que l'on collecte).

@ Psylo Bien sûr que l'opensource fonctionne, à chaque fois qu'une grosse compagnie a payé des dévelopeurs pour faire quelque chose d'un projet, il en est sorti quelque chose de bien (Google pour Mozilla, Apple pour WebKit, Sun pour OpenOffice, etc.). Mais tout ce qui n'intéresse personne d'autres que les développeurs hobbyistes (X, le son sous Linux par exemple) reste dans un état lamentable. De plus, il n'y a aucune application sous Linux, et non disponible sur Win ou Mac, qui vaille la peine de switcher (c'est même exactement l'inverse qui est vrai). Donc, faut pas trop s'étonner qu'Ubuntu reste aussi confidentiel. Ouvrez les yeux, ce n'est pas à cause des habitudes, ni de la part de marché de Microsoft que Linux ne prend pas. Apple a réussi à doubler ou tripler sa part de marché en quelques années, il y a sûrement des leçons à en tirer.

De toute façon, pour un systéme libre et souvent gratuit, le seul angle d'attaque c'est sur la qualité et le prix des services que cela peut se faire ... L'argumentaire est bien connu : les logiciels libres, c'est le bazar, ils sont pas finis, y'a des coûts cachés etc etc .. Le DSI un peu au courant ne se laissera pas gruger, les autres ... ils continuent sous Windows, l'intranet moisi avec IE 6 imposé. " Mais tout ce qui n'intéresse personne d'autres que les développeurs hobbyistes (X, le son sous Linux par exemple) reste dans un état lamentable" La encore vous dites n'importe quoi Un serveur son trés perfectionné (pulse-audio ) est disponible depuis peu et introduit par petites doses dans les distributions recentes qui n'a, mais alors , rien à envier à OS X ) Le son est vraiment un tres mauvais exemple .

Je suis maintenant sous linux depuis 1 ans et demi et je ne changerais pour rien au monde. Linux est d'une extrème flexibilité! Et Ubuntu est si simple comparativement à ce que certains disent! Bref, Linux devient de mieu en mieu et sera à mon avis, et Linux sera de plus en plus une alternative interessante dans le futur.

Trompe la Mort, je vous signale la très grande qualité des système son sous linux, des traitement en temps réél (low latency, kernel realtime), de la portabilité sur tout un tas de matériel (notamment l'embarqué), d'outils remarquable de conversions, compression, de la très fiable utilisation de surfaces de controles midi... certe c'est beaucoup plus technique, mais pas tant que ça comparé a une utilisation poussée et professionnelle d'un logiciel comme Logic Audio, mais c'est comme tout, ça s'apprent, et là "il suffit de lire la multitude de doc". En tout cas c'est un plaisir de travailler avec tout un tas d'outils et de systèmes d'exploitation différents et libres. Il y a pleins de choses intéréssantes, enrichissantes, et très puissantes, dans ces linuxeries ques trop souvent vous regardez avec dédain.

Savent'ils seulement que 99% de la technologie Internet fonctionne sous Unix/Linux ou de leurs dérivés.

Le support du bluetooth m'a bien fait rire, au démarrage mon clavier fonctionne, un fois dans ubuntu, plus rien. Ya encore du boulot ...