Bon pourquoi pas... sachant que ça fait des années que je fais la même chose sous Photoshop en utilisant les masques de fusion. Quand on sait comment ça fonctionne, il est vraiment aisé d'anticiper les problèmes à la prise de vues afin de monter l'image par la suite en post prod. Pas besoin d'un utilitaire supplémentaire pour ça.

Hydra coûte 40,88€, combien coûte Photoshop?

Peut-être, mais on ne fait pas uniquement cela avec Photoshop…

[quote=gnoumy34]Peut-être, mais on ne fait pas uniquement cela avec Photoshop…[/quote] Bien sûr, ce que je voulais dire c'est qu'on ne pouvait pas comparer un petit programme pas trop cher spécialisé dans une fonction bien précise avec un monstre comme photoshop. ;-)

Ça fait des années que je me déplace en camion 36 tonnes. Pourquoi utiliser un cyclomoteur ? Réponse : Pour toi, aucun intérêt probablement (sauf préserver des ressources, comme l'essence) mais pour ceux qui n'ont pas besoin de transporter 20 tonnes 5j/semaine...

Photoshop est gratuit ! (sur les newsgroup) ;-) Bon, je sors !

"gloup gloup" Tout à fait d'accord mais entre nous, mais quand on voit le nombre hallucinant de photoshop piratés sur les ordinateurs des photographes "amateurs" je ne crois pas que la question du prix se pose pour eux... De plus, il n'y a que les photographes pro qui utilisent cette fonction régulièrement. Et aujourd'hui je ne connais aucun photographe pro qui n'utilise pas Photoshop. C'est pourquoi je trouvais ce logiciel inutile.

Hydra est développé par une petite équipe de passionnés de Mac. Leur soft utilise des fonctions de rendu de MacOS X qui ne sont généralement pas employées par d'autres logiciels plus gros et souvent développés sur PC avant d'être adaptés au Mac. De plus, tout le monde n'a pas besoin d'un Photoshop... Beaucoup d'utilisateurs "standard" utilisent des petites applications simples, légères, efficaces, et n'ont pas forcément envie des se perdre dans un Photoshop (CS ou Elements). Chacun est libre de faire son choix. Et avant de dire qu'un logiciel est inutile, testez-le. Vincent

Vincent Ne soyons pas hypocrites non plus... Qui n'a pas Photoshop aujourd'hui? Je ne connais personne qui ne le possède pas sur son ordinateur. C'est un des logiciels le plus piraté avec office et c'est certes fâcheux. Mais là n'est pas vraiment le propos. Hormis les pros, qui s'ennuie a bracketter lors des prises de vues en pensant à ce que donnera l'image finale pour ensuite la monter? Pas grand monde, car ce type de montage ne s'improvise pas et demande un minimum de prise en main et de technique. Même si on veut te faire croire que c'est le soft qui fait tout (comme souvent d'ailleurs). Alors certes, tu vas me dire quelques passionnés. Je suis d'accord. Mais j'en reviens a mon introduction. A 99,9 % ils ont tous un photoshop et s'ils ne l'ont pas, dépenser 40€ pour un usage très réduit je trouve cela cher. Quand aux pros, comme je le disais pas besoin de ce soft car ils ont tous Photoshop. Donc tu en conviendras que l'utilité d'un tel soft est très limitée car souvent la plupart des utilisateurs ignorent même les performances de leurs propres logiciels. D'où mon appréciation (très personnelle je te le concède) d'inutile puisque faisant office de doublon dans quasiment tous les cas de figure. Mais attention, quand je dis que "je le trouve" inutile, je ne veut pas dire qu'il soit nul ou mal conçu.

je n'ai pas photoshop, et ne sais pas l'utiliser. j'utilise lightroom et des petits compléments du genre hydra ou photomatix...