OUAIIIIIIS !!!!!! A MOOOOORT!!!! LE GOUDRON ET LES PLUMES!!!

Autant je suis contre les monopoles autant cette décision est complétement débile. Les gens achètent un pc pour pouvoir l'utiliser directement, fournir un lecteur multimédia c'est la moindre des choses. Allez condamné Microsoft parce qu'ils mettent IE par défaut juste histoire de me faire rire (ben ouais tu fais comment pour récupérer un autre navigateur sans navigateur?)

Microsoft doit aussi payer 80% des frais de justice. D'après ce que je comprends, ms peut toujours faire appel devant la haute cour de justice européenne. Je croyais que l'amende était en euro?

a pouet: il suffit de fournir plusieurs navigateurs lors de l'achat.

Je crains que ce genre de décision ne vienne un peu tard : cette bataille-là est finie (et le mal est déjà fait). $ 500 M c'est pas mal mais pas si terrible pour MicroMou. On verra pour l'ère Internet qui sera devant les tribunaux. Apple (pour le lien obligé iPod/iTunes) ? Google (pour une raison à inventer) ? etc.

Sauf erreur de ma part, la cause de la condamnation n'était pas la fourniture de navigateur ou de lecteur multimédia, mais la difficulté (pour l'utilisateur lambda) de s'en défaire... Et sur ce point, il y a bien abus de position dominante. Mais c'est juste mon avis

C'est aussi ce qui pend au nez d'Apple, s'ils continuent à verrouiller leurs iPods avec iTunes...

Ouarf! Bien fait pour la sale tronche à Gates

@pouet : Ce qui est reproché à Microsoft n'est pas de *fournir" des solutions logicielles comme Windows Media Player ou encore Internet Explorer, etc... mais plutôt de les *imposer* en empêchant leur désinstallation. Apple fourni QuickTime Player et Safari avec Mac OS X. Mais ceux-ci sont parfaitement désinstallables, et même très facilement : glissé-déposé dans la corbeille, puis vider la corbeille. En revanche, les applications Microsoft ne sont pas désinstallables. De plus, Windows est fourni de force avec tous les PC du marché. Apple fourni aussi Mac OS X avec tous les Macs, mais elle fait ce qu'elle veut avec ses Macs. Or Microsoft ne fait pas les PC. Ils ont donc réussi le tour de force de forcer la vente de Windows avec tous les PC du marché, et d'emêpecher la désinstallation de leurs application pour en forcer l'utilisation. C'est ça qui est reproché à Microsoft... pas de faire son boulot de dév logiciel...

@ Koala Certains ordis sont vendus sans OS, donc avec la possibilité d'y mettre celui qu'on veut (dont linux). De plus, il me semble qu'il y a déjà eu des condamnations relatif à l'implantation systématique (quasi) de windows sur pc, non?

C'est pas cher pour Crosoft comme montant pour avoir le droit de contrôler le marché en Europe....

Oui Koala et pour être plus complet c'est aussi parceque ils empêchaient par manque de documentation les concurents d'accéder au noyau du système afin d'avoir des performances comparables. Enfin au sujet de: "Ils ont donc réussi le tour de force de forcer la vente de Windows avec tous les PC du marché" ceci voudrait dire que les pratiques mafieuses sont un tour de force alors que l'on en est loin.

@ pouet Bien sûr les responsables des instances européennes parties dans cette affaire sont des gros imbéciles qui ne comprennent rien à rien… <br /> Comme l'ont justement fait remarquer plusieurs personnes, le problème vient de deux caractéristiques des installations Windows fournies avec les ordinateurs vendus sur l'ensemble de la planète (avec, n'oublions pas, des méthodes de vente forcée et liée qui ont déjà été condamnées et qui ont abouti à un quasi monopole alors que d'autres solutions comme l'excellent OS/2 existaient) : <br /> - solutions multimédia et de navigation Web maison installées par défaut <br /> - ces mêmes solutions non désinstallables pour l'utilisateur lambda <br /> - l'absence par défaut de solutions alternatives de la concurrence. <br /> En gros, il suffisait à MS d'installer de façon systématique QuickTime ou RealPlayer, ou encore Opera ou Firefox pour ne pas se voir condamné. Ça aussi, ça peut paraître débile, mais quand on a fait des conneries (et Dieu sait qu'ils en ont fait), on prend ses responsabilités pour corriger le tir. il ne l'ont pas fait, ils sont condamnés. L'important ici n'est pas tellement le montant de l'amende, mais comme le souligne Christophe Laporte, c'est surtout le précédent que cette condamnation constitue.

Et ils vont où ces 500M de brouzoufs ??

La raison la plus importante qui a justifiée cette condamnation est l'obscurité entretenue sur l'interopérabilité des solutions serveur de M$.

"En gros, il suffisait à MS d’installer de façon systématique QuickTime ou RealPlayer, ou encore Opera ou Firefox pour ne pas se voir condamné."<br /> Faux, faux, faux et archi faux. Dois-je te rappeler à toi et à tous les autres qu'à l'heure actuelle M$ ne propose toujours qu'un navigateur et lecteur multimédia non désinstallable (meme sur Vista)? Et cela sans enfreindre la loi (oui ici on juge une pratique vieille d'un paquet d'années). Ms a simplement mis en place un système qui choisi oui ou non ses logiciels par défaut ou d'autres alternatif... Sans pour autant en proposer d'autres ni désinstaller ceux embarqués. Et pour ceux qui en douterai OUI Apple a exactement le meme genre de pratique (proposer d'emblé SES solutions) mais ne risque rien vu les parts de marché liliputienne que la Pomme s'octroie.

Problèmes avec les X-box , avec Vista ( sans parler des constructeurs qui sont pas content ), avec leur serveurs , + cette amende...ils s'en souviendront de 2007 !

"Oui c’set aussi la question que je me posais. Parce que ça en fait du fric quand même... On va encore nous répondre "l’etat" mais la vu que c’est international on fait quoi??? On partage, allez moi je prend 10 euros..."<br /> Ben faut bien subvensionner l'agriculture française B)

Apple peut être inquiété de la même façon à cause du lien iTunes/iPod, iPhone et aussi pour la sous documentation de Mac OS X... sans parler du flot d'APIs privées qui a aussi valu une condamnation à Microsoft... Désolé pour les aveuglés de la perfection d'Apple ^^

La sous-documentation d'OS X…tu parles de l'absence de doc sur Darwin? de Cocoa? des spécifications de QuickTime? Tu as déjà codé pour OS X pour sortir de telles énormités?

Le lien iTunes/iPod ne peut se faire condamner, iTunes est le driver et le logiciel de gestion du baladeur fourni par le fabricant, rien d'extraordinaire... Dans ce cas je pense que bien des fabricants de baladeurs subiraient des poursuites pour avoir livré avec leur baladeur un logiciel de gestion et des drivers adéquates, ce qui, avouons le serait bien ridicule...

Je confirme que la documentation en général doit progresser. Mac OS X Server a priori avec ses milliers de pages de manuels est documenté, en fait c'est 2000 pages de vide... On peut aussi parler du temps entre lequel une technologie sort et la date à laquelle sa documentation est disponible de façon finalisée. Apple n'est pas la perfection et pourtant, je suis "pro-Apple". <br /> Selon quel principe Apple est impossible à mettre en doute ?

Apple en fait autant (packages liés à Mac OS X etc.), voire pire (iPhone), iPod/iTunes et Brussels ne dit rien et ne fait rien. Là je ne comprends mais vraiment pas.

pourquoi ils n'ont rien dit pour apple qui impose safari dans son systeme d'exploitation ?? J'ai rien compris à cette histoire ! c'est pour tirer les ficelles du nez de microsoft pour tout rafler ses benefices ?

@foudeapple : Apple est loin d'avoir une position monopolistique sur les os alors que Microsoft oui Apple aurait la même part de marché que Microsoft : condamnation pour "abus de position dominante"

>Autant je suis contre les monopoles autant cette décision est complétement débile. Les vous êtes contre les monopoles? pourquoi ? >gens achètent un pc pour pouvoir l’utiliser directement, fournir un lecteur multimédia >c’est la moindre des choses. non. >Allez condamné Microsoft parce qu’ils mettent IE par défaut juste histoire de me faire >rire (ben ouais tu fais comment pour récupérer un autre navigateur sans navigateur?) <br /> figurez vous que l'on pourrait. et qu'ils furent déjà condamnés pour certaines pratiques liées à ie. -- explication : la loi est particulière pour les entreprises en SITUATION de monopole.<br /> apple n'eest pas en monopole microsoft oui du coup, les obligations de microsoft sont différentes. ce qui est condamné chez microosft n'est pas de fournir des outils intégrés mais d'avoir usé de sa position dominante pour _éjecter_ les autres sociétés du marché.<br /> ce n'est pas "windows media player" qui est un tort par exemple, mais l'usage exclusif de WMV à travers _toutes_ les solutions de microsoft (de la xbox à silverlight) avec un DRM existant _QUE_ pour windows+ie. ni firefox, ni os x et encore moins linux n'a accès à ce drm ni par licence payante, ni par documentation libre, rien de rien. de fait, microsoft éjecte les concurrents du marché. pourquoi ? <br /> parce que légalement et illégalement, au cours des années, microsoft a eu un tel succés que windows est quasi partout. quand microsoft décide de supprimer une technologie ou de ne supporter que leur propre technologie, cela a des conséquences pour toutes les sociétés. <br /> Si MS refuse de laisser une implémentation libre de wmv drm intégrée dans Linux, alors il est _impossible_ à linux d'être un produit comparable à windows qui permet l'achat de biens culturels sur internet. étant donné que via windows, le wmv drm devient LA solution quasi-obligatoire, tous les sites y passent. de fait, ne pas être compatible avec revient à être inutilisable. (la loi prévoit à partir de quand quelque chose devient incontournable, le juge est en mesure d'apprécier cela et de voir si la loi dicte que c'est une position dominante) Apple a itunes+ipod, c'est la seule chose qui sauve le mac. ceci n'existe pas pour linux. mais Apple n'est PAS en situation dominante, leurs actions ne posent PAS de problèmes à l'existence d'une concurrence (microsoft) mais si apple avait 90% du marché du multimédia et que tous les sites marchands de musique n'existait que sous quicktime et "itunes store technologie", apple serait dans l'illégalité si leurs technologie ne marchait qu'avec ipod. Les Etats les obligeraient à casser le modèle itunes+ipod. hors, ce n'est PAS LE CAS. microsoft par contre : C'EST LE CAS pour une foule de domaine. microsoft jouit d'une situation sans précédent avec windows+office. Ces 2 produits sont incontournables en entreprise et pour l'écrasante majorité des gens chez eux. en soit, windows+office n'ont rien d'illégale. à part pour certaines pratiques condamnés dans les années 90 par les usa, le fait que ces 2 produits soient un succés est tout à fait légal et salutaire. PAR CONTRE, quand microsoft se sert de ce succés monopolistique pour _imposer_ un autre produit ou une technologie à l'encontre d'un concurrent, là c'est _illégal_ , la loi l'interdit. pourquoi ? pour permettre toujours l'émergence d'un marché concurrentiel. exemple concret : Microsoft Windows est partout. Sun commence à avoir un succés avec Java.<br /> Java est une solution "universelle" pour faire fonctionner des logiciels peu importe le système Microsoft achète une licence java (tout va bien) Microsoft rajoute un java "à la windows" dans windows. un java que si on programme pour lui, ben le programme n'est compatible QUE avec windows Sun pas content le but de java est de s'affranchir de l'os Microsoft sciemment fait un "windows java qui marche que sur windows" (pas con hein, ils ont pas envie que linux ou solaris ou mac puisse exister sans windows. il faut _contrer_ l'émergence de technologie universelle indépendante de windows, toujours) là, boum , problème légal. et microsoft a perdu en justice pourquoi ? parce qu'en intégrant un "windows java" à windows, microsoft savait très bien qu'il contrait totalement l'intérêt de java pour SUN. Sun essayait de proposer un outil qui n'est pas que pour windows et aussi pour faire vivre son business solaris mais comme windows est quasi partout<br /> un "windows java" aurait été partout et les développeurs aurait été naturellement enclin à profiter de "windows java", continuant donc à faire des trucs qui ne marchent qu'avec windows si tous les nouveaux produits même "java" ne marchent qu'avec windows, les gens n'ont pas le choix que d'acheter windows malgré les efforts de Sun, on revient à une situation bloquée. Parce que MS a une telle avance grâce à windows, le moindre de leurs actes leur permet de Tuer un produit concurrent, une technologie émergente ou de rendre impossible le business d'une autre entreprise. Quand situation bloquée et que l'entreprise en profite pour tuer la concurrence : ILLEGAL. c'est pas moi qui l'invente, ce n'est pas mon désir, c'est le législateur qui l'a estimé bon ainsi.<br /> -- exemple un peu plus vieux, Microsoft avait refusé de donner les spécifications et beta de Windows 95 à Netscape. en ce temps, Netscape voulait faire Netscape Navigator 5 qui aurait été capable de s'intégrer au sein de windows (le bureau internet). le refus de microsoft plongea Netscape dans un retard technique conséquent. et IE 4 finalement sorti avec les idées de Netscape. et pourquoi cela a planté netscape ? parce que windows 3.1x était déjà tellement dominant que priver ce marché à Netscape revenait à l'étouffer. une société n'a pas le droit d'étouffer un concurrent quand il est en situation dominante. <br /> microsoft a perdu en justice bien évidemment car il ne pouvait PAS en être autrement. (la loi est claire et net, peu importe si MS utilise tous les recours possibles). le mal était déjà fait de toute façon. Netscape (le google de l'époque, l'enfant chéri des zanalystes) coula vite, AOL les racheta, le code source de netscape 5 fut mis en logiciel libre par les patrons de Netscape pour sauver quelque chose. --<br /> bref, il faut comprendre la notion de "position dominante", et le fait d'en "abuser". la loi explique tout cela.<br /> ce n'est pas le succés qui est punit ce n'est pas l'intégration technique qui est punit (la loi s'en fout que vous fusionnez un traitement de texte avec un frigo ) <br /> c'est "l'abus de position dominante" en vue de bloquer le marché qui est illégal. ---- alors , est il impossible à grosoft d'intégrer un bon lecteur multimédia à windows sans qu'on leur gueule dessus ? bien sur que c'est possible , il y a même 2 scénarios possible : - microsoft ouvre ses technologies (les "formats") en les documentant, en les mettant sous une licence libre sans royalties ni brevet à acheter et en lâchant le contrôle à une fondation indépendante de microsoft (modèle du W3C par exemple) tout le monde aura les même chance que microsoft pour faire un bon programme super cool intégré à os X, linux ou mon grille pain, capable de commercer et marcher avec les autres solutions déjà populaire de microsoft. Bref, si les concurrents échouent à faire aussi bien que microsoft, ca ne sera pas parce que microsoft leur a pipé les dés. autre scénario : Grosoft arrête WMV, ils le lâchent totalement, adieu WMV, WMA , .NET etc. Microsoft revient dans le groupe Opengl, microsoft revient dans MPEG, microsoft rejoint JPEG et donne HD Photo à jpeg (jpeg3000 ? :) )<br /> Microsoft refait les _mêmes_ programmes, les _mêmes_ prix, tout pareil , mais uniquement sur des formats industriels, utilisés par toute la concurrence et dont chacun est soumis aux même règles et même arbitrage. <br /> chacun ayant les même fondation et le même accès (payant ou pas), seul la qualité du produit final les sépare. seul la compétence et les moyens mis dedans permet de séparer. une société ou un groupe de gens motivés ont une chance de faire un BON produit qui Marchera avec le Dominant de l'industrie. MS peut rester dominant, ce n'est PAS un mal car il ne bloque plus la création de nouveaux produits ou de produits concurrents. -- il existe en fait un 3eme scénario quasi fou dingue mais qui est arrivé à AT&T et IBM. On explose Microsoft en plusieurs sociétés. on les rends concurrentes l'une de l'autre et on sépare de force windows de office. On interdit à ces sociétés de faire certaines formes de contrats ou de rentrer sur certains marchés clés. Ceci est arrivé à At&t en son temps (scission), et IBM (de grosses, très grosses, contraintes sur leurs affaires pour _forcer_ IBM à perdre sur certains marchés. réellement il y a eu une époque où l'informatique sans ibm n'existait pas.)<br /> pourquoi pas MS ? les lois ne sont pas devenus moins strictes, bien au contraire. par contre la situation s'est passablement bien plus compliqués. d'où les millions de recours et les décisions parfois décevantes. <br /> -- condamner MS à payer n'a aucun intérêt (sauf celui de payer ma sécurité sociale, cela dit, cc'est un bon fond de financement, une sorte d'impôt privé, je paye Windows, MS paye l'Union, l'Union me fait de belles routes) par contre, _forcer_ groslardonsoft à lacher de la documentation normalisée et mise à jour de leurs protocole réseau (CIFS etc), CA oui , ca un impact direct sur ce que la concurrence pourra faire pour exister face à windows server. (pensez que mac os X pourra continuer à gérer des comptes utilisateurs et des partages de fichiers au sein d'un réseau où existe un windows. mine de rien, sans cela, ne comptez pas sur moi pour acheter du mac dans mon entreprise.) bref. MS est dans une situation que NI Adobe, NI Apple, NI sony n'a encore en informatique. si un jour cela se produit et que ces 3 sociétés en abusent, elles auront les même emmerdes et critiques SI un jour ces 3 sociétés sont en "position dominante" mais n'en abuse pas , alors elles n"auront pas d'ennuis. <br /> -------------- -------------- remarquons que la critique de l'union sur le business d'Itunes Stores et les accès différents selon l'Etat Membre du client n'ont _rien_ à voir avec les lois sur le Monopole. Itunes store n'étant pas un monopole. (c'est un gros succés, ce n'est pas un "monopole") Apple est dans l'illégalité pour faire un commerce inégalitaire entre citoyens de l'union. Mais Apple s'en tire parce que c'est toute la chaîne audio-visuelle qui est dans l'illégalité et que l'union doit recadrer. Le problème des licences d'auteurs non harmonisée entre états membres est majeur. L'union planche dessus depuis des années, mais il faut normaliser des lois différentes, créer des instituts européens de collecte et redistribution des fonds pour les artistes, démonter les organismes tels la SACEM qui ont un poids culturels et politiques MAJEURS. bref, c'est un gros casse-tête et il est facile pour Apple d'expliquer qu'ils sont entre l'enclume et le marteau. il est IMPORTANT de saisir cela. sinon on ne comprend rien aux condamnations en justice et les conséquences sur le marché.

@Foudeapple : Apple n'impose rien, ni Safari, ni autre chose (même pas MacOS, c'est pour dire). Il ne faut pas confondre "imposer" et "livrer avec". "Imposer" c'est ne pas laisser le choix.<br /> "Livrer avec" c'est fournir un minimum d'applications pour que la machine soit utilisable tout de suite, sans empêcher de changer. <br /> MacOS est tout à fait utilisable sans pour autant avoir Safari, iLife, iTunes, Mail etc. Cordialement.

oomu devrait s'acheter une vie ou le manuel: "la synthèse en 10 lignes"

===Jimmy "Apple peut être inquiété de la même façon à cause du lien iTunes/iPod" Désolé pour les aveuglés de la perfection d’Apple Faux il existe de très nombreuses alternatives pour dire qu'Apple détient un Monopole, la compétition est là, le choix aussi. Apple est le meilleur, désolé pour toi. On n'intente pas un procès à une compagnie pour un produit seulement parceque c'est un leader

>oomu devrait s’acheter une vie ou le manuel: "la synthèse en 10 lignes"<br /> la synthèse est le MAL sur un forum. ce que j'ai expliqué ici, je l'ai déjà dit 30 fois auparavant et une foule d'extraordinaires contributeurs à macgen l'ont déjà expliqué en des phrases courtes et bouleversifiantes. cela ne suffit pas. <br /> Il faut EXPLIQUER dans le détail avec des EXEMPLES _détaillés_ la situation dans laquelle EST microsoft et qui n'est PAS celle d'adobe ou apple. bref, OUI IL FAUT PARFOIS BALANCER UN PAVE DE 4 PAGES ! Cela est en complément des TRES bons autres commentaires courts et concis que j'ai lu avant d'écrire.

Moi j'ai beaucoup aimé l'intervention oomu, suffisament long pour que ce soit clair, et suffisement court (!) pour que je passe l'après midi à le lire ou que je n'ai pas l'impression de lire un article de 10 pages de Wall Street Magazine

Je tiens au contraire a remercier oomu, on entendait tout et n'importe quoi comme commentaire sur ce forum. Son explication a été claire et les personnes qui prendront le temps de lire son poste comprendront vraiment ce qu'il en est. C'est un peu long c'est sur mais au moins ce n'est pas rempli de conneries ca change de certain post. Il faut bien comprendre que le droit qu'il soit international ou non se base sur des choses tres précises. Il n'y a pas d'à peut pres, et sans toutes les données du problème on ne peut pas comprendre une décision de justice

Autant j'apprécie les produits d'Apple, autant : - iPod sans iTunes est difficilement exploitable (notamment avec les derniers iPod). - impossible d'acheter de la musique ailleurs que sur iTunes pour les possesseurs d'iPod (hors mp3 sans DRM). - Obligé d'avoir un iPod pour acheter de la musique DRMisée sur iTunes. - Mac OS X n'est pas installable sur PC alors que maintenant il pourrait très bien s'installer sur une machine Intel.

Résumé du post qui est un peu long. Microsoft a été condamné UNIQUEMENT parce que ses formats vidéo obligent les sociétés voulant fournir de la vidéo lisible en ligne directement dans WMP à utiliser un serveur sous Windows.<br /> Elle profite donc de sa position dominante sur les PC des "clients" (au sens informatique) pour s'imposer dans le domaine des serveur vidéo (là est l'abus reconnu et nul part ailleurs) @pouet : La loi est la même pour tous. @oomu : Joli message, mais l'essentiel est que M$ est condamnée pour ABUS de position dominante. Pourquoi Apple à le droit de livrer un ordi avec Mac OS X (et elle a même le droit de l'imposer, ce qu'elle ne fait plus depuis 1996 environ). Pourquoi a t'elle le droit d'imposer iTunes pour l'utilisation de l'iPod ? (Pourquoi BMW peut imposer le moteur de ses voitures) -> Parce que le "Produit" dans la licence d'utilisation désigne l'ensemble. Ceci est possible parce que c'est LE MEME fabricant et donc, il n'y a pas de concurrence ouverte (Si Apple décide, elle peut empêcher la concurrence, comme elle le fait sur iTunes).<br /> Pourquoi Microsoft a été condamné ? Il n'ont JAMAIS été condamné pour avoir proposé un logiciel qui ne se desinstalle pas !<br /> L'ABUS vient du fait que M$ investi un marché (les formats de vidéo en ligne) en empêchant leur concurrent d'être lisible par leur client (grâce à Windows Media Player). Plus précisément : - WMV doit être un format lisible par la concurrence (sur les postes clients) - Il doit pouvoir être servit sur le web sans avoir besoin d'un serveur sous Windows.<br /> - Les formats crée par la concurrence doivent pouvoir être lu par WMP (puisqu'il est installé et qu'il ne se désinstalle pas) ou les lecteurs alternatifs doivent pouvoir remplacer WMP. Apple livre avec Quicktime les explications pour rendre lisible n'importe quel format vidéo par Lecteur Quicktime et Lecteur Quicktime se désinstalle facilement. QTSS a une version qui fonctionne sous Linux. Apple ne profite pas de sa base d'utilisateur (client) pour imposer un OS sur un serveur pour lire une vidéo via le net. Voilà ce qui différencie en VRAI Apple de M$ (dans cette affaire bien précise). Ce qui doit être garantis par Microsoft est "l'interopérabilité entre PC/Serveurs sous Windows et logiciels concurrents". Pour les $/€ etc... : Le montant de l'amende est de 497 millions d'euros et a été prononcé en euros. <br /> Extrait du compte rendu : " Il relève ensuite, que la Commission a défini les informations relatives à l’interopérabilité comme constituant une description technique détaillée de certaines règles d’interconnexion et d’interaction applicables au sein des réseaux Windows pour la fourniture de services de groupes de travail. Le Tribunal note que la Commission a insisté expressément sur le fait que le refus abusif imputé à Microsoft portait uniquement sur les spécifications de certains protocoles et non sur des éléments de code source et qu’elle n’entendait nullement ordonner à Microsoft de divulguer de tels éléments à ses concurrents. Le Tribunal considère en outre que le but poursuivi par la Commission est d’écarter l’obstacle que constitue, pour les concurrents de Microsoft, le caractère insuffisant du degré d’interopérabilité existant avec l’architecture de domaine Windows, et ce afin de permettre aux dits concurrents d’offrir des systèmes d’exploitation pour serveurs de travail qui se différencient de ceux de Microsoft sur des paramètres importants." Bruit de couloir : - M$ ne ferait pas appel (de toute façon l'appel serait limité aux fautes de procédures et autres. Sur le fond, M$ a perdu.

Bravo Ooomu pour l'explication mais il faut surtout remarquer que 95 % ou presque des gens qui postent lisent à peine le sujet du devoir et encore moins les solutions, je veux dire l'article et les réponses à l'article.<br /> C'est pour eux juste un réflexe, un défoulement, l'envie de dire n'importe quelle connerie sur n'importe quel sujet ! Au certif, au brevet, au CAP, au bac, ça leur vaudrait un zéro pointé ! Bref, c'est même pas la peine de remarquer que ces gens sont nuls de chez nul pour parler comme maintenant !

@oomu : Félicitation pour ton post, il est on ne peut plus pertinent sur la question ! @Julien : Toi en revanche, tu racontes n'importe quoi ! :-) 1 - L'iPod sans iTunes est parfaitement exploitable. Apple vient juste de changer son algo de hashage, pas de cryptage ! De plus ce nouvel algo a déjà été pris en compte par les solutions alternatives à iTunes. Rien de bien nouveau donc, si ce n'est que le nouvel algo de hashage de l'iPod permet d'en améliorer l'efficacité et d'augmenter la durée de vie des batteries en optimisant le software. 2- N'importe quel morceau acheté dans les magasins en lignes sont lisibles si ils ne sont pas au format de Microsoft. L'iPod est compatible avec les standards MPEG1/2-MP3, et MPEG4-AAC. Aux magasins de fournir de la musique dans des formats standards et non proprio-MS. 3- Ou as-tu vu ça ? La musique achetée sur l'iTS est lisible sur tous les ordinateurs (PC comme MAC), gravable une infinité de fois sur CD, et donc lisible sur toutes les chaines hi-fi de la planète. Une réimportation des morceaux permet de bénéficier d'un exemplaire sans DRM (ce n'est pas illégal, tu possède la preuve d'achat de ton morceau) <br /> 4- Apple fait ce qu'elle veut de son produit (Mac OS X). Elle est libre d'en réserver l'utilisation exclusive à un autre de ses produits : le Macintosh. Rien de chocant à cela.

@Julien : - iPod sans iTunes est difficilement exploitable (notamment avec les derniers iPod). Le produit est l'ensemble des 2. - impossible d’acheter de la musique ailleurs que sur iTunes pour les possesseurs d’iPod (hors mp3 sans DRM). Il y a une action en cours qui concerne Apple et les majors (ces dernières étant montrées coupables dans le dossier). Il y a un dossier sur le fait que les DRM de Microsoft ne soient pas documenté qui va certainement aboutir à une action en justice... Bref, n'oublie pas que cette affaire date de 2004... Patience. - Obligé d’avoir un iPod pour acheter de la musique DRMisée sur iTunes. Non, en aucun cas. iTunes suffit et iTunes nécessite un ordinateur. Pour le blocage des DRM, voir ma remarque ci dessus. - Mac OS X n’est pas installable sur PC alors que maintenant il pourrait très bien s’installer sur une machine Intel. Rien à voir, tu achète Mac OS X et sur la boite, il est inscrit : "Compatible Mac" Et remarque que lorsque tu achètes un Mac, tu n'as pas la boite de Mac OS X (ce n'est pas le même produit, autrement dit, juridiquement, un mac contient Mac OS X, ce n'est pas un PC fabriqué par Apple vendu avec une licence de mac OS X.

Merci à tous ceux qui ont pris le temps d'expliquer (longuement ou moins longuement) de quoi il retourne, en sachant de quoi ils parlaient (ce qui n'est manifestement pas le cas de tout le monde...).

Merci oomu pour cette explication.

@oomu : Je me suis relu et je trouve ma remarque mal écrite. au lieu de "@oomu : Joli message, mais l’essentiel est que M$ est condamnée pour ABUS de position dominante." Je voulais dire : Joli message, il manque peut-être une insistance sur le fait qu'ils sont condamné pour un abus et non pas une position dominante. En effet, les réactions au dessus de la tienne laissent penser que des personnes croient que la position dominante d'un marché peut-être condamné (loi anti-trust). La réalité est qu'une position dominante dans un marché ne doit pas servir à s'imposer dans un autre marché. Donc pour l'iTMS, si Apple obligeait ceux qui achètent de la musique en ligne à manger chez iMacDo, leur nouvelle chaîne de restauration (pour activer le droit de lire) ce serait un abus de position dominante.

Juste pour info, on fête les 10 ans de Google. Alors c'est très sympa et très amusant de se défouler sur Microsoft (sur un forum pro-Apple, ça permet à certains de se croire importants en balançant un pavé d'une page...), mais je vous signale amicalement que Google est certainement beaucoup plus dangereux que Microsoft. Et ça, personne n'en parle. Et par pitié, épargnez nous le copier/coller de vos cours de première année d'éco sur les trusts et les abus de position dominante... ça reposera tout le monde !!

Je crois déceler comme une pointe d'agassement là... Blues du Lundi, Spleen?

@spleen : Etant le seul à avoir copié-collé une chose, je me sens visé. Je cesserai de copier coller (au passage c'était du compte rendu du tribunal et non pas d'un cours de droit...) lorsque l'info sera passée et que les gens comprendront où est l'abus dans cette affaire. Parce que j'en ai marre que le raccourcis : "application qui ne se déinstalle pas" ou Windows imposé sur les PC" remplacent le fond du problème qui est TRES loin de ce que laissent penser les brèves sur le sujet. Je vais être plus précis : Donner une somme approximative et en $ prouve que l'on a lu l'info sur un site américain et après beaucoup de raccourci, de fantasme de journaliste et d'approximation due à l'incompréhension du désir d'une version de Windows sans WMP (ce n'est pas le cas de macgénération, mais ce n'ets pas le seul site qui en parle). Il me semble que le compte-rendu du tribunal est compréhensible par presque 100% des lecteurs ici et qu'en faire un résumé juste n'est pas une mission impossible. Toute approximation laisse de multiples non sens devenir des questions légitimes (voir les nombreuses questions a propos de Quicktime, Mac OS X sur PC, Adobe, iTMS etc...) <br /> Voilà pourquoi Oomu, moi et autre reprécisons les choses. Et ayant fait un résumé de mon post, si le résumé t'avais suffit, passe au suivant. Si tu es docteur en droit, ne lit pas les réaction, tu n'y apprendras rien. Surtout, arrête d'être aigri parce que des gens tentent de communiquer et d'expliquer... La seule population que ça gène, c'est les politiques.

Il y en a pour croire que cela va changer quelque chose pour MicroSoft...? Faut pas rêver laissez ça à Bruxelle.

Ne faut-il pas craindre maintenant que la Commission voie d'un mauvais oeil le couple Apple matériel+logiciel. aussi bien pour l'IPhone que pour l'OS.

@spleen : Les réactions qui me suivent prouvent que ceux qui réexpliquent les choses ont raison de penser que tout le monde n'a pas compris. Et puisque je me dois d'être méchant (après tout c'est mon rôle), elles prouvent aussi que certains ne savent pas lire (c'est à dire déchiffrer et comprendre, déchiffrer ne suffit pas). @H : Hé oui :)

@Soeur Sourire C'est d'ailleurs l'avis du New York Times, que je viens de consulter sur le NET. Selon le quotidien, c'est de mauvais augure pour Apple, Intel, et un autre dont j'ai oublié le nom. Evidemment Apple n'est pas en position dominante, mais est-ce cela qui est à la base de la décision du tribunal européen ?

Cessez de croire les journaux américains qui pensent qu'il s'agit de loi anti trust. La condamnation n'a rien à voir avec de l'anti trust.<br /> Vous êtes lourds quand même.

Pouet : installer un navigateur sans autre navigateur c'est simple <br /> 1. tu choppes le CD gratos dans ton magazine préféré 2. tu as un vrai OS tu tapes apt-get install konqueror ou apt-get install firefox 3. tu n'as que l'url tu tapes wget http://www.blah_blah.com/ etc. 4. Tu vas sur le site ftp de ton fournisseur de navigateurs préféré avec le Finder, et tu DL le .dmg du navigateur en question etc.