Toutes les puces T2 ne se valent pas… et certaines limitent la capacité des SSD
À chaque fois qu'Apple sort un nouveau Mac, un souci se pose : la capacité du SSD et son débit. En cherchant des informations sur la façon dont Apple gère ses SSD, nous sommes tombés sur une problématique intéressante : dans les Mac Intel qui intègrent une puce T2, il existe deux versions de cette dernière, qui diffèrent par la quantité de mémoire vive. Et cette différence empêche la mise à jour du SSD, même pour les bidouilleurs (très) motivés.
Un problème de RAM
Dans les Mac Intel équipés d'une puce T2 — ce qui devient (presque) une obligation pour macOS Sonoma —, la puce en question gère beaucoup de choses. Il s'agit d'un système sur puce équivalent à l'A10 des iPhone 7 et la T2 prend en charge notamment le stockage. En effet, elle sert de contrôleur pour le stockage du Mac et s'interface en PCI-Express d'un côté avec le chipset du CPU Intel et de l'autre avec les puces de mémoire NAND propriétaires d'Apple.
macOS Sonoma : une compatibilité Mac encore plus restreinte que pour Ventura
Dans la pratique, Apple a proposé une capacité qui varie de 128 Go à 8 To sur les Mac équipés d'une puce T2… et il existe deux variantes de celle-ci. La première est installée dans les Mac dotés de 512 Go de stockage au maximum, la seconde dans les Mac qui possèdent au moins 1 To d'espace de stockage. La différence ? La quantité de mémoire vive associée au système sur puce : 1 Go dans le premier cas, 2 Go dans le second. Une partie de cette mémoire vive sert pour le contrôleur NVMe, qui gère le stockage.
On aimerait quand même être au courant de ce genre de chose et il faut des Max Tech à chaque fois pour savoir et mettre au grand jour la pingrerie d’Apple👿
@R-APPLE-R
Je suis tellement d’accord avec vous !
@R-APPLE-R
Mais en soi les SSD sont soudés et irremplaçables. Ça ne changerait quelque-chose de connaître cette info à l‘achat ? 🥸
Est-ce que si vous comptiez rester sur 256Go de SSD à l‘achat (question de prix et d‘usage), le fait de savoir que cette manip de haut vol vous serait interdite pour des capacités de + de 512 go vous ferait basculer sur l‘option 1To ?
Moi non. Je pars sur le principe que le disque est soudé et non remplaçable. Je configure pour toute la vie de ma machine.
@Faabb
Moi potentiellement oui c’est comme l’Apple TV j’avais la version 2017 et les 3 go de RAM n’était pas suffisant pour que je change.
J’ai bien fait d’attendre la dernière version qui a 4 Go plus la puce de l’iPhone 13 plus 128GB pour moins cher en plus !
Donc oui le client doit savoir ce qu’il achète en connaissance de cause, je voit ça comme de la tromperie presque 👿
Deux choses :
• Ce n'est pas irremplaçable. C'est compliqué, par contre. • On peut se tromper dans son estimation, et vouloir un changement à bas prix (comme dans la majorité des PC) plutôt que de devoir racheter un Mac.
@Pierre Dandumont
Ça serait chouette un article qui explique comment faire la manip pour les utilisateurs avancés.
Je n’en ai jamais entendu parler.
Très bon article
@Vaenoxis
Super simple, faut dessouder et ressouder.
@Faabb
Merci…
Tu as raison c’est un truc de techos dont se fout 99 % des acheteurs !
Mais dont se préoccupent la minorité active, celle que Sarthe appelait « l’écume des jours ».
Bref, Monsieur MacGe, vous avez une autre News croustillante ?
Chaque article de Pierre Dandumont est une mine d’or…
Merci !
@Hasgarn
Oui merci @Pierre pour cet article intéressant !
Moralité
Prendre 1To minimum de SSD
+1
@iftwst
J’allais dire pareil. J’ai eu deux ou trois ans un MBP avec 512go de SSD, j’ai vraiment détesté cette limitation. Quelle que soit mon activité, il y auras toujours un To sur ma machine principale.
La plupart des tests relevaient les faibles perfs des ssd 256Mo, mais laissaient entendre qu'eux seuls étaient concernés, alors qu'en fait les 512 également... Dommage que cet article n'arrive que maintenant, mais au moins il a le grand mérite d'exister et d'éclairer les futurs acheteurs.
De mon côté ouf, j'ai laissé un bras dans un ssd 2T ; même sans être un pro du domaine, la passion de la photo coûte cher en mémoire, et la gopro bien plus encore
@yod75
Je n’en suis pas sûr (je suis nul sur le sujet du HW) mais je pense que tu confonds deux choses indépendantes. Ce n’est pas la puce T2 qui est en cause dans la « lenteur » (le débit moindre serait plus juste), à partir du M2 seulement, c’est que les 256 Go sont sur une seule puce. Et il est plus lent qu’un modèle sur 512 avec la même puce T2.
Merci de ta réponse. Depuis mon premier post le 2ème article expliquant la problématique du nombre et de la taille des puces a été publié.
J'ai cru comprendre que les 2 comptaient : le modèle de puce T2 qui donne la taille du tuyau, et le nb de puces qui en rajoute une couche (et réciproquement ;) )
@yod75
De ce que je comprends, la « petite » puce T2 limite l’espace adressable, pas la vitesse — à moins que tu n’aies une autre source que cet article.
Le vrai problème soulevé — à raison — par l’auteur est d’ailleurs moins celui de la vitesse ou même de la taille que l’impossibilité de changer après-coup.
J’aimerais savoir une chose.
Précisons toutefois que si je suis curieux de ce point, c’est dans ma nature, je suis curieux de toutes choses technologiques, je ne suis pas assez curieux pour aller investiguer par moi-même. Borderline curieux, pas curieux curieux.
Quel intérêt d’un contrôleur SSD propriétaire ? Qu’est-ce qu’il apporte à la question du stockage Flash que les contrôleurs spécialisés des grands fabricants de contrôleurs n’apportent pas déjà en au moins aussi bien sinon mieux ?
Précisons encore que par intérêt, je pense à un intérêt pour le client, ou un intérêt technique intrinsèque peut-être, pas un intérêt pour Apple. Je me fous que Apple tire un bénéfice conséquent à n’offrir que du stockage propriétaire tarifé 5x le prix du marché.
Premièrement, contrôler le tout pour la sécurité. Ça permet un chiffrement qui marche dans tous les cas, avec les bonnes normes. Sur les SSD tiers, c'est plus aléatoire, y a des standards mais c'est assez aléatoire la prise en charge.
Deuxièmement, ben un peu plus choix pour eux. proposer des SSD de 256 Go, je suis même pas certain que ce soit possible avec des SSD modernes...
Après, d'un point de vue purement technique, y a des trucs qui découlent de l'usage de SSD "Apple". Sur les Mac T2, l'UEFI est stocké sur le SSD, comme une partie des données liées à la sécurité, mais c'est assez bas niveau et pas nécessairement un avantage pour l'utilisateur.
@Pierre Dandumont
"Premièrement, contrôler le tout pour la sécurité. Ça permet un chiffrement qui marche dans tous les cas, avec les bonnes normes. Sur les SSD tiers, c'est plus aléatoire, y a des standards mais c'est assez aléatoire la prise en charge."
Non. Il est complètement possible de totalement sécuriser les données sur un SSD standard. Il y a besoin d’une enclave sécurisée quelque part, et il n’y a aucune nécessité qu’elle soit dans le contrôleur du SSD. Si c’était le cas, il faudrait pousser l’argument plus loin et la nécessité serait d’inclure l’enclave sécurisée directement dans les puces Flash.
"Deuxièmement, ben un peu plus choix pour eux. proposer des SSD de 256 Go, je suis même pas certain que ce soit possible avec des SSD modernes..."
Comme je le disais, leurs intérêts ne m’intéressent aucunement. Je ne vois aucun intérêt pour le client de se voir proposer des configurations rachitiques. Quoique, aux tarifs Apple sur le stockage, il y a en effet un intérêt mais c’est franchement une possibilité misérable. Quid de facturer le stockage 2.5x le prix du marché et de doubler les capacités proposées. Oh pardon, j’ai dit une grossièreté.
"Après, d'un point de vue purement technique, y a des trucs qui découlent de l'usage de SSD "Apple". Sur les Mac T2, l'UEFI est stocké sur le SSD, comme une partie des données liées à la sécurité, mais c'est assez bas niveau et pas nécessairement un avantage pour l'utilisateur."
De nouveau, c’est un truc propriétaire sans intérêt pour le client et pas sans solutions standard alternatives répandues fonctionnellement identiques.
Pour l’instant je reste sur ma conclusion initiale : conneries de solutions propriétaires sans intérêt.
Pour le coup je vois la chose autrement : pour moi la pingrerie est dans les 2 versions de la T2 et dans le maintien d'un ssd de 256 Go.
L'utilisation de la t2 comme ctrl est plutôt dans le sens de l'intégration toujours plus forte pour aller vers un minimum de puces. Les matos propriétaires étant plus une conséquence qu'un objectif en soi (ce que je comprends de ton raisonnement, corriges moi si je me trompe).
Ca va dans la logique de l'utilisation d'une architecture Arm... il me semble que beaucoup d'utilisateurs de puces M s'en réjouissent et ne regrettent pas les puces Intel.
En posant le problème composant par composant comme je comprend que tu le poses (mais peut-être ai-je mal compris), on part du principe que l'optimum global est la somme des optimums particuliers ce qui est rarement le cas. Ca reviendrait à regretter qu'Apple n'utilise pas une puce standard produite par Intel, un châssis classique comme tout le monde etc.
Après ça ne m'a pas empêché de pester contre Apple au moment de rajouter 50% du prix de mon mac pour avoir un volume de ssd décent ;)