Le nouveau Core i9 « mobile » d'Intel est le plus rapide, mais il consomme beaucoup
Toujours plus de cœurs, une fréquence toujours plus rapide… Pour la 13e génération (Raptor Lake) de ses processeurs Core pour ordinateurs portables, Intel a ressorti les recettes habituelles, sans trop s'attarder sur la consommation énergétique.
La vedette de la fournée annuelle est le Core i9-13980HX qui intègre rien moins que 24 cœurs (8 cœurs rapides, 16 économes) et 32 threads (les cœurs rapides sont compatibles Hyper-Threading), une première pour équiper un portable — le Core i9-12900HK de l'an dernier se contentait, si on peut dire, de 14 cœurs (6 rapides et 8 économes).
En y ajoutant une fréquence d'horloge pouvant monter jusqu'à 5,6 GHz, ce processeur affiche un gain de performances de 11 % en single-thread et de 49 % en multitâche par rapport à la 12e génération. Ce nouveau Core i9 peut prendre en charge jusqu'à 128 Go de mémoire vive DDR4/DDR5, ainsi que le Wi-Fi 6E, le Bluetooth 5.2 et le Thunderbolt 4.
Il faudra voir ce que donnent les premiers benchmarks, mais il est très probable que la promesse d'Intel (« le processeur le plus rapide pour les portables ») soit tenue, y compris face aux puces d'Apple. Le Core i9 mobile le plus puissant de la précédente génération se montrait effectivement plus véloce que les puces M1 les plus rapides de l'époque (M1 Pro et Max, l'Ultra n'était pas encore sortie).
Le nouveau Core i9 est plus puissant (et beaucoup plus énergivore) que les M1 Pro/Max d'Apple
Mais au prix d'une consommation d'énergie plus de deux fois plus élevée ! Et c'est sans compter l'autonomie qui a tendance à fondre beaucoup plus vite sur les PC équipés que sur les MacBook Pro. On attend aussi les futures puces M2 Pro/Max des MacBook Pro 14 et 16 pouces qui pourraient sortir en début d'année.
Le TDP (Thermal Design Power), qui correspond à ce que le système de refroidissement doit être en mesure de dissiper, est de 157 W au maximum (55 W de base) pour le Core i9-13980HX, comme le rappelle AnandTech, et ces valeurs sont indicatives : Intel explique que certains constructeurs peuvent modifier ces chiffres. Pour mémoire, les versions de bureau approchent des 300 W par défaut (environ 285 W selon plusieurs tests) et montent à 375 W si les limites de consommation sont toutes désactivées (ne faites pas ça à la maison). Apple ne donne pas cette information, mais la partie processeur d'une M1 Max nécessite au maximum 43 W pour des performances dignes d'un Core i7 (quatre à cinq fois moins que ce dernier).
Dernier point, la partie graphique reste assez limitée, avec 32 unités de type Xe (la dernière génération), comme sur les puces de bureau, contre jusqu'à 96 dans les puces mobiles. Mais ce n'est pas nécessairement un problème : le GPU intégré ne sert normalement que sur batterie ou avec les applications légères avec ce type de CPU, et les constructeurs de PC portables le coupleront probablement avec une carte graphique dédiée, comme les RTX 4000 mobiles annoncées récemment.
Chaud devant (1/2) : la consommation énergétique des CPU s'envole partout, sauf chez Apple
Il ne faut pas oublier que maintenant avec le télétravail, beaucoup de gents travaillent avec un portable, mais l'utilisent en "transportable", c'est à dire toujours connecté sur secteur, à la maison et au bureau. Et dans ce cadre, l'autonomie n'est pas in problème, seule la puissance compte. Dans ce contexte, ces processeurs sont intéressants, surtout si ils sont couplés avec une bonne carte graphique.
@wip
Il va quand même y avoir un problème. Vu le DP, peu de choses vont pouvoir être montées à côté. Il faudra donc un gros transportable. Après avec alienware (par exemple) nous connaissons.
Enfin, de toutes manières, c’est plus pour impacter les esprits que pour faire du volume, qu’intel sort ce modèle.
@Nesus
"Enfin, de toutes manières, c’est plus pour impacter les esprits que pour faire du volume, qu’intel sort ce modèle."
C’est juste.
Comme certains Mac Studio, démonstration marketing.
@fte
Sur le Mac Studio, je ne suis pas d’accord, ça correspond à de vrais utilisateurs. Bon, ok, c’est loin d’être le gros du volume, mais des M1 Ultra 64 cœurs, je pense qu’ils en produisent en un volume correct.
Par contre, si on parle du Mac Pro, là, je vous rejoins totalement.
Même pas besoin d’avoir des chiffres, il suffit de voir l’entrain que prend Apple à faire évoluer ces machines (du coup, ça donne une idée très précise du volume « perdu »).
@Nesus
"ça correspond à de vrais utilisateurs"
Je pense que ce processeur Intel correspond aussi à de vrais usages pour de vrais utilisateurs.
Il suffit de regarder l’équipement des étudiants de l’EPFL ou des hautes écoles techniques : portables station de travail genre Lenovo P, avec du i9 ou Xeon et du Nvidia RTX ou Quattro inside. Il suffit de regarder les propositions de configuration du Projekt Neptun qui répondent à divers besoins d’études. Ces étudiants utiliseront typiquement des workstations stationnaires après leurs études cependant.
On se rejoint sur le petit volume de ventes, pour un marché de niche. Mais ces niches existent bel et bien.
@fte
J’avoue ma formulation était hasardeuse. Cet i9 créera beaucoup de restriction, mais il finira forcément dans des machines vendues. Il n’était donc pas juste d’écrire que le m1 ultra existe pour une vraie clientèle, laissant sous entendre ce qui n’était ni ma pensée ni mon but) que ce i9 n’aura pas de vrais utilisateurs.
La conso, c'est une chose, on peut éventuellement s'en moquer en usage "transportable".
Par contre le dégagement de chaleur, le bruit de la ventilation qui va avec, on ne pas pas y couper avec ce type de CPU.
Et ça risque d'être complètement insupportable vu les systèmes de ventilation des PC portables.
@rbart
C'est clair! Je préfère un mac silencieux qu'un pc bruyant
@math65
"Je préfère un mac silencieux qu'un pc bruyant"
Et entre un Mac bruyant et un PC silencieux ? Dit autrement, quel est ton critère premier ? L’OS ou le niveau sonore ?
Je garde un très très mauvais souvenir de mon mbp 15 2018 en core i9.
Autonomie pourrie, 3 changements de carte mère un un changement de batterie..
+49% en multi, par rapport à un CPU qui était déja très haut de gamme ... chapeau !
un sacré monstre, dans tous les sens du terme : puissance, mais aussi consommation, très faible autonomie et soufflerie type avion à réaction pour le faire tourner à pleine puissance dans un capot de laptop
Effectivement, à chacun de choisir en connaissance de cause
@pocketalex
"dans un capot de laptop"
Il y a laptop et laptop. Certains sont… transportables je suppose. Et pas trop bruyants. Voire carrément discrets tant qu’on ne charge pas la carte vidéo, c’est là que ça s’affole selon mon expérience.
Mais c’est clair que c’est quoi qu’il en soit un compromis : puissance d’une workstation dans le format d’un laptop même volumineux, ça se paie quelque part, forcément.
Je reste sur le concept d’une bonne grosse tour ventilée à bas régime mais avec de nombreux grands ventilateurs moches. Silence total et grosse puissance, et ça réchauffe mon bureau dans une maison plutôt fraîche.
@fte
Sur les portables (transportables) les Alienware ou un peu moyen les zbook font l’affaire à mon avis.
C’est vrai que ça ne sera jamais aussi performant que sur une superbe tour multiventilé mai ce i9, je rêverais d’en avoir à côté d’une superbe 4090.
Je n'y crois pas trop mais ce serait "sympa" qu'Apple puisse à nouveau ouvrir la possibilité à un eGPU (je ne sais pas avec quel type de port/api pour en profiter pleinement), juste pour avoir accès à ces monstres et du cluster CPU "simplifié et fonctionnel". Le compromis consommation puissance me semble génial pour des portables avec ces possibilités supplémentaires ce serait amusant.
@cv21
le port c'est Thunderbolt 4, tout simplement. il est adapté à cela (il transporte pcie)
l'api, c'est Metal et les pilotes vidéos
malheureusement, c'est une fausse bonne idée, surtout sur un portable.
Si vous voulez accélérer l'affichage sur l'écran intégré de l'ordinateur, vous êtes obligés de faire un aller-retour entre l'ordinateur et le egpu, via le port TB4:
une fois pour nourrir le gpu en élément
puis le retour depuis le gpu pour ensuite afficher sur l'écran interne
cela monopolise dans les deux sens le port
et fait travailler le CPU/contrôleur interne thunderbolt
vous ne pouvez pas profiter d'optimisations dont est capable un gpu interne, directement branché à l'écran, dont il assurera lui même son rafraichissement sans monopoliser rien d'autre de la machine
en pratique:
- c'est complexe, donc sources de bug. Même si TB transporte du pcie, ce n'est pas totalement transparent pour le système: pilote et apis doivent tenir compte qu'on passe par un port, il a ses contraintes, il faut gérer le cas où le e-gpu est subitement débranché (scénario qui n'existe pas avec un gpu dédié ou dans le cpu)
- c'est cher. dans le boitier e-gpu il faut intégrer tout pcie, contrôleur, refroidissement, port, etC. c'est peu courant comme usage don c'est facturé au prix super-fort.
- c'est encombrant. soyons réaliste: si vous partez dans une telle solution, c'est dans l'idée de au moins faire travailler un gpu de la trempe des 3080/40x00 nvidia ou radeon rx 7000. ces cartes sont énormes, le boitier sera super-énorme
- impossible d'unifier la mémoire du e-gpu avec la mémoire centrale, ce qui est au coeur des énormes gains d'optimisation des processeurs Apple silicon.
- Apple n'aide pas. Toujours pour être réaliste dans mon propos, le e-gpu aurait un certain sens si c'était pour compléter son mac avec du NVIDIA. pas du intel hypothétique, pas du amd radeon, du NVIDIA. pour profiter des logiciels cuda, du meilleur rapport qualité prix de nvidia etc. Apple bloque l'existence de pilotes nvidia pour mac, c'est donc encore + impossible pour un support e-gpu
Au final, ce scénario n'a pas décollé, même sur PC, alors qu'on a les moyens de le faire dans les ordinateurs modernes.
Merci oomu pour cette réponse argumentée.
Effectivement, un egpu restera une réponse inélégante et pas optimale, cependant... ;-)
J'ai réussi à retrouver ce comparatif M1 Max / macbook pro intel avec ou sans egpu.
https://barefeats.com/m1-max-16-vs-intel-16.html
Pour le contredire, au boulot l'egpu de blackmagic transfigurait le mac mini i7 avant de rendre l'âme au bout de seulement deux ans...littéralement cramé. A titre personnel, cela m'a refroidi pour partir sur cette voie. Pour compléter, les tentatives pour utiliser de façon régulière le logiciel compressor en "cluster" se sont avérées peu fiables et peu significatives. FFmpeg s'est révélé plus complet sur une seule machine.
Sur le fond, avec ces machines souvent suffisantes et pratiques, il doit bien exister un service ou une solution logiciel/matériel (complexe) pour du calcul intense CPU ou GPU irrégulier. Bref, un moyen de concilier les deux avantages : "puissance" ou équilibre conso/puissance. Ok, c'est une niche. Ok, c'est complexe. AMD et NVidia développent des monstres et j'espère que le bon compromis proposé par Apple ne butera pas totalement sur ce point. Bref, rien de grave.
De quoi ce chauffer cette hiver 🥵 Apple est arrivé avec le M1 en faisant aussi bien qu’un i7 tout en consomment 4 fois moins et sans ventilateur ! 🤐😈
Vivement les arguments d’intel pour promouvoir les bécanes…
Autonomie de 30 minutes et des ventilateurs à 10000 tours/min pour dissiper ces grille pains ? 🤭
Bien dans une tour, nul dans un portable 👌🏻
« … consomme deux fois plus d’électricité »
Ils sont complètement décaler de la réalité chez Intel, ils n’ont pas vu l’augmentation du prix électrique ? 😂😇
Pages