ViewFinity S8 : deux 4K chez Samsung avec une dalle mate
Deux écrans 4K de grandes tailles rejoignent l'offre de Samsung. Avec leurs dalles mates, ils peuvent intéresser plus particulièrement des utilisateurs qui cherchent une solution antireflet pour leur configuration.
Ces ViewFinity S8 complètent une famille qui existe déjà chez le fabricant, mais avec quelques points en plus sur leurs caractéristiques. Ces références S80PB se déclinent toujours en 27 et 32" 4K, mais leur dalle est traitée pour limiter les reflets d'éclairage — contrairement aux précédents modèles (S80U et S80) — et éviter si possible le recours à l'installation d'une casquette.
Les spécifications HDR donnent du HDR400 pour le 27" (pic de luminosité à 400 cd/㎡) et HDR600 pour le 32" (600 cd/㎡) ; une couverture à 98 % de l'espace colorimétrique DCI-P3 et ils affichent le label d'une certification Pantone. Ces deux écrans restent sur des angles de vue à 178° horizontalement et verticalement.
Test du Samsung Smart Monitor M8 : un écran connecté (trop) polyvalent
La connectique ne bouge pas, avec 1xDisplayPort, 1xHDMI, 1xUSB 3.0 et 1xUSB-C capable d'alimenter un portable à 90W ainsi qu'un port Ethernet. Et contrairement aux écrans d'Apple où il faut choisir un pied en fonction du degré de liberté de mouvements et d'ajustements dont on a besoin, celui de ces ViewFinity autorise toutes sortes de réglages et rotation.
La commercialisation internationale est prévue pour cette fin du mois de juin. Samsung ne détaille pas les prix, toutefois les précédents modèles S8 ne dépassent pas les 500 €.
Personnellement j’en ai un peu marre des dalles mattes …
Tous les ecrans externe 4k sont mat maintenant
première fois que je lis ça XD
hyper intéressant cet écran !
@SidFik
Tu as raison: les écrans brillants évitent de mettre en marche la caméra pour se maquiller.
🤪
Tjs que du 4K pour un 27 ou 32 pouces
Pas le top pour une résolution optimale, étirement de l’écran …
En 32" 4K c'est pas mal, ca fait du simple définition avec plein d'espace. (En HiDPI oui bof, ou il faut accepter le lissage en ratio 1.5)
A vue de nez ca a l'air d'un bon rapport qualité prix.
pour moi en 32'' c'est le pire
Si l'on veut utiliser un écran pour un Mac, une dalle Retina apporte un réel confort visuel, mais comme ça coute un bras (1300 à 1700€ en 27'', 6000€ en 32'') je comprends que beaucoup de gens se tourne vers l'offre moniteurs PC
Or avec un moniteur PC, on aura une dalle 4K en 27'', au lieu de 5K, et 4K en 32'' au lieu de 6K
Sur 27'', la différence est moindre et le lissage "moins bien" est pas beaucoup moins bien
Mais sur 32'', ça commence à se voir un peu. Une fois la résolution réglée à la taille idéale, soir 3008x1692, on se retrouve avec un espace de travail parfaitement adapté, mais lissé un peu à la hache.
On lisse 3008x1692 pixels avec 3840x2160 ... ça fait pas masse de sous pixels à disposition, et à l'usage, ça se voir un peu. Pas énorme non plus, faut pas déconner, et plus on est loin de l'écran, moins ça se voit, donc ce n'est pas rédhibitoire pour l'achat d'un 32'', je tiens à le préciser
J'ai essayé en natif, donc en 3840x2160. Niveau espace de travail, c'est formidable, on a une place de taré. Niveau interface, tout est microscopique, et c'est au bord d'être inutilisable
Dans l'autre sens c'est pas mieux, aller sur du 2560x1440 ou du 1920x1080 donne un espace de travail ridiculement petit et une interface ou tout est énorme : les textes, les boutons... C'est parfait pour une personne avec d'énormes problèmes de vue
Bref, 32'' 4K donnera du 130ppp, on va dire pour conclure que c'est bien moins lissé qu'un écran 32'' 6K, mais ça reste correct. Et c'est de toutes façons mieux qu'un écran non HiDpi (1pixel = 1 pixel).
Et c'est moins cher.
@pocketalex
La « densité idéale » c’est subjectif, j’utilise du 27x0x1440 en 24 pouces et je trouve ça très bien. 4K en 32 pouces fait la même densité. Le Retina c’est joli mais je préfère que les éléments d’interface prennent peut de place. Une autre fois tu parlais de 1920 sur 24 pouces. Pour moi c’est une résolution qui fait grossière à cette taille, je la préfère en 20 pouces. A quarante ans passés j’ai pourtant pas des yeux de lynx.
Edit: note aussi que je ne me prends pas pour un juge de l’idéal, mais que j’ai utilisé le terme « pas mal ». Tu pourra sûrement concevoir qu’il y ai des préférences autres que la tienne, et que la densité que je ne trouve « pas mal » n’est pas non plus du domaine exotique.
Dalle matte ou mate ? Mate qualifie la matité (opposé de brillance)
mais attention, la "matte" est un mélange de sulfures de fer et de cuivre, provenant de la première fusion d'un minerai sulfuré…
😜
@jmquidet
C'est un banc de poissons aussi apparemment 😄
Tu n'as pas encore réussi à mater Florian. 😜
@hairsplitter
C’est juste une question d’art… mature 🤣
C'est aussi un verbe qui signifie, en langage populaire "regarde"
Regarde cette jolie demoiselle >> matte la bonnasse
Tres bon!!
Toujours rien de bon en 21/9 (en résolution « Retina »)
Depuis que j’ai goûté à ce format, c’est un bonheur.
@Ralph_
Regarde sur LDLC, écrans en résolution 5120 x 2160, tu as deux références :
Le LG 34WK95U et le MSI Prestige PS341WU
@Pattedechat
Ah oui. Pas mal. Mais j’avais oublié un critère. Incurvé 😅
C'est pas des écrans "retina" mais des écrans HiDPI
petite précision en passant
"retina" ça signifie "HiDpi avec lissage @2x", ce qui est un peu différent de "HiDpi" tout court
Si vous faite du @2x avec un tel moniteur, vous aurez une résolution de 2560x1080, et 2560x1080 sur une diagonale de 34 pouces ... comment dire ...
🤮
LG 34WK95U-W - 34 pouces
c'est pas bon ? 5120x2160. Flemme de faire le ratio
@v1nce29
Si c’est bon, ça donne un 2560 par 1080 HiDPI.
En ultra large, les modèles 5K2K (horrible appellation, plutôt trompeuse d’ailleurs) sont bien « retina » sous macOS.
2560x1080 sur 34 pouces toi tu es content ?
c'est du 1920x1080 avec un peu d'espace en plus en largeur, si on résume et...
1920x1080 c'est adapté à 22/24 pouces, là on parle d'afficher ça sur un 34
Au final, il faudra avec cet écran faire comme avec les écran 16/9 4K : afficher une résolution adaptée qui sera tellement proche de celle de la dalle que le lissage sera moyen
Ce qui n'est pas un drame du tout, et c'est toujours mieux qu'un écran classique (1px = 1px), mais c'est tout sauf "Retina"
@Ralph_
Ce que je disais ici sur un ancien topic poir me faire allumer 😁
Plutôt Lg Oled C2 42’ pour moi (la hauteur en plus pour 2-3 apps courantes en haut)..
Plus qu'à le décliner en 16:10 pour que je l'achète.
@v1nce29
C’est foutu ça presque plus aucun fabricant ne fait de dalle 16/10 😢
@jb18v
Effectivement c’est bien dommage.
Le seul écran récent que j’ai trouvé, mais malheureusement uniquement en 2k, est le Dell UltraSharp U3023E
j'ai son ancêtre, U3011 toujours en 2560x1600 depuis plus de 10 ans, il marche toujours aussi bien :)
J'y ai adjoint deux 20" en portrait (U2007FP, 1600x1200, pitch similaire) et je suis bien content comme ça. Si je devais changer, j'ai repéré le U4320Q (Dell toujours), qui à lui seul me donnerait le même nombre de pixels (enfin un peu plus, 8,2M contre 7,9M en additionnant les 3 autres) , mais sur un ratio 16/9, ce qui serait compensé par un nombre de lignes bien supérieur. Je crains juste de pas avoir assez de recul sur mon bureau actuel.. Et au final si rien ne grille, pas vraiment besoin de changer.
Merci à Florian pour la correction 😜
Je retire tout ce que j’ai écrit…