Apple plancherait sur un écran externe 7K
Le futur écran externe d'Apple repasse un coin dans l'actualité des rumeurs avec ce détail obtenu par 9to5Mac, à propos d'une résolution portée à 7K. Le Pro Display XDR offre lui 6K en 6 016 x 3 884 et 218 ppp. Si ce nouvel "Apple Studio Display" pousse ce curseur, il pourrait proposer une densité de pixels supérieure avec 245 ppp ou bien identique mais avec une diagonale plus importante (36" au lieu de 32").
Le site n'a pu obtenir de précision sur le positionnement de cet écran, en particulier s'il est destiné à remplacer le Pro Display XDR ou à se placer à ses côtés mais avec d'autres caractéristiques. Il s'agit en tout cas du même développement dont 9to5Mac avait parlé en juillet dernier, lorsqu'était évoqué un moniteur muni du processeur A13 (iPhone 11) pour son contrôle. Il y a déjà eu une poignée de rumeurs à propos de cette gamme de produit qui reste nimbée de brouillard.
De l'abordable façon Apple : le futur écran externe coûterait la moitié du Pro Display XDR 🆕
Apple et LG développeraient trois nouveaux écrans de 24 à 32 pouces
Un écran a un prix accessible ça serait déjà génial car c’est un enfer le marché de l’écran en ce moment… 🤷♂️
@nifex
+1 🙏
@nifex
Les écrans sont déjà à prix abordables
Y a-t-il une logique derrière cette résolution ou bien est-ce qu'Apple cherche à éviter les standards pour se faire remarquer ? :D
@lll
Tout ce que fait depuis 1976 n'a pour but que de se faire remarquer en faisant le zouave (référence Tintin)
+ concrètement, Apple fait des écran dit "retina", où en interne les éléments sont calculés à une plus haute résolution ( 2 ou 3 fois la taille réelle), puis le résultat est mis à une échelle plus basse:
cela permet de faire à la fois un rendu très lisse, tout en agrandissant les éléments pour que ça soit lisible. L'utilisateur peut ainsi varier entre "lisibilité" ou "plus d'éléments à l'écran" tout en ayant un rendu lisse.
Cependant, selon le ratio de l'écran et la résolution, l'idéal c'est de garder un multiple de 2 ou 3 pour les calculs
Le mabook pro 16" a un soucis :
Il a une résolution native de 3072 x 1920 à 226 pixels par pouce. et sa résolution utile configurée par défaut est 1792 x 1120 pour un rendu assez net tout en fournissant beaucoup d'éléments affichés.
Le problème des résolutions rétina non natives par défaut sur la gamme de MacBook d'Apple est qu'elles ne sont pas de véritables rapports 2:1 (2 pixels réels pour 1 pixel utile, mis à l'échelle), ce qui signifie que le texte n'est pas aussi net qu'il pourrait l'être avec une résolution légitime doublée en pixels.
Les utilisateurs ont la possibilité de s'aventurer dans les Préférences système > Affichages et de passer de la résolution par défaut à la résolution réelle de 1536 x 960 pixels pour obtenir des images plus nettes à l'écran, mais ils perdent ainsi de la surface.
La solution à ce problème serait qu'Apple produise un écran d'une résolution native de 3 584 x 2 240, ce qui permettrait à la résolution par défaut actuelle de 1 792 x 1 120 d'être une véritable résolution rétine native de 2:1.
Et si on multiple 3584 par 2 on a 7168, ce qui correspond à une largeur en pixel de "7k"
Bingo, l'idée est de faire un grand écran, de calculer en très haute résolution le rendu d'image, et ramener le tout à une échelle qui permette une taille d'icone, texte, etc confortable à l'oeil, équivalent à un macbook pro 16" mais avec une netteté car on tombe sur un multiple de 2 pour les calculs. à un 1 pixel "utile" correspond 2 pixels réel de l'écran : c'est carré et net.
un écran 7K ferait une résolution utile de 1 792 x 1 120 ultra-net, ou 3 584 x 2 240 super net, tout en conservant le même ratio icones et textes / surface d'écran qu'un macbook pro 16".
Eh bien merci beaucoup pour cette démonstration qui ne ferait pas tâche dans le corps de l'article !
@oomu
💪🏼👌🏼
@oomu
👍👌🙏 avec Pocketalex on a toutes les infos utiles autour de ces ecrans.
J’espère une belle surprise le 8 mars 🤞
Ça fait une quantité impressionnante de pixels à sortir par secondes, incroyable ces avancées en puissance de calcul.
@Wutanggg
En effet, je comprends mieux la nécessité d’avoir une puce Apple. Car je ne comprenais absolument pas l’intérêt pour un écran d’avoir un processeur de iPhone…
Attention, à trop sortir de posts utiles comme ça les journalistes de MacG pourraient bien craindre de perdre leur boulot 😬
@oomu :
> « Le mabook pro 16" a un soucis : Il a une résolution native de 3072 x 1920 à 226 pixels par pouce. et sa résolution utile configurée par défaut est 1792 x 1120 pour un rendu assez net tout en fournissant beaucoup d'éléments affichés. Le problème des résolutions rétina non natives par défaut sur la gamme de MacBook d'Apple est qu'elles ne sont pas de véritables rapports 2:1 (2 pixels réels pour 1 pixel utile, mis à l'échelle), ce qui signifie que le texte n'est pas aussi net qu'il pourrait l'être avec une résolution légitime doublée en pixels. »
C’était le cas sur les MBP Intel, mais ce n’est plus le cas sur les MBP 14 et 16 Apple Silicon. Je cite le test pour aller plus vite :
> « La définition par défaut du 16" Intel était de 1 792 x 1 120 px, celle de son remplaçant est de 1 728 x 1 117 px. Cela s'explique par le mode d'affichage Retina retenu par Apple : il s'agit d'un mode @2x « natif » sur le nouveau MacBook Pro 16,2", ce qui n'était pas le cas sur l'ancien. […]
> Quant au MacBook Pro 14,2", il a une définition utile par défaut de 1 512 x 982 px. Il s'agit là aussi de @2x natif puisque sa définition physique est de 3 024 x 1 964 px (254 ppp). »
Mais merci pour le complément d’information sur les définitions. ;-)
@oomu
Oui, magnifique explication ! 🙏
Avec un affichage vectoriel, le détail du texte ce n'est (ne serait) pas le problème : au lieu d'une police en 12pts, tu passes en 18 si tu as 50% de pixels en plus, en 24 si tu doubles et en 36 si tu triples et le texte est net.
enfin un bon écran !
Mon portefeuille frémit déjà pour un écran 36" de 12 000 € avec en option un pied à 1500 €
La puce A13 pourrait aussi être la pour que l’écran fonctionne seul comme s’il avait une Apple TV branchée, non?