"En reprenant par exemple votre phrase (pur ne citer qu'un exemple) "une 1070 de bureau a 1920 SP/120 TU/64 ROP", sans aucune explication, il est clair qu'elle est incompréhensible pour presque tout le monde."

Reprend le contexte dans lequel j'ai donné ces chiffres : c'était simplement pour illustrer le fait que les GTX 1070 notebook et desktop ne sont pas les mêmes, malgré leurs noms identiques.

Donc à la limite, tu n'as même pas besoin de comprendre ce que signifient exactement ces chiffres : le simple fait qu'ils soient différents est suffisant dans ce contexte (qui est justement de montrer qu'il y a une différence). Après, si tu as envie d'en savoir plus sur ce que signifient ces chiffres, rien ne t'interdit de creuser ou de demander des explications. Mais dire que donner ces chiffres n'a pas de sens parce que tout le monde ne les comprends pas forcément, c'est idiot dans ce contexte. Pas besoin de savoir ce qu'est un SP, un TU et un ROP pour comprendre qu'un GPU avec 1920 SP / 120 TU / 64 ROP est différent d'un GPU avec 2048 SP / 128 TU / 64 ROP et n'a pas le même "équilibre". Et ce même s'ils ont le même nom.

C'est comme si je te dis que ma 207 et celle de mon voisin ont un moteur de même architecture, mais moi en 4 cylindres / 8 soupapes et lui en 4 cylindres / 16 soupapes : tu n'as pas besoin de comprendre ce qu'est un cylindre ou une soupape pour comprendre que nous avons des moteurs construits sur une base commune mais qui diffèrent dans le détail de l'implémentation de cette base commune.

@ StarMAtt

Comme toujours, vous vous vous accrochez à des détails inutiles, et vous oubliez le sujet clé de départ.

Pour l'amour du ciel, revenez à la question de départ.

Le point de départ est la carte graphique dédiée de bureau (qui peut fournir au mieux x FPS pour tel jeu, telle résolution, tels paramètres) et la perte de performance qui pourrait apparaître en configuration eGPU reliée à un portable (PC vs. MacBook Pro).

Mais 1) vous avez compris carte graphique dédiée de portable, et 2) votre point de départ (la base 100 si l’on veut) est la performance sous Mac, plutôt que la carte graphique de l'eGPU utilisée dans un ordi de bureau.

En d’autres termes, vous abordez le sujet sous l’angle “de combien va s’améliorer l’expérience sur un Mac”, plutôt, que quelle performance de la GPU d’origine (= base 100) va rester au final sous un Mac.

Il m'apparaît que plutôt que d'admettre cette mauvaise interprétation (qui fonde le reste de votre raisonnement), vous voulez justifier par tous les moyens l'interêt de cette approche (qui ne peut être que purement théorique concernant la partie GPU mobile, comme vous le reconnaissez d'ailleurs).

Considérer qu'une chose qui n'existe pas puisse être utile au sujet ne peut avoir de sens. Cette chose n'existant pas, elle ne peut être achetée ou choisie par un utilisateur / joueur (le sujet), comme indiqué à plusieurs reprises.

Et vous continuez à défendre votre position en justifiant : "permettre d'évaluer à quoi on peut s'attendre en montant une carte " Si la carte n'existe pas en eGPU, comme vous l'admettez, vous ne pouvez pas la monter en eGPU.

Votre approche est comme si on parlait du problème des embouteillages et des durées de trajets entre domicile et travail, et que vous disiez : si on a une machine qui permet de se téléporter où l'on veut et instantanément, et qui est compacte et peut être installée partout, alors on résout tous ces problèmes.

Bien sur, sauf que cette machine n’existe pas ! C’est le point essentiel et de base que vous vous manquez.

Au départ je vous le rappelle, vous affirmiez qu'il était impossible de benchmarker en vrai. Après vous avoir dit que cela était réalisé très régulièrement, votre réponse fut de dire que les conditions changent et autres paramètres, et que les paramètres ne sont pas cités, et que donc il est impossible de vraiment répondre.

Vous ajoutez maintenant ”Perso, un test de cartes graphiques qui ne précise pas le contexte du test [...] je vais clairement pas m'attarder longtemps dessus"

C'est évident. Où avez-vous vu le contraire ? Il est patent que dans un test de comparaison de jeux, on mentionne les conditions. Pourquoi vous obstinez à présenter ce faux problème, à part pour ne pas admettre, il me semble, que votre position est infondée ?

Et il est aussi évident que c'est le même jeu, la même résolution d'écran et les même paramètres de jeux qui vont être utilisés pour mesurer la perte de performance en eGPU.

Dans mon test, j'avais par exemple explicitement indiqué : "En s'assurant qu'ils aient tous le même CPU (le candidat évident étant le 7700HQ), pour ne pas polluer les résultats par un CPU trop faible.""

Et vous avez omis de rappeler cet élément clé... Comme par hasard.

Un autre point est que quand l'on compare les cartes graphiques, on s’intéresse bien sur aux performances maximales atteignables. Une fois ce maximum atteint, vous pouvez améliorer tous les paramètres que vous voudrez (CPU plus rapide, plus de RAM, RAM plus rapide, plus et mieux de toute ce que vous voudrez), cela n'aura par définition aucun impact puisque le maximum aura déjà était atteint. C’est exactement ce qui est mesuré.

Vous qui dites qu'il faut parler des conditions de test, très bien, mais pourquoi ne pas avoir dans votre réponse initiale ou autre indiqué justement voilà l'écart entre une GTX 1070 et 1060 (par exemple) selon telles et telles conditions pour x jeux ou autre référentiel ? Plutôt que dire tout le temps, c'est impossible puis ça dépend de x et y et au final c’est impossible.

Vous ajoutez : "J'ai dis que macOS est plus lent pour les jeux. Ça ne veut pas forcément dire que cet écart est toujours important où gênant, surtout que ça peut énormément varier d'un jeu à l'autre... "

D’une part, vous n’avez jamais parlé de ces éléments importants initialement.

Parler d’un écart n’est pertinent que si celui-ci est significatif. Ne pas le quantifier ne sert donc à rien et est même dangereux car cela peut être trompeur. C'est évident.

Soit au départ vous considériez que macOS est plus lent et que cela est donc gênant (ce que tout le monde comprendrait de vos propos), mais maintenant, vous dites l’inverse ou en tout cas une conclusion fondamentalement différente, puisque tout dans coup, l’écart ne pas être gênant.

Soit votre propos initial impliquait simplement un écart (sans quantification), et dans ce cas, cela n’est pas utile et pertinent.

Vous vous considérez comme pédagogue : considérez-vous sérieusement qu’un pédagogue resterait vague et ambigu en omettant une information cruciale qui impacte la compréhension de ses propos ? Non bien sur.

N'auriez-du pas vous mentionner cette information capitale dès les début, surtout en tant que pédagogue ? (Ce qui aurait aussi changé vos conclusions et contredit bon nombre de vos affirmations ?)

Et pensez-vous vraiment qu’un pédagogue écrirez votre phrase “920 SP/120 TU/64 ROP” sans la moindre explication ? Et votre justification (on peut chercher / trouver sur Internet) est indigne d’un pédagogue (ou de n’importe qui qui prétend expliquer les choses).

Et s’il est possible de faire des recherches sur Google (j'ai bien vu que tel était votre approche), pourquoi alors donnez-vous ces détails techniques obscurs et en plus, sans copier coller les explications nécessaires ? Une fois de plus, c'est contradictoire. Soit on explique tout, soit pas, pas de mi mesure.

Et au passage et à nouveau, vous changez quelque peu ce que vous dites précédemment (vous n’avez pas écrit “SP TU RO” mais “1920 SP/120 TU/64 ROP“). Vous admettez donc implicitement que votre phrase d’origine est incompréhensible puisque vous dites vous même qu’il faut la modifier pour pouvoir trouver quelque chose sur Internet !

Concernant : "Donc on obtient les puissance brutes suivantes (les GFlops) …”

Vous mettez au final le chiffre clé auquel je faisais référence dès le départ et qui seul est en rapport avec le point (performance brute) que vous avez abordé.

Mais même là, vous avez omis un élément crucial : le chiffre de Gflops par exemple que vous donnez est incomplet tel quel et trompeur.

Et à nouveau vous n’expliquez pas : qu’est-ce que les Gflops et les autres xxx/s ? Il me semble que soit on explique, soit pas, pas de mi-mesure, surtout quand on s’estime pédagogue !

Mais passons. Plusieurs constations apparaissent :

1 ) Ne pensez-vous franchement pas que c’est ce que vous auriez du dire dès le départ puisque votre sujet était justement la comparaison de performance brute, au lieu de sortir des détails techniques autres ?

Si vous aviez dit telle carte a x Gflops et autres xxx/s, tel autre carte a tant, ce qui nous donne l’écart x de performance brute, cela aurait été pertinent. Mais cela n’a pas été fait.

2) Les seuls chiffres (SP / TU …) que vous avez citez au début interviennent-ils dans ce calcul d’écart de %. Absolument pas. A quoi cela sert-il de le savoir ? A part encombrer l’esprit de détails. C’est le problème et cela est mon point.

3) Le résultat que vous trouvez est aussi très trompeur pour un joueur, qui est le sujet. Une GTX 1070 est bien plus puissante qu’une RX 580. La RX 580 est plutôt l’équivalent d’une GTX 1060 6 Gb.

4) Un problème clé et qui ne fait confirmer mon point précédent (2), est que votre "donc" est fallacieux et/ou de très mauvaise foi :

Vous ne montrez pas du tout comment vous passez de "920 SP/120 TU/64 ROP à 1506-1683 MHz" à "xxx Gflops et autres xxx/s “. Vous pourriez tout aussi bien affirmer 2 + 2 = 4 donc 2 pommes de terre + 2 pommes de terre = 4 voitures, cela aurait autant de sens.

Et quand bien le passage de l'un à l'autre serait fait, cela n'aurait de toute façon aucune utilité car ce qui est demandé est la puissance brute et l’écart entre les cartes, pas ce qui génère la puissance.

Une fois de plus, vous êtes hors sujet.

Si on vous demande l'heure qui l'est, vous n'allez pas répondre en disant ma montre mécanique à x roues dentées dont voici la liste et le nombre de dents pour chacune et toute une série de détails techniques.

Ce n'est pas le sujet. Cela n’est pas pédagogue.

Si je vous ai demandé des précisions, c’est justement parce que vous étiez très vague, comme quand vous parlez maintenant de l’écart sous macOS qui n’est pas toujours important où gênant, et qui peut donc l’être. Bref, cela peut vouloir dire une chose et son contraire.

Et vous indiquez aussi : "C'est éventuellement envisageable avec des benchmarks théoriques, mais difficilement avec des tests pratiques, comme des jeux, "

C'est faux. Il suffit de changer les cartes graphiques sur le même ordi de jeux puissant (le CPU n'est plus un facteur limitant, aucun autre élément ne peut intervenir). C'est évident et c'est ce qui est fait depuis longtemps.

Il existe toujours et de toute façon une marge d'erreur dans la mesure de FPS, et au sein d'un même jeu, les FPS changent selon les scènes affichées. Il ne faut pas créer des faux problèmes.

"Je sais très bien à quoi ces 3 chiffres que j'avais donné correspondent. Tu ne me connais pas, je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer ainsi que je ne maitrise pas ces informations (juste pour info, j'ai été rédacteur d'articles techniques sur deux gros sites francophones, dont un spécialisé dans le jeu vidéo)"

Désolé de l'affirmez à nouveau, mais vous ne comprenez pas ces chiffres pleinement selon moi (je ne prétends pas du tout que cela est mon cas).

Il est toujours possible d’avoir une compréhension très superficielle. Cela ne veut pas dire comprendre le sens plein et entier derrière ces notions.

La preuve ?

1) Votre explication est en français, les acronymes dans une autre langue.

2) Il vous a fallu du temps pour donner les Gflops et autres xxxx/s. Ce qui est pourtant le sujet que vous avez vous-même abordé, et que vous auriez du donner dès les départ.

3) Même ce chiffre de Gflops est comme vous le présentez incomplet et trompeur (vous avez oublié un autre élément clé).

3) Si on devait discuter en live (où vous ne pouvez pas prendre le temps de chercher sur Internet), vous ne pourriez pas répondre à mes questions.

Au final, il faut bien comprendre ce que l'on copie colle pour ne pas aboutir à des informations partielles, non pertinentes et trompeuses, et totalement hors sujet.