L'écran 6K de Dell est en vente à 2 900 €, à peine le prix de trois pieds Apple
En janvier, Dell annonçait l'écran U3224KBA, un modèle 6K de 32 pouces. Et ce second moniteur 6K du marché — après l'Apple Pro Display XDR — est enfin en vente, avec une bonne nouvelle. En effet, le prix public est plus bas que prévu (même s'il reste onéreux) : un peu moins de 2 900 €.
Un écran 6K
Le prix final est donc un peu plus bas que celui annoncé récemment (et issu d'une liste de prix Dell) : 2 399 € hors taxes, soit environ 2 880 €. Le tarif peut sembler élevé, mais tout est relatif : c'est à peine le prix de trois pieds pour le Pro Display XDR… ou à peu près la moitié du prix de l'écran d'Apple, vendu 5 500 € sans pied.
L'écran Dell 6K a un prix : 2 000 $ de moins que le Pro Display XDR d'Apple
Le moniteur de Dell offre donc une définition élevée (6 144 x 3 456) avec une dalle IPS Black qui règle (un peu) les soucis classiques de cette technologie. En effet, le contraste est annoncé à 2000:1, contre habituellement 1000:1 avec l'IPS. C'est une valeur correcte, mais qui reste en deçà du contraste considéré comme infini des dalles OLED ou des 4000:1 qu'il est possible d'obtenir avec une dalle VA.
Le reste assez classique : une luminosité maximale de 450 cd/m² en usage classique et de 600 cd/m² avec du contenu HDR et la couverture de l'espace de couleur P3. Sur ces points, le moniteur d'Apple est nettement meilleur : le rétroéclairage emploie 576 zones pour un contraste dynamique élevé. De même, la luminosité est plus élevée : 500 cd/m² en SDR, 1 000 cd/m² en HDR et jusqu'à 1 600 cd/m² en pointe. Par contre, la résolution du modèle de Dell est un peu plus élevée (223 ppp contre 218 ppp) car la définition l'est aussi. Le 6K d'Apple se limite en effet à 6 016 x 3 384 pixels.
Dell gagne sur l'équipement
Sur la connectique, Dell gagne évidemment. Le moniteur d'Apple se contente d'une entrée Thunderbolt 3 et de trois prises USB-C, alors que Dell a intégré une prise Mini DisplayPort 2.1, une prise HDMI 2.1, une entrée Thunderbolt 4, une entrée USB-C, une sortie Thunderbolt 4, deux prises USB-C (10 Gb/s), quatre prises USB-A (10 Gb/s) et une dernière prise USB-A (10 Gb/s) capable de fournir plus d'énergie.
On trouve aussi une prise Ethernet 2,5 Gb/s, deux microphones, deux haut-parleurs (14 W) et une webcam 4K (2160p30). Enfin, le moniteur est compatible avec les pieds VESA et est fourni avec un pied réglable en hauteur. Le moniteur peut aussi pivoter, être incliné et peut même être placé en mode portrait. Mieux, toutes ces options ne nécessitent pas un pied à 1 000 € ou un adaptateur VESA à 220 €.
Je vais plutôt acheter 3 pieds avec mon ordi car je préfère la marque Apple.
Moi, il me fait de l’œil 😊
bon pied, bon oeil
Pour en avoir installé des dizaines lorsque je travaillais, je peux dire que les écrans DELL sont bien conçus et fiables.
Par contre, leur finition plastique dur n'est vraiment pas qualitative.
En entreprise, on s'en moque (l'important c'est ce qu'il y a d'affiché à l'écran, pas l'écran en lui-même), en revanche, chez soi, à côté d'un Mac mini, MacBook Pro, ou Mac Studio, ce n'est pas la même chose...
@GPV
et encore ... c'est loin d'être les plus moches
Vu la fiche technique en comparaison de celui d’Apple, heureusement que le prix est bien moins élevée. Clairement ce n’est pas la même catégorie d’écran.
Au même titre que comparer l’écran de l’iPhone SE et sur 14 Pro… aucun sens.
@Bounty23
ben franchement, moi je m'attendais à un prix entre 1500 et 2000€
car 6K c'est bien, mais faut pas déconner, on parle d'une (excellente) dalle IPS LED
Pas de local dimming (comme le pro XDR), pas de mini LED (comme les Macbook Pro) et pas d'Oled non plus
Juste une classique dalle IPS, du coup la note est un peu salée je trouve.
L'écran d'Apple est plus cher, mais niveau specs il joue dans une tout autre cour, même si les specs colorimétriques de ce modèle sont "correctes".
@Bounty23
Un écran ce n'est pas une succession de chiffres, faudra attendre les testes.
@Bounty23
MacGe aime bien les titres provoc’ ! Ça doit améliorer le nombre de clics…
La consommation pique bien aussi, 420W en « typique » d’après le site. 😬 Mon 27" 4K 500 nits c’est max 60W en comparaison.
C'est probablement faussé. Il doit y avoir les 140 W fournis en Thunderbolt 4, mais même comme ça, c'est impossible : ça ne passerait pas les limites européennes pour la consommation.
@Pierre Dandumont
La limite européenne est à combien ? En tout cas il est classé G et même en incluant les 140W de sortie ça ferait effectivement beaucoup (trop) si les infos du site de Dell sont correctes.
@Pierre Dandumont
Consommation électrique en mode marche : 56.73 Watt d'après le site de Dell
@Ceylo
Il doit y avoir une coquille, ça ne me parait pas possible, ou alors avec tous les ports connectés qui fournissent leur maximum possible… Et encore, même comme ça, ça me parait bizarre.
@redchou
Dans les specs ils ont oublié de signaler une 4090 rtx dedans.. ça chauffe un poil ceci dit du coup
Oui. La définition 6K est rarissime cependant. Pour ma part, je travaille avec 2 27 4K IPS black de Dell. Ils sont plutôt bien calibrés et ont une bonne connectique. Je ne travaille pas dans le domaine de l’image ou la vidéo par contre.
Enfin il y a clairement un marché pour ce rapport technique / qualité / prix.
Bien sûr il faut une machine récente pour supporter le double 6K 60Hz de façon fluide. :)
Et silencieuse 🤫
Superbe mais pas pour moi, déjà pleinement satisfait de mon 43’’ 4K 😄
Dell a toujours proposé le top en ergonomie et connectique. Étonné du mini DP en revanche?
Encore un article de Pierre sur cet écran tout en tirant sur celui d’Apple alors qu’il est sorti il a 3 ans… faut changer de disque…
"il est horriblement cher et a une connectique un peu faible"
euh ... j'ai du mal à comprendre le rapport. Plus on paie cher, plus on doit avoir de prises au cul ? Pas sur que ce soit les attentes de tout le monde.
Sur un écran haut de gamme, on achète surtout des specs techniques concernant la dalle, pas des connectiques
"L'écran de Dell, il arrive en concurrence frontale, vu que c'est le seul autre écran 6K du marché."
C'est le seul point commun entre ces deux modèles, la dalle 6K. Sauf que, une fois encore, on ne peut pas isoler cette caractéristique pour mettre dans le même sac ces deux écrans, et se demander ensuite lequel est le plus intéressant
Avec sa dalle 6K, Dell met un pieds dans les écrans à définition "adaptée", au lieu de bêtement mettre du 4K partout, dans toutes les diagonales, comme ils le faisaient jusqu'ici et comme le font tous les constructeurs du marché PC (pour des raisons technico-marketing débiles, mais on ne va pas s'étaler sur le sujet)
Mais avec des specs "moyen de gamme", cet écran ne rivalise en rien avec le Pro Display XDR : pas la même catégorie, pas les mêmes fonctionnalités, pas les mêmes cibles d'utilisateurs
Est-ce que l'on compare un Macbook Air avec un Macbook Pro sur le simple prétexte que les deux partageraient le même écran, avec la même diagonale et la même résolution ? Avec une telle façon de voir les choses, il serait facile de conclure que le Macbook Air est "bien moins cher". Oui, mais il est aussi bien moins capable.
Le Pro Display XDR s'adresse à une cible professionnelle de l'image et très exigeante, j'en suis.
Si je devais acheter mon moniteur aujourd'hui, à aucun moment je ne considérerais ce Dell 6K, je rachèterais sans hésiter mon Pro Displa XDR, et tous les professionnel de l'image feront de même (ou un modèle concurrent), la question ne se pose même pas
Le Dell 6K s'adresse à une cible beaucoup plus large et propose aux utilisateurs le fameux 230ppp qui manquait cruellement jusqu'ici sur les écrans 32" (pour rappel, un 32" 4K c'est 130ppp, faut vraiment pas être exigeant pour se satisfaire de ça).
220/230 ppp c'est du confort, du piqué, de la précision d'affichage. C'est cool qu'on puisse enfin retrouver ça sur une diagonale de 32", et c'est ça que Dell nous vend, mais sinon ce modèle est à des années lumière de ce que permet le Pro XDR
La vraie concurrence du Pro XDR, c'est les écrans haut de gamme Nec, Eizo, et, un peu aussi, les moniteurs de référence Sony. Des écrans pas vraiment moins cher que le Pro Display XDR, voire bien plus chers.
J'aurais presque envie d'ajouter "encore faut il savoir de quoi on parle"
Y a qu'a voir le titre : " L'écran 6K de Dell est en vente à 2 900 €, à peine le prix de trois pieds Apple "
Et celui de l'article du 1er Mai : " L'écran Dell 6K a un prix : 2 000 $ de moins que le Pro Display XDR d'Apple "
Je suis d'accord pour dire qu'Apple est énervant à garder des produits sans les faire évoluer pendant des années et sans revoir le prix, mais ces titres, j'ai l'impression d'etre sur Mac4Ever, avec Didier le hater, testeur de voitures éléctriques...
Je trouve qu'il aurait été intéressant de souligner que le prix de l'écran d'Apple, à sa sortie, vu le titre de l'article du 1er Mai, n'était pas forcément déconnant pour l'avance qu'il avait et son coté unique...
@pacolapo
"tout en tirant sur celui d’Apple alors qu’il est sorti il a 3 ans… "
Je n'ai pas vu l'auteur "flinguer" le Pro Display XDR, mais, je te l'accorde, je ne l'ai pas non plus vu être tendre avec
Il souligne très régulièrement sont tarif très élevé, mais sans non plus dire à un moment qu'il est "trop cher" ni qu'il ne "vaut pas son prix"... mais on sent quand même une forme d'énervement, ou d'incompréhension, quant au tarif du XDR
Le tarif du Pro Display XDR peut tout aussi bien être considéré comme "délirant" si on le compare avec un écran classique, comme ce Dell, et "abordable", si on cherche une alternative moins bien - mais moins couteuse - à un moniteur de référence.
Par contre le fait que l'écran d'Apple soit sorti il y a 3 ans ... so what ?
@pocketalex
Faut avouer qu’il y a une vraie frustration sur le marché aujourd’hui. Passer 26” avec une image correcte, il n’y avait que le XDR d’Apple. Et donc 5000€. Quand c’est juste pour afficher Safari, c’est effectivement complètement hors sol. Le Dell l’est un peu moins.
Mais comme vous l’avez justement expliqué plus haut, c’est juste qu’il ne faut pas utiliser un marteau pour enfoncer une visse.
@ pocketalex : « Il souligne très régulièrement sont tarif très élevé, mais sans non plus dire à un moment qu'il est "trop cher" ni qu'il ne "vaut pas son prix"... mais on sent quand même une forme d'énervement, ou d'incompréhension, quant au tarif du XDR »
Remarquons qu’ici, particulièrement dans le titre, c’est surtout le tarif du pied qui est souligné. Il faut bien avouer que ce dernier a toujours causé un peu plus de surprise que le tarif de l’écran. 🙂
@BeePotato
et moins que les roulettes du Mac Pro
Le pied je l'ai. Il est vendu 900€, il doit pas couter le tiers... Et une majorité du prix se situe dans le mécanisme d'orientation/rotation qui est de la haute orfevrerie, il faut bien le dire, sauf qu'un pied à 100 balles fait le même taf, peut être moins "smooth" dans les mouvements, peut-être pas en lu usiné au micron près, mais il fait le taf
On paie cher le pied c'est sur, mais il en jette grave et il est vraiment de haute précision à l'usage. Pas sur que ce soit le meilleur investissement du siècle, mais en même temps on a pas trop le choix, sauf à prendre le kit Vesa et un pied lambda, ce qui ruine un peu le résultat (car ajoutons le, cet écran en jette grave, mais ... GRAVE)
les roulettes en revanche, j'ai toujours pas compris leur tarif de 500€
Pour ne parler que de mon cas perso.
Il faudrait que je change mon écran Dell (27" QHD, U2713HM) qui commence à marquer visiblement.
C'était un bon écran et il correspond toujours à mes besoins :
. Couleurs OK
. Motion Design 2D/3D
. Montage Vidéo
. Connexion 2 machines : Mac / PC
. Hauteur ajustable
Pas besoin de XDR dans mon cas.
La 5K en 27" c'est trop petit pour mes yeux.
Voir ce que donne la 6K en 32".
Sans parler du tarif des écrans Apple qui ne concernent que des gens qui sont prêts à mettre le prix, même 2900 € pour le Dell, ce n'est pas ce que j'appellerais un tarif abordable.
Sa version 4K vaut, elle, aux alentours de 1000 €...
.DR.
@ dontregister : « La 5K en 27" c'est trop petit pour mes yeux. »
Si je ne m’abuse, le Dell U2713HM a une définition de 2560×1440. Du coup, tout y est affiché exactement à la même taille que sur les écrans 27 pouces 5k tels que le Studio Display ou le LG je-sais-plus-quoi, qui ont quatre fois plus de pixels et permettent donc un affichage retina en ×2 dans chaque dimension.
Ça ne devrait donc pas être un problème pour les yeux (au contraire, grâce au gain de confort apporté par le haute résolution).
@BeePotato
Ben oui, il confond la résolution de la dalle et la résolution affichée
5K pour la dalle
2560x1440 affichés
pour un 27’’
Et un 27’’ 4K c’est pareil
4K pour la dalle
2560x1440 affichés
@pocketalex
Quand au prix, « cher » ça veut rien dire
L’équivalent 4K de ce Dell 6K est le 3223QE à 1100€ environ, c’est un écran « moyen de gamme » qui est plutot bien positionné en prix
2900€ pour 6K, je trouve perso que c’est un peu cher payé, là le mot « cher » à du sens, Dell joue sur la rareté pour monter les tarifs, espérons que la concurrence arrive sur ce créneau et que l’on trouve des écrans de ce niveau de qualité à leur bon prix, plutot entre 1500 et 2000€ (c’est de l’IPS LED, faut pas déconner c’est pas du mini LED)
Le Pro Display XDR n’est pas « trop cher » et les différents testeurs un minimum pertinents s’accordent à dire qu’il est pas trop mal placé niveau prix au regard de ce qu’il offre en specs
Ensuite, acheter un écran à 400€, à 1100€, ou entre 3500 et 6000€, c’est juste une question d’exigence
@dontregister a surement des clients peu exigeants, donc un écran moyen de gamme( qui est du bon moyen de gamme, avec une colorimétrie tout à fait honnête) lui suffit. D’autres, dont moi, avons besoin d’un tout autre niveau car mes clients sont très exigeants sur la qualité et la fidélité des rendus, j’ai essayé de bosser avec du matos moyen de gamme, c’était pas glorieux
Bref à chacun ses besoins et les outils qui y répondent. Il faut juste avoir conscience que si on voit du matos cher et qu’on en comprends pas ni le prix, ni l’utilité pour soi, c’est pas la peine d’expliquer que c’est nul, trop cher, de l’arnaque, ça sert à rien, c’est pour les gens friqués…
@ pocketalex : « Ben oui, il confond la résolution de la dalle et la résolution affichée »
Et toi (dans ce message en tout cas), la résolution et la définition. 😉
« Et un 27’’ 4K c’est pareil
4K pour la dalle
2560x1440 affichés »
Euh… non.
Le 27 pouces 4k, donc à une résolution de ≈160 points par pouces, j’ai testé, et je conseille de ne l’utiliser qu’en mode ×2. La résolution est trop faible pour faire un lissage efficace sur une définition virtuelle différente — le rendu est vraiment moche.
Du coup, c’est 4k pour la dalle et un rendu de 1920×1080.
C'est ballot...
.DR.
@BeePotato
"Et toi (dans ce message en tout cas), la résolution et la définition. 😉"
je ne confonds rien du tout, j'utilise le mot "résolution" volontairement à la place du mot "définition" pour la simple raison ... que tout le monde fait ça. Entre autre parceque l'anglicisme de "définition" est ... "resolution".
wikipédia : "Malgré cela, par anglicisme, le terme « résolution d'écran » reste utilisé par les fabricants et par les développeurs de logiciels comme Microsoft, Apple, nVidia ou ATI."
Est-ce que tu veux que je prenne quelques heures pour réunir les adresses et numéro de téléphone de ces entreprises "insignifiantes" pour que tu puisse leur faire un courrier explicatif ? 😅
Pour moi on chipote sur des détails de langue là, et ça ne change rien au propos, comme dirait l'autre ... c'est ballot 😂
"Le 27 pouces 4k, donc à une résolution de ≈160 points par pouces, j’ai testé, et je conseille de ne l’utiliser qu’en mode ×2. La résolution est trop faible pour faire un lissage efficace sur une définition virtuelle différente — le rendu est vraiment moche.
Du coup, c’est 4k pour la dalle et un rendu de 1920×1080."
J'ai testé aussi et on a, comme sur un 27'' 5K, un lissage de la surface de travail affichée (2560x1440). Un lissage moins bon qu'avec un écran 5K, mais un lissage quand même.
Afficher 1920x1080 sur un 27'' est ridicule, c'est une résolution adaptée à une diagonale de 22/24", cela revient à sous exploiter l'écran
... et perdre un précieux espace de travail
Après, je dis pas que d'un écran à l'autre, et ça je ne me l'explique pas vraiment, le rendu de 2560x1440 depuis une dalle 4K est soit tout à fait correct, soit "passable", soit parfois un peu flou. Majoritairement ce que j'ai pu essayer était "correct".
Par contre sur un 32", là l'espace de travail (ou la résolution d'affichage ?) idéal est 3008x1692, et afficher ça toujours avec une dalle 4K, c'est vraiment pas jojo.
@ pocketalex : « Est-ce que tu veux que je prenne quelques heures pour réunir les adresses et numéro de téléphone de ces entreprises "insignifiantes" pour que tu puisse leur faire un courrier explicatif ? 😅 »
Wow… Il te faudrait quelques heures pour trouver quatre adresses et numéros de téléphone ?!? Dans ce cas, ne t’embête pas, je m’en occuperai, ça ira bien plus vite.
Comme ça tu pourras utiliser une portion de ce temps libre pour réfléchir à la différence de pertinence qu’il y a à utiliser ces deux mots de manière précise ou non selon le contexte — par exemple, lorsqu’on est en train de faire une explication impliquant la définition physique d’un écran, la définition virtuelle qu’on y affiche, et sa résolution, ben il est tout de suite plus utile d’utiliser les bons mots pour distinguer clairement tous ces concepts.
« Pour moi on chipote sur des détails de langue là, et ça ne change rien au propos, comme dirait l'autre ... c'est ballot 😂 »
C’est à se demander pourquoi avoir consacré autant de temps à réagir à une remarque d’une seule ligne ponctuée d’un smiley. 😁
« J'ai testé aussi et on a, comme sur un 27'' 5K, un lissage de la surface de travail affichée (2560x1440). Un lissage moins bon qu'avec un écran 5K, mais un lissage quand même. »
Pas le même lissage du tout, ce qui est fort logique. En fait, dans le cas 5k, on ne peut même pas vraiment parler de lissage : en affichant simplement 4 pixels physiques pour 1 virtuel, le rendu est simple à faire. Alors que dans l’autre cas, avec un rapport non entier, c’est bien plus complexe (et mérite bien le nom de lissage).
Mais le problème n’est pas d’avoir un lissage ou non. Le problème est qu’à cette résolution (160 ppp), les pixels commencent à être bien trop visibles, et donc l’effet du rapport non entier l’est aussi.
« Afficher 1920x1080 sur un 27'' est ridicule, c'est une résolution adaptée à une diagonale de 22/24", cela revient à sous exploiter l’écran »
En fait, aussi étonnant que cela puisse paraître, il y a des gens qui aiment ça. Je précise que je n’en fais pas partie, trouvant effectivement que tout se trouve est alors affiché trop gros.
Mais c’est une question de goût. Et d’habitude, car quand on y pense, c’est la même résolution que les écrans de notre jeunesse — et j’appréciais alors les 72 ppp des premiers Mac.
« Majoritairement ce que j'ai pu essayer était "correct". »
Comme je le disais, tous les goûts sont dans la nature. Et il y a bien sûr aussi deux autres facteurs qui interviennent : la distance d’usage et l’accuité visuelle. Si on se tient un peu plus loin de son écran ou qu’on a une vue un peu trop faible pour distinguer les pixels à cette résolution, il est évident que le rendu devient acceptable.
Ouais, je me suis gouré dans les résolutions affichées et interpolées. En tout cas, merci d'avoir rectifié.
J'ai clairement besoin d'un bon rendu, mais pas du haut de gamme, dont le gain pour moi sera minimal.
Par contre, je sais qu'un écran plus grand et mieux défini, ce serait un gain de productivité. Avec en plus des fonctions multi-source simples d'accès et de la connectique MAC/PC
Par ailleurs, les cas où j'aurais besoin d'un écran qui gère le HDR et qui puisse afficher du 6k nativement, je n'en ai aucun.
Et des cas où lors de la diffusion cela aurait un impact. Aucun.
Pour la consultation en bout de chaîne, je n'en sais rien. Mais ce que je sais, c'est qu'on ne peut jamais s'assurer de la calibration des écrans des utilisateurs (TV ou ordi).
.DR.
@dontregister
C'est là où l'affaire est compliquée ... la majorité des écrans du marché sont en 4K or si on veut vraiment avoir un joli rendu, un piqué, un lissage parfait et invisible ...il est préférable d'avoir une résolution (de la dalle) adaptée à la diagonale : 4K pour 24", 5K pour 27", 6K pour 32" et 8K pour encore plus grand
Or ces écrans sont rares, et surtout ils sont pas donnés... 500€ pour l'Ultrafine 24" 4K, 1000€ pour l'Ultrafine 27" 5K, 1700€ pour le Studio Display 27" 5K, 2900€ pour le Dell 32" 6K, 6000€ pour le Pro Display XDR 32" 6K
Je te rejoins sur un point : tout le monde n'a pas ce fric à mettre dans son écran
Du coup c'est pas simple, sauf à se contenter d'une résolution moyenne (160ppp sur 27" en 4K) ou merdique (130ppp sur 32" en 4K), et là on a des écrans tout à fait honnêtes pour 500€ environ en 27"et 1000€ environ en 32"
Espérons que ce modèle de Dell va inciter la concurrence à proposer la même chose, je pense surtout à AOC, Xiaomi, IIYama, et autre marques qui proposent des modèles vraiment pas mal tout en tirant les prix vers le bas
Il y a Samsung qui a présenté un 27" 5K en janvier, le ViewFinity S9, mais pas encore sorti. Peut-être qu'il sera pas trop cher, genre moins de 1000€. En plus il est vraiment très beau, presque comme un Studio Display.
2560x1440 sur 27", c'est déjà bien.
Certains écrans d'entrée de gamme proposent de la Full HD (1920x1080) sur 27".
3840x2160, c'est 4 fois de la Full HD. A partir de quelle diagonale c'est confortable en natif ? 32 ", 40" ?
.DR.