HP présente un nouvel iMac incurvé 4K
Cela fait des années que l'iMac n'a pas évolué sur le plan du design. Apple s'est contenté de rendre son monobloc plus fin ou d'améliorer son écran. Est-ce la fin du voyage en matière de design pour l'ordinateur fétiche d'Apple ? Certainement pas… On l'a vu avec le Microsoft Studio, il est possible de faire évoluer le design des monoblocs, même si celui-ci n'a pas les faveurs d'Apple.
A l'occasion du CES, HP poursuit une voie sur laquelle elle travaille depuis quelque temps déjà : proposer un écran incurvé sur ses monoblocs. Ce type d'écran ne fait pas forcément l'unanimité, mais ils sont souvent présentés comme plus confortables surtout sur les grands formats. Et ce nouveau HP Envy Curved All-In-One en est un, puisqu'il embarque un écran 34”’ 4K.
Le design a été entièrement revu par rapport aux précédents modèles. Il comporte une base qui permet d’inclure un système audio apparemment de qualité signé Bang & Olufsen, d’accéder aux ports de l’appareil (USB-C, USB 3.1 et HDMI) et de recharger par induction ses appareils Android. À noter que le système audio comprend une petite roue qui permet d’ajuster le volume ou de naviguer dans sa playlist.
Pour le reste, c'est du standard : un processeur Core i5/i7 de 7e génération au choix, un GPU Nvidia en option, du stockage allant de 256 Go de SSD à 2 To de disque dur. Dernière petite chose à noter : la webcam et le micro sont masqués par défaut. Afin de garantir au maximum la vie privée de ses utilisateurs, il faut faire un petit tap dessus pour la faire sortir. Prix : à partir de 1729,99 $.
Je suis pas conquis par ces écrans incurvés ... faudra que j'en parle à mon ophtalmo !!!
essaie et tu verras c est tres immersif et étonnamment tres agréable
Franchement ça n'a pas grand intérêt. L'idee de l'ecran incurve vient des salles de cinema ou les ecrans sont incurves pour donner une sensation d'immersion.
Mais pour que cela soit pertinent sur un ecran TV (ou informatique) faudrait des tailles de plus de 2m. Pour un moniteur, dont on est en principe entre 50cm et 1 metre faudrait des tailles de plus d1.50m et une courbure qui soit cette du champ visuel. ce qui pose alors le probleme de l'encombrement et du transport.
Sinon, entre Microsoft et HP, on voit qui tente d'innover et d'integrer de la fonction et de l'ergonomie dans la machine de bureau all-in-one. Le pauvre iMac avec son ecran bombe et sa rigidite anti-ergonomique est completement largue et on ne parle meme pas des composants, surtout du GPU.
@ C1rc3@0rc
« les ecrans sont incurves pour donner une sensation d'immersion »
Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !
Si les écrans au cinéma sont parfois incurvés, c'est surtout pour éviter d'avoir une image nette au centre et floue sur les bords !
En effet, un tout petit peu de géométrie te montrera que la distance entre le projecteur et le centre de l'écran est plus petite qu'entre ce même projecteur et les bords de l'écran. Or la mise au point pour avoir une image nette dépend de la distance. Donc si tu fais le point sur le centre, tu as les bords pas nets, et si tu faits le point sur un côté c'est le centre qui ne l'est pas.
L'écran "incurvé" et suivant un arc de cercle où le projecteur est au centre permet d'avoir la même distance entre le projecteur et tous les points de l'écran, c'est la définition d'un cercle. La mise au point est alors bonne au centre, à gauche et partout sur l'écran.
Et la géométrie te montrera aussi que la différence de distance entre centre et bords avec le projo est en gros proportionnelle au rapport : largeur de l'écran sur distance écran-projo.
Si l'écran est incurvé au cinéma, ce n'est pas pour t'éviter de tourner la tête si tu es au premier rang ! Au premier rang, tu sera en immersion totale, écran incurvé ou pas. (Juste que le flou sur les bords pourrait briser un peu ton immersion !)
@marc_os
merci de ces infos, je ne m'étai jamais posé la question (je ne suis ni pour ni contre ce type d'écran à la maison) mais cela semble logique.
à 34 pouces tu as intérêt à ce qu'ils soit incurvé en fait.
@dragao13
Tu n'es jamais allé au cinéma ?
@CNNN
Parce que toi, tu positionnes ta tête à 60cm d'un écran de cinéma ?
@dragao13
J'ai un LG 29" incurvé. C'est génial. L'écran prend une bonne partie de ta vision, beaucoup plus que le 16/9 plat. L'immersion est plus grande, surtout en jeux.
acquired taste disent les brittons.
C'est différent, incontestablement. Les écrans 21:9 eux-mêmes sont différents. L'usage est changé pour le coup, là où les écrans 27" retina n'ont rien changé sinon le retina, même surface d'affichage.
Donc oui, acquired taste, ça ne vient pas immédiatement comme une révolution attendue. Ça s'impose sur la durée et lorsqu'on se retrouve devant un écran classique il manque soudain un truc et on a l'impression de revenir au siècle passé.
Mais ça ne peut pas convenir à tout le monde évidemment.
Euh...1729$ pour un ecran 34'??? Si c'est vrai, apple est totalement largué
@guepatchou
1700€ avec un SSD 256Go, et faut voir le reste de la config, la qualité de l'écran etc
Hideyasu
Faux.
1700€ pour un SSD 256Go + 1 TB HDD.
Chez Apple, pour 1700€ tu n'as pas de SSD du tout, comme en 2005.
@McDo
?? "Chez Apple, pour 1700€ tu n'as pas de SSD du tout, comme en 2005."
? C'est très partiellement vrai, pour ne pas dire faux :
iMac 21.5 SSD 256 Go : 1489€
iMac 21.5 Fusion Drive 2 To (avec... 24 Go de SSD ok ?) : 1369€
iMac 21.5 Fusion Drive 2 To (avec 128 Go de SSD) : 1859€
L'écran est plus petit et non retina, et le reste des caracs est en-dessous du HP, mais ce que tu écris sur les disques durs est factuellement faux.
Je précise que je trouve scandaleux qu'Apple ose encore fourguer des ordis à ce prix avec du HD en équipement de base. Mais on peut ajouter un SSD, ou un fusion drive qui comporte un SSD ?
Les iMacs vont être mis à jour prochainement, pour l'instant c'est assez naze on est d'accord.
@guepatchou
L'article est pas clair, du coup je comprends ton commentaire
Il y a le modèle annoncé (lien de l'article), écran 5k ("almost five million pixels") mais sans aucune information de prix
Et il y a le modèle actuel, le même, même design, mais pas 4k du tout. Il est UWQHD (3440 x 1440) pour 1799$, et il n'a un intérêt que relatif, des écrans incurvés UWQHD ça fait un moment qu'on en trouve en vente pour 1000€, et ils fonctionnent très bien sur Mac par ailleurs
Le comparatif avec les produits Apple, dont l'iMac, est donc totalement caduque, et la critique qui en découle. Soit on connait le prix de la version 5k annoncée, et on pourra comparer, soit on compare le modèle actuel non retina, et Apple a énormément d'atouts avec ses iMacs
C'est pas un écran, c'est un ordinateur all-in-one.
Nuance.
@byte_order
+1
Pocketalex répondait à gespachou sur le prix par rapport à l'argument de l'écran "4K"...* incurvé de cet ordinateur all-in-one
*34" diagonal WQHD IPS anti-glare WLED-backlit (3440 x 1440)
http://store.hp.com/us/en/mdp/desktops/envy-34-curved-all-in-one-349516--1#!&Tab=vao
et apparemment, on est pas sur les mêmes résolutions d'écran sur ces ordis all-in-one
iMac 27" : résolution de 5 120 x 2 880 pixels
http://www.apple.com/fr/imac/specs/
Je me vois bien remplacer l'iMac par ça rapport design/puissance/prix
@abioninho
Pareil accompagné du nouveau HP Spectre x360 15p. HP fait de jolie produit maintenant avec un rapport qualité/caractéristiques/prix très raisonnable comparé à Apple
@abioninho
Moi pas, juste parceque c'est un tout-en-un
Je préfère un écran UWQHD 34" + une bécane (mini ou tower cachée sous le bureau) qu'un tout-en-un.
On arrive au même prix et on a l'avantage de monter la config qu'on veut et de disposer de l'écran après la fin de vie de la machine
Mouais le marché est tout de même de plus en plus petit. Je vois plein de gens autour de moi changer leur vieil iMac pour ...un portable. Et de m'apercevoir que je vais être dans le même cas. Oui ce genre de machine se vendra toujours, mais de moins en moins. En tout cas plus comme avant.
@rolmeyer
Ça dépend des gens que tu côtoies aussi. Dans mon entourage, l'iMac est roi plus que toute autre machine... Ça dépend des usages c'est tout !
Les amis de rolmeyer = le marché mondial
;)
Moi c'est l'inverse.
Je suis passé d'un MBA 13" à un iMac 5K 27" et je me vois mal revenir en arrière.
J'ai fait une simulation sur le site d'HP, et pour avoir la meme chose que mon iMac en terme de CPU/Ram/SSD+HDD/Garanti 3 ans.
Ca me couterai 2400$, ce qui au cours du jour + 20% de TVA ferai la machine à 2700€.
300€ de moins que mon iMac, avec une garantie sur site...
Je loue l'effort
Même problème que le Surface Studio : ce n'est pas macOS dessus… parce que j'ai toujours du mal avec Windows (que j'utilise pourtant au travail).
@airway
+1
Pour des questions de productivité, en tout cas...
En environement pro, je constate chez nos clients plus de temps perdu et un plus forte pression sur les équipes support à cause de Windows.
@airway et @Thaasophobia
+1
mais rien ne vous empêche d'investir dans un écran 34" UWQHD comme ce LG (http://www.materiel.net/ecran-pc/lg-34uc98-incurve-freesync-129609.html) et d'y brancher un mac dessus (mini, macbook air, macbook pro, Mac Pro, hackintosh) ça marchera très bien, sans les inconvénients d'un all-in-one :)
@pocketalex
Le prix sera pas le même, les composant mieux ne vaut pas en parler....
Je ne cherche pas à expliquer qu'un Mac + un écran 34" c'est mieux que le PC de chez HP, toujours ce besoin des PC-user de ramener leur fiche technique CPU/GPU/RAM pour faire des comparatifs à balle deux
J'explique juste, et simplement, que ce PC de chez HP est comme l'iMac, c'est un tout-en-un, et je ne suis pas fan du tout du concept de tout-en-un, que ce soit PC ou Mac par ailleurs, et je préfère une machine séparée de l'écran et qu'il existe des écrans 34" incurvés dans le commerce pour qui est intéressé par la partie "écran" de ce PC HP
C'est tout ce que je dis
@pocketalex
"PC-user de ramener "
Ben si tu aimes la 3D, jeux, etc ç est obligatoire non? Sinon tu te contentes d'une Appl€ tv .
@en ballade
Tu exagères. Il y a pas mal de bons jeux sur Mac, et tu peux faire de la 3D.
Ça dépend du niveau d'exigence...
On pourrait aussi bien dire que si tu veux faire du FCPX ou du Xcode un Mac est obligatoire donc les PC sont merdiques.
Les deux ont des points forts, évidemment.
@pocketalex
J'ai cette configuration avec Mac mini quad i7 et MBP i7 c'est parfait!
Y'a pas que Windows qui peut tourner sur ce type de machine...
magnifique machine
Sur le papier le matériel est très séduisant ! Dommage que cela tourne sous Windows... Comme d'autres, j'ai beau l'utiliser quotidiennement au travail, je ne m'y habitue pas face à macOS.
utiliser un os c est surtout ses applications et Adobe et Office tourne mieux sous windows quand meme le reste c est subjectif
"utiliser un os c est surtout ses applications"
pas que, et tu le sais,
il y a l'ensemble de l'ergonomie générale et des services proposés qui créent des habitudes et des réflexes de travail
@béber1
Tu as raison comme onedrive qui est très efficace et rarement en panne, office et ses macros, directX qui gère la 3D, et le gestionnaire de fichier tres loin devant Finder.
@ en ballade : « Tu as raison comme onedrive qui est très efficace et rarement en panne »
Mais qui n’est pas, à proprement parler, une spécificité de Windows.
« et le gestionnaire de fichier tres loin devant Finder. »
Ah ? Dire que c’est toi qui parlais de subjectivité…
Pour ma part, je le trouve au contraire toujours loin derrière, comme quoi. :-)
La seule petite fonction sympa qu’on y trouve et qui manque dans Mac OS, c’est le concept de bibliothèques (pas qu’il soit impossible de faire la même chose dans Mac OS, mais l’absence d’une interface dédiée pour simplifier la tâche est un obstacle pour beaucoup d’utilisateurs).
Perso je trouve aussi que l'explorateur Windows est bien loin devant le Finder. Non pas que ce dernier n'ait pas des atouts mais il n'est pas aussi pratique que explorer.Exe. Rien que le fait d'accéder à toutes les les fonctions dans n'importe quelle fenêtre c'est pour moi indispensable. Quand par exemple on lance à partir d'un soft OUVRIR ou ENREGISTRER SOUS on peut tout y faire, couper, coller, renommer, zipper, déplacer...
J'ai remplacé le Finder par Pathfinder qui est assez sympa.
Effectivement, si on veut un explorateur plus évolué, y'a PathFinder, que j'utilises aussi depuis des années.
Cette simplicité, c'était aussi une stratégie d'Apple qui avait pour but d'inciter des devs tiers à combler les tas de ch'tis manques de Mac OS X, par-ci par-là.
Je me rappelle par ex. de X-Assist
http://members.ozemail.com.au/~pli/x-assist/
(on pourrait parler du célèbre pintware FinderPop de Turly !) :tchin:
qui maintenait (dans la barre de menu à droite), pour les vieux déboussolés comme moi dans la transition OS X, le menu application de Mac OS 9
avec des tas de rubriques avec sous-menus déroulants.
On retrouvait aussi des tas de petits utilitaires de ce genre dans les revues comme AvosMac, etc. ?
AVosMac, si je ne me trompe pas tu n'es pas tout jeune ;-)
à mi-parcours disons,
suffisamment expérimenté pour savoir de quoi je parle sur Mac OS X
@ EBLIS : « Perso je trouve aussi que l'explorateur Windows est bien loin devant le Finder. Non pas que ce dernier n'ait pas des atouts mais il n'est pas aussi pratique que explorer.Exe. »
En effet, il n’est pas aussi pratique — il est plus pratique. :-)
Blague à part : le Finder, malgré les quelques reproches qu’on peut lui faire, est réellement bien meilleur que ce machin que les Windowsiens se frappent depuis 20 ans (et pourtant, c’était déjà un énorme progrès par rapport à ce qui l’a précédé).
« Rien que le fait d'accéder à toutes les les fonctions dans n'importe quelle fenêtre c'est pour moi indispensable. Quand par exemple on lance à partir d'un soft OUVRIR ou ENREGISTRER SOUS on peut tout y faire, couper, coller, renommer, zipper, déplacer... »
Moi, je parlais du Finder et non des dialogues d’ouverture et enregistrement de fichiers, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, mais soit. Dans mon petit cas personnel, avoir accès à l’équivalent d’un Finder complet dans ces dialogues n’a absolument rien d’indispensable. Et je trouve au contraire que ce serait encombrant d’avoir les éléments d’interfaces supplémentaires nécessaires à ça, pour les très rares fois où ça pourrait présenter un vague début d’utilité.
Le fait que Mac OS permette bien plus facilement que Windows d’accéder directement à l’emplacement d’un document dans le vrai Finder y est sans doute pour beaucoup dans cette perception que j’ai du peu d’utilité d’une telle approche.
"Perso je trouve aussi que l'explorateur Windows est bien loin devant le Finder. "
Techniquement ... peut-être. Je dis peut-être car je ne suis pas au fait de toutes les manips techniques complexes possibles. Pour la majorité des utilisations, tout est là, Mac comme PC.
Ergonomiquement, non. Un exemple, un seul qui me hérisse le poil chaque fois que j'utilise un PC. tu ouvres une fenêtre d'explorateur, tu as à gauche la liste des dossier et disques, et à droite la liste de tes fichiers. Tu positionnes ta souris et tu utilises la molette pour scroller dans les fichiers ... ben ça marche pas. Enfin, ça marche dans la partie de fenêtre active. Si c'est celle des fichiers, tu peux pas scroller dans les répertoires à gauche, et si tu cliques sur un répertoire dans la partie gauche, et que tu passes ta souris sur la partie droite, la liste des fichiers, et que tu scroll, ça marche pas. Eh non, il faut cliquer pour dire à windows "c'est la que je suis" et ensuit scroller.
C'est juste anti-ergonomique et source de perte de temps et d'énervement.
Autre exemple, la liste de gauche, celle des disques et des dossiers, ne se déploie pas automatiquement quand on plonge dans l'arborescence. Le déploiement automatique, c'est une putain d'option qu'il faut aller cocher.
Autre exemple, la navigation en colonnes du finder ... ça existe pas sur Windows, et pourtant c'est le moyen le plus rapide de plonger dans une arbo et de sauter d'un répertoire à l'autre, du coup, naviguer dans une arbo, c'est juste "pain in the ass" mais à part ça, tout va bien
Non, Windows, même en 10, ça me fait vraiment mais vraiment pas rêver.
autre exemple, en fait plus j'utilises windows, plus je trouve des exemples
je viens de dev une newsletter responsive pour un de mes clients
Ce dernier m'explique que sur son PC, elle est toute pétée. J'avoue ne pas comprendre tant le code HTML/CSS est simple et tout est calé au pixel près, et les tests de code sur tous nos Macs, tous nos PCs, sur tous navigateurs sont parfaitement fonctionnels
Le client a du faire intervenir son IT pour trouver pourquoi la structure du mailing était toute pétée et pourquoi sur d'autres PC chez eux c'était niquel
L'IT a trouvé la solution et était tout benêt, le problème vient ... de Windows
Mon client dispose d'un PC portable avec un écran de résolution 24" dans son 13", soit 1920x1080. Comme par défaut, Windows est quasi inutilisable tant tout est microscopique, elle est passée en "125%" dans la taille des texte
Cette option 125%, c'est un peu comme le retina des Mac mais comme c'est pas à 200%, comme du vrai retina, mais à 125%, et comme windows gère ça comme de la merde, Chrome se retrouve à devoir tout recalculer pour remettre à l'échelle et on se retrouve avec des images de 350,4 pixels au lieu de 350px, ce qui crée des demi-pixels supplémentaires qui explosent la structure du HTML pourtant codé très proprement
J'ai donc du ajouter dans mon code un colonne vide dédiée à absorber ces putains de demi-pixels résultant d'une mauvaise gestion de Windows des résolutions interpollées
Bien évidemment, on a pris un PC qu'on a passé à "125%" pour les tests et débugs, et on a constaté que toutes les newsletter du commerce sont explosées, et là tu te dis que Windows, oui, c'est vraiment de la grosse daube.
@pocketalex
"PC portable"
Tu as vu le dernier Surface book? Magnifique non?
comment ne pas être passé à coté...
d'un point de vue design, il est pas moche, après faut aimer la charnière mais le reste de la machine est propre
Sur le concept, perso je suis pas fan des hybrides PC/tablettes avec un socle en dur, je suis plus intéressé par la Surface pro avec la partie clavier/trackpad en cover, et encore je trouve qu'en 12" c'est trop gros, mais ce n'est que mon avis et mes goûts
Sinon cette bécane est chère et propose le même matos que les Macbook Pro 2016, même CPU, même limitation à 16 Go de RAM, un GPU pas beaucoup mieux (c'est pas une 1080, loin de la) et d'autres points moins bien que le Macbook Pro, du coup j'imagine que tu dois la détester vu comment tu as craché sur le MBPr 2016
Pages