Dell lance un écran 4K Ultra HD de 28" à 700$ [MàJ]
Suivant un mouvement général, Dell lancera fin janvier un écran 4K Ultra HD de 28" pour moins de 1000$. Ce modèle, numéroté P2815Q, offrira pour 700$ une définition de 3840x2160, avec un pied permettant l'ajustement de la hauteur, de l'inclinaison et de l'orientation de la dalle (mode portrait). Cet écran sera commercialisé à partir du 23 janvier.
Le fabricant vend déjà des modèles 4K Ultra HD en 24" et 32", les UltraSharp IP2414Q et UP3214Q. Le 24" est affiché à 1300 dollars et 1486 euros en France (3 240 euros pour le 32"). La version 28" a donc quelques chances de rester bien en deçà des 1000 euros.
Reste qu'avec une diagonale plus importante, ce 28" est quand même bien moins cher que le 24". Dell n'a pas encore donné le détail des caractéristiques de cet écran et, partant, les compromis réalisés pour tirer ainsi l'étiquette vers le bas. Mais on sait déjà que les 24" et 32" utilisent des dalles IPS. Plusieurs constructeurs ont annoncé des écrans 4K Ultra HD de 28" aussi à moins de 1000 dollars. Ils ont comme point commun des dalles TN, moins qualitatives que l'IPS, et aussi quelques différences sur les temps de réponse et la connectique. Dell a parlé de « performances égales » à celle du 24" pour l'écran, il reste à voir ce que cela signifie.
[MàJ] : Dell a précisé les caractéristiques de son écran 4K Ultra HD de 700$. Comme on le pressentait, elles expliquent son prix abordable. Ce moniteur est à ce titre proche d'autres modèles dans cette gamme tarifaire. Il utilise une dalle TN et non IPS, une fréquence de rafraîchissement de 60 Hz, mais uniquement en définition 1080p. Si l'on monte en 3840 x 2160 on bascule sur du 30 Hz, ce qui rend l'utilisation peu confortable pour autre chose que de la lecture vidéo. La luminosité est de 300 cd/m2, le temps de réponse de 5 ms, les angles de vision de 170° et la connectique comprend du DisplayPort 1.21 de l'HDMI 1.4 et des ports USB 3.
Ce n'est pas un écran sur lequel on travaillera (ou jouera) dans sa définition maximale. Pour cela, il faut se tourner vers les autres modèles 4K Ultra HD de Dell cités ci-dessus, avec des prix, forcément, plus en accord avec leurs caractéristiques.
Bon ben il y a plus qu'à espérer que ce soit quand même une dalle IPS en gros.
@guslefou2 :
A ce prix la je doute
Oui je m'en doutais, mais bon on peut toujours rêver (c'était pas le jour des soldes d'ailleurs?)
En un mois on a eu 4000$ puis 3000$ puis 1000$ hier 800$ aujourd hui 700$ Ce n est que le premier jour des solde pourtant ! Attendons demain!!!
@Paddy92 :
Ils ont voulu se faire une marge confortable et au final certains ont jugé bon de ne pas profiter "trop" de la 4k...les premiers acheteurs se sont fait b***** c'est tout.
Il est concevable qu'il puisse exister une différence de qualité entre ces écrans, disons.
il va bientôt y avoir une pléthore d'écrans 4K dispo sur le marché, reste à savoir s'ils seront compatibles avec les Mac
on va rapidement découvrir qu'il y a un blocage matériel et que seuls les écrans vendus par apple seront reconnus...
Existe-t-il un seul écran non compatible Mac ?
il n'y a pas de blocage matériel artificiellement maintenu par Apple dans un complot planétaire avec des gens sous capuche réunis sous le Vaisseau Spatial Circulaire de Cupertino.
y a les complications dû à l'arrivée de la 4K plus vite que la musique:
Pour du 4K en 60Hz, idéalement faudrait Hdmi 2, displayport 1.4 et j'en passe.
En leur absence, on peut faire de la double connection ("Multi-Stream Transport") avec displayport 1.2.
Certains écrans le gère et Os X a une liste des écrans avec qui c'est sur de fonctionner (liste qu'on peut hacker bien sur si on a pas envie d'attendre Apple... La routine.)
Display port 1.2 sans Multi-Stream Transport peut alimenter un écran 4K mais en 30Hz (pas convenable pour travailler dessus).
http://www.anandtech.com/show/7603/mac-pro-review-late-2013/11
L'une des raisons pourquoi y a des écrans "pas cher", c'est leur limite au 24/30hz. Les gens changeront vite pour du 60hz dés que possible.
OK il est donc juste « urgent d'attendre » ;-)
Moi qui voulait me prendre un 2560x1440, je crois que je vais attendre un an encore pour un 4K pour voir en plus comment le mac mini gère ces écrans...
Pareil, mac mini last gen avec un Dell 2407, je me disais que 2014 serait peut être l'année du changement avec un 27 pouces en 2560 avec une certaine hésitation à claquer 500 euros dans une évolution assez limitée vu mon usage.
Le 4k, comme d'hab, c'est un peu le "foutoirs" des compatibilités, des nouveaux formats et sa valse de prix je vais surement reporter mon achat.
Attention, ceci n'est pas un réel écran 4K (4096 × 2160) mais UHD en 3840 × 2160!
@jox :
4K, c'est 4096 pixels de largeur mais le ratio qu'on veut. Donc hauteur non imposée.
Après, aujourd'hui dans les usages 4K c'est devenu Full HD x 4.
Arrêtez de colporter de fausses informations, comme les autres journalistes pressés de suivre les dires des constructeurs.
Cet écran, pas plus que la plupart de ceux annoncés dernièrement n'est un écran 4K !!!
C'est un UltraHD. la 4K implique une définition horizontale de 4096 pixels !
Pourtant il est bien signalé sur le site de Dell que c'est un écran UHD. Il n'est nul part écrit 4K.
Le problème c'est que maintenant la confusion autour du "4K" est déjà bien encré...
Ca serait bien que macg corrige cet article
"Le 4K UHD adopte une défintion de 3840 pixels par lignes pour 2160 lignes." Source Wikipedia.
édit: la 4K ne signifie en rien "plus de 4000 pixel horizontalement"...
Il me semble même qu'à l'origine cela signifie juste 4x la FullHD (en nombre de pixel).
Ce qui correspond (1920x2 = 3840 et 1080x2= 2160).
Après, c'est un peu comme la confusion qui règne autour de l'unité de mesure de la capacité de mémorisation des mémoires informatiques et les préfixes du système international d'unités... Genre 1 Mo != 1 Mio...
@redchou :
Non.
4K à l'origine c'est 4096 pixels de largeur.
Les fabricants ont détourné le terme, c'est tout.
Et il n'y a aucune "confusion" autour des bases 2 et 10. Juste des unités différentes.
@Johnny B. Good :
- C'est oublié que les particulier n'ont jamais accès à des produits permettant d'afficher les même résolutions/ratio que le cinéma.
- Le 4k UltraHD est adapté au format 16/9. C'est tout...
On pourrait dire dans ce cas que la fausse FullHD a été adapté au format 16/9 aussi.. Et que c'était aussi une arnaque des fabricants? A l'origine, la vrai FullHD c'était du 2048x1080. Mais on s'est tous fait enfumé avec du 1920x1080 parce que que les fabriquants bla-bla-bla...
Refuser de reconnaître un standard parce que c'est pas du 236/135...
Je ne pense pas qu'on parle ici de matériel de professionnel, mais d'amateur averti et encore... Parce qu'un professionnel qui utilise des écrans à 700$ pour travailler sur du 4K, en 2014? J'ai comme un doute.
A 700€, tu vas trouver des écrans 27" adapté à une utilisation professionnelle en QWHD mais en 4K, ce sera pas pour demain.
- Quand on voit le succès des écran de salon 21:9 dans le commerce, on peut comprendre cet adaptation des fabricants...
- Le CES, après tout, comme le laisse entendre le mot "consumer", s'adresse au consommateur, pas au professionnel...
Désolé, mais tu as tort et tu lis mal.
Wikipédia (même si la source n'est pas toujours des plus fiables) indique pourtant clairement (prend le paragraphe 4K ou Ultra HD ?), que cette appellation 4K est une dérive marketing pour nommer ce qui est techniquement l'Ultra HD.
Le pire c'est que le 4K n'est pas limité à une résolution, il a été originellement édicté par le cinéma, et il est normalement associé à un bitrate élevé. Rien à voir avec ce que peuvent offrir ces écrans, sur lesquels on triche avec les sous-pixels pour faire des économies, et incapables d'afficher une vidéo en Ultra HD à une fréquence décente.
Je me souviens très bien de la réaction des membres de Macg et M4E qui m'ont allumé lorsque je disais que l'écran Sharp était bien trop cher.
Je clamais haut et fort que nouvelles technologies rimaient avec entubage, et qu'il n'y avait aucune logique matérielle pour qu'un tel écran (32 Sharp 4K) coûte 4 000€.
Force est de constater que les faits me donnent raison. Qu'il y ait un surcoût de 25% entre la fabrication de la dalle et le travail logiciel passe, mais les 4000€ n'étaient pas crédibles!!!
Je doute que cet écran soit IPS, je le vois bien en TN. Cela devrait suffire aux dessinateurs et architectes (particuliers), mais certainement pas aux graphistes monteurs et photographes.
J'attends avec impatience les caractéristiques de la bête.
il y a des raisons physiques, monétaires et sensibles:
d'abord, la fréquence de fonctionnement: 30hz au lieu de 60hz. Cela est visible, très visible, pour une interface d'ordinateur.
la colorimétrie, l'espace de couleur affiché, le 8bit ou 10bit par couleur.
la qualité de la dalle et la technologie utilisée
On peut légitimement tripler le prix.
Je serais content d'avoir un écran 4K ou UHD compatible avec mon Mac Pro pour l'espace de travail. Actuellement je suis sur un écran 30 pouces avec une définition de 2560x1600 et des fois je me sens à l'étroit !!
700$ pour 28"
1300$ pour 24"
Mmmmh, y a comme un os dans le potage.
- Non, c'est beaucoup plus simple de faire des gros pixel que des petits.
- Comme dans toute technologie, il existe un juste milieu. Cad: une taille à partir de laquelle où plus grand ou plus petit coute plus cher...
Les très grand écran sont chers à cause du prix du transport, les petits à cause de la miniaturisation des composant. ( je simplifie mais c'est presque ça )
- Ils doivent aussi se baser sur la demande...
Pages