Un premier avis d'utilisateur sur le Mac Pro
Lucas Gilman a une position enviable, il travaille déjà sur le prochain Mac Pro. Apple lui en a confié un il y a environ une semaine, ce qui s'est traduit par une petite citation enthousiaste durant le keynote. Apple avait déjà dressé le portrait de ce photographe spécialisé en sports d'aventure.
9to5mac lui a posé quelques questions sur son ressenti face à cette machine. On n'aura pas de mesures chiffrées entre le cylindre et la machine qu'il utilise au quotidien, mais plutôt des impressions. Il est probable aussi qu'Apple ne souhaite pas que ces heureux privilégiés en disent trop sur sa machine avant sa commercialisation.
Il utilise en temps normal Aperture avec un iMac 27" haut de gamme équipé de Fusion Drive et « 36 Go de RAM » (a priori une erreur de retranscription et plutôt 32 Go). Il a reçu d'Apple un Mac Pro avec 1 To de SSD mais il ne précise pas dans quelle configuration.
Lucas Gilman dit travailler en extérieur 200 jours par an, la question des performances est donc majeure, de manière à passer le moins de temps possible sur l'exécution du traitement de ses images. Il a utilisé le Mac Pro essentiellement pour importer et traiter des images prises avec un Nikon D800, pesant au minimum 75 Mo et qui se transforme en fichiers de 230 Mo une fois exportées en TIFF 16 bits.
Chez lui, il utilise deux G-SPEED Q de G-Tech reliés en USB 3 (ce fabricant est partenaire de Gilman). L'un pour stocker ses archives de fichiers RAW, l'autre pour ses fichiers TIFF finalisés. Le volume de travail est un G-DRIVE Pro relié en Thunderbolt. Sur le terrain il stocke ses images sur des disques Thunderbolt amovibles G-Dock ev.
À défaut de chiffres, il parle de performances sensiblement plus importantes que sur n'importe quel autre ordinateur utilisé à ce jour.
La nouvelle version 3.5 d'Aperture et le Mac Pro semblent vraiment optimisés pour travailler ensemble. Il y avait des améliorations notables sur la vitesse, et cela m'a permis de brasser BEAUCOUP de contenus dans un laps de temps très court - Cela a vraiment réduit les temps d'import et d'export, et la consultation et l'édition de tonnes d'images.
Interrogé sur des actions qui étaient fastidieuses à réaliser sans ce Mac Pro, il cite la vidéo :
Je filme en plus de faire de la photo, et le multicoeur ainsi que les deux cartes graphiques ont dopé mon travail dans Final Cut Pro X - je suis impatient de voir ça avec de nouveaux projets
Il se montre également étonné par les performances de cette machine alors qu'elle se présente dans un format aussi compact.
Non ton exemple est bon simplement il n'est pas représentatif de ce qui fait perdre du boulot dans le montage et il est spécifique à une configuration... au mieux avec une config actuelle la proportion c'est du 40% gpu vs 60% cpu dans une journée de travail classique... donc je dis qu'il est plus important par rapport a mes besoin d'investir dans du cpu que du glu, c'est des maths en fait...
@saji_sama :
On se demande bien d'ailleurs pourquoi il y a une course au téraflops/s si c'est juste inutile parce que c'est le CPU qui fait tout....
Pour le même raison que l'on parallélise de plus en plus les cpu et les instructions, parce qu'on n'arrive plus a monté en fréquence et que donc la loi de moore.... on augmente les niveau de cache, on bidouille, mais la réalité c'est qu'on n'arrive pas a faire un proc à 5ghz qui soit stable avec un refroidissement simple...
Le gpu est le nouveau cheval de batail pour donné l'impression que l'on augment tjrs les performances, mais c'est du marketing...
@PowerGlove :
Il tournera avec une optimisation OpenCL ce qui revient a la même chose que Cuda.....
Encore du bourrage de crane made in apple.... on en reparle dans 3 mois...
@PowerGlove :
Tu compares ce qui est pas comparable alors on reparlera des nouvelles cartes graphiques de 2016 et des Intel HD de 2016 et la on verra qui aura raison....
A ouais quand meme.... je me demande si tu le fait exprès ou si tu es vraiment stupide...
Bonjour, j'ai une question, peut-être bête
Faisant de la CAO style cinema 4d, artlantis etc, vaut-il mieux prendre une option avec un processeur plus puissant, style 8 coeurs, ou bien choisir les cartes graphique d500 d700 ? qu'est ce qui apporte le plus?
Les deux...
Je te déconseille l'entrée de gamme en revanche.... le modèle à 4000$ me parait être une bonne base, après si tu gère des scènes complexes tu peux peux passé au D700
Oui, alors c'est vrai que je partais déjà sur celui à 4000, mais je me demandais si l'octo coeur serait pas mal... Mais du coup, quand je regarde que sur le premier, les cartes graphiques ne font que 2 toFlops. Je me disais, que le gain de 0.2 *2 n'était pas pertinent. Alors en gros, j'en suis venu à la conclusion suivante. Quitte à prendre des options, autant favoriser celles qui apportent un gain important. Or, je pense que le gain entre un octo coeur, et un quadricoeur, semble plus important que, 0.4 tera flop en plus. Surtout si on imagine le prix.
SI pour 1000 euros, je peux peux prendre le 12 coeurs en option avec celui à 3000 euros, est-ce pas mieux que de prendre le model à 4000 euros avec un hexa coeur et 0.4 tflops en plus. Après voilà où j'en suis
Par contre le gain entre la d700 et d500 est très important.
Attend les benchs optimisé sur C4D avant de juger les différence entre la D300, D500 et D700.
Il y a bcp d'autres paramètres à prendre en compte que la simple augmentation des teraflops, surtout si tu fait de la 3D... La ram, la bande passante qui est bcp plus important sur la D500. Mon conseille attend les benchs.. Je prend les paris que la D500 sera plus de 30% plus rapide que la D300.
Après pour les cpu, cela dépend si tu bosse sur un moteur de rendu gpu ou cpu dans cinema 4D, ce qui dépend bcp de ton client final et de ton secteur d'activité... Il a bcp de paramètres a prendre en compte... dont le plus important est ton budget...
Ouais je vois... Mais je sais pas si j'arriverai à attendre moi!
Merci en tout cas!
@phylox :
Demande a Powerglove ^^
Oui mais j'ai peur de me faire taper
Je répond toujours avec plaisir quand on me pose des questions auxquelles je peux répondre.
En revanche, je suis un peu plus rugueux quand je lis des types qui insistent dans leurs fausses affirmations et qui ne savent pas de quoi ils parlent.
U gain "exponentiel" ? vraiment ?
Bon et sinon personne s'est demandé ce que c'est que cet écran sur la photo car à moi il ne dit rien de connu pour un photographe pro (trop fin pour un eizo, pas un pied de dell ni de nec) ????
Sharp 4K
Je m'occupe de parcs Mac (principalement des iMacs) pour plusieurs clients et récemment on a dû changer pas mal de machines car elles s'essoufflaient au niveau processeur et mémoire. Par contre, mon MacPro de 2008, auquel j'avais ajouté en son temps un Velociraptor et plus récemment une carte graphique et de la mémoire me donne encore totale satisfaction avec ses 8 coeurs. Il est toujours réactif quoi que je fasse (Final Cut Pro, Photoshop, etc.). Il m'a coûté plus cher, mais pas tant que ça si on regarde la durée de l'usage confortable. Je risque de craquer pour le nouveau MacPro, mais ce sera plus un petit plaisir qu'une nécessité.
Moi aussi je vais craquer, ma femme aussi est photographe, j'ai aussi Aperture et je vais aussi prendre un écran Apple.
Je suis heureux de voir qu'il y en a ici qui ont réussi à se passer entièrement de câbles, comme sur la photo. Je leur serai reconnaissant de me savoir comment ils alimentent leur Mac Pro et leur gros écran sans câbles, parce que ce sujet m'intéresse au plus haut point pour mettre au point au coeur artificiel (et les meilleurs sèchent dessus depuis 30 ans, au bas mot...).
Et je leur ferais aussi remarque que le mac pro "de base" est prévu pour recevoir un tas de trucs hors de prix (pas grave, chuis "pro") branché avec de bêtes câbles physiques trés cher thunderbide, ce qui risque malgré tout d'encombrer le cher bureau et de le transformer en plat de nouilles.
Allez en paix, et que le grand Mac Pro vous touche de ses appendices nouillesques ;-)
@DrFatalis
1 alim + 1 tb + 1 tb chainé, ca va nan ?
Astuce : angle de prise de vue
(ca c'est un peu ce qu'on demande a un photographe de base)
Les pros ont besoin de coeurs CUDA disponible sur les cartes NVIDIA. Coller des AMD est une grosse erreur, sauf si Apple ne vise que les amateurs éclairés et les petits pro qui veulent se faire plaisir
Pages