Et si Apple gérait la virtualisation de Windows 11 avec Rosetta 2 ?
Dans nos articles sur la virtualisation de Windows 11 ARM sur les machines Apple Silicon, un problème a été nettement mis en avant : les performances de l'émulation x86 sont faibles, ce qui rend l'utilisation des applications x86 sous Windows un peu compliquée. En effet, alors que la perte liée à Rosetta 2 est modérée, celle de l'émulateur de Microsoft est élevée. Pour se donner une idée, Rosetta 2 sous macOS permet d'obtenir 80 % des performances du CPU, quand la version de Microsoft n'offre que 45 % des résultats du natif sur un Mac M1.
Le problème de la virtualisation sous macOS
Au premier abord, une solution peut sembler évidente : et si Apple portait Rosetta 2 sous Windows ? Ce n'est pas un raisonnement idiot, dans le sens où cette solution existe sous GNU/Linux. Depuis le lancement de macOS Ventura, le framework Virtualization — un ensemble d'API destiné à la virtualisation — prend en charge macOS et les distributions GNU/Linux. Et dans ce cas de figure, une application Rosetta 2 pour GNU/Linux gère la conversion des logiciels x86-64 vers le code ARM.
Et Apple y a-t-il·elle un intérêt ?
@koko256
Pour une partie des utilisateurs oui, surtout certains pro qui ont toute intérêt d'une telle compatibilité 👌🏻
Pour Apple pas forcément, à part s'en servir d'argument marketing.
@foxot
Pour certains utilisateurs +1, je suis bien d'accord. Mais certains utilisateurs veulent un iPhone mini, un écran tactile, macos sur iPad quand il est docké (et aussi des choses plus farfelues).
@koko256
MacOs sur un iPad c’est tout sauf farfelu, ça s’appelle une Surface chez MS…
@Valiran
Aucune de mes propositions (mini, macos sur iPad et écran tactile) n'est farfelue selon moi. Clairement pas pour tous ni même une majorité. Je souligne juste qu'il y a aussi des propositions farfelues :)
@koko256
Pour ma part je suis passé d’un iPhone 11 à un iPhone 13 mini et j’en suis ravi, je trouve ce format compacte très agréable.
@foxot
Ce qui ferait quand même un bel argument marketing: « Windows ARM est plus rapide sur Mac que sur les PC ARM ».
@koko256
Question intéressante.
Apple ? Sans doute pas.
Certains clients d’Apple ? Sans doute. Lesquels ? Des pros dans des bureaux ? Une niche qu’Apple ne cible pas du tout.
J’ai pensé longtemps que cette possibilité était intéressante. J’ai même acheté VMware. Et une licence Windows. Pour ne pas vraiment l’utiliser.m au final.
Et pourquoi ? Parce que c’est - avec la GUI - clairement moins bien qu’en bare metal. La virtualisation est géniale pour tourner des apps serveur et des configurations encapsulées. Pas pour de l’interactif GUI. Quand j’en ai vraiment eu besoin, j’ai monté un PC.
Également le coût de TCO est énorme. Ça coûte plus cher de virtualiser Windows sur un Mac par le surdirmentionnement nécessaire du Mac, que d’acheter un PC dédié à cet usage, PC qui bénéficiera en plus d’un vrai SAV, sur site, pro.
C’est une béquille au mieux.
Avec la question arm ajoutée, c’est un déambulateur avec une roue crevée sur un sentier de montagne.
Je n’ai qu’un mot : courage.
J’en ai deux autres : sans moi.
@fte
Oui. Je vous rejoins.J'ai acheté parallel mais surtout pour virtualiser Linux. Comme il y a un bouton "installer windows" et que j'ai des licences, je l'ai fait et pour faire de l'office (je n'aime pas la version mac) et du minecraft bedrock, c'est très bien car c'est du natif mais ce n'est plus une niche, c'est un trou de souris.
L'intérêt pour Apple pourrait être de cibler les joueurs. Il faudrait aider à porter DirectX12 sur parallel/vmware/virtualbox et adapter rosseta 2. Ce serait une solution très windowsienne par contre d'accepter des binaires de plein de type pour exécuter un max de trucs. C'est le (seul ?) côté que j'apprécie chez Microsoft. Mais je n'y crois pas du tout...
Quelqu'un se souvient des motivations d'Apple pour bootcamp ?
@koko256
« Quelqu'un se souvient des motivations d'Apple pour bootcamp ? »
À l’époque, Apple parlait beaucoup des taux de switchers. Ils étaient en pleine reconquête. Je pense que l’objectif était massivement marketing : avec un Mac, pas besoin de choisir, vous avez accès aux deux mondes. Ça lève une barrière psychologique : on n’a plus peur de ne pas avoir accès à la prochaine killer app disponible sur un OS et pas l’autre.
Après, 99% des utilisateurs n’ont sans doute jamais installé Windows. Et je ne serais pas étonné qu’une grande majorité de ceux qui l’ont installé, ne l’utilisent qu’une ou deux fois l’an, sans doute sans licence Windows légale.
@hptroll
"Je pense que l’objectif était massivement marketing : avec un Mac, pas besoin de choisir, vous avez accès aux deux mondes. Ça lève une barrière psychologique : on n’a plus peur de ne pas avoir accès à la prochaine killer app disponible sur un OS et pas l’autre."
Quand mon département universitaire a acheté les dix premiers ordis de sa salle informatique, j’ai milité pour acheter des mac minis (moins de 800€ à l’époque). Ils ont été installés avec macOS et Windows, pour que tout le monde soit content et que les intervenants habitués au PC puissent booter sous Windows. On a renouvelé ces mac minis deux fois, deux fois j’ai fait suer la DSI pour installer un double boot… et jamais personne n’a booté sous Windows.
On vient de faire leur troisième renouvellement, et ils resteront sous macOS. Plus personne ne viendra m’embêter avec ça… une seule machine en rade en 12 ans, et le parc est passé à 18 machines.
En revanche, on a acheté trois PC de montage (format tour, bonne carte graphique, même logiciels que les Mac : ils n’ont pratiquement jamais servi.
@koko256
Et μSoft ?
@ysengrain
J'ai tendance à penser que pour un éditeur de logiciels et système d'exploitation, plus il s'exécute sur des systèmes, plus il se vend. Bien sûr, boycotter un système peut être payant par effet induit (par exemple minecraft bedrock qui boycotte macos pour pousser les fans à rester sur PC ? En tout cas ce n'est pas le coût vu qu'il tourne sur iPafOS avec prise en charge clavier/souris) mais pour cette affaire je n'en vois pas.
Et comme, de toute façon, il y a peu d’applications natives ARM Windows, le progrès serait modeste.
Sauf pour le marché de niche évoqué ci-dessus.
Ne serait-ce pas aider Microsoft en lui permettant d'intégrer ce portage dans son Windows arm ?
@imrfreeze
" serait-ce pas aider Microsoft en lui permettant d'intégrer ce portage dans son Windows arm ?"
Aucune chance que ce soit intégré à Windows. Ce serait à disposition de VMware ou autre logiciel de virtualization, sur Mac uniquement.
Serait-ce vraiment une chance anyway ? Je n’en suis absolument pas convaincu…
Personnellement je garde mon 16 pcs Intel pour l’instant. J’utilise vmware pour faire des tests sur des VM Linux pour le boulot. C’est juste pas possible sur une machine Apple silicon. Je redoute le moment où il faudra changer de laptop.
@victor03
"Je redoute le moment où il faudra changer de laptop."
Tests Linux ? As-tu envisagé des machines virtuelles distantes, hostées sur un serveur dédié voire des instances cloud ?
Redoute ? Dans ce cas il serait bon d’anticiper et de prendre le temps d’envisager une solution alternative satisfaisante, pour ne plus redouter.
Je sais, changer d’outils et d’habitudes n’est pas confortable. Je ne sais pas tes besoins et activités. Je n’ai aucune solution à proposer. Juste une remarque par rapport à la cohabitation Linux et au développement lié : Windows est pour cet aspect aujourd’hui plus confortable et intégré que macOS il y a 10 ans, alors macOS aujourd’hui, imagine… mais je ne sais rien de tes besoins, sinon que rester à redouter n’est sans doute pas la meilleure posture.
@fte
J’utilise déjà une machine sous proxmox. Mais ça n’offre pas la même souplesse en mobilité.
Pour l’alternative c’est un laptop sous Windows.
Et ça c’est juste pas possible. Je vois déjà le regard sournois de certains de mes collègues utilisateurs de Windows. Qui n’attendent qu’une chose. Que je passe à l’ennemie, pour me chambrer.
@victor03
"Et ça c’est juste pas possible. Je vois déjà le regard sournois de certains de mes collègues utilisateurs de Windows."
Je ne comprends pas l’impossibilité. Est-ce de part les besoins que tu dois adresser ou de part le chambrage auquel tu t’exposeras ?
Si c’est la première raison, il n’y a aucune discussion. Les besoins doivent être couverts. Mais si tu ne peux plus virtualiser, le sont-ils encore ?
Si c’est l’autre raison, tu renoncerais à couvrir adéquatement les besoins pour des raisons de remarques stupides de collègues ?! Il faut peut-être envisager de changer de collègues si c’est un obstacle à sélectionner les outils qui font le job.
@victor03
J’utilise un Mac Apple Silicon depuis un moment et il est largement possible de faire tourner Linux dessus. Certes en AArch64 et alors ?
J’utilise docker et buildx et si besoin, j’ai une machine sous Windows et une sous Proxmox. Et des mini PC AMD.
Je ne comprends plus trop le problème, on a accès aussi dans les Cloud à des machines sous ARM qui ont l’avantage du prix/performance. Et on peut exécuter un IDE en local avec la partie serveur qui tourne dessus.
Je ne vois pas en quoi Windows est devant niveau outil de développement, je serai même tenter de dire que c’est l’inverse. Quand, je vois Arc, le terminal Warp, iTerm 2, Paw,… qui n’existe pas ou pas encore sous Mac, je ne comprends pas.
Et pour avoir essayé Linux sur portable DELL avec Docker et Kubernetes, c’est encore pire. Quand ce ne sont pas les drivers Nvidia qui te font un frise, un casque Bluetooth qui se connecte pas ou pas correctement (en mono), un kernel avec un refus de démarrer. Et pourtant sur ma tour, j’ai aucun de ces problèmes avec Linux que ce soit du Arch, Pop OS, Ubuntu.
@valcapri
Les VM que nous utilisons sont destinées à tourner sur un esx qui tourne sur de l’intel.
De plus les applicatifs sont compilés Intel et sur ça nous n’avons pas la main.
Du coup des vm avec un rhel aarch64 pas possible.
Sinon changer de collègues grand dieu non ; quoique moqueurs., ils sont tous très sympathiques.
@victor03
Oui, d’accord. Je vois, nous nous hébergeons la plupart du temps les applications que l’on crée. Et on a pas mal de programmes backend en qui tourne sur la JVM ou Python ou Node pour le front-end. Donc finalement, l’architecture n’a pas beaucoup d’importance. Et je bosse aussi pas mal sur des applications iOS/Android native. D’où mon choix d’être passé sur Apple Silicon presque exclusivement. Et vu que j’ai dû renouveler toute une partie de mon matériel suite aux inondations en Belgique, j’ai fait le choix du tout Apple Silicon.
Merci pour le résumé technique, qui rafraîchit notre mémoire technique.
Différente virtualisation, différent résultat :)
Ca me fait penser aussi à Docker sur Mac Apple Silicon.
Et si ?
...on arrêtait de déployer des moyens de ouf, et couteux parfois, time-consuming, pour arriver à avoir sur un Mac à 3000€ l'équivalent d'un PC à 300€ de 2012 ?
Utile ? Oui j’ai un MBP INTEL et parallèle windows11 pour fair l’administration de réseau et test d’application de configurations top …
Je suis dans la Niche évidement.
Côté pro et les utilisateurs pas vraiment un besoin enfin pas dans ma boîte toujours … ils sont où PC Windows ou terminal léger ou Mac
Et avec Citrix et TSE … je dirais que j’ai de plus en plus de mondes sur Mac … et iPhone …
Ils sont séduits pas l’inter actions
Mac/iPhone et l’écosystème
Message, AirDrop, notification …
La simplicité réseau…
SMB, montage imprimante …
On a des NAS SYNOLOGY … superbement intégré à l’éco système Apple Mac et iPhone …
Applications DS DRIVE ET DS FILE…
C’est un constat à l’échelle de 300 utilisateurs sur 20 sites…
Alors oui la virtualisation de Windows sur le Mac ne sert qu’a moi … 1 utilisateur sur 300 …
Une niche …
Si c'est ça je suis preneur parce que Windows 11 arms sous parallels desktop franchement ce n'est pas le pied. il m'est impossible d'installer correctement 2 applications même en modifiant les paramètres d'emulation ARM