macOS Catalina confirme la fin de NetBoot

Nicolas Furno |

Avec macOS Catalina, Apple a terminé d’enterrer NetBoot, sa technologie vieille de plus de vingt ans qui permet de démarrer un Mac sur une partition distante sur le réseau local, ainsi que NetInstall, la variante qui permet de déployer une version personnalisée de macOS sur des Mac. Ce n’est pas du tout une surprise néanmoins, ces deux fonctions avaient déjà perdu de leur intérêt ces dernières années, faute de compatibilité matérielle.

Dans la gamme actuelle, seuls les iMac 4K et 5K sont encore compatibles avec NetBoot, tous les autres modèles doivent déjà faire sans à cause des sécurités supplémentaires introduites par la puce T2. macOS Mojave permettait malgré tout de configurer une partition NetBoot et de créer une configuration NetInstall. Ce n’est plus le cas avec son successeur : il manque l’Utilitaire d’images système, l’outil qui permettait de créer ces partitions réseau.

Si l’abandon de macOS Server, puis l’incompatibilité liée à la puce T2 n’avaient pas suffi à vous convaincre que cette solution était abandonnée par Apple, ce sera officiel avec macOS Catalina. Le constructeur propose malgré tout une alternative aux écoles et entreprises, avec DEP et MDM qui permettent d’installer macOS sur des flottes de Mac et de les gérer par la suite.


avatar 406 | 

Franchement, je me demande si Apple ne récupère pas trop d'information sur l'utilisation de son OS.
imaginons 1 fonction qui ne sert qu'à 5% des utilisateurs. apple se dit. c'est bon. autant la virer. ça ne sert qu'à 5% des gens…
mais après 20 fonctions virées, on finit par mécontenter 100%

avatar raoolito | 

@406

We, ou 5% des mêmes
Mais sur le fond, mieux vaut utiliser macos comme tout le monde :P ça évite d'être déçu

avatar treizep | 

@raoolito
C'est à dire pour lire ses mails et surfer sur YouTube ?
Avec cette façon de penser ça risque de mal finir non ?

avatar raoolito | 

@treizep

Disons qu'entre configurer un netboot et lire ses e-mails il y a un panel assez large.
Et ce sont moins les utilisations que les manières de setuper son ordi qui sont en cause ici

avatar treizep | 

@raoolito
Disons que ça touche souvent l'IT. Que Apple se moque du monde de l'entreprise tout le monde l'aura compris.
Ensuite ça ne changera pas mon quotidien, c'est vrai.

avatar oomu | 

IT ici :

je vois ça comme une _énième_ (et si j'étais face à vous, vous m'entendriez dire éééééééénièmeuuuuh) décision anti-utilisateurs d'Apple et qui s'ajoute à tout le reste ("touuuut le resteuuuh") des changements du mac.

Cela me convainc toujours _PLUS_ que sauf à être grand compte où on peut trouver une raison, un PC est plus adapté aux besoin d'une entreprise et aux priorités IT.

avatar BeePotato | 

@ oomu : « sauf à être grand compte où on peut trouver une raison, un PC est plus adapté aux besoin d'une entreprise et aux priorités IT. »

Aux besoins de certaines entreprises et aux priorités de certains services informatiques.
Il est fort possible que « certains » soit ici synonyme de « nombreux », mais ça fait tout de même du bien de ne pas tomber dans la généralisation (qui s’avère si souvent abusive).

avatar marcus01 | 

@raoolito

Dans un sens tu as raison, car il faut utiliser les outils pour ce dont il ont été consu : un outil ➡️ usage

Mais si c’est les usages qui définissent les outils..
j’ai le sentiment qu’on va tourner en rond 🔄
Et que ça va devenir l’outil qui va édicté les usages et non l’usage qui va crée le besoin en outils 🤷‍♂️

avatar oomu | 

@raoolito, @marcus01

"Dans un sens tu as raison, car il faut utiliser les outils pour ce dont il ont été consu : un outil ➡️ usage "

non.

Il faut utiliser les outils à votre disposition pour faire le travail que VOUS voulez.

L'outil ou son fournisseur n'ont pas à dicter vos usages.

Bien sur que vous devez choisir les outils les plus adaptés, mais c'est VOTRE (vous, la personne, votre volonté à vous que vous avez) qui dicte votre usage.

De ce que je retiens de vos propos à tous, c'est que le Mac concerne de moins en moins d'usage.

Pourquoi se prendre la tête alors avec un mac ?

Achetez autre chose, plus adapté à vos besoins et usages.

avatar raoolito | 

oomu tu ne changeras jamais.
tu oublies un truc  : apple ne lit pas tes posts ou les notres, ils lisent leurs statistiques d'utilisation. Et quand 5/10% des gens font une chose, et que pour 90/95% des autres c'est inutile, si en plus cela leur demande du temps de travail de leur coté (qu'ils n'ont visiblement pas, vu la "réussite" sans égale des dernières mises à jours) alors ils zappent.
je me doute que tu travaillerais sans compter pour 5% de tes clients qui t'apportent 5% de tes revenus, mais bon, moi perso, non.
parce que je n'ai aucun scrupule, je suis un capitaliste sans âme et je ne regarde que mon retour sur investissement.
shame on me et bon Week-end devant un bon match de football (private joke qui t'es destinée)

avatar Osei Tutu | 

@raoolito
‹‹je me doute que tu travaillerais sans compter pour 5% de tes clients qui t'apportent 5% de tes revenus, mais bon, moi perso, non.››
Vous vous rendez compte que ce raisonnement est faux? Selon donc cette logique, macOS représentant 10% du marché des ordinateurs reviendraient donc à 10% des revenus du même marché ? iOS représenterait donc 15% des revenus du marché des smartphones ? Les chiffres nous disent pourtant le contraire et invalident par conséquent votre argumentation.
Les usages prévus et non prévus d'un outil font la popularité de cet outil. Et parfois des usages inattendus convainquent de l'acquisition de l'outil.
PS: à l'origine le Viagra n'était pas destiné à l'usage que nous lui connaissons aujourd'hui. Donc

avatar byte_order | 

@Osei Tutu

Oh, y'avait l'invention du laser aussi comme exemple plus technologique, mais le viagra, ça marche aussi
^_^

avatar Osei Tutu | 

@byte_order
Je pense que le viagra parle plus aux hommes que la technologie, surtout qu'il est destiné au réel cerveau humain 🤗

avatar Ginger bread | 

@406

Ou plein de failles surtout si c est vieux

avatar CorbeilleNews | 

@406

C'est une des raisons qui m'a fait abandonner cette marque...

avatar pagaupa | 

On n’a pas fini de parler des restrictions engendrées par la T2!

avatar TheUMan | 

Dans la série qu'est-ce que Catalina nous retire aujourd'hui, on a l'article du jour. Tout cela sous couvert de pseudo objectif de sécurité. Il ne faut pas se leurrer c'est simplement (encore) un enterrement de première pour arriver à une migration en "douceur" vers les procs ARM. "Regardez, j'ai simplement une case à cocher pour convertir l'application Postit..." Amazing

avatar BeePotato | 

@ TheUMan : « Il ne faut pas se leurrer c'est simplement (encore) un enterrement de première pour arriver à une migration en "douceur" vers les procs ARM. »

Là, pour le coup, j’ai du mal à voir comment ça pourrait avoir le moindre rapport avec les processeurs ARM.

avatar byte_order | 

@BeePotato

Empêcher de booter un mac sous ARM avec autre chose que l'OS (et les versions voulues uniquement) d'Apple dessus, par tous les moyens possibles.

avatar BeePotato | 

@ byte_order : « Empêcher de booter un mac sous ARM avec autre chose que l'OS d'Apple dessus, par tous les moyens possibles. »

Là encore, je ne vois pas quel est le rapport avec les processeurs ARM.
Si Apple veut empêcher les Mac de démarrer sur autre chose que Mac OS, c’est possible indépendamment d’un passage à ces processeurs ARM.
Et si Apple décide de produire des Mac à processeurs ARM, ça n’implique en rien de les empêcher de démarrer sur autre chose que Mac OS.

Il est bien sûr possible que ces deux choses se produisent, mais le lien logique entre les deux n’existe que dans la tête des théoriciens du complot maladifs qu’on voit traîner par ici.

Et il n’y a vraiment aucun lien avec la fin du commentaire de TheUMan, parlant de la recompilation facile d’applications Mac OS en version ARM. Absolument aucun. Son commentaire était juste du grand n’importe quoi.

avatar byte_order | 

@BeePotato
> Si Apple veut empêcher les Mac de démarrer sur autre chose que Mac OS,
> c’est possible indépendamment d’un passage à ces processeurs ARM.

Certes.
Tout dépend du firmware et du hardware à l'occasion, en aucun cas de l'OS, en effet.
Mais il se trouve que BOOTP/NetBoot n'a pas vraiment de mécanisme pour exposer un certificat préalablement au chargement de l'image de l'OS, ce qui rend de facto difficile de conserver cette méthode de chargement d'un OS tout en imposant de force que l'OS soit dans une shortlist contrôlée par Apple et personne d'autre.

Donc le plus simple, c'est de virer cette méthode de chargement.

Comme elle a encore dans son parc installé des Mac, tous x86, mais sans T2, elle le gardait jusqu'à maintenant.
Mais les probables futurs Mac ARM, eux, auront de facto un SecureBoot hardware façon T2.

avatar BeePotato | 

@ byte_order :

On est donc bien d’accord que ça n’a rien à voir avec le fait de passer à des processeurs ARM ou non. Merci.

avatar oomu | 

oui BeePotato, oui.
Inutile de remercier pour insister sur l'unique point qui suffirait pour faire taire toute critique des décisions d'Apple.

Vous avez évidemment raison sur le point technique. La technique ne force rien à un "cpu arm".

ça n'a rien à voir. Sauf si on y voit une stratégie pour pousser au mac TOUTE la stratégie d'un iphone/ipad.

Le propos de Bye Order n'est pas sur une fantasmatique incapacité technique. Elle est sur une estimation de la volonté d'Apple. Que vous caricaturez en "complotisme".

En gros le raisonnement est qu'on imagine qu'Apple cherche à transformer le mac en équivalent d'un ipad : verrouillé.

Netboot ne fournit pas les mécanismes dont aurait besoin Apple pour faire comme sur un iphone/ipad.

Elle prépareRAIT (conditionnel hyperbolique hypothétique) donc le terrain en virant les fonctionnalités inopportunes.

La peur, fantasmatique ou non, sauce complotiste, ne doit pas être balayée d'un revers de la main à coup d'un Merci bien senti si on vous concède que vous avez raison sur la technologie.

Cette peur aussi farfelue qu'elle puisse être repose sur une critique fondée et légitime du fait qu'Apple vire toujours plus de choses du mac et le rend moins flexible.

J'insiste mais on peut être critique des choix d'Apple et conseiller aux gens de passer au pc windows/linux, tout en se méfiant d'un mac "arm" sans être de mauvaise foi ou d'un caractère à voir le complot partout (avant on aurait dit "cynique").

Cependant, je vous accorde, qu'effectivement moi aussi je me méfie de l'avènement d'un mac "arm". Parce que si c'est à l'image des iAppareils, on y perdra une grande part de la flexibilité d'un ordinateur personnel.

Et si c'est pas le cas au final, et bien tant mieux.

avatar BeePotato | 

@ oomu : « Inutile de remercier pour insister sur l'unique point qui suffirait pour faire taire toute critique des décisions d’Apple. »

Libre interprétation, qui se révèle hélas être totalement fausse.
Ne serait-ce que parce que je suis loin d’être fan de cette suppression du Netboot (comme sous-entendu dans mon commentaire où je parlais de la lourdeur que ça engendrait), mais aussi parce que je répondais juste sur le sujet d’un commentaire précis — commentaire qui n’était même pas une critique d’Apple mais seulement l’expression d’un fantasme aux bases techniques foireuses.

« ça n'a rien à voir. Sauf si on y voit une stratégie pour pousser au mac TOUTE la stratégie d'un iphone/ipad. »

Non, même là ça n’a toujours rien à voir.

« Le propos de Bye Order n'est pas sur une fantasmatique incapacité technique. Elle est sur une estimation de la volonté d'Apple. Que vous caricaturez en "complotisme". »

Ne pas oublier que tout cela était une réaction au commentaire de TheUMan, qui relevait bel et bien du complotisme caricatural.
Merci donc de lire correctement et complètement les échanges, avant d’essayer de me donner des leçons.

« La peur, fantasmatique ou non, sauce complotiste, ne doit pas être balayée d'un revers de la main à coup d'un Merci bien senti si on vous concède que vous avez raison sur la technologie. »

Quand elle est exprimée de façon si caricaturale et avec autant de certitude ? Si !
La réaction à une expression plus raisonnable d’une crainte (sans essayer de la fourguer comme la connaissance certaine d’un avenir inéluctable) aurait été bien sûr très différente — avec une tentative de discussion sur ce sujet intéressant, pour voir les arguments que pourraient avoir les uns et les autres.
Mais là… c’était juste risible.

avatar byte_order | 

@BeePotato
> On est donc bien d’accord que ça n’a rien à voir avec le fait de passer à
> des processeurs ARM ou non. Merci.

Cela rejoint juste une volonté assez claire de réduire (pour ne pas dire simplifier) le périmètre fonctionnel qu'un futur Mac ARM devra supporter dès sa sortie. Comme la suppression du support 32bits, d'ailleurs.

Techniquement, rien ne le justifie.

C'est justement pourquoi je pense que ce qui le justifie, du coup, ce sont une volonté de :
- réduire les coûts de maintenance pour une fonction jugée pas assez rentable
- simplifier la plateforme Mac pour l'amener plus facilement (et donc de manière moins couteuse et donc profitable plus rapidement) à converger avec *la* plateforme vraiment rentable (et la répartition des effectifs d'ingénieurs bossant sur macOS vs iOS ces dernières années l'indiquent clairement) chez Apple, iOS. Donc on coupe tout ce que l'on peut et qui n'existe pas sous iOS ou, pire, risquerait de rendre moins profitable cette convergence en laissant, par exemple, trop d'ouverture.

Et comme ce genre de changement ne peut pas se faire d'un seul coup sans risquer une réaction violente, la technique de la grenouille à faire bouillir est employée. Petit à petit.

Je pense que le tendance de fond se dessine de plus en plus visiblement pour tout ceux qui tente de la regarder avec un peu de recul et d'objectivité.

avatar BeePotato | 

@ byte_order : « Cela rejoint juste une volonté assez claire de réduire (pour ne pas dire simplifier) le périmètre fonctionnel qu'un futur Mac ARM devra supporter dès sa sortie. Comme la suppression du support 32bits, d’ailleurs. »

Là encore, je ne vois pas en quoi la suppression du support du 32 bits sur Intel a un rapport avec un éventuel Mac ARM qui n’aurait de toute façon jamais eu à se soucier de faire tourner quoi que ce soit en 32 bits.

« - réduire les coûts de maintenance pour une fonction jugée pas assez rentable »

Mon humble avis est que ceci est la principale raison (si ce n’est la seule), qui s’accorde parfaitement avec la radinerie dont Apple fait preuve de plus en plus ouvertement ces dernières années.

« ou, pire, risquerait de rendre moins profitable cette convergence en laissant, par exemple, trop d’ouverture. »

En quoi l’ouverture (somme toute très limitée) représentée par le Netboot serait un risque pour la profitabilité ? C’est ça que j’ai un peu de mal à voir.

« Je pense que le tendance de fond se dessine de plus en plus visiblement pour tout ceux qui tente de la regarder avec un peu de recul et d’objectivité. »

Ça peut certes être interprété de cette façon — mais je crois qu’on ne peut alors plus vraiment parler d’objectivité. C’est juste une interprétation (donc subjective) comme une autre.

avatar byte_order | 

> Là encore, je ne vois pas en quoi la suppression du support du 32 bits sur Intel a un rapport
> avec un éventuel Mac ARM qui n’aurait de toute façon jamais eu à se soucier de faire
> tourner quoi que ce soit en 32 bits.

Parce que vous pensez que Apple lancera un Mac ARM quand tous les éditeurs auront une version ARM native !?
Y'aura une émulation x86 sur l'ARM. Probable même que cette émulation ne sera pas logicielle, mais dans la puce elle même, façon microcode.

Supprimer le support 32bits réduit (un peu) ce qu'il faut émuler, du coup.

> En quoi l’ouverture (somme toute très limitée) représentée par le Netboot serait un
> risque pour la profitabilité ? C’est ça que j’ai un peu de mal à voir.

Elle permettrait de booter (et donc d'installer, et donc de reinstaller) un OS ou une version d'OS que Apple ne voudrait pas sur sa plateforme, parce qu'elle menacerait la solidité des mécanismes de fermeture qu'elle met en place et qui sont nécessaires à la maximisation des profits qu'elle tire de ses plateformes.

> Mon humble avis est que ceci est la principale raison (si ce n’est la seule),
> qui s’accorde parfaitement avec la radinerie dont Apple fait preuve de plus en
> plus ouvertement ces dernières années.

Je pense qu'il y a aussi un autre phénomène qui joue : la perte du savoir faire.
Les ingénieurs qui maitrisaient ces fonctionnalités ne sont soit plus chez Apple soit travaillent désormais sur tout autre chose, jugée plus rentable.

> Ça peut certes être interprété de cette façon — mais je crois qu’on ne peut alors
> plus vraiment parler d’objectivité. C’est juste une interprétation (donc subjective)
> comme une autre.

Mon interprétation est sans conteste subjective, par définition.

Ce que je dis, c'est que quand on fait l'effort de prendre du recul et d'observer l'évolution des choses objectivement (constater la séquence de faits similaires - le retrait de fonctionnalités, d'abord "serveurs", puis jugées trop avancées même pour un usager lambda, puis la convergence vers iOS et un store unique de plus en plus mis en avant artificiellement), on peut, mais cela reste alors en effet sujectif voir un dessin général, une tendance générale.

avatar TheUMan | 

@BeePotato
Tu connais le terme élaguer ? C'est précisément ce que fait Apple avec macOS. mais il arrive un moment où à force d'élagage intensif et incontrôlé on tue l'arbre…
Lorsqu'il ne restera plus que des applications Apple pour tourner sur son OS, ils pourront fanfaronner lors d'une prochaine WWDC en disant : regardez le passage sur notre nouvelle plateforme (ARM) est d'une simplicité enfantine, une simple case à cocher pour tout recompiler. Sauf qu'entre-temps, ben soit les développeurs auront dû réécrire complètement leurs applications, soit ils seront déjà partis…

avatar oomu | 

disons que c'est dans la continuité de rendre le mac toujours moins pratique en entreprise.

Si encore Apple s'était contenté d'ajouter PXE au firmware, de customiser une image de macOs et puis zut. Mais non. ç'aurait été trop simple et laisser trop la possibilité de faire soi même.

Entre les restrictions de T2 et la complexification du déploiement du mac, c'est (re)devenu assez lourdingue pour intégrer une flotte de mac dans un réseau que je préfère que les utilisateurs repassent à windows. Au moins Microsoft intègre et documente tout.

Avec Apple, c'est maintenant de la gestion à la ios, faut être en relation grand compte avec Apple lors de l'achat des macs, on est limité avec ce qu'on peut faire du mac à son démarrage, il faut passer par toute l'infrastructure Apple et ses services business.
et mieux vaut passer par les services de JAMF pour s'en sortir.

C'est opaque et cher. Totalement Mac quoi. Mais trop.

https://www.apple.com/business/docs/site/Mac_Deployment_Overview.pdf
https://derflounder.wordpress.com/2018/08/15/the-t2-macs-the-end-of-netboot-and-deploying-from-macos-recovery/
https://www.jamf.com/products/jamf-pro/

-
vous vous trompez si vous croyez qu'Apple vire une fonction que parce que "peu utilisée".

Apple vire des fonctionnalités pour se créer un occasion d'en faire une activité lucrative ou diriger les utilisateurs/développeurs vers une nouvelle mécanique qui arrange _APPLE_.

avatar BeePotato | 

@ oomu :
Oui, c’est devenu bien lourd cette histoire de déploiement.
Malgré la documentation d’Apple sur Apple Business/School Manager et les MDM, qui nous répète toutes les dix lignes « it makes it easy ». :-)

avatar oomu | 

oui le "easy" a tout bout de champs, suivi d'un patacaisse de pdf imbuvable

le point est : il est EASY (I Z I !) d'appeler le commercial si vous êtes un gros client.

Si je voulais traiter avec Oracle, j'achèterais du Oracle...

avatar deltiox | 

@oomu

D’accord avec vous
Sauf qu’il existe d’autres MDM que JAMF pour Mac
Par exemple FileWave (qui fait aussi Windows ) ou Airwatch ou simple MDM et encore d’autres

On est pas limite à un seul MDM

avatar oomu | 

Oui.

avatar domd | 

Elle m’aura bien dépannée cette fonction de boot RIP. Encore un argument de moins face à la concurrence.

avatar pacou | 

Si c’est pour utiliser son mac comme tout le monde et ne rien en faire il faut trouver de bonnes raisons pour rester sur Mac
J’en ai une : 0 frais de maintenance

avatar radioman | 

Question dans le thème (choses qui disparaissent) mais hors sujet:
est-ce que le FireWire a aussi été viré de Catalina?
impossible chez moi d'installer Catalina sur un disque externe en FireWire !!!
mais le même disque en USB l'install se fait sans problème !!!

avatar StephanMart | 

@radioman

Le FireWare Existe plus dans Catalina

avatar oomu | 

!

avatar occam | 

@StephanMart

@StephanMart

"Le Firewire Existe plus dans Catalina"

Pour une fois, si le pire est sûr, il n‘est pas immédiat.

Apple est en train de remplacer I/O Kit, qui assurait jusqu‘à présent la connectivité d’une multitude d’interfaces, par DriverKit, aux aptitudes beaucoup plus menues.
(« Juron supprimé », comme sur les Watergate tapes de Nixon.)

FireWire est donc condamné à terme, probablement court, mais pas immédiat, du moins pas dans la version courante.
Les remuants gars de chez RME, les meilleurs bougres de l’industrie audio côté pilotes, on distribué des pilotes β pour leurs RME FireFace, et ils fonctionnent sur Catalina. Enfin, quand Catalina veut bien fonctionner.

Mais nombre d’autres producteurs ont abandonné, soit Catalina, soit le Mac, soit leur matos FW.

Pour UAD, Catalina, c’est nyet. Or, difficile de trouver plus Mac-centrique que UAD.

Le studio de mastérisation avec lequel je travaille depuis près de 20 ans a une panoplie de machines à connectique FireWire de toute beauté, bonnes encore pour 10 ans ou plus. Pas question de les mettre au rancart avant terme, juste pour suivre les caprioles d’Apple.

Face à Catalina, de toute façon, c’était le freeze absolu. Nombre de leurs Mac s’arrêtent à El Capitan. Mais pour les remplacer, un échelonnement de crossgrade est prévu : vers Windows 10, après 22 ans de Mac dans leur studio.
(« Juron supprimé. »)

avatar oomu | 

Occam , j'ai du mal à vous suivre

le support firewire n'est pas supprimé (stockage externe ?) mais suffisamment amoindrie pour perdre la compatibilité de périphériques pour la musique avec macOs Catalina ?

ou c'est d'autres abandons dans Catalina qui motive les studios à lâcher macOs ?

avatar occam | 

@oomu

La connectivité FireWire n‘est pas encore totalement supprimée, d’après ces essais.

Mais le support des volumes externes semble fichu.
Et le démarrage sur volumes FireWire est kaputt.
Je le tiens de Mike Bombich, via MacInTouch :

« Oct 16, 9:22 AM EDT

John,
We did some testing in-house, none of our Firewire systems are compatible with MacOS 10.15 Catalina, and we were unable to boot with a Thunderbolt to Firewire adaptor.
...
Yes that's all part of the locking down that's going hand in hand with APFS groups.
Best wishes,
Rob
Bombich Software, Inc. »

https://www.macintouch.com/community/index.php?threads/macos-10-15-catalina.2054/page-14#post-22655

avatar occam | 

@oomu

"ou c'est d'autres abandons dans Catalina qui motive les studios à lâcher macOs ?"

LES studios, j’sais pô.
Mais concrètement ceux ce que je connais, ntoamment celui que je donnais en exemple : c’est le tout.
La perte de connectivité, les tonnes de pilotes, logiciels, plug-ins 32 bits guillotinés. Des tas de petites bidouilles du bash à refaire, après qu’ils ont fonctionné pendant 10-12 sans accroc.
T2. N’oublions pas T2. Qui tue le Mini 2018.
L’impression générale qu’après des années à négliger ce secteur, négligence dont on pouvait s’accommoder, Apple s’apprête à tuer tout ce qui ne rentre pas dans la grille.

Ça, en ce qui concerne le Mac.
J’en vois plein qui ne rachèteraient plus de Mac, mais qui tirent un max de leur iPad Pro. Pour eux, la messe est dite : PC stationnaires, iPad pour le mobile.

Peut-être est-ce que vise Apple, en fin de compte.

avatar Bigdidou | 

@occam

« Enfin, quand Catalina veut bien fonctionner. »

Je me demande vraiment ce que tu essaies de faire depuis des années et de façon récurrente avec macOS pour que ce soit aussi systématiquement voué à l’échec.

Parce qu’évidemment, un petit troll au passage, c’est pas ton genre.

« un échelonnement de crossgrade est prévu : vers Windows 10 »

Eh bien voilà une histoire qui se termine bien, malgré toutes les souffrances, les années de travail perdues, les morts par pendaison que tu nous as rapportés. Mais il était temps.
Comme quoi il y a des gens à qui ils faut expliquer longtemps et qui comprennent tout de même lentement.

avatar occam | 

@Bigdidou

"Je me demande vraiment ce que tu essaies de faire depuis des années et de façon récurrente avec macOS pour que ce soit aussi systématiquement voué à l’échec."

Ça aussi, il y a des années que je l’explique ici : le support.

Je me tape les emmerdes des autres, pour dire les choses en vernaculaire. Me fais-je comprendre ?

Sinon, hein, il ne me viendrait pas à l’esprit de me taper Catalina pour vérifier que mon RAID FireWire ne marche plus dessus.
Dedans, mais plus dessus.

Mais voilà, il y a encore des gens simples et droits, qui pensent qu’Apple est une échoppe estimable et qui ont le glorieux souvenir du Mac en tant que plateforme à la fois fiable et accessible. Donc, ils rachètent ou mettent à jour, en toute confiance. Comme les patients du docteur Petiot. Et soudainement, it just doesn’t work anymore.

Alors, coup de fil à bibi, qui revêt son habit de médecin du XIXe siècle : diagnostic, mais la plupart du temps, point de remède.

Et voilà comment je devins témoin de la misère du monde.

avatar Bigdidou | 

@occam

"Je me tape les emmerdes des autres, pour dire les choses en vernaculaire. Me fais-je comprendre ?"

Bof. Non. Je ne comprends pas ces impasses multiples que tu rapportes. Je ne dis pas qu'elles n'existent pas, je ne comprends pas.
C'est un système buggué comme les autres, que je trouve plus convivial que les autres, mais aussi plus fermé, c’est certain et totalement inadapté à certains usages et situations en dehors desquelles il est fiable et très efficace.
Je reste très surpris de ton sentiment d'échec systématique et de ton espèce de croisade.
Tu as conscience que MacOS fonctionne parfaitement chez un certain nombre d'utilisateurs (je pense sans oser le dire une très grande majorité) ou pas du tout ?

avatar 5ebastien | 

Cette fonction m’a dépanné 4 ou 5 fois.. c’est bien dommage qu’elle disparaisse pour les « vieux » Mac

avatar byte_order | 

@5ebastien
Ce ne sont pas que les "vieux" Mac qui voient cette fonction disparaitre, mais les Macs soit déjà avec une puce T2 (donc récents) *soit* passés sous macOS Catalina.

avatar jcp25 (non vérifié) | 

J'adore Catalina !
---
Passé à 200€ heure pour intervention sur les ordis en 10.15
Et comme cela prend du temps...
Cela me rappelle les Xserve. On a gagné un fric dingue vu les marges et les installations... Tout le monde était à l'époque entre 1500€ et 3000€ pour une config (en euros constants entre 2500€ et 4500€)
Bon, après les clients sont passés sous WinServ...
Mais là aussi, il y a eu et il y a du fric à gagner.
Merci Apple

avatar FollowThisCar | 

CONNEXION UTILISATEUR