Apple Silicon : « les Mac resteront les Mac que vous connaissez et que vous aimez »
Pour la premiĂšre fois de lâhistoire de lâinformatique personnelle, une entreprise maitrise entiĂšrement la conception de ses ordinateurs, du systĂšme dâexploitation aux processeurs1. Cette entreprise, vous lâaurez compris, câest Apple. ĂchaudĂ©e par la stagnation des processeurs PowerPC puis Intel, encouragĂ©e par le succĂšs des processeurs de lâiPhone, Apple intĂšgrera ses propres puces aux futurs Mac.

Le Mac devient un iPhone comme un autre
La grande entreprise de refondation de macOS parvient Ă sa conclusion logique : aprĂšs avoir revu toutes les couches intermĂ©diaires, Apple ravale la façade avec macOS Big Sur, et reprend les fondations avec une nouvelle microarchitecture. Depuis hier, les architectures x86 et ARMv8-A sont traitĂ©es sur un pied dâĂ©galitĂ©. Apple devrait prĂ©senter de nouvelles machines dotĂ©es dâun processeur Intel cette annĂ©e, et prendre en charge les machines existantes pendant quelques annĂ©es.
Mais in fine, tous les Mac embarqueront du « silicium Apple ». Apple utilisera le mĂȘme matĂ©riel de la plus petite montre Ă la plus grande station de travail, mais en proposera diffĂ©rentes « expressions », correspondant Ă diffĂ©rentes expressions dâun logiciel maintenant largement mutualisĂ©. Le Mac est un iPhone comme un autre, et lâiPad est une Apple Watch comme une autre, en quelque sorte.

Regardez le keynote dâintroduction, et vous nâentendrez pas une seule fois le mot « ARM »2. Câest que lâenjeu rĂ©side moins dans lâopposition entre les architectures x86 et ARMv8-A que dans les possibilitĂ©s offertes par les circuits conçus par lâĂ©quipe de Johny Srouji (lire : La longue liste Ă puces dâApple). Dans un monde oĂč les processeurs sont des « systĂšmes sur puce », Apple reprend le contrĂŽle de la destinĂ©e du Mac.
Les processeurs modernes seraient suffisamment puissants pour rĂ©aliser toutes sortes de calculs, mais lâefficacitĂ© vaut mieux que la puissance. Les algorithmes modernes peuvent rĂ©aliser des tĂąches extraordinairement pointues, mais les branches logicielles sont moins rapides que les gravures dans le silicium. Apple conçoit des circuits spĂ©cialisĂ©s parce que ceux qui prennent le logiciel au sĂ©rieux doivent fabriquer leur propre matĂ©riel.
Certains voudront commenter lâabandon des processeurs Intel, mais il vaut mieux se concentrer sur lâadoption des technologies Apple. Avec la puce A12Z, le developer transition kit hĂ©rite ainsi de la secure enclave qui maintient lâintĂ©gritĂ© des opĂ©rations cryptographiques, et du neural engine qui sâintĂ©resse Ă lâintelligence artificielle. Surtout, câest le premier Mac « moderne » dont les graphismes ont Ă©tĂ© conçus Ă Cupertino.

Depuis trois ans, et aprÚs avoir embauché les meilleurs spécialistes du domaine, Apple conçoit ses propres circuits graphiques. Ce petit détail, presque passé sous le radar, aura de grandes conséquences pratiques. Les futurs Mac possÚderont une banque de mémoire unifiée, partagée par le processeur et le circuit graphique, dont les communications seront ainsi accélérées.
Le « vieux » circuit graphique de lâApple A12Z gĂšre dâores et dĂ©jĂ deux Ă©crans ProDisplay XDR, ses successeurs nâauront aucun mal Ă faire oublier les circuits intĂ©grĂ©s par Intel. Reste une seule inconnue : Apple compte-t-elle rivaliser avec les cartes dĂ©diĂ©es, ou bien a-t-elle prĂ©vu dâadapter son architecture aux cartes additionnelles, pour les besoins des stations de travail ?
Une transition ordonnée
En attendant dâobtenir une rĂ©ponse Ă cette question, Apple tient Ă rassurer les dĂ©veloppeurs et les utilisateurs, et assurer la continuitĂ© de lâesprit du Mac. Le message est clair, « les Mac resteront les Mac que vous connaissez et que vous aimez », explique Andreas Wendker. Le vice-prĂ©sident de lâingĂ©nierie logicielle dĂ©roule un catalogue, comme un programme pour les futurs dĂ©veloppements :
Ils feront tourner les mĂȘmes applications professionnelles puissantes, ils offriront les mĂȘmes API, ils laisseront les utilisateurs crĂ©er plusieurs volumes avec diffĂ©rentes versions du systĂšme dâexploitation, ils laisseront les utilisateurs dĂ©marrer depuis un disque externe, ils prendront en charge les pilotes de pĂ©riphĂ©riques, et ce seront de formidables machines UNIX pour les dĂ©veloppeurs et la communautĂ© scientifique qui pourront utiliser leurs logiciels favoris.
Rosetta assure que les applications actuelles, compilĂ©es pour les processeurs Intel, tourneront sur les futures machines sans la moindre modification. Avec la compilation anticipĂ©e, les applications distribuĂ©es par le biais de lâApp Store ou sous la forme de paquets sont « traduites » lors de lâinstallation, et les autres au premier lancement. Seules les applications utilisant des systĂšmes de compilation Ă la volĂ©e seront traduites dynamiquement.
Universal permet de concevoir des fat binaries, compilĂ©es pour les architectures x86 comme ARMv8-A, pour Ă©viter les pĂ©nalitĂ©s inhĂ©rentes au processus de « traduction » de Rosetta. Cette technique est Ă©prouvĂ©e : elle a Ă©tĂ© utilisĂ©e lors de la transition des processeurs PowerPC vers les processeurs Intel, et pour le maintien de la compatibilitĂ© avec les systĂšmes 32 bits lors de lâadoption de lâarchitecture x86-64.
Apple assure que la plupart des applications peuvent ĂȘtre adaptĂ©es « en quelques jours », et que les projets les plus complexes demandent seulement « quelques semaines » de travail. Toutes les applications intĂ©grĂ©es au systĂšme, et les applications professionnelles comme Final Cut et Logic, ont dĂ©jĂ Ă©tĂ© adaptĂ©es. Pour faciliter la transition, Apple assiste les principaux projets open source, et travaille avec Unity pour les graphismes comme Parallels pour la virtualisation.

Les applications natives, quâelles aient Ă©tĂ© conçues avec AppKit ou SwiftUI, ou mĂȘme portĂ©es depuis lâiPad avec Catalyst, sont concernĂ©es. Mais les futurs Mac dotĂ©s dâune puce Apple seront capables de faire tourner les applications iOS sans le moindre changement⊠et sans la moindre optimisation. Oh, Apple insiste. Les applications Mac devraient ĂȘtre dĂ©veloppĂ©es avec AppKit ou SwiftUI, et les applications iOS devraient ĂȘtre adaptĂ©es avec Catalyst.
Sauf que le loup est dans la bergerie : « nous prĂ©voyons de proposer les applications iPhone et iPad dans le Mac App Store », explique Ali Ăzer, directeur des frameworks Cocoa. Les choix des dĂ©veloppeurs dĂ©termineront la trajectoire de la plateforme, qui pourrait bien ĂȘtre rĂ©duite au plus petit dĂ©nominateur commun.
-
Seule IBM sâĂ©tait approchĂ©e dâune telle intĂ©gration avec les ThinkPad 800, commercialisĂ©s entre 1994 et 1998, dotĂ©s dâun processeur PowerPC 603 et capables dâutiliser les systĂšmes OS/2 Warp et AIX. Mais les processeurs PowerPC Ă©taient conçus dans le cadre de lâalliance AIM avec Apple et Motorola, et ces machines Ă©taient aussi vendues avec Windows NT et Solaris. â©ïž
-
Il est prononcĂ© dans le state of the union, plus particuliĂšrement dĂ©diĂ© aux dĂ©veloppeurs, mais uniquement pour parler de la « traduction » des instructions. â©ïž
@reborn
"Câest ironique ?"
Non.
@fte
« Pas de changement quâils disent ? Boring. »
Il va bien falloir quâil y ait une valeur ajoutĂ©e, quand mĂȘme.
Si câest juste de faire mumuse avec des apps prĂ©vues pour lâiPad voire pour lâiPhone, ça va ĂȘtre limitĂ©, câest sĂ»r.
AprĂšs, je comprends de lâarticle quâApple se veut rassurante en terme « dâexpĂ©rience utilisateur ».
Rien ne dit quâon nâaura pas droit Ă un Note book avec une grande autonomie, un silence de crapaud dans le coma, une connexion cellulaire, un Ă©cran tactile SuperMegaOLED dĂ©pliable en tĂ©lĂ© gĂ©ante, et la fille de Tim.
Non, pas la fille de Tim, ni quoi que ce soit dâautre, dâailleurs.
@Bigdidou
Tout est dit dans les premiÚres minutes de la platform state of the union, trÚs riche en infos et en démos sur le futur du Mac AS
Le message ici câest que tout restera possible comme actuellement (sauf bootcamp đ), et plus encore avec les amĂ©liorations offertes par les SoC AS.
@Bigdidou
"Il va bien falloir quâil y ait une valeur ajoutĂ©e, quand mĂȘme."
Le Mac tel quâil est doit bien en avoir une, sinon il ne trouverait aucun client...
Plus sĂ©rieusement, jâattends Apple au tournant (pas vraiment, disons que je suis un petit peu curieux). Ce quâil feront avec ces nouveaux Mac sera trĂšs significatif je pense. Vont-ils ne rien changer effectivement, ou vont-ils sâaventurer avec courage sur des terrains nouveaux ?
Si câest pareil mais sans Intel, câest sans moi. DĂ©jĂ pareil mais avec Intel, câest sans moi. Effectivement : boring.
Jâai deux Mac mini sur ma tour PC. Je nâen utilise aucun. Lâun est pour mon bureau dans mon labo, je dois le configurer... aucune envie, câest une corvĂ©e.
Mais il y a une opportunitĂ© pour faire quelque chose de diffĂ©rent. Sâil nâest pas tactile, quâimporte, mais un Mac avec stylet, pliable, grosse autonomie, capable dâapps macOS point and click et iPad au stylet... je nâes crois pas vraiment cependant.
@fte
Des annĂ©es de prĂ©paration dâOS X puis de macOS, et bcp dâargent investit juste pour laisser le mac en lâetat ? Difficile Ă croire.
Perso je nâattend pas une rĂ©volution en terme de form factor, mais simplement Ă une bien meilleure expĂ©rience utilisateur.
Le Mac avec AS câest le meilleur du Mac et des iDevices rĂ©uni en une seule machine. Câest un Mac au sens classique, mais aussi les possibilitĂ© dâiOS dans un environnement ouvert.
Pour moi câest la machine ultime.
@reborn
"Des annĂ©es de prĂ©paration dâOS X puis de macOS, et bcp dâargent investit juste pour laisser le mac en lâetat ? Difficile Ă croire."
JâespĂšre.
@fte
https://youtu.be/zWaFOQTbZ88
@reborn
Je pense aussi que ça va ĂȘtre la machine ultime.
@reborn
"Difficile Ă croire."
Nous sommes dans une accroche de pubard, rien de plus.
A la limite : « Le Mac va redevenir une machine complĂštement atypique et plus un PC faisant tourner MacOS » mais câest moins accrocheur comme formule đ
@fte
"« Les Mac resteront les Mac que vous connaissez »
"
Câest typiquement du bullshit marketing qui nâa aucun sens.
Heureusement que le Mac nâest pas restĂ© le Macintosh de 1984.
En câest quoi un Mac ?
Un ordinateur personnel produit par Apple tournant sur un OS propriétaire Apple et bientÎt sur un hardware Apple.
@YetOneOtherGit
"Câest typiquement du bullshit marketing qui nâa aucun sens."
ConsidĂ©rant lâĂ©volution des Mac cette derniĂšre dĂ©cennie... câest crĂ©dible.
@fte
"ConsidĂ©rant lâĂ©volution des Mac cette derniĂšre dĂ©cennie"
Moi je lâaime bien lâevolution du Mac câest derniĂšre annĂ©es đđ€Łđđđ
@YetOneOtherGit
"Moi je lâaime bien lâevolution du Mac câest derniĂšre annĂ©es đđ€Łđđđ"
Jâai deux rĂ©ponses à ça :
Pour toi : jâen suis trĂšs heureux pour toi.
Pour moi : grglll the hell the fuck NO â ïžđ§ââïžđâđȘđ€ź
Il nây a que le Mac mini. Jâen ai un. Deux en fait pour lâinstant. Catalina me retire tout plaisir Ă utiliser un Mac mini que pourtant jâapprĂ©cie. Du coup jâai une pile de Mac inutilisĂ©e. Top.
Mais ce nâest pas grave. Ăa plait Ă plein de monde et câest parfait comme ça. Moving on.
@fte
CâĂ©tait un clin dâoeil et je comprends parfaitement la frustration de ceux qui ne trouvent pas leur compte dans les offres actuels de Mac đđ
@YetOneOtherGit
"je comprends parfaitement la frustration"
Ce nâest pas de la frustration.
Le Mac est un outil qui mâa accompagnĂ© de 1985 Ă 2015. Il nâa jamais Ă©tĂ© lâoutil parfait. Mais il a Ă©tĂ© le meilleur outil trĂšs longtemps. Jusquâen 2010, jây trouvais mon compte.
Je serais frustrĂ© si mes outils actuels nâĂ©taient pas bons. Ils sont excellents. Je serais frustrĂ© si mes outils actuels Ă©taient moins bons que mes Mac en 2010. Ils sont bien meilleurs.
Câest de la nostalgie.
@fte
"Câest de la nostalgie."
Et mĂȘme la nostalgie nâest plus ce quâelle Ă©tait đđ
../.. doublons
@YetOneOtherGit
"Et mĂȘme la nostalgie nâest plus ce quâelle Ă©tait đđ"
đ€Ł excellente
@YetOneOtherGit
Cela a du sens pour ceux qui pleuraient le mac en 2016. Tâinquiete pas que cette petite phrase ils lâattendaient.
@reborn
"Cela a du sens pour ceux qui pleuraient le mac en 2016. Tâinquiete pas que cette petite phrase ils lâattendaient."
Loin de moi lâidĂ©e de prĂ©tendre quâils ne savent pas faire du bon marketing đ
Juste le fait que sur le fond câest une assertion absolument flou qui veut tout dire et rien dire.
Chacun pouvant y trouver ce quâil a envie dâentendre đ
Câest inquiĂ©tant ! Donc avec les mĂȘmes problĂšmes ?
Le retour unanime des utilisateurs du kit de transition dans mon réseau est le niveau trÚs impressionnant de performance de Rosetta 2.
Un petit chef dâoeuvre de dĂ©veloppement.
@YetOneOtherGit
Ils sont dans quel type de professions ? Quel sont leurs retours ? Ăa mâintĂ©resse đ€
@reborn
des dev đ
LâaccĂšs leur est rĂ©servĂ©.
@YetOneOtherGit
Apple pourrait en faire un mac mini dâentrĂ©e de gamme Ă 499$ avec son A12Z ou une variante de mĂȘme puissance.
Ăa serait dingue
@reborn
Le desktop est devenu une niche de marché toute plateforme confondue.
Une offre agressive sur ce segment est peu intéressante pour Apple.
Sâil y a une offre « agressive » ce sera sans doute sur un positionnement de type MacBook ou MacBook Air.
Et ce ne sera sans doute pas dans ces tarifs
@reborn
Lâexercice classique : le mĂȘme source compilĂ© en natif et en x64.
La différence de performance est vraiment faible ce qui est trÚs impressionnant.
@YetOneOtherGit
"La différence de performance est vraiment faible ce qui est trÚs impressionnant."
La question est de savoir ce que fait ce code, integer, flottant, vecteur, branchements conditionnels, threads, changements de contexte, caches ou mémoire, sous quelle charge et combien de temps.
Avec les mĂȘmes configs matĂ©rielles comparĂ©es, on obtiendra des variations dâune magnitude ou plus selon les points ci-dessus testĂ© ou pas testĂ©s.
Vecteurs sur un dataset dâ1 GB pendant 24 heures sous 50 threads. A comparer avec 1 minute dâinteger 32 bits et tableau dâ1 KB, 1 thread.
Ce qui comptera, ce sera les usages rĂ©els. Je nâai aucun doute que pour les usages courants on ne verra pas la diffĂ©rence. Pour des trucs moins courants, il faudra voir.
@fte
Test sur des usages que lâon peut qualifier de standards et reprĂ©sentatifs dâune grande proportion dâusage largement partagĂ©.
Et sur du fonctionnement passant par Rosetta 2 câest impressionnant dâun simple point de vue technique, quelques soit les limites đ
Mince, comment vais-je faire mon futur Hackintosh alors ???
Mise a part, Apple prouve encore et encore sont savoir faire aussi bien dans le logiciel que dans le Hardware. Par contre, je ne pense pas que tous ces appareils au détriment d'un autre. L'iPad, l'iPhone et l'Apple en place avec comme certes un appareil jouant le moteur de Machine de calcul a distance via le Cloud. Imaginons mon Mac Arm est allumé, je suis en déplacement, alors mon Mac fera tous les calculs aussi bien pour iPhone, ma Watch et mon iPad, voir meme pour mes lunettes. J'économiserais ainsi de la batterie sur mes périphériques qui m'accompagne dans mon périple.
Et si mon Mac est éteint, alors mon iPhone prendre le relais de super calculateur.
Je pense que c'est plutĂŽt qui se dessine depuis un certain temps.
Bon, bah du coup il va falloir mettre de l'argent de coté pour un vrai Mac à 12 000 euro pour faire ça car adieu le Hackintosh, snifffff
@Jinkgo
"Mince, comment vais-je faire mon futur Hackintosh alors ??? "
Sâil y a quelques choses de clair câest la mort du hackintosh Ă ,moyen terme, mĂȘme si MacOS supportera les architectures x64 pendant quand mĂȘme pas mal dâannĂ©es.
En clair le Mac sera aussi verrouillĂ© quâun iPhone.
@kitetrip
Pour lâinstant rien nâindique un passage obligĂ© par le MAS.
Moi du moment qu'on peut toujours faire tourner la creative suite, faire de la PAO (mĂȘme si ça reste en amateur, ce n'est plus mon mĂ©tier depuis longtemps), utiliser des logiciels de montage vidĂ©o complexe, y brancher pleins de disques durs et pĂ©riphĂ©rique audio, je ne m'en fait pas pour le Mac ! L'ipad pro est justement limitĂ© si tu veux faire de la mise en page, traiter
des tonnes d'images, lancer des scripts etc... L'interface n'est pas adaptée et surtout les logiciels ne sont pas présent. AprÚs si le mac permet de faire tourner pleins de jeux ios en natif, c'est que du bonus ! J'ai toujours vu l'Ipad et le mac comme complétementaire, pas forcément pour remplacer l'un par l'autre. L'ipad pour dessiner, consulter ses mails, lire des bd, faire du web, du youtube dans son lit. Un peu de montage. Et le mac pour les taches lourdes, Montage avancé, retouche d'image lourde, developpement photo (raw), PAO.
@Boboss29
"Moi du moment qu'on peut toujours faire tourner la creative suite, faire de la PAO (mĂȘme si ça reste en amateur, ce n'est plus mon mĂ©tier depuis longtemps), utiliser des logiciels de montage vidĂ©o complexe"
Tu met en avant un des points que beaucoup veulent ignore ici :Avec les offres dâAdobe, de MS et dâApple tournant en natif ont couvre une part colossale des usages faits au quotidien par la base installĂ©e.
en parlant d'HP ,j'avais lu un article (en anglais) ou ca disait justement que c'etais une grosse erreur d'avoir arretez les proc risc HP ( il parais d'excellent proc risc Ă l'epoque )
nb :en reponse Ă un poste 1er page
@darthnet
Les CPU Ă©taient fort intĂ©ressantes, aprĂšs de lĂ Ă dire que ce fĂ»t une erreur dâarrĂȘter, il y a un pas.
Toutes les trÚs intéressantes offres concurrentes des x86 ( MIPS, SPARC, POWER, PA-RISC, Alpha) on vue leur PDM inexorablement grignotée par Intel.
La fin de lâĂąge dâor des stations de travail Ă laisser sur le carreau bien des entreprises et des offres.
@darthnet
"en parlant d'HP ,j'avais lu un article (en anglais) ou ca disait justement que c'etais une grosse erreur d'avoir arretez les proc risc HP ( il parais d'excellent proc risc Ă l'epoque )"
Bof.
Câest facile de dire que câĂ©tait une erreur, mais sans pouvoir jeter un Ćil dans un univers parallĂšle pour voir le rĂ©sultat dâun choix diffĂ©rent, on nâen saura rien.
Le hardware est devenu une commoditĂ©. Il nây a plus tant de matĂ©riels qui se justifient par leurs qualitĂ©s uniques.
La tendance est similaire au niveau des OS. Les OS sont devenus une commodité. Les UNIX se sont fait bouffer par Linux, Windows 10 a été donné gratuitement longtemps...
Bref, bof.
Il y a encore de quoi sâexciter dans le calcul massivement parallĂšle, lâIA, les GPUs, heureusement.
Vu quâil nâest jamais trop tard pour chipoter un peu, je me lance. :-)
« Pour la premiĂšre fois de lâhistoire de lâinformatique personnelle, une entreprise maitrise entiĂšrement la conception de ses ordinateurs, du systĂšme dâexploitation aux processeurs. »
Outre Acorn, qui a dĂ©jĂ Ă©tĂ© citĂ© dans les commentaires, dâautres entreprises se sont dĂ©jĂ retrouvĂ©es dans cette situation : Texas Instruments avec sa ligne de micro-ordinateurs Ă la brĂšve existence au dĂ©but des annĂ©es 80 ; et Commodore Ă la mĂȘme pĂ©riode, grĂące Ă son rachat de MOS quelques annĂ©es plus tĂŽt.
Certes, ça date un peu, et lâOS des machines de Commodore et de TI Ă©tait trĂšs, trĂšs lĂ©ger par rapport Ă ce quâest MacOS maintenant (et mĂȘme par rapport Ă ce que fut le premier MacOS, sorti Ă peine quelques annĂ©es plus tard). Cependant je trouve intĂ©ressant de voir que ce nâest pas une nouveautĂ©, mais un retour Ă une approche dĂ©jĂ prĂ©sente aux dĂ©buts de lâinformatique personnelle (et mĂȘme un peu aprĂšs, lâaventure de lâArchimedes et du RiscPC ayant durĂ© jusque dans les annĂ©es 90).
Ă noter : dans le cas de TI et de Commodore, la maĂźtrise du matĂ©riel allait mĂȘme un peu plus loin que dans la situation actuelle dâApple, puisquâils ne faisaient pas appel Ă un fondeur tiers pour la fabrication de leurs processeurs.
Pages