Firefox pousse le codec AV1 contre le HEVC soutenu par Apple
Les codecs vidéo évoluent, les dissensions restent. Alors qu’Apple pousse l’adoption du HEVC/H.265 avec iOS 11 et High Sierra, le codec concurrent AV1 vient de faire un premier (petit) pas en avant. Firefox Nightly, la version expérimentale du navigateur de Mozilla, le prend désormais en charge.
Vous pouvez regarder en streaming une vidéo encodée en AV1 sur cette page avec Nightly. Mozilla et Bitmovin, qui s’est chargé de l’encodage, assurent qu’AV1 est de 25 à 35 % plus optimisé que HEVC, qui est lui-même 40 % plus optimisé que le H.264 majoritairement répandu actuellement.
Concrètement, ces nouveaux codecs permettent de regarder des vidéos de qualité constante avec moins de bande passante, ou de meilleure qualité à bande passante constante, voire inférieure.
L’AV1, qui est soutenu par un consortium rassemblant des grands noms de l’industrie (Amazon, Netflix, Microsoft, Google…), a aussi l’avantage d’être libre et gratuit, contrairement au HEVC qui est soumis à des royalties. Mais alors pourquoi Apple ne l’adopte-t-elle pas ?
D’une part, les spécifications de ce codec ne sont pas encore finalisées, et d’autre part (et c’est lié), il ne bénéficie pas encore de l’accélération matérielle, ce qui signifie qu’il demande beaucoup de ressources pour être encodé et décodé. Mozilla reconnait cette lacune :
En l’état actuel des choses, l’encodeur AV1 est encore loin de fournir des temps d’encodage raisonnables sans une optimisation poussée. Par exemple, il faut environ 150 secondes sur un ordinateur standard pour encoder une seconde de vidéo.
Sur les appareils Apple, le HEVC tire parti de l’accélération matérielle à partir d’un processeur A9 ou d’un Core ix de sixième génération. Intel, ARM, Nvidia et AMD faisant partie du consortium Alliance for Open Media, Mozilla espère que l’AV1 profitera du même avantage bientôt.
Pendant plusieurs années Firefox a fait de la résistance contre H.264, avant finalement de le prendre en charge sur Mac en 2014 (en se basant sur son intégration au système) en raison de son caractère incontournable. L’histoire se répétera-t-elle avec le HEVC ?
HEVC a été retenu par l'industrie du broadcast (TV, BluRay...).
Les futures STB 4K et les TV actuelles 4K supportent déjà HEVC.
C'est bien d'avoir le choix, mais je ne pense pas que mozilla pourra "remplacer" HEVC au profit de l'AV1. Les 2 vont cohabiter.
HEVC est déjà présent dans les équipements terminaux certes.
Mais AV1 a pour lui les fondeurs (Intel,AMD, nvidia,broadcom...) les producteurs de contenu (Amazon,Netflix,Hulu, Youtube...) les équipementiers réseau (Cisco) et quelques petites entreprises (Microsoft, Google, Facebook)
Et si les équipementiers peuvent te revendre le même produit en margeant plus (car codec gratuit) je crois qu'ils seront d'accord.
Tellement soutenu par Intel que leurs processeurs ne le gèrent pas matériellement.
Faut attendre que le bitstream soit freezé à la fin de l'année.
@frankm
Certes mais l'article explique le pourquoi: «D’une part, les spécifications de ce codec ne sont pas encore finalisées, et d’autre part (et c’est lié), il ne bénéficie pas encore de l’accélération matérielle,»
Integrer un circuit specialisé dans ce type de traitement demande que le format soit finalisé et qu'on puisse lancer des etudes de cas pour pousser au maximum l'optimisation a la fois en usage et fréquence de de contenus...
L'objectif c'est d'avoir un circuit qui soit beaucoup plus rapide en terme de traitement mais aussi qui consomme le minimum...
Et Intel se bat comme un diable avec toute les astuces et la mauvaise foi possible pour reduire la consommation electrique de ces puces... c'est pas pour integerer un circuit de plus qui ne soit pas sur-optimisé...
L'autre probleme vient du poids des utilisateurs industriels.
D'un coté on a les vendeurs de materiel et les producteurs/ diffuseurs de fichiers media, qui ont interet a avoir un truc un peu plus lourd qui leur permet de renforcer l'obsolescence programmée et de reduire les cycles de renouvellement (gagner 10% d'efficacite dans une version x+1 de HEVC dans 3-4 ans alors que c'est deja possible ça permet de motiver l'utilisateur a racheter le matos et le contenu...).
De l'autre on a les streamer qui ont besoin du moindre octet gagné en bande passante mais qui ne sont pas rentables... et dont la survie a moyen terme est plus qu'hypothetique, et qui sont en plus l'epine dans le pied des rentiers de l'industrie du divertissement.
Donc, on a des acteurs ultra-rentables installés dans le long terme qui ont interet a ce que le HEVC soit le format stantdard et de l'autre on a des streamer ephemeres et sans le sous qui ont interet a ce que le AV1 s'installe...
@vince29
Ah oui... les meme qui soutiennent aussi le HEVC
Ils l'implémentent ; ce qui n'est pas la même chose que de le soutenir.
Ils ne sont pas au board du HEVC et ne s'impliquent pas dans le dev.
Il est où l'intérêt de Mozilla de pousser un format plus qu'un autre ?
@reborn
Mozilla soutient un format libre, c’est justement dans son ADN le libre.
Et puis c'est gratuit.
@reborn
Mozilla considere les besoins de l'utilisateur final, l'efficacité technologique et l'impact environnemental.
L'industrie du divertissent considère l’intérêt commercial industriel, l'efficacité de la mise en captivité et tracking du consommateur et se contrefout de l'impact environnemental tant que ça lui coute rien...
Mozilla va donc pousser un format libre, plus efficace énergétiquement et qui offre une pérennité pour l'archivage des donnees contenues.
L'industrie du divertissement va favoriser un format opaque permettant de mettre en place une strategie de controle de la consommation, optimiser l'efficacite de l'obsolescence programmée, simplifier le tracking de l'utilisateur et la mise en place de paiement a l'acte et offrant un systeme de DRM qui tend a rendre le numerique aussi degradable que l'analogique (le graal etant le fichier qui s'use meme si on ne s'en sert pas et qui ne peut pas etre dupliqué a l'identique)
> tracking du consommateur
Ce n'est pas un codec qui va permettre de faire du pistage.
> plus efficace énergétiquement
Source(s) que AV1 est plus efficace énergétiquement que H265 ou pourrait le devenir ?
> L'industrie du divertissement va favoriser un format opaque
De ce que j'en sais, H265 n'est pas un format "opaque", il est même standardisé (ISO/IEC 23008–2 et ITU-T H.265 d'après Wikipédia).
> mettre en place une stratégie de contrôle de la consommation
Par les brevets et les DRMs, mais à priori pas par le codec.
> offrant un systeme de DRM
On peut très bien mettre des DRM sur des codecs libres.
Mozilla a intérêt à ne pas être embourbé dans des brevets comme les utilisateurs et utilisatrices.
https://fr.wikipedia.org/wiki/H.264#Brevets
https://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding#Patent_licensing
https://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding#Patent_license_terms
Mozilla ? Firefox existe encore ? Les commentaires sont calamiteux... Leur choix (logique du fait de leur histoire) n’aura pas beaucoup d’impact.
@Berechit
« Mozilla ? Firefox existe encore ? Les commentaires sont calamiteux...»
Calamiteux, le vôtre l'est certainement.
Regardons les chiffres d'octobre 2017 : https://goo.gl/qL4G9D
Firefox, tous systèmes confondus : 13.14 %
Safari, 4.4 %
On peut très bien se ficher d'un septième des utilisateurs d'internet, mais alors, il est permis de retourner le compliment : Safari, avec moins d'un utilisateur sur 20, ça existe encore ? Et ça vaut encore la peine ?
Il manque Chrome dans les chiffres...
@frankm
Regarde bien de nouveau en te concentrant bien sur la partie du camembert la plus important et au milieu il y a un petit trait qui indique le nom du navigateur. Tu vas y arriver tu vas voir.
@occam Safari avec l’iPhone compris ?
Non. Les chiffres mobiles (de la même source) : 31,6% Safari, 0,7% Firefox.
StatCounter donne pour sa part Safari à 14,6% et Firefox à 6,1% toutes plates-formes confondues.
Akamai classe Safari encore plus haut et Firefox plus bas :
https://www.akamai.com/us/en/solutions/intelligent-platform/visualizing-akamai/internet-observatory/internet-observatory-explore-data.jsp
@occam
J’ai été longtemps un (très) gros utilisateur de Firefox (je connaissais d’ailleurs le président de la fondation)... Sauf qu’avec le temps, les performances o t baissé, les extensions s n’étaient pas stables dans le temps, etc
Du coup, comme beaucoup, j’ai opté pour Chrome la majorité du temps.
Je n’ai pas fait l’effort de tester la dernière version, c’est vrai et j’ai peut-être tord : si j’ai un peu de temps, je l’installerai pour voir.
Je suis un peu surpris de la statistique de Safari : c’est le navigateur majoritaire sur les iPhone et iPad ce qui fait un paquet d’unité quand même...
@Berechit
Le probleme que tu cites est commun aux 4 navigateurs principaux du marché. Celui qui tient le pompon avec une version verra le concurrent le lui prendre sur la suivante...
Le probleme de fond c'est que les navigateurs WEB sont devenus des machines virtuelles sur lesquelles doivent tourner des applications deportées toujours plus lourdes et complexes tout ça en assurant que le maximum de puissance soit assuré pour faire tourner les scories de la publicité...
bref il faut etre coherent, on ne peut pas avoir un PC virtuel complexe (moteur HTML et moteur Javascript) qui tourne sur une machine virtuelle (Java/Switf/.NET) qui elle tourne sur un PC reel (Mac/PC), qui lui meme fait appel a un processeur virtuel (x86) qui au final execute les instructions sur un core ou un ASIC qui n'a aucun lien avec l'application finale... et que tout ça soit leger, rapide, et avec une bonne efficacite energetique... sans parle de securité.
«Je suis un peu surpris de la statistique de Safari : c’est le navigateur majoritaire sur les iPhone et iPad ce qui fait un paquet d’unité quand même...»
Qui tourne sur 20% des machines mobile et 5% des PC...
Le Mac c'est 15 a 19 millions de machines par an dans un marché de plus de 300 millions, sans parler du parc existant.
L'iOS c'est 250 millions de machines par ans dans un marche de 1.4 milliard...
> PC virtuel complexe (moteur HTML et moteur Javascript)
Tu as oublié le CSS, SVG, XSLT, et il en manque peut être encore.
> qui tourne sur une machine virtuelle (Java/Switf/.NET)
À ma connaissance, les moteurs des navigateurs web sont écrits en C, C++ et/ou Rust, mais pas dans les langages que tu cites.
> elle tourne sur un PC réel (Mac/PC)
Un Mac est un PC (Personal Computer).
http://www.nicola-spanti.info/fr/documents/articles/computing/mine/stupid-things-that-people-say-about-computing.html#mac
@occam
Tu aurrais pu rajouter que Webkit, le moteur de Safari, est recordman toutes categories du nombre de failles pour les navigateurs...
Source(s) ?
@occam
Tu t’es tromper je crois... j’ai suivit ton liens, et quand tu mets tout les "devices" safari passe à un peut plus de 15% contre un peut plus de 7% pour Firefox ...
"Les commentaires sont calamiteux..."
Pas compris.
Je n'utilise plus du tout Firefox. Si l'accélérateur hardware est optimisé pour Mac alors c'est le H.265.
Peut être un jour on aura une norme universelle comme le fameux USB-C
«Peut être un jour on aura une norme universelle comme le fameux USB-C»
Rappelles nous en quoi l'USB-C est universel?
Ce connecteur peut terminer un connexion Thunderbolt 3 ou USB 3. Dans le cas de l'USB 3, il faut alors savoir quelle sont les caracteristiques et options supportées, a savoir la puissance electrique, les modes de transfert de donnees, le support de la video,...
C'est une apparence universelle, mais qui reste le gros foutoir du bidouillage immonde qu'est l'USB...
Pour nous., l'intérêt est le même.
Le plus intéressant sera celui qui fait moins fondre nos batteries, utilisera moins de CPU, consommera moins d'énergie dans les data centers, et sauvera les ours polaires.
Après c'est leur guerre.
@misterbrown
Oui, mais il y a un petit element a ne pas negliger c'est l'impact sur la bande passante. En fait le temps d'encodage du fichier et des ressources necessaire c'est de cadet des problemes a considerer: un fichier on l'encode une fois et on le diffuse des milliard de fois.
Par contre son poids sur la bande passante c'est ce qui va déterminer la majorité de son impact energetique... et accessoirement l’encombrement de l'internet.
L'autre élément a considérer c'est la documentation du contenu.
Si le fichier peut etre automatiquement identifié comme une grosse merde de la production publicitaire, ça facilite le travaille des ad block, y compris au niveau des fournisseurs d'acces...
Et par principe, le protocole WEB et les media qu'il utilise, implique d'embarquer des donnees descritives et analysables... petit inconvénient qui a ete longtemps compensé par Flash l'immondice pour véhiculer grassouilleteries publicitaire et malware en tout genre...
@C1rc3@0rc
Je parlais du décodage, si un format et plus énergivore qu'on autre.
Pour une vidéo vues de milliards de fois... ça fait un sacré changement aussi.
Tous ces codecs, c'est bien, car cela réduit l'utilisation de la bande passante. Mais quid de la puissance nécessaire pour décoder tout cela? Faudra-t-il, bientôt, une machine de fou pour regarder la moindre vidéo?
@Avenger :
Il faut déjà beaucoup de puissance pour décoder les vidéos actuelles logiciellement...
Heureusement, les solutions qui intègrent matériellement le décodage ne consomment presque rien, et c'est le cas de pas mal de processeurs aujourd'hui (même mobiles) pour H265.
@Avenger :
Réduire la bande passante ?
Tu rêves !
L'objectif c'est toujours plus.
> Faudra-t-il, bientôt, une machine de fou pour regarder la moindre vidéo?
Les codecs qui existent aujourd'hui ne disparaîtront pas et seront toujours supportés par des lecteurs, à moins qu'il n'y ait aucune implémentation libre. Rien n'oblige à aller vers toujours plus de qualité et la contrepartie qui va avec, à savoir la taille non compressée plus grosse qui pousse à essayer de compresser d'une manière toujours plus drastique.
L'AVI1 est très prometteur. J'espère vraiment qu'Apple prendra en charge ce format, car si l'HEVC est actuellement ce qui se fait de mieux (ou on va dire au coude à coude avec le VP9) l'AV1 pour le coup va plus loin, et surtout est vraiment soutenu par ceux qui créent et distribuent le contenu, qui en ont marre, tout simplement, du sac de nœud de l'HEVC, où les brevets sont éparpillés à droite à gauche, dans la plus totale obscurité, avec le risque qu'un détenteur se réveille et taxe son utilisation.
En tout cas, c'est ce que j'ai compris du problème.
L'AV1 est le plus performant (mais bien sûr pas encore optimisé d'un point de vue resources), il remplacera à coup sûr le VP9 et le x265, et est promis à un grand avenir.
Si on analyse très rapidement les noms dans le consortium :
Amazon -> propose du contenu
ARM -> prise en charge matérielle du codec ?
Facebook -> propose du contenu et apparemment veut accélérer dans ce domaine
Google -> plus gros acteur vidéo sur l'Internet (hormis pour la Chine ? je ne sais pas)
Intel -> prise en charge matérielle du codec ?
Netflix -> l'un des services de VOD les plus populaires au monde
NVIDIA -> pris en charge matérielle du codec + cloud gaming ?
La route est déjà pavée pour ce codec.
Apple s'entête pour l'instant avec l'HEVC, on sait que Google cherche à imposer son VP9 en ne proposant plus le H264 sur ses vidéos 4K. Mais Google ne passera jamais à l'HEVC, et pour le coup, n'est plus du tout impliqué dans la licence sur l'AV1, qui est ouvert.
Pour le coup, Apple peut bien faire ce qu'ils veulent, si avec l'HEIF cela semble être une direction pertinente, pour l'HEVC exclusivement, ça ressemble davantage à une erreur.
@Yohmi
"Si on analyse très rapidement les noms dans le consortium :
Amazon -> propose du contenu
ARM -> prise en charge matérielle du codec ?
Facebook -> propose du contenu et apparemment veut accélérer dans ce domaine
Google -> plus gros acteur vidéo sur l'Internet (hormis pour la Chine ? je ne sais pas)
Intel -> prise en charge matérielle du codec ?
Netflix -> l'un des services de VOD les plus populaires au monde
NVIDIA -> pris en charge matérielle du codec + cloud gaming ?"
J’ajouterai que chacun de ces noms dispose de la puissance de calcul pour déployer des vidéos encodées avec ce codec, sauf ARM dont ce n’est pas l’objectif. Malgré cela, les coûts d’encodage restent un obstacle de taille, YouTube et sa qualité d’encodage très “variable” montre bien que ce n’est pas à prendre à la légère.
@Yohmi
"du sac de nœud de l'HEVC, où les brevets sont éparpillés à droite à gauche, dans la plus totale obscurité, avec le risque qu'un détenteur se réveille et taxe son utilisation. "
Tu es sûr ? HEVC/h.265 comme ses prédécesseurs ne sont plus gérés par le consortium MPEG-LA ?
@ XiliX
Toute information contradictoire est la bienvenue, mais de ce que j'ai compris, MPEG LA n'est qu'un intermédiaire d'investisseurs qui perçoit la dîme selon ses propres règles, et il existe au moins un autre consortium, le HEVC Advance, qui regroupe certains des détenteurs de brevets, avec d'autres règles. Et ce dernier a été constitué facilement 2 ans après que le H265 soit mis sur le marché… ceux qui ont développé les technologies du HEVC ont donc visiblement tout contrôle sur leur invention, y compris celui de vouloir un autre modèle de licence pour la « brique » qu'ils ont développée, sans se soucier d'aucune manière de ce que souhaite le MPEG LA (en bien comme en mal).
@Berechit
« Mozilla ? Firefox existe encore ? Les commentaires sont calamiteux...»
Si je puis me permettre, plutôt que de vous fier aux commentaires… vous devriez quand même essayer la dernière version de Firefox (58).
Il a été complètement ré-écrit, à largement rattrapé son retard et il est maintenant digne de figurer dans les premiers rangs des navigateurs, sinon au premier.
Honnêtement, Mozilla devrait avoir bien d'autre priorité qu'Appliquer uniquement leur idée d'opinion source.
Firefox 57, le nouveau Firefox plus rapide.
Ils ont pratiquement 8 ans de retour niveau performances au niveau du ressentit utilisateur.
Le scroll qui était mauvais est devenu fluide....
Uniquement avec une résolution pas trop haute. Sur l'ecran full HD, nickel. Écran retina.... Inutilisable.
Pas d'indicateur de passage à la page précédente avec les gestes track pas.
En cas de charge assez élevée sur le CPU, Firefox à du mal à suivre avec un simple remplissage d'un champs de texte sur un formulaire...
Avant de dire "navigateur le plus rapide", ils auraient mieux fait de tester eux même... Parce que les perf sont toujours plus mauvaise que chrome il y a 8 ans.
Il y a quelque chose que tu ne sembles pas prendre en compte : il y a de plus en plus de JavaScript utilisé. Du coup, tu écrits que Firefox rame avec "un simple remplissage d'un champs de texte sur un formulaire" alors que c'est probablement plus compliqué que cela et ta comparaison avec le Chrome d'il y a 8 ans est foireuse.
2h30 pour encoder une minute de vidéo ?
Mais c'est rien ! :D