Final Cut Pro X sera de la partie lors du Special Event d'Apple

Florian Innocente |

Les amateurs de Final Cut Pro X devraient être régalés de nouveautés lors du special event Apple du 27 octobre. Le site spécialisé fcp.co a indiqué qu’il avait été cette fois invité à cette présentation centrée autour de l’activité Mac d’Apple.

Cela laisse augurer du neuf pour le logiciel mais on peut espérer que cela bouge aussi autour des iMac, des écrans et pourquoi pas du Mac Pro. Même si toutes les rumeurs se sont essentiellement concentrées sur le renouvellement des portables.

Il y a deux jours, une version démo non annoncée de Final Cut Pro était distribuée par le site d’Apple. Numérotée 10.3 au lieu de la 10.2.3 en vente sur le Mac App Store, il ne s’agissait une fois téléchargée que d’une image disque vide. Apple a depuis fait le ménage et le lien a été corrigé.


avatar cv21 | 

Le site video effect prod a lancé il y a plusieurs mois un sondage sur les logiciels utilisés. 44% des 1000 réponses correspondent à FCPX. Ok ce n'est qu'un indicateur très confidentiel.
http://www.videoeffectsprod.fr/

Témoignage : Si depuis la fin de fcp7 nous avons fait la bascule vers FCPX (et un inconditionnel de première). D'autres médias locaux ont basculé de façon irréversible vers Premiere, d'autres sont restés sur fcp7 et tâtent fcpx.

Impression : Sur le marché d'Avid (tv, cinéma), première et resolve semblent batailler et remporter des victoires d'ici de là. FCPX semble être entré dans cette bataille plus tardivement avec des usages bien déterminés (pre-montages pour documentaires par exemple). Pour les youtuber, monteurs passionnés, montage de type mariages, prod légères FCPX semble apprécié et devoir face à premiere + les solutions PC (jamais vu quelqu'un penser à Avid). Je suis surpris par le nombre de postes FCPX dans les services de com. J'ai l'impression que FCPX n'a pas réussi à s'intégrer dans des flux complexes/normaux pour bonne conformité (à de rares exceptions). Globalement et bizarrement, les mac semblent toujours présents.

S'il y a une réponse sur fcpx 10.3 pour l'intégration dans des flux avec un traitement normal/haut de gamme de l'audio et des médias j'ai l'impression que cela pourrait faciliter la bascule pour ceux qui utilisent toujours FCP7. En résumé, FCPX, grâce à son tarif plus accessible que l'ancienne suite, me semble avoir gagné des nouveaux utilisateurs et rencontre des difficultés pour prendre le relais de FCP7.

avatar awk | 

@cv21

Vision assez juste et équilibré de la situation

avatar awk | 

@cv21

Je n'ai pas de retour de ce type pour l'Europe mais aux US, plusieurs managers de boîtes faisant de la location d'espaces de post-production me disaient que FCPX reste très important pour eux car une bonne part de leur clientèle ayant des besoins ponctuels de solutions techniques un peu lourde est venu au montage par FCPX est veut donc des solutions de ce type.

avatar jeffbig2 | 

Ce serait une énorme innovation si Apple nous présentait un portable dont l'écran tactile se détache et pourrait idéalement être utilisé avec le Apple pen...

avatar awk | 

@jeffbig2 :
vade retro satana

avatar bonjour123 | 

Fcpx pour ipad pro??

avatar mat 1696 | 

@bonjour123 :
Arrêtez de parler d'iDevice! On veut du Mac! Du vrai Mac comme on l'aime!

avatar cv21 | 

@bonjour123 et @mat 1696

Moi aussi je Veux du mac plus qu'un iDevice,
cependant, pour certains types de tournages/montages le directeur regarde de près les iDevice ;-))

Quant à un logiciel de montage comme fcpx sur tablette, après avoir fait mumuse avec imovie, pourquoi pas. Cependant, cela reste cantonné à des montages tournés/montés basiques. Si l'interface s'y prête un peu, pour les fonctions plus avancées ce serait apriori une horreur. Mais chut, le directeur pourrait imaginer : tu tournes rapido, monte rapido et envoie le tout via ta tablette sortie du sac à dos !

avatar Max1000du35 | 

Et un iPad mini ? Ou iPad Pro mini ? Ou iPad Pro 7,9 pouces

avatar CaptainBinouz | 

mon message a été interrompu...
Bref je disais : Premières Lignes, Emephant

avatar CaptainBinouz | 

Mais pourquoi mon commentaire est tronqué !!!
1eres Lignes, Elephant

avatar CaptainBinouz | 

Mais pourquoi mon commentaire est tronqué !!!
1eres Lignes, Elephant et Cie, Magneto Presse, Capa, Yemaya, Toni Comiti, Partizan, Waymel, CentreVille, Planimonteur, Atlantis, Highway etc... ne sont pas passés sur FCPX.

avatar houl | 

AAF,OMF,XML

à non juste fcpxml tout naz et bien propriétaire pour permettre l'achat d'un énième logiciel pour permettre un minimum de compatibilité pour un résultat plus que bancal ...

Tout est dit!

avatar cv21 | 

@houl

Je fais parti des "fans" (pour faire simple) de FCPX et je suis pourtant d'accord.

Je n'ai malheureusement pas la chance de travailler dans un flux "qualitatif édition/étalonnage/mixage/etc.." mais je partage l'impression qu'Apple a proposé son fcpxml et débrouillez-vous avec, soit pour devenir compatible, soit pour proposer des plug-in selon votre workflow.

Bilan, quasiment personne n'a suivi !

Si cela ne s'intègre pas dans un flux existant c'est donc normal de regarder ailleurs. J'espère qu'Apple proposera, avec retard, les 2, 3 passerelles un peu rétro à son goût pour s'interfacer avec les autres outils. Il est sans doute trop tard et pas sûr que cela les intéresse.

avatar dvd | 

je fais du montage léger. inconditionnel de fcpx j'ai découvert Résolve qui fait des choses aussi bien (mais avec de bug). je pense que la concurrence pour fcpx et les autres viendra de là. pour un outil gratuit c'est très puissant.

avatar enka | 

Y'a du FCPX chez TF1, certains mag sont montés dessus aussi à FranceTV (mais ce ne sont pas des postes de montage "officiels").

Pour pouvoir se faire une idée plus précise de ce qui se fait avec FCPX (chaines de TV, évenementiel...) = > fcp.co

avatar cv21 | 

Le FCPX de TF1, il me semble que ce sont les correspondants de TF1 prod (cam de poing, macbookpro).
Pour France TV, du montage en catimini sur FCPX, cela fait plaisir ;-))
Cependant, d'après la B.A. de lancement de franceinfo:, on voit le banc de montage avec...FCP7.
source, lenodal : http://medias.lenodal.com/video.php?id=18620 (plan furtif vers la fin d'un banc de montage)

Effectivement, sur fcp.co il y a pas mal d'infos sur les pubs, docu, etc réalisés avec fpcx.

Pour répondre à la juste remarque de CaptainBinouz, en France sur fcp.co quasiment rien n'est cité hormis TF1. Mais, la "division" Danemark du "petit machin" Shine Group semble monter les émissions internationales du groupe sur FCPX (Master Chef, Qui veut des Millions, Money Drop, etc...) comme quoi cela semble possible ! source : http://www.fcp.co/final-cut-pro/articles/1687-final-cut-pro-x-in-enterprise-level-television-production

avatar CaptainBinouz | 

Et je précise par ailleurs que je suis le premier à être peiné qu'Avid et son interface immonde ait enterré FCP. Mais il faut avouer qu'Apple, malgré son discours n'a rien fait pour retenir les professionnels. (Je parle de vrais monteurs, pas de "JRI-monteurs" ou de monteurs de vidéos de skateboard, bien que, comprenez moi bien, je ne méprise pas du tout ces derniers. Mais le montage est un VRAI métier).

avatar JoKer | 

Peut-être qu'Apple n'a pas fait grand chose pour retenir ou attirer les VRAIS monteurs, mais ça n'a pas empêcher beaucoup de VRAIS monteurs d'utiliser (et d'apprécier) Final Cut Pro X.

avatar CaptainBinouz | 

@JoKer :
Attention, je ne dis pas que les VRAIS monteurs n'ont pas eu envie d'apprendre FCPX. Je ne doute pas qu'aujourd'hui, il a rattrapé ses erreurs de jeunesse et qu'il peut s'intégrer dans un workflow classique.
Ce que je dis c'est que les monteurs n'ont juste PAS eu le choix.
Car il ne bossent pas à la maison sur le logiciel de leur choix. Ils bossent dans des salles de montage et doivent s'adapter à ce que le directeur technique a décidé : MC, Première ou FCP7 et Mac ou PC.
Un monteur qui voudrait bosser sur Mac et FCP doit aujourd'hui de plus en plus souvent bosser sur Avid et PC. C'est comme ça...

avatar lezardon | 

Ah ! Le bon temps ! Merci MacG

avatar samalaplaya | 

Hi there,
C'est incroyable comme vous spéculez sur des éventualités en évitant soigneusement tout pragmatisme qui serait peut-être un peu cruel...
Le fait est que FCPX est un produit tout à fait opérationnel maintenant, après avoir essuyé des années ratées, sous le joug d'une com' lamentable - comme rarement Apple se l'est permise - et d'une sortie précipitée (avec 40% de fonctions manquantes type AAF, multicam, visualiseur etc etc...).

Pourtant, ce coté opérationnel ne fait pas tout : certains se contenteront par fanboyisme ou habitude de ce qu'Apple leur fournit, d'autres ne pourront pas se permettre de changer à tout va au moindre coup de théâtre, d'autre cas de figure verront le jour mais il ne faut pas se voiler la face. La PDM dont vous parlez comprend toutes les facettes possibles (freelance, petit studio, amateur avisé, passionnés , ...) pour grossir les rangs de FCPX.
Je pense toutefois qu'à peu près tout le monde sait que les grandes heures sont passées, et que la PDM est vouée à diminuer inexorablement, petit à petit, dans le milieu pro (certes pour remonter un peu coté amateur, c'est déjà ça). Il y a au moins 3 raisons essentielles, mais une multitude d'autres selon les milieux et les personnes, évidemment.

D'abord, la confiance que l'on peut investir en Apple sur sa volonté à pérenniser ses actions pour le monde video pro a volé en éclat depuis longtemps et ne peut pas remonter (a minima au niveau précédent). Non pas que je veuille en rajouter sur "le fric vient des iMachins", m'enfin vous concéderez que l'absence totale de feuille de route pour se préservez des obligations/deadlines n'est pas des plus rassurantes. Ça donne une boite qui sort des MAJ quand elle veut, qui s'en fout que son soft souffre de lacunes pendant des mois, qui ne montre (ou ne fait même pas mine) aucune volonté particulière de se montrer rassurante à part 2-3 coups de com' qui ne marchent qu'avec les crédules...

avatar samalaplaya | 

(...) Bref, ça fait une grosse partie du milieu qui s'est tournée vers des éditeurs jugés "fiables" rien que pour ça (que se soit justifié ou non).

Ensuite, il faut savoir aussi qu'il y a un phénomène de vagues : hormis le cinéma vraiment cinéma, le reste - où j'évolue d'ailleurs - fait de clips, pubs, reports, web, etc est un peu passé de l'habillage à outrance (une sorte de quête de crédiblité par le look finalement) à la qualité pointilleuse à tous prix (étalonnage en 1ère ligne) même pour du va-vite JRI ou autre.
Du coup, FCS et ses FCP7, Motion, Soundtrack Pro, Compressor, DVD Studio Pro et consorts ayant maigri considérablement, pour ne garder qu'un soft sous perfusion et son collègue très peu mis à jour, ne témoigne que de signes plutôt alarmants pour la professions. Et encore, on fermera les yeux sur feu Shake, crucifié alors qu'il était à la source de 7 oscars sur 13 dans les SFX en 2009, ou sur Color dans sa tombe aussi, après des années de frime de la pomme exhibant les frères Coen (fans de Color à l'époque). On voit ici (mais il y a d'autres exemples très parlant si vous le souhaitez :-) que le succès n'est pas un gage de pérennité pour Apple, qui fonctionne avec d'autres critères que ceux qu'attendent les pro... Mais ça, je pense que vous le saviez.
On ne peut donc pas balayer tout le spectre (audio, video, sfx, étalonnage, etc) sans ajout divers et variés, plug-ins à la con et ajouts tiers hérétiques, alors qu'on frôlait l'écosystème très solide avant. Et sincèrement, je radote peut-être mais je veux vous dire que je ne vous fais pas le coup du nostalgique merdique scotché à l'idée d'un FCP8 qui jamais n'exista. Il y avait quand même moyen de trouver quelques voies intermédiaires... qui par exemple auraient évité àaux plus motivés de se barder de pauvres plug-ins à 49$ pour arriver à challenger ceux qui sont fournis de base... Et il y en a hein, plein plein maintenant, c'est la 3ème raison évidente

avatar samalaplaya | 

(oui c'est long, mais osef, ça fait + de 10 ans que j'ai pas écrit sur macgé hehehe)

Enfin, and not at least, vous n'êtes pas sans savoir qu'il y a de la concurrence, beaucoup plus affutée qu'à l'époque puisqu'Apple a décidé toute seule de remettre sa place de 1er ex-aequo en jeu... Ça n'a pas raté, tu m'étonnes : Adobe a ouvert de (très très) grands yeux et a bombardé d'offres tous les nostalgiques de la première (c'est le cas de la dire hehehehe), deuxième et troisième heure, avec un Première qui de toute façons pompait déjà FCP7 régulièrement. Je pense que c'est le grand gagnant du début, et de loin.
L'autre ex-aequo de l'époque n'a étonnamment pas bronché plus que ça, au contraire, Avid montre même des signes de volonté de s'occuper d'autres domaines, et multiplie/étoffe l'écosystème, comme Adobe ... et tout le monde d'ailleurs.
Maintenant, un couple DaVinci Resolve/Fusion explose littéralement FCPX/Motion, tant en terme d'écoute de son audience qu'en vitesse de MAJ ou fonctionalités intégrées, Première/AE revenu au 1er plan s'introduit dans des télé, un comble, tout ce mercato est rebalancé...

Alors, qui va gagner, si l'on peut s'exprimer ainsi ? Et ben les plus motivés comme toujours... Et retour à la case départ, Apple ne montre vraiment pas de signes encourageants, et ne montre aucune machine susceptible de réveiller les ardeurs, puisque le tube souffre de GPU D700 à remplacer systématiquement (entre nous, un MP "caddie" 2012 westmere, avec une 980ti par ex + une autre pour GUI reste toujours - et de loin - le meilleur choix actuel pour le milieu).

Perso, si je ne cache pas ma mise sur Blackmagic Design sans que ça n'influence plus que ça la vision que j'ai du marché, ce serait vraiment gonflé de ne pas avouer qu'actuellement FCPX n'est absolument pas le choix de la sécurité (fonctionnalités et roadmap), et quand je lis des gens qui voient FCPX par ci ou par là, je souris quand même... C'est vraiment le rêve qu'ils aimeraient réalité ;)

avatar Philbee | 

(on se croirait sur yakyakyak... :-D )

Franchement, la prudence commande d'attendre fin octobre...d'autant plus que, si ce que disent certains est vrai, la version 3 de FCP X devrait être exceptionnelle.

Je ne reviendrai pas sur la plupart de tes arguments mais il y en a un qui n'est vraiment pas justifié :
"Et encore, on fermera les yeux sur feu Shake, crucifié alors qu'il était à la source de 7 oscars "

Je te recommande donc la lecture de cette news de Lionel (qu'on ne saurait qualifier de fanboy...) :

http://macbidouille.com/news/2010/02/08/apple-aurait-abandonne-shake-contre-son-gre

avatar awk | 

Si on regarde froidement la situation il faut concéder que bien des offres logiciels d'Apple ont eu leur raison d'être dans un contexte fort différent de ce qu'est la situation d'Apple aujourd'hui, même en se limitant à son activité Mac.

Une grande part des offres logiciels de ce type ayant existé chez Apple (Final Cut, Aperture, Logic Pro) ont eu leur raison d'être pour Apple en des temps où les PDM des Mac étaient dérisoire.

Ces logiciels étaient des moteurs de croissance des ventes de Mac, leur existante justifiait une part conséquente des ventes de Mac.

Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui qu'Apple représente une PDM de 7% et vend plus de vingt millions d'unités par ans.

Ajouté à cela la relative fragilité économique des secteurs client de ces logiciels et on comprend pourquoi Aperture a été passé à la trappe et pourquoi la dynamique sur les autres offres est relativement faible.

L'effort fait sur FCPX visait avant tout une nouvelle catégorie d'utilisateurs qui monte en puissance et représente elle un beau potentiel de marché : l'utilisateur professionnel faisant occasionnellement du montage.

L'impressionnante baisse tarifaire indique clairement le changement de cible principale.

avatar samalaplaya | 

Hello again,
Sincèrement, ce n'est pas la peine d'attendre quelque échéance que ce soit : on peut tout de suite décréter que la version à venir va être exceptionnelle, puisque c'est de toute façon ce que diront les utilisateurs quoi qu'il en soit. Et d'ailleurs je ne mégote pas là-dessus, le sujet n'est pas là.

Le décor est en place, rien de ce qui arrivera en octobre ne changera la donne, mon propos n'était pas censé être obsolète en quelques mois : les 3 arguments principaux (absence de feuille de route, logiciel isolé sans écosystème et très forte concurrence) seront inchangés.
S'ajoute à celà une facette similaire concernant le hard, absolument plus dans la course pour ce type de métier, il y a du boulot de ce coté là aussi (et je suis, tu peux me croire, un fan invétéré de OSX, j'aimerais bien ne pas être acculé au hack).

Honnêtement, je ne veux pas être pénible ou tomber dans des travers que je reprocherais à un fanboy, mais jetez un oeil ici, il y a une raison à celà :
https://www.blackmagicdesign.com/fr/products/davinciresolve
=> C'est ce qui se rapproche le plus de FCPX dans la GUI, il n'y a plus depuis le début de l'année une seule fonction qui serait l'apanage unique de FCPX et absente ici, ils rajoutent 200 fonctions par mise à jour, c'est gratuit (histoire de balayer d'un coup l'affaire de la baisse tarifaire), le forum est hyper tonique et l'équipe écoute ultra attentivement les utilisateurs, il construisent du hard aussi donc ont un intérêt évident, il y a une garantie quasi automatique que le dvpt tienne une cadence soutenue et digne de confiance, c'est multiplateforme...
Enfin, puisque Apple a toujours un peu joué sur les placements produits ou l'aura Hollywoodienne, 80% des films très connus sont passés sur Resolve pour étalonnage (des World war Z aux Game of Thrones et assimilés), rien à envier de ce coté là.

avatar Philbee | 

Encore une fois, j'éviterais de tirer des conclusions un peu trop hatives sur les ambitions supposées d'Apple concernant FCP X

Mais juste 2 remarques :

- concernant Shake, qui te dit qu'Apple n'a pas cherché à négocier avec le détenteur des brevets ? On peut d'ailleurs se poser la question de savoir si ce dernier avait réellement l'envie de négocier quand on sait ce qu'il a fait juste après avoir claqué la porte d'Apple...

- les "200" fonctions de Premiere à chaque MAJ ? Laisse-moi rire ! J'ai un collègue qui travaille dans la vidéo 360° et qui, malgré la toute nouvelle et "admirable" fonction d'édition des vidéos panoramiques, a du s'acheter le plugin de Dashwood...ce n'est qu'un exemple parmi d'autres !

avatar samalaplaya | 

Sans relire ce que j'ai écrit, c'est de Resolve dont je parlais. Ils ont évolué à une vitesse inégalée en 15 ans de NLE.

avatar Philbee | 

Autant pour moi ! Tu parlais de Premiere dans certains de tes messages et cela correspond tellement au discours marketing un peu trop emphatique d'Adobe...

A ce propos, tu disais que Resolve pouvait tout faire ? Même editer des 360° ? ;-)

avatar samalaplaya | 

Je ne sais pas vraiment puisque je ne le pratique pas, tu veux dire comme ça je pense ? https://www.blackmagicdesign.com/uk/media/release/20160121-01

Attention tout de même à ne pas se focaliser sur des lubies stériles comme le fut la com' autour de la 3D... Je crois que Resolve s'est plus concentré sur le HDR que sur le 360° qui est en fait du stitching que n'importe quel NLE peut rajouter en une mise à jour assez simple (comprendre : celà ne te donnerait aucune garantie de sérieux ou d'avant-gardisme de savoir qu'un soft traite le 360, c'est futile tout ça).

avatar Philbee | 

Merci pour cette info :-)
Ce n'est pas vraiment ce à quoi je pensais (edition directe de la video 360° déjà assemblée sous une forme equirectangulaire avec paramétrage du roll, tilt, ...) mais cela me sera utile !

avatar samalaplaya | 

Par conséquent, oublions Shake et les raisons bancales de brevets (genre Apple motivé ne réussirait pas à acquérir ça ? allons allons :-), le paysage est planté et il n'y a strictement rien que les autres éditeurs pourraient envier à FCPX maintenant (en tous cas ni Première, ni Resolve), tout en étant plus robuste et endurant par ailleurs...

avatar cv21 | 

Bonjour les Yaks ! ;-))

Si les nouvelles machines moyen de gamme d'Apple ne tiennent pas la route effectivement resolve pourrait être une solution de remplacement. Mais, si je suis d'accord sur le propos et la vision dans les faits après mettre "tapé" à peu prêt tout ce qui existe suite à la fin de fcp7, je maintiens FCPX garde des arguments favorables malgré les manques déjà décrits.

Pour de la prod avec des "gens" qui passent, font 5 plans dans la journée avec des caméras phantom en 4K avec des projos de fous, mannequins de folie :)), c'est sûr la finition se fait par un expert, je ne sais où en France, qui travaille avec Resolve.

Cependant, si la structure où je bosse s'étend désormais sur ces marchés, pour du sujet news, du mag en interne franchement FCPX/Motion garde des atouts même face à Resolve (qui est une tuerie) ! Les besoins ne sont pas les mêmes. Je ne vois aucun logiciel qui apporte autant de souplesse pour publier des synthés et des habillages. Les modèles Motion existaient déjà dans fcp6 mais jamais avec une telle souplesse. Bilan, plus de 50 habillages "faits maisons", accessibles en 1 clic, avec des thèmes publiés qui permettent par exemple à la volé de passer de minuscule en majuscule, changer un fond....After Effect et Fusion sont mille fois plus balaises que Motion mais n'apportent pas cet équivalent qui répond à un besoin. Autre exemple, la fenêtre d'export de Resolve, belle à en pleurer tant c'est bien fichu par rapport à FCPX qui intègre seulement 2/3 formats de façon succinte et doit s'appuyer sur compressor pour un réglage aussi précis. Ce qui m'a paru limitant, quasi idiot au départ s'avère aujourd'hui nickel. Pourquoi ? Parce que les JRI monteurs qui ne s'intéressent pas à la technique ne font plus les erreurs de fcp7 en faisant n'importe quoi dans les paramètres d'export.

avatar cv21 | 

Autre exemple, la foutu organisation par bibliothèque, première réaction c'est quoi ce truc ? Aujourd'hui, en gardant à l'esprit les JRI monteurs qui piochent leurs médias un peu n'importe comment, si l'on doit transférer un "montage", pas de pb : consolider, transférer et boum c'est prêt pour monter. Avec l'organisation équivalente à fcp7, premiere, resolve bref classique combien de fois il manquait un ou plusieurs medias. Les accents sous premiere, etc...

Je pourrais continuer l'argumentaire longtemps. Bref, ok Resolve/Fusion sont d'une autre trempe, pour ma part je mise la dessus comme solution au cas ou. Mais ce truc : FCPX peut tout de même se prévaloir de deux trois trucs à première vue bien singuliers mais malins. Après, je suis d'accord sur le fait qu'Apple n'a rien de rassurant comme choix à long terme. Tant que cela tient, tant mieux, quant à revenir à de l'édition multipiste tant pis mais ce sera alors entre resolve et premiere. Et les montages il faudra toujours les réaliser.

Enfin, je commence à entendre "j'ai étalonné sous Resolve", en clair un barbouillis coloré et pas la peine d'évoquer correspondances, correction primaire, secondaire, les histogrammes, késaco ? Je n'ose pas utiliser le mot étalonnage par respect pour ce métier. La gratuité à ses travers, il suffit de voir le niveau des mes questions sur Fusion sur le forum des yaks...ça va modestement mieux depuis...mais ça fait mal d'avoir l'impression de polluer l'univers des VRAI monteurs, étalonneurs. Mais voilà ça bouge et l'évolution technique "mélange tout".

avatar awk | 

@cv21

Si on regarde où se trouve la croissance de la production en volume c'est dans le : court, simple, facile, vite fait, pas cher

Et là FCPX garde de belles cartes à jouer

avatar awk | 

@samalaplaya

Si on doit tirer comme conclusion le fait que l'avenir FCPX n'est pas dans les grandes structures et qu'un monteur ne doit pas tout miser sur la maitrise de cet outil, on ne peut qu'approuver ce point de vue.

avatar samalaplaya | 

On ne "doit" rien tirer comme conclusion :-) , mais effectivement tout miser dessus serait clairement suicidaire d'une part et l'avenir proche n'est pas dans les grandes structures aussi, puisqu'elles demandent plus de garanties, des critères de viabilité avec des arguments.

Moi ce que j'en dis est assez simple : à partir du moment où l'on constate que TOUT ce qui est dans FCPX est aussi dans Resolve, je ne vois pas de raison qui s'oppose à choisir celui qui a le mérite de l'écoute des utilisateurs et d'un suivi poussé.
On ne va certainement pas rentrer dans le détail, mais je suis prêt à vous démontrer que les rangements, les metadata, les coumpounds clips etc, il n'y a rien qu'a FC et pas Resolve...
D'autant plus que, et ce n'est pas négligeable, il intègre un roundtrip avec Fusion efficace (comme FCP7 et Motion 4, donc pas comme maintenant :-) , son éditeur est fiable et il est multiplateforme. C'est costaud quand même.

D'ailleurs, pour pousser un peu plus loin que ce radotage que j'avoue faire ici :-) , je suis prêt à parier que la prochaine sortie de FCPX va nous montrer un inversement des tendances surprenant : c'est Apple qui va commencer à copier BMD, après de longs mois où Resolve pompe allègrement FCPX. Hehehehe, ça voudrait tout dire ça...
Ils vont intégrer un étalonnage plus poussé (parce que le greffon Color Finale ça va 5 mn), intégrer un roundtrip ridiculement absent pour l'instant (ce qui l'isole d'autant plus et fait faire du sur place à motion), bosser sur des exports pro, etc... Enfin amha évidemment, c'est un pronostic, pour être un peu joueur.

avatar awk | 

@samalaplaya

"On ne "doit" rien tirer comme conclusion :-) , "

Il est toujours bon de tirer des conclusions, il faut juste savoir à quel points elles peuvent ou non être définitives et sans appel.

Gérer c'est essayer de prévoir ;-)

avatar awk | 

@samalaplaya

"Moi ce que j'en dis est assez simple : à partir du moment où l'on constate que TOUT ce qui est dans FCPX est aussi dans Resolve, je ne vois pas de raison qui s'oppose à choisir celui qui a le mérite de l'écoute des utilisateurs et d'un suivi poussé."

Là par exemple je te trouve un rien définitif dans tes conclusion ;-)

Tu raisonnes comme si le destin des offres ne reposait que sur des critères objectifs et techniques, ce qui n'est pas totalement le cas loin s'en faut ;-)

avatar samalaplaya | 

Ben disons je suis dans le métier depuis pas mal d'années, alors je te concède que mes assertions tranchées peuvent paraître arrogantes, mais je te prie de croire que je ne cherche pas à faire de prosélytisme quel qu'il soit, je m'en fous et t'expose simplement des critères.

Par conséquent, c'est avec plaisir que j'écouterais un contre-argumentaire détaillé, mais franchement, admets que ce n'est pas gagné ;) Resolve et FCPX sont très proches dans leur GUI respectives (je n'ai pas caché que c'est BMD qui a pompé grave mais osef finalement), leurs fonctionnements aussi finalement (metadata, BDD, compound clips, ...), MAIS Resolve garde les avantages (1) de la confiance en la boite qui édite et écoute, (2) l'écosystème - dont OpenFX - et le multiplateforme (important, des stations win10 partagent avec par ex. un Linux avec 6 cartes graphiques et un iMac ou un MP par ailleurs) au minimum...
Il faut admettre qu'Apple ne peut pas se targuer de ça.
Donc je ne sais pas si c'est le destin en tant que tel qui est en jeu, mais en tous cas si un soft a des ambitions professionnelles, la confiance en l'éditeur qui fournit des feuilles de route et un parc largement installé sont clairement les bienvenus.

avatar CaptainBinouz | 

@samalaplaya :
Excuse moi mais au risque de me répeter, ça ne veux rien dire "je suis dans le métier depuis des années". Quel genre de formats montes-tu et pour quelles structures ??
Moi je n'ai jamais vu personne bosser avec FCPX.
Alors OK, peut-être qu'il est utilisé pour le news chez TF1 (je suis étalonneur donc je ne fais pas de news, ce genre de programmes ne s'offrent pas d'étalo) mais pour le reste c'est ZERO FCPX. Je sais que France 2 monte ses JT sur Avid en revanche.
Et par ailleurs, je rappelle que Da Vinci Resolve est un excellent outil d'étalo mais PAS de montage. Pour le montage il est très superficiel et d'ailleurs, aucune boîte que j'ai cité plus haut (qui a elles seules doivent représenter presque 70% du contenu TV hors news et divertissement) ne monte sur Da Vinci non plus !

avatar awk | 

@CaptainBinouz

"Moi je n'ai jamais vu personne bosser avec FCPX."

Ce qui ne veut pas dire que cela n'existe pas tu le concéderas facilement;

C'est le grand biais de ce type de discussion : donner une portée trop universelle à ce que l'on perçoit.

avatar CaptainBinouz | 

@awk :
Ça veut dire que ça n'existe pas (ou tellement marginalement que je n'en ai jamais eu connaissance) dans les milieux que je fréquente et qui sont bien sûr les seuls dont je parle depuis le début de cette discussion : Docs de 52, 90 et 120 min pour TF1, FRANCE TV, Arte, Canal, M6. Ainsi que la fiction. Les prods qui produisent ces contenus ne sont pas des milliers, c'est donc facile de faire assez rapidement le tour de la question quand on les fréquente.
Qui d'entre vous peut affirmer que Premières Lignes, Ligne de Front, Capa, Bonne Pioche, Flab, Magneto Presse, Partizan, Elephant et Cie, Teleparis, Waymel, Planimonteur, Atlantis, Highway, Centreville, France TV est équipé d'FCPX ? Personne car c'est faux.
Je ne parle pas ici d'instit, de news locales ou de film de mariage. Non pas parce que je méprise ces secteurs mais simplement parce que mon observation concernait surtout le doc, mag, fiction et pub. Bref ce que je connais (très bien). Et là, bien que certains me répondront "FAUX" sans savoir, AUCUNE trace de FCPX alors que FCP7 s'était imposé au même niveau qu'Avid. (Première et les autres étaient plus que Marginaux). Aujourd'hui Première a séduit quelques (très rares) boîtes comme Brainworks mais Avid a rafflé 99% de ce qu'avait conquis FCP).

avatar awk | 

@CaptainBinouz

Tu ne serais pas un peu soupe au lait ?

Je ne t'ai nullement acusé de mentir ou de dire des bêtises ;-)

Juste de donner une portée un peu trop générale à tes expériences, rien de plus.

avatar CaptainBinouz | 

@awk :
@awk :
Désolé si j'ai l'air soupolé ;)
Je t'assure qu'il n'y a pas d'aigreur, mais j'aime que les gens sois précis quand ils assènent comme ça des vérités sans développer. Réciproquement, cette remarque ne s'adresse pas à toi !
Et je donne une portée générale à mon expérience car comme je le disais plus haut, il n'y a pas des milliers de prods qui produisent le genre de contenu que j'étalonne, je travaille donc avec la plupart et j'ai donc en effet une vision assez générale sur la question.
Le but encore une fois n'est pas de se crêper le chignon ni de troller, simplement d'apporter une info, et si on la conteste, alors j'attends naturellement des arguments. Bref, c'est pas grave :)

avatar awk | 

@CaptainBinouz

Un biais tout simple, tu es étalonneur

As-tu idés de la masse de contenus qui sont produit sans faire appel à un étalonneur ?

Tu as une vision au final assez réduite de ce qu'est l'étendu du marché ;-)

avatar CaptainBinouz | 

@awk :
Oui j'en ai une idée même assez précise et voici pourquoi : Quand tu étalonnes un film, (du moins quand tu aimes ton métier), tu es en étroite collaboration avec les monteurs. Beaucoup d'entre eux sont devenus des amis et je sais sur quoi ils montent. Croyez moi ou non mais la plupart connaissent Avid, environ la moitié connaît Avid ET FCP7. De toutes les discussions sur le sujet que j'ai eues avec eux (et Dieu sait s'il y en a eu), AUCUN ne s'est mis sérieusement à FCPX. Quelques rares m'on dit l'avoir cracké sur leur Mac perso et lui trouvent de beaux arguments, mais inenvisageable pour monter du long.

avatar CaptainBinouz | 

@CaptainBinouz :
Et ces monteurs en question montent beaucoup de programmes qui ne sont pas étalonnés (mags type Envoyé Special etc...)

avatar youkibir | 

Juste pour info. Je monte depuis plusieurs années sur FCP X, les programmes courts de TF1, dans la tour Atlantis. Au 6 étage droite, tu découvriras 8 salles de montage FCP X. Pur les autres prestataires que tu cites, je ne sais pas s'ils disposent de FCP X.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR