Firefox : la publicité va s'étendre à tous les utilisateurs
« Nous voulons montrer à tout le monde qu'il est possible de conjuguer publicité et respect de la vie privée. » Celui par qui le scandale est arrivé a repris sa plume. Darren Herman, le vice-président de la récente division Content Services de Mozilla, a donné des nouvelles de Directory Tiles (annuaire de tuiles), le programme de publicité intégré au sein de Firefox.
Le spécialiste de la publicité, recruté l'année dernière pour diversifier des revenus trop dépendants de Google, tente de rassurer sur l'adéquation de la pub avec les valeurs de la fondation. « Nous demandons à l'industrie de la publicité d'adopter trois principes fondamentaux que sont la confiance, la transparence et le contrôle donné à l'utilisateur », prêche-t-il. Des principes que Mozilla promet d'appliquer à son programme de tuiles sponsorisées.
Ces tuiles publicitaires sont affichées aux côtés des autres tuiles, basées elles sur l'historique de navigation ou pointant vers des sites de la fondation, de la page de nouvel onglet. Pour l'instant en phase d'expérimentation auprès des nouveaux utilisateurs uniquement, les résultats sont concluants. « Les utilisateurs interagissent 10 fois plus avec les contenus marqués comme sponsorisés qu'avec les tuiles affichant du contenu de Mozilla », se félicite Herman.
Une expérience tellement fructueuse qu'elle va être étendue à tous les utilisateurs, alors que la fondation avait indiqué dans un premier temps que Directory Tiles servirait à accueillir les nouveaux venus dont la page de nouvel onglet est forcément vide.
Herman a ainsi expliqué à CNET que Directory Tiles allait entrer dans une deuxième phase d'expérimentation, baptisée Enhanced Tiles (tuiles améliorées), visant même les utilisateurs existants. Les tuiles des sites les plus visités pourront donc être remplacées par des tuiles affichant du contenu publicitaire.
Enhanced Tiles va aussi changer l'apparence des tuiles non sponsorisées. Au lieu d'avoir une petite capture d'écran des sites, il pourrait y avoir à la place leur logo ou bien une image. Un changement qui vise certainement à mieux faire cohabiter la pub — qui ne prend pas la forme d'une miniature d'un site web — avec le reste des tuiles, même si Herman n'en pipe mot.
« Les partenaires qui jouent le jeu — respect de Do Not Track et des autres valeurs auxquels nous croyons — obtiendront une remise [sur le prix de la pub] », déclare le vice-président qui espère que cela encouragera les publicitaires à adopter de bonnes pratiques.
Enhanced Tiles sera déployé au cours des prochaines semaines dans les versions préliminaires du navigateur (bêta, Aurora et Nightly) et auprès de tous les utilisateurs, donc.
Bien content d'avoir safari et adblock.
Firefox va être encore plus lent avec la pub, pas de bol pour ceux encore sous windows qui n'ont pas le choix d'un navigateur décent.
@fousfous ça se voit que tu connais pas Opera :)
Ahah,
Au revoir Firefox!
Safari reste, et restera mon navigateur, surtout vu ce qu'il se passe chez les concurrents
Pardon, mais ces tuiles sur la page de nouvel onglet, je ne les ai jamais vues. Or, si j'ai bien compris, elles existent déjà mais sans pub?
Vu leur discrétion, ça ne risque pas de me déranger !
(Et Safari, j'ai essayé, ce n'est vraiment pas assez souple. J'aime me servir d'un navigateur comme je l'entends, pas comme un crâne d'œuf à l'autre bout du monde à décidé que je devais le faire)
@ Oliviou
Clique sur le damier à droite sur ton nouvel onglet vierge.
@G2LOQ :
Ah oui. Donc voir les pubs sera un acte VOLONTAIRE.
Ouh lala. Ciel. Diantre. On est tellement prisonniers du système.
@Oliviou
Je serais curieux de savoir ce que tu peux faire avec Firefox que tu ne peux pas faire avec Safari.
Par contre, je sais déjà ce que je peux faire avec Safari que tu ne peux pas faire avec Firefox.
@joneskind :
Si mes souvenirs sont bons, je préfère Firefox par ce qu'il me permet de:
Ne pas traverser la moitié de l'écran avec la souris pour passer d'un onglet à l'autre.
Ne pas traverser tout l'écran pour ouvrir un nouvel onglet, tout là-bas, à droite.
Et d'autres trucs super horripilants mais j'ai oublié lesquels.
Ne pas avoir une seule case pour les recherches Google ET les adresses (ça me rend dingue)
Avoir une interface qui ne soit pas grise.
(Note : c'est vrai que j'ai une mémoire limitée en ce qui concerne les gestes sur trackpad ou les rallongis clavier : j'en connais déjà trop... Et aussi, ça fait longtemps que je n'ai pas rouvert Safari, si ça se trouve tout à changé. Je me suis pourtant accroché pendant au moins 1 mois).
@Oliviou
"Ne pas traverser la moitié de l'écran avec la souris pour passer d'un onglet à l'autre."
Tu fais apparaitre tous tes onglets ouverts d'un pincement de doigts sur le trackpad ou avec le raccourci clavier Cmd Shift / . De plus, avec le nouveau Safari tu peux ouvrir autant de pages que tu veux et les faire défiler dans la barre d'onglets. Pas la peine de cliquer sur un bouton en haut à droite pour afficher une liste.
"Ne pas traverser tout l'écran pour ouvrir un nouvel onglet, tout là-bas, à droite."
C'est tout en haut à gauche d'une part, d'autre part, là encore le raccourci Cmd T t'ouvre un nouvel onglet.
"Ne pas avoir une seule case pour les recherches Google ET les adresses (ça me rend dingue)"
Ça doit faire un million d'années que la barre de recherche et d'adresse sont unifiées sur Safari et si ça te dérange t'as une extension pour ajouter une barre de recherche.
Enfin tu peux personnaliser ta barre d'outils pour placer tes boutons où tu veux.
Et avec Safari tu as les onglets synchronisés, les liens partagés, le partage par tous les moyens possibles, Top Sites (beaucoup plus souple que les tuiles de Firefox), la vue "Onglets" avec tous tes onglets en vignettes, la liste de lecture et le mode Lecteur qui fait disparaitre tous les éléments indésirables d'une page internet pour ne laisser que texte et illustrations.
Et enfin, l'économie des ressources matérielles (Safari utilise très peu de RAM, se contente de la CG la moins puissante et consomme beaucoup moins de batteries que n'importe quel autre navigateur)
Ce qu'il me manque le plus moi c est le "Group your tabs"de Firefox.
Je connais pas le nom de la fonction mais ca permet d'avoir des groupes d'onglets et de switcher tres rapidement.
Un must have. Je ne peux pas m'en passer.
@joneskind :
Ça a air super...
Faudra que je réessaye.
Si j'ai le courage de repasser en mode "apprentissage".
@joneskind
Safari utilise très peu de RAM
C'est une blague ? Tu as déjà additionné tous les processus de Safari ?
Pour le reste je suis d'accord, Safari est plus économe.
Après toutes les fonctionnalités de Safari que tu décris sont soit intégrées de base dans Firefox, soit peuvent être ajoutées par des extensions. Ça rend le navigateur extrêmement puissant et modulable.
Rien que la gestion des onglets de Safari est horripilante - Firefox permet tout de ce côté. D'ailleurs les groupes d'onglets sont très pratique sur Firefox.
Autant demander à une meute de hyènes "d'adopter (les) trois principes fondamentaux que sont la confiance (qui ne peut être un principe pour ladite hyène puisque c'est son joyeux partenaire qui la ressent ou pas, soit dit en passant), la transparence et le contrôle donné à l'utilisateur".
Mort de rire jaune.
Le Panda roux, il fume du Walt Disney :
"Bon Shenzi, tu vas m'inspirer confiance (et arrête de me regarder avec des yeux jaunes comme ça, ça me fout les choquottes), Banzai, tu va être transparente, si tu veux me bouffer tu vas me le dire avant — avant, j'ai dit — et Ed, je garde le contrôle. C'est moi qui décide à quel vitesse du me ronge le tibia — et là, je dis moins vite, ça pique un peu..."
Merci Doc !
Une tranche de rire comme on en a rarement l'occasion !
Comme si on n'avait pas assez de tuiles !
Et puis Safari, à chaque Màj... est tellement plus rapide...
On est loin, très loin de l'esprit de départ de la fondation Mozilla.
Ils sont tombés dans le piège de la croissance à tout prix.
Donc voilà, la sympathique fondation créé par des passionnés pour maintenir un navigateur alternatif ouvert à toutes les plateformes a donné naissance à une filiale commerciale (Mozilla Corporation) qui maintenant a peur pour ses revenus en ayant placé tous ses œuf dans le même panier Google (85% de leurs revenus, soit... Plus de 300 millions de $ !).
Avec l'arrivée de la pub n'y a donc plus rien de sympathique (déjà depuis un moment en fait) et donc plus de raison de les soutenir plus qu'un autre navigateur.
Pour bon nombre d'utilisateurs historiques il ne restera plus que les critères techniques en concurrence pour déterminer un choix.
Dommage et bye bye Firefox, le contrat idéologique qui ne liait à Mozilla est définitivement enterré. R.I.P.
Si j'ai bien suivi, Firefox est un navigateur opensource, non ?
Qu'est-ce qui empêche un développeur de récupérer les sources et de sortir un firefox sans ces tuiles ?
Un "Firefox" c'est pas possible la marque appartient à Mozilla, mais avec un autre nom et une autre icône c'est possible oui.
https://www.mozilla.org/en-US/foundation/trademarks/policy/
Dans dix ans on aura des pubs dans nos logiciels sur abonnement.
@Madalvée
J'espère qu'Apple sera toujours une alternative à ce genre de débordements, mais t'auras toujours des gens pour défendre le "gratuit contre pub", comme si le coût du budget marketing (et donc la publicité) n'était pas déjà répercuté dans le coût du produit...
je m'en fous de tes pubs de merde (est-ce clair ?)
Heureux (même si cela ne plait pas spécialement à MacG ou autres sites) d'avoir trois filtres efficaces sur ma machine... je respire. :)
Vous avez tous oublier google chrome ou quoi? C'a meilleur à mon avis
@Terror :
Le principal problème de google chrome, c'est que dans google chrome y'a google. Et ça pour ceux qui tiennent un tantinet à leurs vie privée, ça ne peut pas en faire "le meilleur".
« Nous demandons à l'industrie de la publicité d'adopter trois principes fondamentaux que sont la confiance, la transparence et le contrôle donné à l'utilisateur »
C'est comme de demander à un loup d'adopter 3 principes:
- être digne de la confiance du chien de berger
- prévenir avant de venir
- ne pas manger le mouton
--
Ce qui suit est un Rant:
L'industrie de la pub ne peut PAS me donner le contrôle, mon contrôle serait de leur interdire de me suivre, de me mettre des pubs et de me prendre la tête.
Elle ne peut PAS être transparente ! Il lui faut se mélanger au contenu pour pouvoir me pousser à au moins la lire (c'est ce le truc trop trendy depuis qq temps dans les médias : de la pub éditoriale/d'actu mélangée avec le reste).
Par exemple, Intel dans sa grande gentillesse fournissant aux journalistes les explications sur les dernières découvertes en physique quantique mise en oeuvre dans le intel @Core I7(tm) grâce à la puissance des Intel Core (en vente chez tous les bons buralistes) par les scientifiques Intel (le célèbre fournisseur de très très bon cpu, pas cher, sisi)
L'industrie de la pub a BESOIN de me tracer pour pouvoir établir un profil cohérent de mon activité et avoir une suffisante confiance que je suis un Humain et non un Robot. Un humain ça se monnaye, pas un robot (à un publicitaire hein). Elle ne peut donc PAS se permettre de ne pas me suivre. C'est NAON.
-
La Pub ne peut PAS être "non intrusive", elle doit progressivement et le plus possible s'installer dans mon c.. heu.. sous mon regard pour que je sois poussé à "m'engager", interagir avec (un humain dont l'action semble montrer qu'il s'intéresse à la pub vaut + cher qu'un humain apathique qu'on est même pas sur qu'il pige ce qu'il voit...)
-
En long et en large, Mozilla baratine et c'est bien triste de les voir s'engager dans cette direction. Elle finira inéluctablement par changer le logiciel, leur fonctionnement et priorité. Cela se passera sans moi. Je n'assisterai pas à ce naufrage.
Comme avec la Presse, comme avec MacG.
A ce propos, encore combien de temps avant les artciles "6,73 façons de troller un utilisateur android ?" sur MacG... hmm ?
Bon, on va faire chauffer un peu plus les bloqueurs de pubs et de traceurs de navigation...
Vendus...
Bref je risque pas de quitter mon Chrome adblock VPN.
Sinon, il y a Seamonkey. Vous savez, les descendants de la suite dont Firefox n'était qu'un fork, qui avaient quitté le navire parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec les choix techniques de Mozilla. Et ça fait toujours navigateur ET mail ET éditeur Web (si on veut, bien sûr) sans être plus "lourd" malgré les mensonges de Mozilla.
j'en reste au duo Safari sans flash plus chrome...
et au trio Adguard ( dispo maintenant sur le store extension Apple )Ghostery Clicktoflash
@alan1bangkok :
2 navigateurs ?!
oui 2 , suffisant pour ma part
Safari sans flash en principal
Chrome pour le cas ( assez rare ) ou j'ai besoin de flash ou quand Safari se met à ramer
Panda roux ou renard de feu, la bête a maintenant le pelage mité.
« les valeurs de la fondation »
Quelle plaisanterie !
@Moonwalker :
En effet.
Mozilla Corporation s'est substituée à la Fondation Mozilla dans la politique de développement de Fiefox, mais laisse croire qu'il s'agit toujours de la Fondation et de ses valeurs libertaires. Alors qu'en réalité ce sont les valeurs de Mozilla Corp. qui ont pris le dessus. Valeurs purement marchandes il semblerait.
finalement avec Chrome on sait ou on va, et a quoi on s'expose c'est clair
on l 'accepte ou pas
avec Mozilla c'est le flou filouterie
Toujours le même problème du beurre et de l'argent du beurre.
Vouloir un navigateur gratuit, qui évolue, mais qui n'exige aucune contrepartie, à un moment, faut comprendre que c'est mission impossible.
Chrome a Google derrière.
Internet Explorer, Microsoft.
Safari, Apple.
Trois entreprises qui peuvent se permettre de dégager de l'argent ailleurs pour financer un produit complémentaire à leur politique : "Puisque vous utilisez ce produit (gratuitement), vous pouvez utiliser celui-ci (payant)".
Mozilla n'a pas ce luxe. Ils se doivent de trouver des sources de financement diverses, et surtout, ne pas être dépendant que d'une entité. Quand Apple a pris ses distances en développant ses propres solutions pour ne plus être dépendant de Google, on a compris l'idée (même si on peut discuter du résultat).
Alors que là, que Mozilla se dirige vers une solution publicitaire pour s'emanciper, non, pour vous, ça ne passe pas.
Et même si ça fait "avocat du diable", quitte à avoir de la publicité, autant qu'elle soit ciblée. Si c'est un mal nécessaire, autant qu'il nous corresponde un minimum. Quitte à se faire noyer sous différentes formes de publicité, j'aimerai effectivement y voir autre chose que des promotions pour des toners d'imprimantes ou des pneus pour une voiture que je n'ai pas.
Ce qui se passe avec Firefox, je le répète, c'est juste révélateur que le gratuit sans contrepartie n'existe pas. Il y aura toujours quelqu'un pour dire "je suis prêt à payer 0.79€ pour ne plus avoir de publicité", mais ce n'est que reculer pour mieux sauter...
... à moins de vouloir payer un abonnement mensuel pour permettre à la fondation de se financer elle-même et éviter tout le discours alarmiste des pages précédentes. Mais soyons honnêtes, quand l'un des acteurs commencent à nous présenter des solutions payantes, nous sommes les premiers à nous jeter vers le premier gratuit qui nous fait la promesse qu'avec lui, ça ne sera pas pareil.
Il y a quelques années, Mozilla faisait beaucoup plus de choses avec moins d’argent. Firefox était réellement innovant. Sur Mac, on avait Camino qui tournait sur Gecko, comme bien d’autres projets. tous sont morts quand Mozilla a coupé la portabilité de Gecko et à multiplié les numéros de version fantaisistes pour concurrencer Chrome.
Le pactole apporté par Google leur a monté à la tête. Ils ne veulent pas assurer la pérennité du navigateur mais celle du chiffre d’affaire. La « fondation » Mozilla est devenue une entité dont l’existence se justifie d’elle-même, fusse au détriment du navigateur.
@Spry :
Non. Mozilla est né d'un idéal libertaire et est arrivé à un truc commercial énorme.
300 millions de $ de revenus c'est probablement 10x plus qu'il n'en faut pour maintenir et distribuer les logiciels Mozilla.
La fondation pourrait se contenter de beaucoup moins en gardant ses idéaux de base. Là on est dans la spirale de la croissance à tout prix.
Et pour terminer, je suis sûre qu'une option de licence payante à 20 ou 30€ (comme le Club MacG) en séduirait un certain nombre qui préféreraient financer directement ce qu'ils consomment plutôt que le financement systématique par la pub.
Le "tout gratuit" n'est pas l'unique modèle.
"Et pour terminer, je suis sûre qu'une option de licence payante à 20 ou 30€ (comme le Club MacG) en séduirait un certain nombre qui préféreraient financer directement ce qu'ils consomment plutôt que le financement systématique par la pub."
Opera il y a un moment avait un bandeau publicitaire en version gratuite et un achat permettait de surfer sans publicité, ça à été un échec total. Les utilisateurs ne veulent pas payer directement lorsqu'il y a des produits gratuit de même type à coté.
Comment Opera a fait pour ne pas sombrer ? L'oem.
Mozilla pourrait très bien faire de même en proposant des outils supérieur à blink/webkit.
@lmouillart :
La licence payante n'a pas forcément pour objectif un financement de 100%, tout comme le Club MacG.
Mais le véritable problème de Mozilla est la gourmandise de sa branche commerciale qui est passée de 50 millions à 300 millions de revenus en l'espace de 7 ans, tout en jouant l'oie blanche du côté de la Fondation aux statuts à but non lucratif. C'est ça qui passe mal. Rarement vu une telle
Financer le développement d'un logiciel libre, même par des accords avec Google pour mettre en avant son moteur de recherche par défaut
@Philactere :
Je recommence :
@lmouillart : La licence payante n'a pas forcément pour objectif un financement de 100%, tout comme le Club MacG. Mais le véritable problème de Mozilla est la gourmandise de sa branche commerciale qui est passée de 50 millions à 300 millions de revenus en l'espace de 7 ans, tout en jouant l'oie blanche du côté de la Fondation aux statuts à but non lucratif. C'est ça qui passe mal. Rarement vu une telle hypocrisie.
Financer le développement d'un logiciel libre, même par des accords avec Google pour mettre en avant son moteur de recherche par défaut est une chose, en faire une pompe à fric en est une autre.
Faire du logiciel libre ce n'est pas faire voeux de pauvreté.
Le modèle commercial mis en place par Moz Cop les regardent, on peut y adhérer ou non.
Le code de Firefox est libre (entièrement maintenant il me semble), les choses non libres sont le nom et les icônes couleurs orangé.
Il existe des solutions 100% libre de firefox comme IceWeasel de debian ou IceCat de gnu.
@joneskind
1
Je suis tres content de mon safari, parfaitement intégré avec mes iDevices grâce à iCloud.
Avec Adblock (pas le adblock qui vient de Firefox et qui a vendu son âme), et Disconnect (fini ghostery qui me cassait certains sites).
Adblock sur FF est libre aussi hein.
C'est addblock plus qui ne l'ai pas.
T'as de la change il y a les deux sur FF.
Adblock Plus, l'original et développé par Wladimir Palant, est toujours actif, gratuit et open source:
https://adblockplus.org/en/firefox
Par contre, le fork intitulé Adblock Edge n'est plus open source depuis quelques temps et a été modifié par d'autres personnes de manière assez opaque, en plus de contenir pas mal de bugs, et est clairement déconseillé.
+1 pour Disconnect qui est également open source (ce qui n'est pas le cas de Ghostery qui utilise les statistiques d'utilisation pour les revendre à des régies publicitaires).
Ne pas hésiter donc à faire des dons (même petits) à Adblock Plus et Disconnect !
à relativiser non ?
dans d'autres articles , j'ai lu le contraire concernant Disconnect et Adblock Plus
bref le flou est toujours de rigueur et faire totalement confiance à Pierre Paul Jacques ne me semble pas sain dans cette jungle
qui croire ? et pourquoi ?
Depuis que j'ai lu cette News, Safari me semble plus réactif, Non?
Sur mon Mac, cohabitent Safari, Firefox et Opera. C'est triste pour Camino qui avait pour lui d'être compatible Mac PPC. Nous verrons ce qui se passe avec Firefox. Si ce navigateur me les casse pour une raison ou une autre, par exemple s'il se permet de sacrifier mes pages épinglées, je m'en défausserai et passerai à autre chose : rien que dans la liste ci-dessus il en reste deux. Je n'ai pas envie de me mettre à Chrome, je préfèrerais ses cousins libres comme Chromium.
comment être certain de la totale transparence de Chromium ou de Iron ?
j'ai des doutes...
"comment être certain de la totale transparence de Chromium ou de Iron ?"
Je l'avait essayé Chromium, par curiosité… Il m'avait siphonné tout mon historique de navigation Safari sans m'en avertir et encore moins m'en demander l'autorisation. Donc il a fini dans la Corbeille.
Pages