RAMDisk Manager simplifie la gestion de RAM-disques
RAMDisk Manager est un petit utilitaire pour simplifier la création et la gestion de RAM-disques, ces espaces de stockage qui utilisent la mémoire vive de votre Mac plutôt que les disques durs et SSD [216 Ko - OS X 10.8]. L'intérêt est de profiter de vitesses beaucoup plus importantes en lecture et écriture de fichiers (même face à un SSD). Ce qui peut se révéler utile lorsqu'on est amené à manipuler des documents de travail assez lourd ou pour placer automatiquement dans ces RAM-disques des dossiers cache. C'est à dire, ces dossiers créés par le système et la plupart des applications, dans lesquels sont constamment stockés des fichiers temporaires, parfois en nombre important.
RAMDisk Manager laisse l'utilisateur désigner les dossiers qu'il veut placer dans ce type de support et il propose aussi par défaut de prendre en charge les dossiers caches visibles seulement par le système et les applications. Des seuils d'alerte de remplissage peuvent être définis et si nécessaire une fonction de sauvegarde/restauration du contenu du RAM-disque est prévue.
Non seulement leur lecture/écriture sera grandement accélérée, mais on évite aussi de solliciter à tout bout de champ ses supports de stockage traditionnels avec l'usure que cela entraine au fil du temps. Mais on prend aussi le risque de perdre le contenu de ces dossiers en cas de mise hors tension inopinée du Mac. C'est toutefois un compromis acceptable au vu des avantages. Il ne faut en tout cas pas hésiter à tester le logiciel et voir s'il ne nuit pas à la stabilité de votre environnement de travail.
L'utilitaire a été écrit par deux contributeurs des forums de MacBidouille. Il est encore en bêta, la version française sera proposée prochainement et le logiciel sera distribué en shareware à 5$ à l'issue d'une période d'essai de 3 semaines. Enfin, il faut au minimum Mountain Lion pour le faire fonctionner.
MàJ : la première version de l'article donnait un lien de téléchargement erroné, vers un logiciel similaire mais différent (RAM2Cache), le lien vers RAMDisk Manager a été rétabli depuis.
Pour concrètement le verifier
Suffit de taper dans le terminal la commande
diskutil list
Qui affichera tout les points de montage, si c'est bien un RAMDisk il apparaîtra dans cette liste.
/dev/disk3
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: RAM_Caches *2.0 GB disk3
/dev/disk4
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: RAM_Temporaires *5.0 GB disk4
/dev/disk5
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: after *8.2 GB disk5
/dev/disk6
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: RAM Disk *4.3 GB disk6
Edit:
Ah pardon si il n'apparait au niveau du system ca fonctionne donc peut etre davantage comme PS qui permet de lui allouer une quantité de RAM bien défini.
@kalm
Et alors ?
Ce ne sont pas pour autant des RAM-Disk stricto-sensu ;-)
L'usage fait par Pro-Tools est un usage de Cache Disk complètement transparent pour l'utilisateur, les détails de mise en oeuvre ne changent rien à l'affaire.
Un Cache Disk implémenté via un RAM Disk n'en est pas moins un Cache Disk.
C'est la transparence du mécanisme pour l'utilisateur qui définit un usage de cache, pas le mécanisme d'implémentation sous-jacent.
Au passage nous ne sommes pas face au mécanisme de gestion de ces questions le plus élégant et le plus moderne qui soit, loin s'en faut.
@John Maynard Keynes :
Sinon juste pour que tu comprennes comment ça marche dans Pro Tools et que tu te couches moins con : tu définis dans le soft une taille en Go qui sera pris sur la RAM (on peut voir le process distinct dans OS X ou Windows) et qui sera utilisé pour mettre dedans le maximum d'audio utilisé dans le projet (selon certaines règles et priorités). Ce Ramdisk n'apparaît pas au niveau du système, mais c'est exactement le même principe. D'autres softs utilisent ce principe, pour simplifier l'expérience utilisateur.
Un Ramdisk peut prendre plusieurs formes, enlève tes œillères John.
@Yuku
tu définis dans le soft une taille en Go qui sera pris sur la RAM (on peut voir le process distinct dans OS X ou Windows) et qui sera utilisé pour mettre dedans le maximum d'audio utilisé dans le projet (selon certaines règles et priorités).
Oui, je connais est ceci est un Cache Disk pas un RAM Disk quand bien même il serait ici implémenté par Pro Tools via un RAM Disk.
Les gars de Pro Tools ont le droit de faire leur petite cuisine comme bon leur semble, mais cela ne change rien au fait qu'il font un usage de Cache Disk transparent pour l'utilisateur.
@Yuku
"Sinon juste pour que tu comprennes comment ça marche dans Pro Tools et que tu te couches moins con"
Ben dis donc , quel dialogue depuis le début ...
Et si toi t'es pas têtu comme un mulet je m'y connais pas :-)
Le problème avec ces discussion qui n'en finissent pas, et m 'y connais , c'est qu'au bout d'un moment certains se perdent dans l'idée de départ tellement ils savent pas comment s'en sortir .
Au final, chacun campe sur ses positions , avec de la mauvaise foi pour certains .
Donc faudrait recadrer le propos de départ sur lequel TU est intervenu avec de la moquerie et ce qui t'a valu de te faire remettre an place par JMK...
Si je résume l'idée générale :
L'article parle donc d'un RAM Disk disponible tout le temps et pour toutes les applications mais qui a le désavantage de consommer de la RAM même si on ne s'en sert pas .
C'est pour cela que certains on fait les remarques consistant à dire que cette solution n'est vraiment bénéfique que que on a de la RAM en trop , ce qui est rare de nos jours . Et en conclure que cette solution n'est pas idéale de nos jours .
Sur ce , toi tu arrives la comme une fleur , en te moquant de ces propos et en ne mettant en avant que ton expérience de Pro Tools .
Tu veux prouver que le RAM Disk c'est bien encore aujourd'hui car Pro Tools s'en sert en interne , donc JMK à tort entre autres .
Tu aurais fait un peu moins le malin sans traiter les autres de pseudos spécialistes sans même chercher à comprendre le sens de leur propos , ça serait mieux passé .
Mais comme tu as été arrogant tu as juste subit le retour de bâton mérité .
Tout le reste du dialogue n'est que la preuve que tu n'écoutes pas ce qu'on te dit , peut être parce que JMK ne t'a rien laissé passer , était ce mérité ? :-)
Tu veux dire que le RAM Disk est une bonne solution mais tu ne veux le prouver qu'avec une solution propriétaire , et c'est la que tu te plantes car ce n'est pas le sujet .
Ici on parle de RAM Disk permanent , donc pour moi aussi je reste de l'avis que ça ne sert à rien, ça pénalise plutôt qu'autre chose , mais ça ne veut pas dire que ça ne doit pas exister en interne dans un soft . Tu saisis la différence ?
Un RAM Disk classique ne se désactivera pas tout seul quand tu quittes l'application qui s'en sert , tu comprends ? Ta RAM sera gaspillée pour le reste .
Pro Tools la libère quand tu le ferme , y'a une grosse différence .
Et surtout, le fait de créer un RAM Disk ne suffira pas à accélérer les applis déjà installées . Donc tout ça n'est bon que pour un utilisateur averti mais créé des contraintes qui peuvent vite pénaliser le systèmes si elles ne sont pas maîtrisées .
Donc ok, tu as raison sur le fond en disant que de nos jours la gestion des fichiers , cache ou autre , en RAM est encore utile de nos jours .
Mais tu veux le prouver avec un exemple qui est hors sujet , car traitant d'un cas particulier et surtout avec une solution propriétaire .
Ton argument n'est donc pas valable avec le sujet qui nous intéresse , à savoir un RAM Disk générique , qui ne sert à rien en l'état et qui demande de la gestion fine de la part de l'utilisateur .
Car avec ça des utilisateur de bases vont te croire, l'installer en pendant que ça va booster leur système sans rien faire d'autre alors que ça aura l'effet inverse .
@philoo34
Merci pour cette mise en perspective.
Donc faudrait recadrer le propos de départ sur lequel TU est intervenu avec de la moquerie et ce qui t'a valu de te faire remettre an place par JMK...
Tu aurais fait un peu moins le malin sans traiter les autres de pseudos spécialistes sans même chercher à comprendre le sens de leur propos , ça serait mieux passé .
Mais comme tu as été arrogant tu as juste subit le retour de bâton mérité .
Les échanges avec Kalm furent eux simples et constructifs car il n'a pas commencer par se placer avec morgue et orgueil dans la posture du petit malin venant remettre en question le "magistère des sachants" (Auto-ironie inside, pour les mal comprenants)
"J'aime bien les soit-disant connaisseurs qui nous disent plus haut que ce genre d'utilisation n'est pas utile de nos jours, alors que certains softs implémentent ces mecanismes en interne, de façon propriétaire (par exemple Pro Tools en audio pro)..."
Relis-toi. Tu ne fais que confirmer les propos que tu penses contredire.
"les licences ne l'interdisent pas ?"
La licence GPL (et d'autres licences de logiciels libres il me semble), n'interdit pas qu'un logiciel libre soit vendu (moyennant finance) sous sa forme d'un exécutable prêt à l'emploi.
@patrick86
Comme tu dits ;-)
Toujours surpris de voir certains s'arc-bouter sur de vagues notions mal digérées plutôt que d'essayer d'apprendre et de se créer de solides fondations :-(
Il n'y a rien de honteux à avoir des fondations chancelantes, par contre s'y accrocher et les défendres est symptomatique :-(
Un dossier comme "T" est très sollicité par des fichiers tmp se purgeant une fois la tache accomplit.
Dès lors que l'on a suffisamment de RAM, il est loin d'être idiot de lier ce dossier a un RAMDisk.
En plus des temps accès 1000 fois inférieurs au SSD et HDD , on évitera d'écrire des dizaines de GB inutiles, sur le disque
Pourquoi utiliser le disque pour le tmp alors qu'on peux avoir la choix si suffisamment de RAM.
Testé sur Final, After et Dxo, malgré le SSD les résultats sont probant en terme de réactivité et fluidité.
Un pote a dix mille lieux du Geek a fini par en être convaincu après avoir vu sa time line fluide comme jamais.
Un autre age, une autre époque, mais toujours d'actualité tant que nos supports de masse seront d'un autre age ^^
../..
Déplacé plus bas pour des raisons de structuration du fil ;-)
Bizard.
En principe, les caches sont justement destinés à soulager la RAM.
Donc, même en disposant de RAM en pagaille, quel intérêt?
Suffit de passer du HDD au SSD pour comprendre rapidement une partie de l'intérêt.
" Oui, je connais est ceci est un Cache Disk pas un RAM Disk"
Un cache disk est une partie en tampon reserver au soft sur son support de masse, il utilise pas la RAM.
En gros un peu comme les 4 GB en écriture du SSD réservé au tampon de Fusion de drive.
Ou bien encore le caching SSD/HDD.
@kalm
Là tu parles d'un buffer
Ce que vous décrivez est un mécanisme aujourd'hui classique d'utilisation de la RAM comme Cache pour minimiser les accès disques.
Les OS modernes en font grand usage, les logiciels aussi, Pro-Tools implémente ce mécanisme en s'appuyant sur un mécanise sous jacent de RAM-DIsk c'est leur droit mais cela ne change rien au fait qu'il s'agisse d'un cache transparent pour l'utilisateur et géré par le logiciel pour son seul usage.
Ce n'est pas l'implémentation la plus élégante de ce type de mécanisme et tient franchement de la facilité un rien bricolée. Au lieu de développer des mécanismes optimisés de mise en RAM des données et des algorithmes de gestion de cache efficients ils ont pris la facilité de dire : on change rien et on fout tout ça dans un RAM-Disk, c'est vite fait et ça ne demande pas trop de boulot et tout le monde n'y verrat que du feu.
"Là tu parles d'un buffer"
Mais également galvaudé CacheDisk ^^
Mais expliqué dans ces termes nous sommes d'accord.
Edit:Tiens meme chez notre ami Google
Disk cache may refer to:
Disk buffer, the small amount of buffer memory present on a hard drive.
Page cache, the cache of disk pages kept by the operating systems, stored in unused main memory.
General application-level caching of data stored on the disk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Disk_cache
@kalm
Mais expliqué dans ces termes nous sommes d'accord.
Alléluia, je ne doutais pas que nous y finirions par y arriver ;-)
la terminologie est un des enfers de l'informatique ainsi que les abus de langage, difficile de rester dans l'univoque.
Effectivement le vocable Disk Cache n'était pas le mieux choisi de ma part pour définir le mécanisme ici en oeuvre et en quoi il est différent dans RAM-Disk stricto-sensu ;-)
Et il faut avouer que bien des acteurs du marché ne contribuent pas à éduquer les utilisateurs en employant des termes précis et rigoureux.
Tiens je vois que ton post a été édité a 02:50 après t'avoir répondu a 00:45.
C'est permis ce type de manip sans que cela soit notifié.^^
Ca serait peut être pas une mauvaise idée de mettre en place une restriction d'edition lorsque l'user a répondu a l'intéressé via "répondre"
@kalm
Edition cosmétique, correction et développement.
Rien de changé sur le fond ;-)
Citation
"Un RAM Disk classique ne se désactivera pas tout seul quand tu quittes l'application qui s'en sert , tu comprends ? Ta RAM sera gaspillée pour le reste ."
@philoo34
Grosse erreur, on peut faire autant de RAMDisk que l’on désire sans que cela n’ampute sur la RAM physique.
Si la RAM n’est pas occupé par un contenu dans le RAMDisk , elle reste dispo pour le système et d’autre Application.
Lorsque l'on quitte l'app ou bien encore sa tache terminé, son tmp sera également purgé du RAMDisk, donc a nouveau dispo pour l'ensemble.
Par exemple sur DXO, une fois traité les 4 ou 6GB de tmp, ils sont purgés par défaut et a nouveau dispo.
Sur un système avec 16GB ,on peut très bien monter 4 RAMDisk de 16GB sans que cela prive le système de ses 16GB embarqués.
/dev/disk2
/dev/disk6
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: MonRAMDisk *16.0 GB disk6
/dev/disk7
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: MonRAMDisk2 *16.0 GB disk7
/dev/disk8
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: MonRAMDisk3 *16.0 GB disk8
/dev/disk9
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: MonRAMDisk4 *16.0 GB disk9
J'ai fait l'experience de remplir et effacer sans ejecter 10* un RAMDisk de 6GB, j'avais constamment 1.5GB de libre en RAM, donc la RAM est bien libéré.
Edit:
A ce sujet, RDM propose par un seuil définit par l'user d'effacer automatiquement le RAMDisk ;-)
-
@kalm
Ce que tu avançais me surprenait jusqu'à ton edit.
C'est RDM qui gère dynamiquement l'allocation mémoire affecté au RAM Disk, car sauf erreur les fonctionnalités OS-X de création de RAM Disk n'offrent pas d'allocation dynamique (ce qui est normal) contrairement à tmpfs (grâce à remount)
Le mécanisme de RAM-Disk est bien moins flexible élégant et performant que ne l'est tmpfs les gars portant RDM ont visiblement mis en place des palliatifs pour simuler certaines des fonctions de tmpfs par des biais.
La simulation d'une affectation dynamique passe sans doute par une purge du RAM-Disk vers un tampon sur le disque physique, une destruction du RAM-Disk suivie d'une recréation d'un RAM-Disk avec une nouvelle taille et d'un transfert du disque physique vers le nouveau RAM-Disk. (ce qui avec un tmpfs ce fait par un mount -o remount ... )
"Le mécanisme de RAM-Disk est bien moins flexible élégant et performant que ne l'est tmpfs les gars portant RDM ont visiblement mis en place des palliatifs pour simuler certaines des fonctions de tmpfs par des biais."
;-)
Yep, pas possible avec d'autre utilitaire du meme type.
Je te laisse tester, on garde les lignes de code, mais c'est tout simple :-D ;-)
@kalm
Tu es un des porteurs du projet ?
Yep ^^
Je t'invite a tester, si dans la calme et la sagesse les retours sont toujours les bienvenus ;-)
@kalm
Quand on interagis pas avec des énerguménes vulgaires et arrogantes, il n'y aucune raison de ne pas être dans l'échange calme et courtois.
Votre travail semble de bonne facture, félicitation ;-)
Merci,
Yep, je parlais dans la globalité du thread et entre autre sur des affirmations qui ne sont absolument pas vérifiés et lancé a l'emporte-pièce.
@kalm
Pour résumer mon point de vue en rebondissant sur un de tes propos :
mais toujours d'actualité tant que nos supports de masse seront d'un autre âge
Sans vouloir polémiquer je dirais plutôt : tant que certains éditeurs n'implémenteront pas des mécanismes modernes et efficaces de mise en cache mémoire ;-)
Dans l'absolu, nous ne devrions plus avoir besoin aujourd'hui de recourir à ce type d'artifice avec des OS modernes et des logiciels correctement développés.
Mais je suis conscient qu'il y a un pas entre un monde idéal et le pragmatisme des compromis ;-)
Il y a encore de nombreux logiciel ne tirant pas au mieux partie des plantureuses capacités de RAM qui sont aujourd'hui à notre portée.
Donc : Dans un monde idéal le RAM-Disk géré par l'utilisateur devrait être un souvenir du passé, mais nous ne sommes pas dans un monde idéal.
Cela te semble acceptable comme vision de la problématique ?
Exprimé vulgairement en voulant expliquer que toute ces écritures inutile pouvaient être en RAM,
Si les HDD étaient aussi performant que la RAM la question ne se poserait pas.
Il y a mon avis pas uniquement une histoire de gestion de la RAM par l’OS et certaines applications, (meme si certaine codé avec le pied en consomme trop^^) mais également une limitation physique de la RAM qui sera différente pour chaque User.
On peut pas non plus décider de tout mettre en RAM, donc pas trop le choix de faire un compromis en adressant ce cache et tmp au support de masse. Non?
Mon sentiment est que dans un avenir proche, la RAM et le support de masse finiront par ne faire plus qu’un. ;-)
@kalm
Mon sentiment est que dans un avenir proche, la RAM et le support de masse finiront par ne faire plus qu’un. ;-)
Là nous sommes profondément en désaccord du moins tant que nous ne ferons pas un changement complet de paradigme.
La hiérarchisation : RAM Statique, RAM Dynamique, Mémoire Flash, Support Ferro-Magnéique ... est là pour longtemps.
De la même façons je ne partage pas ta vision d'une gestion de la RAM en tant que cache devant reposer sur l'utilisateur, c'est pour moi un pis-aller qui doit être suppléé par l'OS et les applications.
"De la même façons je ne partage pas ta vision d'une gestion de la RAM en tant que cache devant reposer sur l'utilisateur,"
J'ai jamais dit ca,
Je dis qu'on a pas trop le choix de faire un compromis en adressant ce cache et tmp vers le support de masse.=>Disque Dur.
J'ai pas dis que l'utilisateur devait s'en préoccuper ou bien encore le gérer.^^
@kalm
Effectivement en relisant ton propos j'avais fais une interprétation qui tenait du raccourcis, désolé ;-)
"Effectivement en relisant ton propos j'avais fais une interprétation qui tenait du raccourcis, désolé ;-)"
Ouf, je vais pas y passer ma soiree, j'ai un tuto English/French "Aide "a faire ^^ ;-)
Enfin la nuit chez moi:-(
Bon courage ;-)
;-)
Au final tu remontes dans mon estime John, tu avais dit tellement de conneries sur l'utilité des ramdisks plus haut... C'est bien, tu avances !
Je ne parle même pas de Pro Tools 10/11 que tu ne connais visiblement pas. On avance quand même !
Merci Kalm d'avoir pris le temps d'expliciter les choses pour les béotiens comme John, et je crois que je vais banquer pour ton outil au final ;-) .
@Yuku
C'est bien, tu avances !
Pas toi, tu n'as visiblement toujours pas compris le début du commencement des éléments de la discussion qui te dépasse de très loin.
Mais bon c'est typique d'un certains type de personnes qui pense qu'être utilisateur donne des bases théoriques et une légitimité à parler de concept qu'on ne maîtrise pas.
tu avais dit tellement de conneries sur l'utilité des ramdisks plus haut
Je n'ai écrit strictement aucune connerie, mais pour le comprendre il faudrait que tu fasses preuve d'un rien d'humilité et de conscience de tes limitations conceptuelles ce dont tu es visiblement absolument incapable.
Continus à manipuler avec morgue des concepts que tu ne maitrise pas et à essayer de rouler des mécaniques devant tes copains en racontant des bêtises basées sur des demi-compréhenison non digérées de la superficie des choses. :-(
Merci Kalm d'avoir pris le temps d'expliciter les choses pour les béotiens comme John, et je crois que je vais banquer pour ton outil au final ;-) .
Nous avons discutez entre homme de l'art de choses qui te dépassent visiblement de très loin, au vu de l'analyse ridicule que tu en fais.
Si tu essayais de comprendre la nature de nos échanges et ce qu'ils portent comme sens tu aurais beaucoup à y gagner, mais ce n'est visiblement pas ton fort de te confronter à autre chose que des recettes de cuisine et des bricolages.
Continus donc à essayer de rouler des mécaniques faces à des gars qui ont un niveau que tu n'auras jamais comme tu l'a fait ici devant plusieurs personnes de grande valeur ayant montré bien plus de connaissances étayées ici que tu ne pourras jamais le faire.
Désolé de ne pas essayer une énième fois de t'expliquer ce en quoi tes limites te font prendre des vessies pour des lanternes, j'aime beaucoup la pédagogie mais dans ton cas elle serait inutile.
Du vent, encore...
C'est pas bien grave, ça ne m'empêchera pas d'utiliser des ramdisks dans mon taf de tous les jours.
Bonne retraite.
Et notez quand même le monceau de méchancetés et de mépris du John a mon égard, alors que j'ai juste parlé d'un soft qui utilise le principe de Ramdisk en interne (s'agisssant de parler de l'utilité des ramdisks)... Je pensais pas que des êtres aussi puants pouvaient encore exister... Rebeurk...
Et j'aime bien comme cet imbécile de John essaye de faire croire que les ramdisks sont un truc de spécialistes et d'initiés, alors que c'est un concept ultra simple intégré depuis plus de 30 ans dans tous les os y compris sur Atari et Amiga... Pitoyable le bonhomme...
Enfin terminé, la final RAMDisk Manager v1.0 est officiellement en ligne ici
http://macmagna.com/RDM/
@kalm
Produit testé, un beau boulot ;-)
Pages