RAMDisk Manager simplifie la gestion de RAM-disques
RAMDisk Manager est un petit utilitaire pour simplifier la création et la gestion de RAM-disques, ces espaces de stockage qui utilisent la mémoire vive de votre Mac plutôt que les disques durs et SSD [216 Ko - OS X 10.8]. L'intérêt est de profiter de vitesses beaucoup plus importantes en lecture et écriture de fichiers (même face à un SSD). Ce qui peut se révéler utile lorsqu'on est amené à manipuler des documents de travail assez lourd ou pour placer automatiquement dans ces RAM-disques des dossiers cache. C'est à dire, ces dossiers créés par le système et la plupart des applications, dans lesquels sont constamment stockés des fichiers temporaires, parfois en nombre important.
RAMDisk Manager laisse l'utilisateur désigner les dossiers qu'il veut placer dans ce type de support et il propose aussi par défaut de prendre en charge les dossiers caches visibles seulement par le système et les applications. Des seuils d'alerte de remplissage peuvent être définis et si nécessaire une fonction de sauvegarde/restauration du contenu du RAM-disque est prévue.
Non seulement leur lecture/écriture sera grandement accélérée, mais on évite aussi de solliciter à tout bout de champ ses supports de stockage traditionnels avec l'usure que cela entraine au fil du temps. Mais on prend aussi le risque de perdre le contenu de ces dossiers en cas de mise hors tension inopinée du Mac. C'est toutefois un compromis acceptable au vu des avantages. Il ne faut en tout cas pas hésiter à tester le logiciel et voir s'il ne nuit pas à la stabilité de votre environnement de travail.
L'utilitaire a été écrit par deux contributeurs des forums de MacBidouille. Il est encore en bêta, la version française sera proposée prochainement et le logiciel sera distribué en shareware à 5$ à l'issue d'une période d'essai de 3 semaines. Enfin, il faut au minimum Mountain Lion pour le faire fonctionner.
MàJ : la première version de l'article donnait un lien de téléchargement erroné, vers un logiciel similaire mais différent (RAM2Cache), le lien vers RAMDisk Manager a été rétabli depuis.
En théorie, ça a l'air sympa mais j'aurais un peu peur de saturer puis flinguer mes barrettes....
Des avis ?
@YARK
C'est quoi saturer puis flinguer des barrettes ?
Crois-tu que ta RAM est besoin de ce logiciel pour être intensivement utilisée ?
S'il y a des pb inhérent à l'usage de ce type de logiciel il ne sont certainement pas à chercher du côté de la fatigue de tes modules de DDR-RAM
Pour ta culture :
Ta mémoire centrale est de la mémoire dynamique c-à-d que l'état de chaque bit correspond au niveau de charge d'un "pico-condensateur" qui perd par courant de fuite assez rapidement son état.
Il faut pour ne pas perdre la mémoire de l'état du bit rafraichir régulièrement la charge de ce "pico-condensateur" donc même en ne faisant rien sur ta machine tes cellules de mémoire sont rafraichies très régulièrement ce qui implique lecture et écriture.
C'est le principe de la mémoire dynamique qui est plus dense que de la mémoire statique mais nécessite ce rafraichement régulier.
Bref pas de panique, quoi que tu fasses ta mémoire centrale travaille ;-)
Si mes explications manquent de clartés, Google est ton ami. On peut apprends plein de chose sur internet.
La question du swap est à prendre en compte.
Mais je ne pense pas que les barrettes s'usent davantage ainsi qu'en utilisation classique.
C'est une vieille technique qui revient. Sympa.
@bompi :
Quoi que tu fasses, tu auras toujours du swap, quelque soit la quantité de mémoire, ça fait partie de la gestion de la RAM.
Comme le dit très bien John, les RAM Disks n'ont que très peu d'intérêt avec les gestionnaires de file system d'aujourd'hui qui ont des mécanismes de cache très performants.
Technique du siècle dernier pour les technologies du siècle dernier...
;-)
Idem.
Ca existait déjà sur Amiga. C'était bien pratique pour accélérer les accès disque. Apple devrait le refaire en natif et qui résiste aux redémarrages (sans coupure d'alimentation évidement).
@TheBoingGuy
Apple devrait le refaire en natif et qui résiste aux redémarrages (sans coupure d'alimentation évidement).
On se demande vraiment pourquoi de l'industrie n'ont pas généralisé cette solution de RAM disque sur batterie ?
Certainement parce que ce sont des idiots congénitaux, je ne vois que ça :-)
"Technique du siècle dernier pour les technologies du siècle dernier..."
Parce que les systèmes gèrent nativement ce type de cache - aujourd'hui on a une sorte de fusion drive entre le disque et la RAM, ici on te propose de le gérer nativement.
Parce que la RAM coûte beaucoup trop cher au Giga pour que ce soit rentable. Si on pouvait brûler de l'Or sans gaz à effet de serre pour alimenter nos bagnoles on ne serait pas plus avancé...
Parce qu'il n'y a que quand on est gavé de RAM jusqu'à la gueule que cette solution est intéressante, quand le système n'est pas capable d'exploiter toute la RAM à disposition. Sinon c'est prendre le risque de provoquer une augmentation du Swap qui va ralentir la machine.
@joneskind :
Oui et non, ça dépend de l'utilisation de la machine en fait. Me concernant, qd je dois bosser en audio sur ma machine, Pro Tools ou Nuendo chargé avec une grosse session, 2/3 autres softs en // comme Soundminer ou TwistedWave, je me rends compte que j'ai plus de 50% de RAM inutilisée. Dans ce cas, pouvoir utiliser un Ramdisk (qu'il soit proprio au soft ou au niveau de l'os) peut avoir un intérêt, AMHA.
C'est une question de besoins en fait, c'est juste le fait de dire que "c'est inutile" en bloc qui m'exaspère chez certains ici.
@Yuku
Tu aurais beaucoup a gagner en comprenant ce qu'est un RAM-Disk et ce qu'il n'est pas.
Un Cache-Disk n'est pas un RAM-Disk.
@ TheBoingGuy : « Ca existait déjà sur Amiga. »
Wow. Encore une de ces technologies sur lesquelles l'Amiga était fabuleusement en avance sur tout le monde ?
Ah ben non, en fait… ça existait juste partout, déjà à l'époque. :-)
(Précision : ce n'est pas une aggression contre ce commentaire, juste une moquerie à l'encontre de cette tendance qu'on certains vieux nostalgiques à sortir « l'Amiga le faisait déjà » pour à peu près tout…)
Une amabilité à toute épreuve ^^
Pour revenir à l'article, c'est intéressant, j'ignorais que ce genre d'utilisation était possible. J'essaierai sûrement quand ce sera en version finale et que j'aurai 16 Go, parce qu'en attendant, malgré mes 8 Go, ça "swappe" très régulièrement, donc ça ne ferait qu'empirer les choses ^^
@Yohmi
j'ignorais que ce genre d'utilisation était possible.
Ce type de palliatif existe de puis bien longtemps et a franchement perdu de son intérêt depuis des décennies avec l'évolution de l'architecture des machines, des performances du stockage et des OS. Entre autre par l'usage transparent pour l'utilisateurs de nombreux mécanisme de mémoire cache.
Ce type d'approche n'a de sens aujourd'hui que dans des cas très particuliers.
Un dossier comme "T" est très sollicité par des fichiers tmp se purgeant une fois la tache accomplit.
Des lors que l'on a suffisamment de RAM, il est loin d'être idiot de lier ce dossier a un RAMDisk.
En plus des temps accès 1000 fois inférieurs au SSD et HDD , on évitera d'écrire des dizaine de GB inutile sur le disque
Pourquoi utiliser le disque pour le tmp alors qu'on peux avoir la choix si suffisamment de RAM.
Testé sur Final, After et Dxo, malgré le SSD les résultats sont probant en terme de réactivité et fluidité.
Un pote a dix mille lieux du Geek a fini par en être convaincu après avoir vu sa time line fluide comme jamais.
Un autre age, une autre époque, mais toujours d'actualité tant que nos support de masse seront d'un autre age ^^
OS X va "mapper", mettre en cache de manière transparente, les fichiers ouverts et manipulés souvent par les logiciels. Typiquement les fichiers dit de travail.
Un développeur peut expressément le demander aussi.
Bref: OS X fait déjà du cache mémoire de fichier. Ajoutez de la mémoire.
On peut envisager un fusion drive SSD + Ramdisk ?
@common
Ton ramdisk va être effacé à chaque redémarrage. Tu vas prendre le risque de corrompre ton SSD en le mettant dans un volume logique dont un composant va disparaître ?
Délicieux !...
J'adore l'angle de la rédaction de cette news Made in MacGe où les contributeurs de MacBidouille ne sont nommés qu'à la toute fin de l'article.
Délicieux et peut-être un peu puéril... Non ?...
@caissonbulle :
Qu'est-ce que tu veux dire ? Qu'il faut citer les sources plusieurs fois dans l'article ? Ou c'est juste pour essayer de lancer une gué-guerre entre deux rédactions (et lectorats) qui n'ont aucune raison de se tirer dans les pattes vu qu'elles ne traitent pas la même actualité ?
Oh là !... Je n'ai jamais écrit qu'il fallait multiplier les sources ? Mais comme ce logiciel n'a été demandé ni attendu par personne et qu'il n'est en fait qu'issu de la volonté de deux compétences, il me semblait... élégant de commencer par le commencement : “Il était une fois, deux mecs très compétents...”
Quant à vouloir foutre le bordel, cela m'est complètement étranger. D'ailleurs, je fuis, ici ou ailleurs, toutes formes de vulgarité de ces échanges de boutonneux quelque peu musclés de la gouaille ! Et pour être tout à fait clair, et comme je l'ai déjà dit ici, je trouve que le contenu éditorial de MacGé est devenu assez intéressant au quotidien. Merci encore...
Sinon, les articles des deux sites se croisent quelques fois : la preuve aujourd'hui... ;-)
Il n'y a pas de polémique. Macg a fait comme toujours:
Présentation de l'excellent travail d'abord
Puis développe en fin sur les auteurs, sources etc.
@caissonbulle
Pas du tout.
Si MacGe était vraiment puéril ils auraient pu se contenter de ne jamais en parler non?
Ça existait aussi sous Dos et on peut en créer facilement sous linux. Je l'ai fait il y a quelques temps pour stocker les fichiers temporaires de Firefox et Chrome. Ça accélérait bien sur un netbook au disque dur poussif. Mais à part pour stocker des fichiers temporaires pour un traitement en masse, avec un mac récent je ne trouve pas de cas où ce soit d'une utilité flagrante.
@McRoger
Sous Linux tu as tmpfs dans le noyau qui offre des solutions assez élégantes aux quelques cas nécessitant ce type d'artifices sans pour autant choir dans le RAM-Disk.
Ça me rappelle qd je faisais ça sur Windows XP au siècle dernier...
J'ignorais que le 25 octobre 2001, date de sortie de XP était au siècle dernier. Fichtre que le temps passe vite ! On est déjà au XXIIe siècle ?
De toute façon le ramdisk était vraiment utile à une epoque où les DD était en IDE ou ATA
Aujourd'hui avec le Sata3, le fusion drive et au mieux en SSD, on a plus tellement de swap mémoire pour booster la lecture ou l'écriture des fichiers
Ça me rappelle l'époque de l'Amiga, le RAM Disk faisait partie de l'utilisation quotidienne...
Mappage de fichier en mémoire.
Ha pour une fois, j'ai trouvé une utilité à Microsoft ;)
Document explicatif sur le principe, et oui OS X le fait, autant que possible.
http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/dd997372(v=vs.110).aspx
Sympa comme logiciel, plutôt joliment fait :)
Evidemment on peut faire la même chose en ligne de commande,
fort pratique pour calculer un truc rapidement entre le Pross et la RAM ;)
À la Georges Perec…
Je me souviens de la carte Max Memory que nous avions ajouté début 1985 sur un Macintosh 128, carte qui nous permettait de créer un RAM Disk, solution génialissime vu que tout se passait sinon sur une disquette 400 KB. Bref, pour bosser sur MacDraw alors, c'était royal…
Erreur sur le lien.
Il dirige vers une application appelé cache2 ram et pas RamDisk Manager.
voici le lien correcte.
http://macmagna.com/download/RDM_beta.zip
Tu te rattrapera pour la sortie de la version officielle
;-)
Et il n'est pas a 3$, mais a 5$ ce qui reste très bon marché ^^
J'aime bien les soit-disant connaisseurs qui nous disent plus haut que ce genre d'utilisation n'est pas utile de nos jours, alors que certains softs implémentent ces mecanismes en interne, de façon propriétaire (par exemple Pro Tools en audio pro)...
Et oui, c'est toujours utile, même en 2014, ne vous en déplaise...
Sinon je regrette juste que cet outil soit pas opensource / free, vu que visiblement ça se base que sur des outils systèmes libres (a part la GUI). Mais bon je respecte, après tout, les licences ne l'interdisent pas ?
@Yuku
Essayes de réfléchir à ce que tu viens d'écrire :-)
L'existence de fonctionnalité de cache-disk dans certains logiciels comme Pro Tools n'invalide en rien le propos des "connaisseurs" au contraire il les étaye.
Si tu ne sais pas faire la différence entre un RAM-Disk et un cache géré par un logiciel, le matériel ou l'OS, tant pis pour toi.
Les systèmes modernes offrent de nombreux mécanismes rendant obsolète le recours à un RAM-Disk sauf sur quelques scénarios spécifiques (par exemple un Live-CD Linux).
Et oui, c'est toujours utile, même en 2014, ne vous en déplaise...
Ce qui déplait c'est ton arrogance basée visiblement sur une compréhension très partielles du sujet que tu traites.
Mais bon les jugements péremptoire basées sur de vagues notions mal-digéré et absolument pas maitrisée sont à la mode, il parait même qu'il est discourtois de les stigmatiser :-)
Pour finir il faut vraiment manquer de lucidité et avoir de belles œillères pour ne pas comprendre que le niveau de connaissance technique d'un Oomu (Entre autre) est plus que sérieux.
PS : Sinon si la manip en ligne de commande t'intéresses tu as les bases ici https://gist.github.com/koshigoe/822455
ProTools utilise plus qu'un simple "cache" comme peut le faire After Effects par exemple, la version HD propose de mettre tout le logiciel en Ram, enfin j'ai plus les détails sous la main mais oui il y a une différence entre ça et un simple cache. Du coup c'est peut-être toi qui parle sans connaitre, pas lui...
Sinon sans rapport avec ces commentaires, j'utilise iRamDisk et j'en suis satisfait, et il ne coûte pas grand chose non plus :) (même si son ancêtre était gratuit, il vaut les quelques euros que demande son auteur).
@Irae00
Tu as une vision bien limitée de ce qu'est un cache et un compréhension très partielle du sujet au vu de tes propos ;-)
Avid nomme d'ailleurs la fonctionnalité Disk Caching, il me semble, et ce n'est pas vraiment ce que tu semble en comprendre ;-)
Un RAM-Disk est un objet bien défini, il s'agît d'un disque virtuel vu par l'OS comme ayant toutes les caractéristiques d'un disque physique et accédé avec les mêmes protocoles qu'un disque physique.
@John Maynard Keynes :
Quel mépris et quelle condescendance, alors que tu ne sais visiblement pas comment fonctionne Pro Tools depuis sa v10...
Et je t'ai pas attendu pour utiliser tmpfs sur mes serveurs.
Prétentieux, et qui mélange tout quand ça l'arrange en plus. Beurk. Sans parler des fautes partout...
@Yuku
Quel mépris et quelle condescendance
La condescendance est visiblement de ton côté et plus encore l'entêtement dans l'erreur sont visiblement de ton côté.
Ce n'est pas parce que tu as une maitrise conceptuelle chancelante que cela change grand chose au fait que tu ne sait pas ce qu'est un RAM-Disk et que tu abuses du vocable alors même que nous avons été nombreux à te l'expliquer.
Un RAM-Disk est un objet bien défini, il s'agît d'un disque virtuel vu par l'OS comme ayant toutes les caractéristiques d'un disque physique et accédé avec les mêmes protocoles qu'un disque physique.
Ce que tu décris est un mécanisme de Cache-Disk, c'est d'ailleurs le nom que cela porte dans PRO-Tools.
Et je t'ai pas attendu pour utiliser tmpfs sur mes serveurs.
L'utilisation n'est pas synonyme de compréhension, tu utilises tmpfs sans en comprendre visiblement les fondements conceptuels.
@Irae00 :
Et oui, le John raconte n'importe quoi concernant Pro Tools. Depuis la v10 il est possible de créer un Disk Cache en RAM, bref un Ramdisk, pour y mettre tous les audios de la timeline. Ce Ramdisk n'est accessible que par le Tools, ça n'en est pas moins un ramdisk.
On le pardonne.
@Yuku
, le John raconte n'importe quoi concernant Pro Tools.
Et bien non, l'à peu près est bien de ton côté.
c'est merveilleux l'entêtements et la persévérence à argumenter sur des fondations bancales, des abus de langages, des concepts mal digéré.
En soit cela ne me dérangerait pas plus que cela mais on ne peut laisser tes approximations prospérer publiquement et donner de fausses idées aux lecteurs du forum.
Disk Cache en RAM, bref un Ramdisk
Remarquable :-)
Un Cache Disk n'est pas un RAM-Disk, mais cela semble difficile de te le faire comprendre.
Un RAM-Disk est un objet bien défini, il s'agît d'un disque virtuel vu par l'OS comme ayant toutes les caractéristiques d'un disque physique et accédé avec les mêmes protocoles qu'un disque physique.
Ce que tu décris est un mécanisme de Cache-Disk, c'est d'ailleurs le nom que cela porte dans PRO-Tools.
@John Maynard Keynes :
Tu es pitoyable, et n'y comprends visiblement pas grand chose.
Relis le message de Kalm éventuellement ? Ou tu veux que je t'envois la doc de Pro Tools 10/11 ?
Ne pas faire la différence entre un cache en RAM ou sur HD/ssd, c'est grave...
@ Yuku
Nous sommes pitoyable car je ne suis pas le seul à porter un propos qui relève de l'évidence.
Toi tu es un remarquable têtu qui se condamne à stagner dans ses limites. :-(
Pas bien grave, le plus important est le fait qu'il y est eu une contradiction publique à tes propos basées sur des abus de langage et un manque profond de compréhension.
Le seul enjeu est là, ne pas laisser les bêtises se propager sans contradiction claire et nette.
Relis le message de Kalm éventuellement ?
Pour Kalm sont propos est recevable, on peut être ou pas d'accord, mais il ne dit pas de bêtises et ne mélange pas tout comme toi, lui parle bien de RAM-Disk.
Pour la doc de Pro-tools je t'invite effectivement à t'y plonger et à la mettre en perspective.
Ce que tu crois être un RAM-Disk n'en est pas un.
Mais pour un gars aussi confit de certitudes et d'arrogance que toi ...
@John Maynard Keynes :
Et têtu en plus :-) .
Je bosse sur Pro Tools depuis presque 20 piges, c'est pas toi qui va m'apprendre comment il fonctionne, ni aucun DAW/DTD (Direct to Disk, hum)...
Tu as du en rester a Pro Tools 5, donc pas étonnant... L'heure de la retraite peut-être ?
Je t'invite a te renseigner sur cette "nouvelle" fonctionnalité de PT 10... C'est bien un Ramdisk...
De toute façon on va pas épiloguer sur cette fonctionnalité du Tools, la discussion porte sur l'utilité d'un Ramdisk de façon générale (relis les posts précédents, j'ai l'impression que tu as des petits soucis d'assimilation), et je te renvois encore une fois aux posts de Kalm, qui sait de quoi il parle, lui.
Si ça te paraît inutile, soit, mais alors passe ton chemin et va donc pourrir d'autres commentaires...
@Yuku
Je bosse sur Pro Tools depuis presque 20 piges,
Et alors en quoi cela te permet t'il d'avoir une compréhension fine des mécanisme que tu manipules ?
Depuis quand l'usage d'outils informatique produit-il de la compréhension fine des mécanismes sous-jacent ?
Tes 20 ans d'usage de Pro-tools ont-ils fait de toi u spécialiste du traitement numérique du signal par exemple ?
Certainement pas, utiliser un logiciel ne donne pas de connaissance théorique.
Sur le cas qui nous intéresse.
Tu confonds RAM-Disk et Disk-Cache et sans doute par morgue plus que par limite intellectuel tu ne veux pas voir en quoi les deux concepts sont formellement différent.
Tu as trois personnes ayant un réel niveau en informatique qui te dise que tu fait au mieux un abus de langage, mais tu reste droit dans tes bottes.
C'est dommage pour toi, personnellement mon enjeu ici n'est pas que tu me donne raison, donc reste sur tes certitudes confortable d'expert ayant 20 ans d'usage de Pro-Tools ce qui est un bel argument d'autorité :-)
Pour concrètement le verifier
Suffit de taper
diskutil list
Qui affichera tout les points de montage, si c'est bien un RAMDisk il apparaîtra dans cette liste.
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: GUID_partition_scheme *256.1 GB disk0
1: EFI EFI 209.7 MB disk0s1
2: Apple_HFS Systeme 190.6 GB disk0s2
3: Apple_CoreStorage 63.9 GB disk0s3
4: Apple_Boot Boot OS X 134.2 MB disk0s4
/dev/disk1
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: GUID_partition_scheme *750.2 GB disk1
1: EFI EFI 209.7 MB disk1s1
2: Apple_CoreStorage 749.8 GB disk1s2
3: Apple_Boot Boot OS X 134.2 MB disk1s3
/dev/disk2
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: Apple_HFS DATA *808.4 GB disk2
/dev/disk3
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: RAM_Caches *2.0 GB disk3
/dev/disk4
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: RAM_Temporaires *5.0 GB disk4
/dev/disk5
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: after *8.2 GB disk5
/dev/disk6
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: RAM Disk *4.3 GB disk6
Pages