Dans une mauvaise passe, Intel va réduire le salaire de ses employés
Intel va réduire le salaire de ses employés pour essayer de redresser la barre et continuer de satisfaire ses investisseurs. L'entreprise a récemment annoncé de très mauvais résultats pour le dernier trimestre 2022 et a confirmé qu'elle allait bientôt revoir les rémunérations à la baisse. Les coupes iront de 5 % du salaire de base pour les employés de niveau intermédiaire à 25 % pour le CEO Pat Gelsinger.
SemiAnalysis explique avoir reçu la confirmation de plusieurs employés qu'Intel allait supprimer les primes trimestrielles et suspendre les primes annuelles. Le système d'épargne retraite (401k) va passer de 5 % à 2,5 %, tandis que les augmentations au mérite sont mises en pause. Enfin, le salaire de base des employés serait réduit en fonction de leur grade.
Intel doit en effet trouver de l'argent, et vite. Le groupe a encaissé une perte nette de 700 millions de dollars entre octobre et fin décembre 2022, et les prévisions pour le premier trimestre 2023 sont plus que mauvaises. Un porte-parole d’Intel a expliqué que ces changements étaient « conçus pour avoir un impact plus significatif sur notre population de cadres » et qu'ils « aideront à soutenir les investissements et la main-d'œuvre globale ».
@ marc_os
C'est normalement le principe du marché: ceux qui agissent de manière inconsidérée sont sanctionnés directement et cela encourage à des bons comportements. C'est quand on donne le pouvoir aux politiciens de leur sauver la mise, que cela ne fonctionne plus, car les escrocs et les menteurs peuvent rester en poste en toute impunité, continuer leurs dégâts, et arroser leurs copains politiciens en retour après leur mandat, pour que cela ne se voie pas trop…
@ fmuser
> cela encourage à des bons comportements
Oui, on a vu ça pendant la crise des subprimes.
De mémoire une seule banque a payé (a servi de bouc émissaire) alors que presque toutes étaient responsables...
Et vous faites comment sans investisseurs?
@ foux
> vous faites comment sans investisseurs
Vous faites un emprunt à la banque.
À la banque, vous devez rembourser l'emprunt, et une fois que c'est fini, c'est fini.
Si vous faites appel à un "investisseur", vu que celui-ci veut gagner de l'argent, l'entreprise doit :
1. le rembourser
2. lui payer des dividendes ad vitam eternam, et même mieux que ça, l'entreprise doit continuer à payer des dividendes aux héritiers, donc tant que l'entreprise existe, la sangsue actionnaire continue à pomper du fric.
C'est comme ça qu'on finit après une ou deux générations avec des familles d'ultra riches. Et si jamais l'entreprise ne peut pas fournir suffisamment de dividendes, elle a le droit de procéder à des "licenciements boursiers" pour assurer la croissance des dividendes. C'est-y pas cool ? Tiens, c'est pas un peu ce qui se passe actuellement chez Intel ?
À la banque, vous devez rembourser l'emprunt, et une fois que c'est fini, c'est fini.
Oui et les intérêts qui vont avec... Et il faut rembourser...
Si vous faites appel à un "investisseur", vu que celui-ci veut gagner de l'argent, l'entreprise doit :
1. le rembourser
Non
2. lui payer des dividendes ad vitam eternam
Non, s'il veut récupérer son argent il le peut mais dans ce cas il n'a plus de dividendes...
Quand une entreprise fait des profits records, les salariés réclament leur part. On les entend moins quand l’entreprise accuse des pertes. Là seuls les actionnaires sont priés de passer à la caisse!
Les actionnaires ne passent pas à la caisse en cas de pertes, ils subissent juste une dévaluation de leurs actions.
@vince29
Certes mais sans les actionnaires, il n’y aurait même pas la boite 🤭, donc les salariés passeraient aussi à la caisse!
Évidement que c’est plus simple de voir le monde en noir et blanc « actionnaire = méchant » « salarié = gentil », mais c’est peut être « un petit peu » plus compliqué que ça non? 😉.
Personnellement je suis actionnaire chez Apple et je ne m’estime pas méchante !
En revanche je connais beaucoup de gens vraiment pas sympa … qui ne sont pas actionnaires … comme quoi hein 😛!
A l époque oui. Aujourd hui les traders achètent des actions pour du court terme. Faut vite un gros profit et après hop on vend direct. Et faut dire merci 🤣🤣. On vire pour faire monter les cours et la rentabilité et on vire aussi quand ça va pas. Donc voilà.
@airmax95
lol
@airmax95
Les tradeurs sont une goutte d’eau parmi les investisseurs.
Il y a des parasites partout. Y compris chez les salariés 😉
> Les tradeurs sont une goutte d’eau parmi les investisseurs
Le trading HFT automatisé représente plus de 80% des transactions.
@vince29
Oui tu possèdes toujours qqchose qui ne vaut plus rien.
Te faire payer en billets de Monopoly ou en euros ne sera pas pareil pour toi en fin de mois 😉
@vince29
"Les actionnaires ne passent pas à la caisse en cas de pertes, ils subissent juste une dévaluation de leurs actions."
Erreur. Ils passent à la caisse en amont. Pour devenir actionnaire, il faut passer par la case passer à la caisse. Et le risque existe que l’action plonge à zero.
C'est ce que je dis. Les actions ne se matérialisent pas dans un compte titre par l'opération du Saint-Esprit.
@v1nce29
"C'est ce que je dis."
Alors j’ai pas compris ce que tu as dit. Ça arrive.
@jeannotsarge
Non, pas du tout, les salariés ne le sont simplement plus, ils sont la variable d’ajustement pour préserver les rendements
@Biking Dutch Man
Simpliste et faux.
@ iftwst
> Simpliste et faux.
C'est quoi alors les "licenciements boursiers" ?
https://www.lanouvellerepublique.fr/indre-et-loire/michelin-le-ce-denonce-des-licenciements-boursiers
https://www.persee.fr/doc/rfeco_0769-0479_2006_num_21_2_1596
https://www.marieclaire.fr/,michelin-en-passe-d-effectuer-un-licenciement-boursier,20123,693625.asp
La question c’est pas de faire sans eux, mais quelle place leur donner dans la politique de la boite. Les investisseurs c’est juste des porte monnaie.
@R5555
… qui font que la boîte existe.
@ iftwst
> qui font que la boîte existe.
Faux.
Cf... https://www.macg.co/ailleurs/2023/02/dans-une-mauvaise-passe-intel-va-reduire-le-salaire-de-ses-employes-134511#comment-2746987
Pas sûr que le lien marche.
Chercher actuellement en page 2 des commentaires "vous faites comment sans investisseurs".
"juste des porte monnaie"
lol
Dans les années 70 Lee Iacocca a sauvé de la faillite Chrysler, 3ème constructeur mondial, en employant la même méthode, et aidé aussi par un plan gouvernemental. Les employés ont accepté de jouer le jeu alors que les diminutions de salaire étaient importantes. L’entreprise a pu être sauvée, et Chrysler a pu alors donner des primes de compensation aux salariés. En France le bateau aurait coulé « grâce »aux syndicats.
@max intosh
mais bien sûr ! les méchants syndicats…
La question n'est pas avec ou sans investisseurs. C'est absurde de vouloir faire sans eux dans un tissu économique capitaliste.
La question c'est qu'elle stratégie et but vise l'entreprise. Tant que l'investissement est un "moyen" , un outil parmis d'autres, de financement ça peut être bénéfique. Quand la rentabilité devient le but au détriment des projets initiaux, la ça devient toxique. Les moyens ne doivent pas devenir des fins.
D'autant que la justification de retours sur investissement vient de la rémunération du "risque". Et que dans l'ensemble, le système tend à réduire celui ci au maximum. Et ce n'est pas les deux trois exemples de pertes qui peuvent cacher ça. On peut assurer ses actions par exemple. Les "investisseurs" doivent accepter de perdre leur mise dans certains cas. Mais la première variable dans la logique "capitaliste" sera toujours le salariat (salaires, nb de personnes) sous prétexte de ne pas rompre la "confiance" avec les "investisseurs".
Bref vouloir contenter l'actionnariat quand il donne le nord ça ne peut que très vite dégénèrer. Parce que paradoxalement, la réaction d'Intel envoi aussi un très mauvais signal. Ils mettent les pieds dans une pente raide et savonnee. Car malheureusement la rentabilité ne sera jamais assez forte.
Ici la direction d'Intel se protège. Elle préfère sacrifier ses forces et sa matière grise a moyen long termes pour pouvoir dire aux financiers "tenez voici votre argent. Comme promis". Et ainsi rester en poste.
@Ouetham
👍🏼 tellement ça. Et c’est ce qui est honteux. Que ça aille toujours dans le même sens. Les actionnaires gagnent quand ça va bien et gagnent quand ça va pas. Y’a plus aucun responsabilisation de l’actionnariat qui plus est pour une entreprise bénéficiaire même en 2022
@Ouetham
"Ici la direction d'Intel se protège. Elle préfère sacrifier ses forces et sa matière grise a moyen long termes pour pouvoir dire aux financiers "tenez voici votre argent. Comme promis". Et ainsi rester en poste."
Ah... Enfin ! Merci.
Sans actionnaires il n’y aurait pas certaines entreprises on est d’accord, mais sans salariés non plus …..
Il ne faut pas favoriser l’un au détriment de l’autre !
Il ne faut pas favoriser l’un au détriment de l’autre !
Intel a besoin d'argent maintenant, pas dans 3 mois au moment de payer les dividendes...
"Il ne faut pas favoriser l’un au détriment de l’autre !"
alors non, il convient de traiter ses salariés de juste manière, et l'on peut constater que ce n'est malheureusement pas tout le temps le cas
> ne pas licencier juste pour sauver le cours de l'action
> faire participer les salariés aux bénéfices (quand ils sont là)
ça, c'est un monde idéal et on en est loin
Après, concernant les profits, il est bien de rappeler que si le salarié n'est pas concerné, son contrat indique généralement un intitulé de travail et un salaire en échange. Un salarié n'est pas un actionnaire, et il signe un contrat : des heures de travail contre une rémunération
Toute autre considération répond au bon vouloir de l'équipe dirigeante, mais n'est en aucun cas une obligation
Je le rappelle aussi, certains ont tendance à l'oublier
Perso, je prône pour un monde ou les richesses soient mieux réparties, où le succès de l'entreprise bénéficie à tout le monde dont les salariés, et où les actionnaires n'aient pas la puissance de feu qu'ils ont actuellement, avec des exigences de rendement parfois délirantes (et contre productives)
Je suis également pour une taxation des revenus du capital et une limite sur la richesse possible pour une personne physique. Mais une limite très haute hein, je m'appelle pas Mélenchon
@ pocketalex
Les riches n'auront aucun problème à contourner une limite sur la richesse. Dès lors qu'elle sera en place, tous les milliardaires ne seront officiellement plus que des millionnaires, mais dans la réalité, ils n'auront pas moins d'argent.
La seule chose qui marche, c'est d'empêcher la politique de se mêler d'économie. Car, les riches ont l'argent, les politiciens ont le pouvoir, quand les politiciens peuvent se mêler légalement d'histoires d'argent, ils s'associent avec les riches, ce qui permet aux riches d'avoir aussi le pouvoir et aux politiciens d'avoir aussi la richesse, aux dépends de ceux qui ne sont ni riches, ni dans les sphères du pouvoir.
@fmuser
Les politiques devraient faire vœu de pauvreté.
Mais qui voudrait être dirigé par une tanche incapable de gérer un budget ?!
Oh wait!
@ fte
Oui, un vœu de pauvreté pendant et surtout après le mandat, car la tendance actuelle est que les politiciens sont beaucoup plus riches après leur mandat, que pendant ou avant.
Et ils ne savent déjà pas gérer un budget: il y a régulièrement des millions qui disparaissent et personne ne sait où ils sont allés…
@fmuser
"il y a régulièrement des millions qui disparaissent et personne ne sait où ils sont allés…"
Ça, ça sonne comme un budget finement géré. 😎
@ fte
Dès lors que nous sommes gouvernés par des menteurs et des voleurs, il tomberait sous le bon sens de réduire drastiquement leur pouvoir et l'argent dont ils disposent, on n'aurait rien à y perdre, et tout à y gagner…
Ça sent les départ vers la concurrence.
L'inflation système capitaliste en roue libre c'est vendre plus cher en payant moins de salaires :)
Tres dur en periode d’inflation de reduire un salaire, pourtant acquis et merité, basé sur les efforts fournis. Une seconde tournee de lay off aurait peut etre ete plus agreable pour les salariés encore a bord.
Intel va-t-elle baisser les dividendes versés à ses actionnaires qui ont toujours été augmentés depuis 2013 (sauf en 2014) ?
https://www.strategie-bourse.com/dividende-action-intel.html
Je me surprends à imaginer un monde ou Intel ferait faillite.
Attention, je ne le souhaite en aucun cas. Tellement de gens et de familles vivent grâce à l’activité de cette entreprise…
Mais j’imagine le bouleversement que cela provoquerait. Enfin, j’imagine, non, pas vraiment. J’essaie. J’échoue sans doute.
Too big to fail ? Le gouvernement interviendrait ? Pas impossible…
Cela ne changerait pas grand chose: même en faillite Intel aurait encore une forte valeur, du fait que ses produits sont massivement utilisés, et trouverait sans problème des repreneurs.
La faillite est souvent un choc et l'obligation pour les employés de changer de vie, mais on est très loin d'un choc politique, qui peut amener guerre et désolation.
@fmuser
J’imaginais - dans le sens fiction inventée par un esprit vagabond - plutôt que d’anticiper - dans le sens analyse des scénarios probables -.
👍🏻
Intel toujours au top.
Avec tous ces licenciements, les gens vont se poser des questions sur le mode de vie alternative à adopter et faire baisser encore plus la motivation pour le salariat. Quid aussi d'un salaire minimum garantie à vie (pour vivre) ?
J’aimerais juste comprendre. Si Cecile investit dans Apple, c’est par conviction qu’Apple développe des services et des produits qui méritent son soutien ou c’est dans la perspective de gagner de l’argent. C’est là toute la nuance. Les scandales qui ne méritent aucune compassion sont liés aux investisseurs qui ne cherchent que la rentabilité en faisant pression sur les dividendes. L’actionnariat s’est aussi un business qui fait vivre une finance nauséabonde qui se sert du capital d’autrui, sans lui demander son avis, pour spéculer: fonds de pension par exemple. Prenez une assurance vie, je mets au défi quiconque de m’expliquer dans quels fonds précisément est placé leur argent. On est très loin de l’image d’Epinal de l’investisseur qui soutient un projet, des valeurs et des hommes.
@giloubee
« Si Cecile investit dans Apple, c’est par conviction qu’Apple développe des services et des produits qui méritent son soutien ou c’est dans la perspective de gagner de l’argent »
Pourquoi un « ou »? Les deux sont forcément incompatible ? 🫤
La personne qui met de l’argent sur son livret A, c’est pour mettre de l’argent de côté ou toucher des intérêts? 🙂… les deux mon capitaine.
@cecile_aelita
“La personne qui met de l’argent sur son livret A, c’est pour mettre de l’argent de côté ou toucher des intérêts? 🙂… les deux mon capitaine.”
Si tu mets de l’argent dans ton livret A, c’est pour mettre de l’argent de coté, ok, mais surement pas pour en gagner. Compare l’inflation par rapport au taux du livret A, juste pour rire. Y a aucun placement du genre qui rapporte, ca sert juste a filer du cash aux banques qui vont l’utiliser, et en profiter, ca oui.
@Paquito06
D’accord 🙂.
L'année qui vient de se terminer a été pourrie au niveau des rendements sur investissement, l'année d'avant fut excellente, et combinant les deux on est même over... C'est, a été, et ce sera toujours comme ça, une journée c'est steak et caviar, et une autre nouilles et patates...
Et si l'an prochain Intel fait de bons profits, vont-ils augmenter les employés en conséquence ou bien approvisionner les investisseurs, ou bien en donner un peu à chacun ? Perso j'ai de gros doutes de qui va en profiter le plus...
Pages