Dans une mauvaise passe, Intel va réduire le salaire de ses employés
Intel va réduire le salaire de ses employés pour essayer de redresser la barre et continuer de satisfaire ses investisseurs. L'entreprise a récemment annoncé de très mauvais résultats pour le dernier trimestre 2022 et a confirmé qu'elle allait bientôt revoir les rémunérations à la baisse. Les coupes iront de 5 % du salaire de base pour les employés de niveau intermédiaire à 25 % pour le CEO Pat Gelsinger.
SemiAnalysis explique avoir reçu la confirmation de plusieurs employés qu'Intel allait supprimer les primes trimestrielles et suspendre les primes annuelles. Le système d'épargne retraite (401k) va passer de 5 % à 2,5 %, tandis que les augmentations au mérite sont mises en pause. Enfin, le salaire de base des employés serait réduit en fonction de leur grade.
Intel doit en effet trouver de l'argent, et vite. Le groupe a encaissé une perte nette de 700 millions de dollars entre octobre et fin décembre 2022, et les prévisions pour le premier trimestre 2023 sont plus que mauvaises. Un porte-parole d’Intel a expliqué que ces changements étaient « conçus pour avoir un impact plus significatif sur notre population de cadres » et qu'ils « aideront à soutenir les investissements et la main-d'œuvre globale ».
@iftwst
Il faut faire le tri.
Tu ne peux pas comparer la situation des géants de la finance et les petits porteurs...
Dans le cas d'Intel, les pertes ne sont bien sûr pas compensées par les actionnaires (gros ou petits), au pire elles sont compensées par la trésorerie.
Les dirigeants, par contre, sont influencés par les banques (je simplifie volontairement pour désigner les géants de la finance), pour qu'Intel continue à cracher du dividende et monte en bourse, alors que le petit porteur n'a aucun pouvoir d'emprise.
D'autre part, les actionnaires d'Intel d’aujourd’hui n'ont rien à voir avec les fondateurs, et ceux qui ont financé la boite à ses débuts !!
Il faut également arrêter de généraliser, ici on ne parle que des sociétés cotées en bourse, les PME/TPE sont généralement des SARL ou SA, qui n'ont pas ouvert leur capital au public !!
Pour revenir au cas d'Intel, c'est justement le fait que cela soit les employés qui trinquent (et pas les actionnaires) qui est proprement immoral.
@Paul Position
Sauf que les boites US la majorité et parfois la totalité des Salariés sont actionnaires car ils comprennent bien leur intérêt à investir dans leur outil de travail.
Eh oui salariés=actionnaires.
@iftwst
Et ? c'est sensé être l'argument qui tue ?
Et ? c'est sensé être l'argument qui tue ?
Éventuellement oui. Les actions font partie de la rémunération des salariés. Si l'action baisse, la rémunération des salariés baisse.
@bibi81
Au niveau des petits porteurs, donc des éventuels salariés possédant des actions de leur boite (acquises en général à bon prix), les dividendes ne représentent que peanuts.
Ainsi la rémunération n'est pas liée à leurs éventuelles actions, et affirmer :" Si l'action baisse, la rémunération des salariés baisse. " est un sophisme au mieux, un mensonge éhonté au pire.
Pour résumer simplement la situation : Intel va mal (en grande partie à cause d'un management déficient) et c'est les salariés qui en payent le prix.
Les actionnaires ne payent rien, eux, et comme les salariés- actionnaires ils constatent la baisse de prix de leurs actions, qui grâce à la réduction de salaire des employés vont certainement remonter (Wall Street va adorer cette réduction de rémunération !).
Au niveau des petits porteurs, donc des éventuels salariés possédant des actions de leur boite (acquises en général à bon prix)
Tellement bon prix qu'elles sont données... Intel doit offrir 1 an de salaire en action aux employés à leur embauche puis 1 mois de salaire en actions tous les ans (chiffres hypothétiques je ne travaille pas chez Intel, j'ai déjà travaillé dans une boîte US où c'était le cas).
Si l'action baisse alors la rémunération baisse (parce que les actions données ne peuvent être vendues immédiatement contrairement aux actions achetées à bon prix par les employés).
les dividendes ne représentent que peanuts.
Ça tombe bien je ne les considère pas dans le cas des employés. Et peanuts ça reste à démontrer (dans ma précédente boîte j'avais 4000€ de dividendes par an...).
Ainsi la rémunération n'est pas liée à leurs éventuelles actions, et affirmer :" Si l'action baisse, la rémunération des salariés baisse. " est un sophisme au mieux, un mensonge éhonté au pire.
Non, tu es simplement mal renseigné.
@Paul Position
“Au niveau des petits porteurs, donc des éventuels salariés possédant des actions de leur boite (acquises en général à bon prix), les dividendes ne représentent que peanuts.”
Ca ne se fait plus. Maintenant ce sont des RSU qui sont distribuees (free cash pour l’entreprise). L’action baisse? On t’en donne davantage. Elle remonte? C’est tout benef. Un engineering manager peut gagner $300k en salaire fixe, il peut prendre $1million en equities. Et là pour le coup, c’est pas peanut 😍
@Paquito06
Oui un cadre avec un rang élevé, j'en conviens, mais j'évoquais l’employé lambda...
Je n'ai rien contre le capitalisme en général, et c'est comme la démocratie c'est le moins mauvais des systèmes, mais les garde-fous nécessaires ne fonctionnent pas ou mal.
Et c'est surtout contre les commentaires extrêmement basiques que je m'insurge, il suffit d'avoir 10000 balles en actions pour que ses commentateurs se prennent pour des investisseurs et par là-même défendent bec et ongles les "actionnaires" !
Car en fait, plutôt que placer leur petites économies à la caisse d'épargne, ils misent sur le marché actions, prennent des risques (calculés, hein les risques, genre acheter du Apple ou mieux du Aramco), et se sentent obligés de monter au créneau et d'affirmer sans rire que sans eux, l'économie ne tournerait pas !!!
@Paul Position
“Oui un cadre avec un rang élevé, j'en conviens, mais j'évoquais l’employé lambda...
Je n'ai rien contre le capitalisme en général, et c'est comme la démocratie c'est le moins mauvais des systèmes, mais les garde-fous nécessaires ne fonctionnent pas ou mal.
Et c'est surtout contre les commentaires extrêmement basiques que je m'insurge, il suffit d'avoir 10000 balles en actions pour que ses commentateurs se prennent pour des investisseurs et par là-même défendent bec et ongles les "actionnaires" !
Car en fait, plutôt que placer leur petites économies à la caisse d'épargne, ils misent sur le marché actions, prennent des risques (calculés, hein les risques, genre acheter du Apple ou mieux du Aramco), et se sentent obligés de monter au créneau et d'affirmer sans rire que sans eux, l'économie ne tournerait pas !!!”
Oui, je comprends cette vision. Je defends parfois, mais pas tjrs, les actionnaires, y a de tout, ca depend de la boite, du secteur, du momentum, du contexte macro, etc. J’ai 35 ans et j’investis depuis 20 ans, si tu places tes economies a la caisse d’eparge, tu te fais bouffer par l’inflation, la banque en ajoute une couche avec les frais/com, y a que les marchés financiers où tu peux avoir un effet de levier (selon ton profile risque) et y degager des retours sur investissement superieurs a deux chiffres. J’ai pas le choix de toute facon car ma retraite est automatiquement investie sur les marchés, en etant aux US (401k). Faut juste partir a la retraire au bon moment, car je peux voir des fluctuations de plusieurs dizaines de milliers de $ chaque jour suivant la gueule des marchés, mais au final, ca augmente tjrs (car on cree de la richesse). Seul un effondrement du systeme mettrait un terme a tout ca.
@Paquito06
...et l'année qui vient de se terminer ne fut pas très glorieuse à ce niveau, et si tu la termines avec des milliers de dollars en moins que prévu bin, ça râle... Les gens ne se contentent plus de 3-5%...
@ Paul Position
Ceux qui bossent pour des grosses boîtes du genre Intel savent que quand la boîte va bien, ils gagnent bien plus que dans une petite boîte, mais quand la boîte va mal, ils perdent aussi bien plus, parfois en salaire, parfois en licenciement. On ne peut pas tout avoir.
@iftwst
il n’y a pas d’investissement sans travailleurs… en fait.
C’est le travail qui produit le capital.
@iftwst
7,6 Milliards de benef en 2022…. C’est honteux faut arrêter de deconner. Personne ne dit que les investisseurs n’ont pas leur utilité mais ça fait combien de temps qu’ils gagnent de l’argent avec Intel ? Et dans des promotions autres qu’un salarié classique. La chose à faire aurait été de ne pas augmenter les dividendes pour 2023 et sécuriser l’emploi et le salariat. Si l’investisseur est important, sans employé pas de dividendes non plus 🤷🏼♂️
@cosmoboy34
Je dois dire que je suis totalement d'accord avec vous. Mais je ne suis qu'un vieux con naïf.
@iftwst
Investir c’est aussi vivre à crédit déguisé !
Et pourquoi ne pas grossir naturellement, pourquoi toujours vouloir aller plus vite et finalement se casser la figure car trop vite …
Je sais c’est tendance et c’est le mal de nos sociétés capitalistes !
@LaJague
Et au quotidien une banque est un investisseur qui permet aux gens de s’acheter une maison.
La banque vous prête un capital que vous n’avez pas et investit sur vous car elle pense que vous pourrez la rembourser les années suivantes.
La banque est donc un investisseur sur vous mêmes.
Et la étonnement le gens apprécient les investissements bancaires qd cela leur permet d’obtenir un prêt finançant leur maison.
😉
La banque se comporte comme un investisseur à long terme qui n'exige pas le contrôle du projet pour obtenir une meilleure rentabilité à court terme.
C'est peut-être la "légère" différence avec certains actionnaires.
@vince29
Vraiment ?
Je ne sais pas si tu es actionnaire (ou si tu parles sans expérience) et si tu as le « controle» (mais c’est le cas j’aimerais avoir un exemple) mais je suis loin de tout contrôler dans mes investissements malheureusement.
@iftwst
En tant que petit actionnaire tu es juste le dindon de la farce. Je parlais d'actionnaire institutionnel (banques, fonds de pension...).
@vince29
« La banque se comporte comme un investisseur à long terme qui n'exige pas le contrôle du projet pour obtenir une meilleure rentabilité à court terme. »
Ah bon? Une banque ne vous oblige pas à avoir pour résultat de rembourser votre prêt tous les mois ? 🤭
Si c’est le cas, je veux bien le nom, parce que ça m’intéresse 😋.
@cecile_aelita
Eh oui !
@ iftwst
> Eh oui
Il ne suffit pas de dire "eh oui", donnez-nous vite le nom de votre banque qui prête à votre PME sans l'obliger à rien !
@cecile_aelita
"Si c’est le cas, je veux bien le nom, parce que ça m’intéresse 😋."
La plupart des banques suisses.
Je ne suis obligé à aucun remboursement obligatoire mensuel ou annuel. Je rembourse, mais c’est sur base volontaire.
@fte
Sérieux ? 😳
Je vais aller faire un Credit de 300 000€ chez eux pour me payer ma future maison, et je ne rembourserais pas si c’est juste « on rembourse si on le souhaite » 😍!
C’est magique les banques suisses dis donc !!
@cecile_aelita
"C’est magique les banques suisses dis donc !!"
Pas vraiment. Il n’y a qu’une minorité de la population qui a les moyens d’acheter un bien immobilier en Suisse, les prix sont délirants. Les banques ne prennent ainsi guère de risques tant sur la valeur des biens que sur la solvabilité des acheteurs, nécessairement aisés.
Également, du fait de la fiscalité Suisse assez étrange parfois, rembourser n’est pas toujours avantageux. Triste, mais c’est souvent plus intéressant de payer des interêts à une banque que de payer des impôts à l’état. Duh. Les banques en profitent évidement. Évidemment.
Pas magique du tout. Intéressées, absolument.
@fte
Mince alors !
Bah du coup si personne ne peut emprunter, bah on en reviens à ce que je disais au départ ^^.
Une banque, on a l’obligation d’avoir des résultats et de rembourser 😋
@cecile_aelita
"Bah du coup si personne ne peut emprunter, bah on en reviens à ce que je disais au départ ^^."
Je n’ai pas dit personne. J’ai dit minorité. Soit moins de 50%.
Mais pour te donner une idée, puisque tu parlais de 300’000 avant, c’est la cuisine. Triples si tu veux un salon et deux chambres.
T’inquiètes, ça emprunte bien. Et ça rembourse peu. Et ce n’est ni obligatoire ni même encouragé.
Triste, mais c’est souvent plus intéressant de payer des interêts à une banque
Payer des intérêts... Bah oui pas folle la banque, elle te prête de l'argent et veut que cela lui rapporte...
@bibi81
"Payer des intérêts... Bah oui pas folle la banque, elle te prête de l'argent et veut que cela lui rapporte..."
Là n’est pas le problème. Le problème est que les intérêts bancaires sont moins élevés que les impôts que l’on aurait à payer sans. Je préférerais, à montant égal, que mon argent aille au public qu’au privé. Problème.
Là n’est pas le problème.
Si justement c'est le problème. C'est en réponse à "La banque se comporte comme un investisseur à long terme qui n'exige pas le contrôle du projet pour obtenir une meilleure rentabilité à court terme."
La banque exige bien un retour sur investissement, comme un actionnaire ou tout autre investisseur.
@bibi81
Bon, et bien je ne comprend pas ce que tu cites ni ta réponse. Je vais me retirer discrètement pour ne pas que ça se voie de trop.
Bon, et bien je ne comprend pas ce que tu cites ni ta réponse. Je vais me retirer discrètement pour ne pas que ça se voie de trop.
Ben relis la conversation !
@bibi81
"Ben relis la conversation !"
Oulala non non. La flemme.
Je préfère m’excuser platement d’avoir foutu le bordel dans le fil et aller mater des chats sur YT. 🙋♂️
@fte
C’est souvent la meilleure solution malheureusement 🙂
@ fte
Le système suisse est différent du système français. En Suisse, la propriété est un luxe que la moitié de la population ne peut pas se payer.
La banque ne risque donc pas grand chose à rester propriétaire des biens immobiliers, cela lui fait des rentes à vie via les hypothèques. Et le particulier n'a pas non plus très intérêt à rembourser, à cause de la taxe sur la valeur locative.
@fmuser
C’est ça.
@LaJague
Oui ça m'a fait tiquer aussi. Ils sont pas dans une mauvaise passe, juste les actionnaires qui touchent un peu moins d'argent que l'année d'avant. J'aimerais être dans la même mauvaise passe qu'Intel.
@
> juste les actionnaires qui touchent un peu moins d'argent que l'année d'avant
https://www.strategie-bourse.com/dividende-action-intel.html
Comme je l'ai dit plus bas (cf. lien), ça n'est jamais arrivé pour les actionnaires d'Intel dont les dividendes ont toujours augmenté depuis 2013, sauf une fois où ils ont stagné (mais sans baisser pour autant).
Donc il ne faut pas s'inquiéter pour eux, car de toute façon, ils sont LA priorité des entreprises cotées en bourses. Et c'est bien à ça que servent les "licenciements boursiers", à assurer leurs arrières. Quant aux salariés, s'ils le pouvaient, les grands groupes utiliseraient encore des esclaves ou feraient travailler des enfants comme dans le passé et il n'y a pas si longtemps, mais loin, très loin de chez nous grâce aux délocalisations.
Quant aux salariés, s'ils le pouvaient, les grands groupes utiliseraient encore des esclaves ou feraient travailler des enfants comme dans le passé et il n'y a pas si longtemps, mais loin, très loin de chez nous grâce aux délocalisations.
Comment se fait-il alors que les salariés des grands groupes soient mieux payés que les salariés des petites entreprises ?
@ bibi81
Car les grands groupes sont en rapports étroits avec les politiciens, ce qui leur permet d'influencer des lois qui vont les favoriser et leur permettre une position de cartel ou de monopole. C'est ce que l'on appelle le "capitalisme de connivence".
Cela leur permet donc de gagner beaucoup plus d'argent que ce qui est normal, et par conséquent d'offrir simplement des salaires supérieurs à ceux du marché pour attirer les employés chez eux.
Cela leur permet donc de gagner beaucoup plus d'argent que ce qui est normal, et par conséquent d'offrir simplement des salaires supérieurs à ceux du marché pour attirer les employés chez eux.
CQFD, ça démontre bien que "s'ils le pouvaient, les grands groupes utiliseraient encore des esclaves" est faux.
@LaJague
“« continuer de satisfaire ses investisseurs »
Tout est dit ……”
Question a $2: que se passe t il si les investisseurs retirent leurs billes et que la tresorie tombe a zero?
@ Paquito06
> que se passe t il si les investisseurs retirent leurs billes
On ne "retire pas ses billes", on vend des actions.
Et s'il n'y a personne pour les acheter, on ne peut pas les vendre (je ne parle pas des OPA).
Et si trop de monde veut vendre, alors le prix baisse et si tu vends quand même tes actions tu gagnes moins d'argent que prévu ou alors à la limite tu perds de l'argent si la valeur est tombée au dessous du prix où tu les as achetées. C'est ce qui arrive lors de cracks boursiers, mais ça n'arrive que rarement.
Mais l'entreprise n'est pas touchée par cela.
Seuls les "investisseurs" sont concernés.
L'entreprise sera embêtée uniquement si à ce moment là elle veut créer des actions pour obtenir une trésorerie supplémentaire, car alors personne ne voudra acheter de nouvelles actions alors que le prix des actions existantes est à la baisse.
Donc si Intel n'a pas l'intention d'augmenter son capital, pas de pb.
Idem pour Apple. Ce n'est pas parce que la valeur de ses action baisse que ça l'empêche de tourner.
Ça va peut-être surtout embêter ceux qui sont rémunérés en "stock options" et qui voudraient les vendre "au mauvais moment".
@marc_os
“> que se passe t il si les investisseurs retirent leurs billes
On ne "retire pas ses billes", on vend des actions.”
Ca pinaille 😋 Je la faisais simple.
“Et s'il n'y a personne pour les acheter, on ne peut pas les vendre (je ne parle pas des OPA).”
Un titre comme Intel est tres liquide, le jour où tu vends plus du Intel, soit ton ordre est irrealiste, soit c’est deja la fin.
“Et si trop de monde veut vendre, alors le prix baisse et si tu vends quand même tes actions tu gagnes moins d'argent que prévu ou alors à la limite tu perds de l'argent si la valeur est tombée au dessous du prix où tu les as achetées. C'est ce qui arrive lors de cracks boursiers, mais ça n'arrive que rarement.”
Tu peux aussi shorter tout simplement, ou passer par les derivatives (option/futur).
“Mais l'entreprise n'est pas touchée par cela.
Seuls les "investisseurs" sont concernés.
L'entreprise sera embêtée uniquement si à ce moment là elle veut créer des actions pour obtenir une trésorerie supplémentaire, car alors personne ne voudra acheter de nouvelles actions alors que le prix des actions existantes est à la baisse.”
Petite augmentation de capital, dilution. Generer des actions c’est du free cash pour une boite, la tresorie apprecie.
“Donc si Intel n'a pas l'intention d'augmenter son capital, pas de pb.”
Oui là ok.
“Idem pour Apple. Ce n'est pas parce que la valeur de ses action baisse que ça l'empêche de tourner.”
Faudrait pas qu’Intel perde ses plus gros investisseurs cependant, si elle veut continuer sa R&D.
“Ça va peut-être surtout embêter ceux qui sont rémunérés en "stock options" et qui voudraient les vendre "au mauvais moment".”
Les stock options (enfin RSU de nos jours, on est plus dans les annees 90), te sont octroyees de maniere plus abondante si le cours s’effondre un peu - de maniere generale, avec les GAFAM par ex. Vendre au bon moment, t’as de toute façon une fenetre legale pour cela, et faut calculer l’impact sur les impots egalement (vendre ou conserver les RSU plus anciennes par ex.).
Et tout ce qu’on touché les actionnaires ?
@jerome731
Ou perdu ?
@ iftwst
> Ou perdu
Ah oui, ça arrive tellement souvent !
Une ou deux fois par siècle quand il y a un crack boursier, ou comme en 2008 quand un grand nombre de banques font n'importe quoi, et que seules une ou deux (et leurs actionnaire) payent ou se retrouvent sur le carreau. Sinon, c'est tout le temps tout bénef, sauf peut être de temps en temps pour les boursicoteurs et autres spéculateurs quand ils se plantent.
@ marc_os
Il y a tout le temps des bénéfices en bourse, mais pour en profiter, il faut avoir une stratégie cohérente. Ceux qui investissent à tord et à travers ont tendance à perdre de l'argent.
@ fmuser
> Ceux qui investissent à tord et à travers ont tendance à perdre de l'argent.
Bien fait pour eux.
« À bas les spéculateurs » !
Pages