Elon Musk devient propriétaire de Twitter et licencie sa direction

Stéphane Moussie |

Après des mois de tergiversations, Elon Musk vient finalement de s'emparer officiellement de Twitter en dépensant 44 milliards de dollars. « L'oiseau est libéré », a tweeté le milliardaire, qui a viré dans la foulée Parag Agrawal, le CEO de l'entreprise, ainsi que d'autres dirigeants.

Elon Musk. Image Steve Jurvetson (CC BY).

Elon Musk, qui se décrit lui-même comme un « absolutiste de la liberté d'expression », a l'intention d'assouplir la modération des contenus sur la plateforme. Twitter va-t-il devenir le repère de prédilection des discours haineux et de la désinformation ? L'insaisissable homme d'affaires a tenté de rassurer les marques, qui rapportent l'essentiel des revenus, en affirmant que le réseau social n'allait pas devenir pour autant une plateforme « infernale » où tout serait permis.

En sortant Twitter de Bourse, ce qui est son intention, le patron de Tesla et de SpaceX pourra remodeler le réseau comme il l'entend, sans avoir de compte à rendre à des actionnaires. À quoi ressemblera Twitter dans six mois ? Avec un tel fantasque à sa tête, impossible à savoir.

avatar raoolito | 

@Yoshi_1

+1

avatar vsi | 

@Yoshi_1

Oui on en est là. Merci les réseaux sociaux 🤢🤢🤢🤢

avatar cecile_aelita | 

@vsi

Ne pas mélanger l’outil et la bêtise humaine …
Comme je l’ai déjà dit 2 fois sur ce fil… je passe des heures par jour depuis des années sur Facebook … sur des pages d’humour avec des gens que je ne connais pas pourtant et ça se passe hyper bien (alors qu’ici … au bout de 3-4 échanges avec la majorité des gens tu finis par te faire juger … )
Si je devais compter, sur les centaines de milliers de commentaires que j’ai du poster sur ces groupes d’humour sur Facebook, il y en a moins de 0,00001% qui se passent mal. Sur la plupart, ça se passe super bien et on rigole beaucoup avec les gens sans se prendre la tête…: donc l’outil marche c’est pas la question.
Par contre dès que c’est un sujet sociétal …. Alors là c’est fini… on se retrouve avec une armée de génies qui détiennent tous le savoir unique (et pas besoin d’aller sur Twitter … rien que sur macG, tu en as déjà l’exemple quotidiennement) 😉.

avatar Jobu Tupaki | 

@cecile_aelita

En effet, et vous excellez dans la catégorie modératrice donneuse de leçons.

❤️😜🥰🥰💘

avatar Spinaker | 

@Jobu Tupaki

Il ne faut pas exagérer non plus …

avatar Inconnue 67 | 

@Jobu Tupaki

Bim !! 🤪 Bien envoyé ! 😂👍

avatar vsi | 

@cecile_aelita

Les gens civilisés restent pour la plupart civilisés sur les réseaux sociaux. ce n’est pas le sujet. les gentils sont l’arbre qui cache la forêt. Bien sûr la bêtise humaine a toujours existé. Mais la on ne parle pas de bêtise. On parle de discours de haine et de racisme et d’appels à la guerre et à la violence.

Le sujet c’est que Sous couvert d’anonymat les réseaux sociaux offrent une caisse de résonance aux discours haineux, qui se propagent donc très rapidement.

Le sujet c’est aussi le fait que ces réseaux (et pas Facebook évidemment qui devient un truc de vieux sages, mais plutôt TikTok) sont faits pour consommer du temps de jeunes cerveaux, ce qui les éloigne de plus en plus d’une véritable éducation.

Ils sont pour la plupart hors de contrôle. FB qui laisse passer des meurtres et des suicides en direct. Trump qui appelle à la rébellion et à l’invasion du capitole sur Twitter et qui recommencera peut être bientôt.

On a pas besoin de ça pour être raciste et antisemite et pour recruter et former encore plus d’abrutis narcissiques. Nos enfants n’ont pas besoin de ça.

Donc je persiste, merci les réseaux sociaux.

avatar cecile_aelita | 

@vsi

« Le sujet c’est aussi le fait que ces réseaux (et pas vraiment Facebook, mais plutôt TikTok) sont faits pour consommer du temps de jeunes cerveaux »

C’est aussi une histoire d’éducation des parents aussi ça ….
Mon fils il a son iPad et avec temps écran, je lui ai mis un temps max par jour … POINT FINAL lol.

Suffit de faire la même chose avec les plus grands 😉.

avatar vsi | 

@cecile_aelita

“Il suffit de”. Voilà tu as bien résumé l’impossible et la perte de contrôle.

avatar cecile_aelita | 

@vsi

Après je n’ai pas d’ado donc je parle sans savoir en effet. Mais pour le moment avec mon fils de 8 ans… ça fonctionne très bien 🙂.

avatar topalasca | 

@cecile_aelita

Je trouve vos réponses très sages,
Je le souligne car c’est de plus en plus rare de lire des propos aussi sensé que les votre 😊

avatar cecile_aelita | 

@topalasca

Sarcasme je présume 😉?

avatar topalasca | 

@cecile_aelita

Non je suis très sérieux

avatar cecile_aelita | 
avatar Jobu Tupaki | 

@vsi

Le forum Macg ne fait pas mieux…

avatar pilipe | 

@Yoshi_1

Le souci est aujourd’hui émettre des doutes sur le « vaccin » Covid est mis dans la case discours haineux. De même si tu oses parler des trans. Donc on est la ligne et la limite pour dire que c’est haineux ou pas ?

avatar cecile_aelita | 

@pilipe

Le soucis c’est qu’aujourdhui tout le monde se croit spécialiste dans tout 😉.

Donc la limite elle devrait surtout se trouver à laisser le crédit aux VRAIS spécialistes et laisser les gens donner leur avis si ils veulent mais que ça n’aille pas plus loin que ça… que ça reste un avis et c’est tout. Et pas remplacer l’avis d’un influenceur qui sait à peine faire cuire des œufs à la coque expliquer au monde entier comment on doit gérer un pays.

Après ça a toujours existé…. C’était les discours de comptoir, mais à l’époque ça ne quittait pas le bar…. Maintenant ça se repend sur le monde entier grâce a l’anonymat d’internet 🙂.

L’étape d’après c’est quoi?
Tu iras voir ton médecin en lui disant ce que tu as et ce qu’il doit te prescrire directement ? 😅

avatar pilipe | 

@cecile_aelita

Certains le font déjà avec leur médecin. Mais le souci est qu’on ne peut plus avoir confiance en personne. L’argent dirige tout et le doute est permis. Comment faire confiance à des scientifiques qui sont payer par des sociétés à qui profite l’argent générer par le vaccin par exemple ? Comment croire en un gouvernement qui explique un jour que le masque ne sert à rien et le jour d’après le rend obligatoire ? On n’est peut être pas des experts, mais remettre en cause la parole d’expert et se poser des questions n’est pas un souci. Chez votre médecin s’il vous prescrit un médicament, vous pouvez lui poser des questions, avoir une discussion avec lui et modifier ou améliorer le traitement si besoin. Il ne va pas vous dire que vous êtes une merde et que c’est lui qui a les diplômes et que donc on a rien à dire. Quand on traite de complotiste et d’antivax des gens qui ont tous leur vaccin à jour (sauf pour le Covid) mais qui se posent des questions à propos du « vaccin » Covid, j’appelle cela de l’anti liberté d’expression.
Tout cela pour dire que les discours vraiment haineux doivent être contrôler. Mais le soucis est que Twitter s’était donné le droit de bannir des comptes parce qu’ils n’avaient pas les mêmes idées woke qu’eux. C’est sur ce point que Musk va pouvoir changer les choses.

avatar cecile_aelita | 

@pilipe

« On n’est peut être pas des experts, mais remettre en cause la parole d’expert et se poser des questions n’est pas un souci. Chez votre médecin s’il vous prescrit un médicament, vous pouvez lui poser des questions »

Je crois qu’on ne parle pas de la même chose 🙂.
Avoir un avis critique sur ce que l’on nous dit, évidement qu’il le faut (dans la limite de ne pas se surqualifier non plus … tu ne peux même pas t’imaginer le nombre de parents qui viennent me voir persuadés que leur enfant est un génie parce qu’ils ont lu 3 commentaires sur internet alors que non… c’est juste un gamin turbulent lol…).

Moi je te parle des donneurs de leçons. Ceux qui vont rependre leurs idées, persuadés qu’ils ont la réponse à tout ….
Ça c’est dangereux …🙂
Lis les commentaires ici… une même personne est capable de régler le conflit en Ukraine le lundi et redresser l’économie de la France le mardi…. (Et si elle s’ennuie le mercredi elle ira expliquer à Tim Cook comment gérer l’une des plus grosses entreprises du monde) Alors qu’aucun d’eux n’a les informations suffisantes pour cela …. Mais si tu les écoutes … ils l’ont eux 😂!
Et ils sont très (beaucoup trop) nombreux … c’est la ou c’est dangereux …
Donner la parole à tous OUI… BIEN SÛR QUE OUI…. Mais en la prenant pour ce qu’elle est … c’est à dire un simple avis qui vaut BEAUCOUP moins que l’avis d’un vrai spécialiste … ou alors ça veut dire quoi? Que les formations ne servent à rien?
Qu’un médecin qui a fait 8 ans d’étude et pratiqué pendant 30 ans …. Son avis vaut autant que Lor@line64 sur Instagram parce qu’elle a vu une vidéo sur YouTube qui lui disait que « dans le vaccin il y a une puce 5G pour nous contrôler quoi…. Nan mais allo … » 😉. Mais c’est sur que c’est une question très compliqué à gérer … et sûrement impossible à résoudre🙃.

Ça ferait du bien à beaucoup de se remémorer la phrase de Socrate : « tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien »… remettre un peu la modestie au centre, ça ne fait jamais de mal😉.

avatar Chris K | 

@cecile_aelita

« Qu’un médecin qui a fait 8 ans d’étude et pratiqué pendant 30 ans …. Son avis vaut autant que Lor@line64 sur Instagram parce qu’elle a vu une vidéo sur YouTube qui lui disait que « dans le vaccin il y a une puce 5G pour nous contrôler quoi…. Nan mais allo … » »

En gardant à l’esprit que même un médecin peut divaguer… ça arrive aussi aux prix Nobel.
Ce n’est pas tant l’avis d’UN médecin qui compte mais le consensus scientifique (je parle pour un sujet général, évidement tu vas pas convoquer pléthore de médecins pour un ongle incarné).

avatar cecile_aelita | 

@Chris K

« En gardant à l’esprit que même un médecin peut divaguer… ça arrive aussi aux prix Nobel. »

Évidement ça reste un être humain… mais au moins il a une légitimité de part son expérience contrairement aux avis des gens sur internet qui donnent juste leurs souhaits comme des propos pertinents.
Moi aussi j’aimerais bien qu’il n’y ait plus de guerre dans le monde et que tout le monde gagne au minimum 4000€ en travaillant 3h par jours…. Mais on voit bien que ça n’a aucun sens…

« Ce n’est pas tant l’avis d’UN médecin qui compte mais le consensus scientifique »

Le mot que je trouve le plus important dans ta phrase (et je sais que pour toi c’était consensus😋) c’est « scientifique » parce que ça donne de la légitimité à l’avis. Contrairement aux génies qui pullulent ici ou sur les réseaux sociaux et qui s’imaginent tout savoir… et qui du coup sont d’une prétention sans nom en dénigrant les compétences des vrais spécialistes 🙂 (bah oui si il suffit de lire 3 articles et regarder 4 vidéos sur YouTube pour être spécialiste d’un domaine… ça dénigre totalement l’expertise des gens qui ont travailler pour)🙂.
Après ce n’est que mon avis évidement.

avatar Chris K | 

@cecile_aelita

« Évidement ça reste un être humain… mais au moins il a une légitimité de part son expérience contrairement aux avis des gens sur internet qui donnent juste leurs souhaits comme des propos pertinents. »

Ouais, le fameux « je ne suis pas [médecin] mais… ». En effet, si t’es pas médecin ben tu dis rien.

« Le mot que je trouve le plus important dans ta phrase (et je sais que pour toi c’était consensus😋) »

Exact, ça me fait des papillons dans le bas ventre.

avatar cecile_aelita | 

@Chris K

« Exact, ça me fait des papillons dans le bas ventre. »

C’est pas si mal du coup!

« Chris K dit « merci » »

De rien de rien

avatar Javelin | 

cecile_aelita

tu as parfaitement résumé la situation, rien à ajouter.
et, oui, Chris,un ancien scientifique prix Nobel peut sombrer dans le gâtisme et raconter n'importe quoi. Un type pervers comme Peronne peut prendre systématiquement le parti du vice de la désinformation. Je ne parle même pas d'un Raoult.

Pour le reste un professeur de médecine, et effectivement le consensus médical, vaudront toujours 1000 mieux que l'avis de @greluche69 ou @jecherchesmesinformationparmoimême.

avatar cecile_aelita | 

@Javelin

Merci 🙂

avatar jean512 | 

@Chris K
Ba non ce n'est pas non plus le consensus scientifique qui à raison, il suffit de voir le consensus qui disait que la terre était plate, que Einstein avait tord sur l'énergie atomique, ou plus récent, le consensus qui disais que le vaccin anti-covid était efficace, ou même le giec qui dit c'est uniquement leurs prévisions qui sont vraies et tous les autres ont tords...

avatar Laurent38 | 

@jean512
"Ba non ce n'est pas non plus le consensus scientifique qui à raison, il suffit de voir le consensus qui disait que la terre était plate" ???? Où avez vous vu cela !??? Jamais dans l'histoire les humain n'ont cru que la Terre était plate, ou en tout cas quelques uns peut-être, mais ça n'a jamais été une idée répandue. Il n'y a guère que depuis qu'Internet existe (et surtout les réseaux sociaux) - et par là-même les satellites prouvant que la Terre est ronde... - qu'il y a autant de platistes !! Alors non, il n'y a JAMAIS eu de consensus pour la Terre plate.

avatar Derw | 

@Laurent38

😳

avatar Chris K | 

@jean512

Dans « consensus scientifique » il y a le terme « scientifique » qui induit une « démarche scientifique ». La démarche scientifique c’est une révolution (Galilée et la chute des corps, démarche tout à fait remarquable car à l’encontre de ce que « notre » réalité nous enseigne). Il n’y a pas de démarche scientifique à dire que la terre est plate.
Quant à Einstein … il croyait dur comme fer que l’univers était statique. La démarche scientifique à démontrer le contraire. Loin de s’enfermer dans sa conviction il en a accepté le résultat.

Je ne me souviens pas d’avoir lu quelque part que personne ne croyait à l’énergie atomique (faut-il rappeler qu’Einstein n’est pas à l’origine de la bombe automatique). Il y a eu quand même un bon nombre de scientifiques ayant travaillé à l’élaboration de la physique quantique (des génies les mecs parce que le truc est couillu et d’une précision remarquable) et personne n’a renié que E=mc2 (à part quelques hurluberlus qui pensent avoir raison contre tout le monde).

Il est urgent d’éduquer nos gamins à l’esprit critique : la génération actuelle, enfin celle visible sur les réseaux sociaux, est peuplée de crétins irrécupérables. Les chercheurs de véritude attende une vérité absolue (qui va dans le sens de leur croyance/conviction évidement sinon c’est pas drôle) et on une idée complètement à côté de la plaque de ce qu’est la démarche scientifique. Il n’y a pas de vérité en science seulement des théories qui sont justes jusqu’à preuve du contraire.

avatar Chris K | 

@Chris K

…preuve du contraire.

avatar Valiran | 

C'est quoi un vrai spécialiste?
Les derniers spécialistes nous ont assuré que se faire vacciner c'était protéger son prochain, alors que le fabricant même du vaccin avoue ne jamais avoir procéder à des test sur la transmission une foi vacciné.

avatar cecile_aelita | 

@Valiran

D’accord 👍

avatar Spinaker | 

@cecile_aelita

Cela s'appelle l'ultracrépidarianisme.
--> https://www.youtube.com/watch?v=f89WVeqWe-M

avatar UltraSnow | 

@cecile_aelita

C'est curieux mais quand Raoult, un spécialiste (l'un des meilleurs au monde visiblement) s'est exprimé au sujet du Covid et à apporté son traitement, bah les médias l'ont quasiment unanimement dénigré. Donc si maintenant les journalistes pseudo expert de tout et de rien nous disent qui est expert et qui ne l'est pas....

avatar cecile_aelita | 

@UltraSnow

Et encore tu cites des journalistes … mais c’est encore plus grave quand c’est lolitaBelleGosse64 qui va te dire si tu dois faire ou non ta vaccination et dont l’avis sera plus suivi qu’un consensus scientifique …

avatar UltraSnow | 

@cecile_aelita

La question n'est pas de savoir qui est pire mais plutôt de se rendre compte que les journalistes ne sont plus là pour véhiculer une information objective mais plus pour véhiculer l'information arrangeante au détriment du peuple mais pour l'intérêt de certains.
Pas étonnant quand on remonte l'arbre des propriétaires et qu'on voit qu'une grande majorité des médias sont possédés par moins de 5 propriétaires fortunés.

Bref c'est un autre débat.

avatar cecile_aelita | 

@UltraSnow

Je t’avoue que je n’ai pas assez de connaissances à ce sujet pour te dire ce que j’en pense (et jai l’honnêteté de l’admettre contrairement à beaucoup ici qui s’octroient beaucoup de connaissances qu’ils n’ont pas 😉)

avatar Derw | 

@UltraSnow

« les journalistes ne sont plus là pour véhiculer une information objective »

Déjà, là il y a un problème : les journalistes n’ont jamais été là pour donner une information objective ! Même l’AFP qui se contente de diffuser de l’info brute, peut faire preuve de subjectivité…
1. Un journaliste est un être humain, il est donc soumis aux même biais que les autres êtres humains.
2. Un journaliste travaille pour un journal qui a une « ligne éditoriale ». Cette ligne est justement l’orientation (et donc la subjectivité assumée) du journal qui aura forcément un impact sur les articles.
3. Au-delà de sa ligne éditorial, un journal a des financeurs (des sociétés qui investissent, des clients publicitaires, et / ou des abonnés) et il fera tout ce qu’il peut pour conserver ses finances.

Je pense donc qu’il n’y a jamais eu de journalisme objectif…

avatar UltraSnow | 

@Derw
Une information qui tend alors le plus possible vers l'objectivité et non la subjectivité. Ce qu'on observe bien trop ces dernières années.

avatar Derw | 

@UltraSnow

Personnellement, je n’ai pas l’impression que les journalistes sont plus subjectifs maintenant qu’avant (Émile Zola, par exemple ne me paraît pas particulièrement objectif…). Par contre, il y a effectivement moins de pluralité de subjectivité…

avatar Chris K | 

@UltraSnow

Ah ben oui Raoult s’est autoproclamé expert (d’une façon assez effarante et carrément risible : « agad agad j’ai des publication sur un site scientifique - de copains et je publie à la vitesse de l’éclair - et pas vous nananère).
Franchement…

avatar IceWizard | 

@Chris K

« Raoult s’est autoproclamé expert (d’une façon assez effarante et carrément risible : « agad agad j’ai des publication sur un site scientifique - de copains et je publie à la vitesse de l’éclair - et pas vous nananère). »

Oh non, pas sur un site de copain ! Mais sur une revue scientifique en ligne, édité par l’un de ses assistants !

Habituellement un article scientifique est soumis à une évaluation par un comité de spécialistes du domaine, avant publication. Là, non !

Le docteur Raoult est vraiment un expert du domaine, mais dans un désir effréné de gloire, il a triché avec les règles d’expérimentation, notamment en utilisant un processus lui permettant de retirer les participants d’une étude, ne correspondant pas au résultat qu’il attendait.

Normalement les études médicales sont faites en double aveugle, c’est-à-dire que ni les participants, ni les docteurs ne savent qui reçoivent les doses des produits à tester et les placebos. Pas chez Raoult, qui préfère son protocole maison, où il peut éliminer de l’étude les personnes ne réagissant pas « de la bonne manière » au traitement. C’est de la tricherie scientifique pure et dur !

avatar UltraSnow | 

@IceWizard

Quand on cherche à décrédibiliser quelqu'un on trouvera toujours de quoi pinailler.... mais il ne faut pas s'écarter de la réalité pendant que des médecins ne soignaient pas, lui le faisait.
Trop de gens, comme vous je pense, parle de double aveugle et compagnie sans vraiment saisir les lois et modèles statistiques sous jacents. En d'autres termes tout le monde est devenu expert en statistiques appliqués aux expériences de laboratoire de Raoult sans que ces gens n'aille lire l'étude en question. Aucun sens.

avatar IceWizard | 

@UltraSnow

« Trop de gens, comme vous je pense, parle de double aveugle et compagnie sans vraiment saisir les lois et modèles statistiques sous jacents. En d'autres termes tout le monde est devenu expert en statistiques appliqués aux expériences de laboratoire de Raoult sans que ces gens n'aille lire l'étude en question. Aucun sens. »

J’avoue ne pas avoir assez de compétences en mathématiques et statistiques, pour remettre en cause le protocole expérimental utilisé en recherche médical depuis des décennies.

Je suis d’ailleurs très impressionné de croiser sur internet un véritable spécialiste des statistiques, capable de comprendre les erreurs méthodologiques commises par les scientifiques depuis des décennies ! Je peux avoir un autographe ?

Blague à part, je suis prêt à parier que tu n’as aucune connaissance mathématiques, ni formation scientifique, avec un niveau d’étude très moyen, comme la plupart des conspirationnistes. Juste un fort désir d’appartenance à un groupe « d’élus ».

Oui, je sais, si personne n’a réussi à reproduire les résultats expérimentaux du génial Raoult, condition de base à la validation scientifique, c’est à cause de la grande conspiration qui a payé tous les laboratoires, pour ……. (Ajouter votre motif de conspiration préféré).

Même chose pour Alain Aspect, qui a reçu le prix Nobel de physique il y a quelques semaines. Il a certainement été payé par la Conspiration pour dire des choses pas gentille sur le Professeur de Marseille, et le révisionnisme scientifique !

(Juste pour rire, j’ai échangé sur le sujet avec Occam, qui lui est un véritable statisticien de métier, et la référence scientifique du forum. Il avait le même avis que moi sur les trucages du gourou marseillais).

Et pour finir, je note que le fait de faire créer une revue scientifique numérique à un membre de son personnel, pour pouvoir publier des articles open bar, sans passer par les procédures habituelles de vérification te semble normal. 👏👏

Cela en dis long sur les pratiques et la déontologie des gens comme toi !!

avatar UltraSnow | 

@Chris K

Si on se base sur son CV et ce que disent de vrais experts à son sujet, mais aussi en considérant sa fonction de directeur de l'IHU et ses publications. Désolé mais c'est un des meilleurs experts du milieu et les médias l'ont dénigrés. A un moment donné faut sortir de sa vision étriquée et accepté de se baser sur des faits objectifs.

Bientôt vous allez me sortir qu'un prix nobel de physique n'est pas expert en son domaine car il s'est vanté d'en être un....

avatar Chris K | 

@UltraSnow

« Si on se base sur son CV et ce que disent de vrais experts à son sujet, mais aussi en considérant sa fonction de directeur de l'IHU et ses publications. Désolé mais c'est un des meilleurs experts du milieu et les médias l'ont dénigrés. A un moment donné faut sortir de sa vision étriquée et accepté de se baser sur des faits objectifs. »

Biais d’ancrage. Ca a pas mal marché faut avouer.

« Bientôt vous allez me sortir qu'un prix nobel de physique n'est pas expert en son domaine car il s'est vanté d'en être un.... »

Fausse piste.

avatar UltraSnow | 

@Chris K

Biais d'ancrage et fausse piste pour vous. Les chiffres sont sens émotion ni sentiment et ils parlent pour lui. L'Inde et son plus d'un milliard d'habitants sont des idiots alors vu qu'ils ont grandement utilisé la chloroquine. Ayez un peu de recul.

avatar Chris K | 

@UltraSnow

« India's health ministry has revamped the prescribed treatment for COVID-19 patients. According to the new guidelines, the use of ivermectin, hydroxychloroquine, antiviral favipiravir, doxycycline, zinc, and vitamins have been completely scraped off »

Question réglée.

avatar UltraSnow | 

@Chris K
Ta source ?
Le fait est que ça a servi pendant longtemps et sauvé des vies....si je ne me trompe pas c'est ce qu'on appelle un traitement qui a marché.

avatar Valiran | 

Le problème c'est que le discours haineux d'aujourd'hui n'est pas celui d'hier et n'est pas celui de demain. Et tout l'intérêt de défendre une liberté d'expression absolue est de s'assurer qu'en tout temps on pourra tout dire.
Aujourd'hui vous avez cette posture parce que ce qu'on appelle discours haineux correspond à vos idéaux du haineux. Demain c'est peut-être votre discours qui sera légalement haineux et là vous aurez comprit en quoi la liberté d'expression absolu est la seule liberté d'expression possible.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR