[Modéré - SM]

@raoolito

Du coup je ne vois pas où on est d'accord. Je te dis qu'on peut débattre de tout (bien que tout ne soit pas forcément très intellectuellement enrichissant pour un débat), et tu me dis qu'on ne peut pas nier des vérités, ou tenir des propos injurieux. Ce n'est pas ce que je dis.

Je dis que les gens qui postent ces propos (la terre est plate, insultes envers une ethnie) n'apportent rien au débat s'ils ne font qu'injurier et qu'ils se condamnent eux-même à n'être vu que comme des idiots.
Si en revanche ces injures tournent vers un débat plus profond, alors ça aura eu un intérêt de laisser ces gens s'exprimer, et ce qui comptera ne sera plus l'injure mais le débat qui s'en est suivi.

L'idée derrière une liberté d'expression totale sur ces espaces est juste d'avoir un débat d'idées, de ne pas museler les gens parce qu'on considère que ce qu'ils disent est incompatible avec notre société, mais au contraire leur expliquer notre point de vue avec l'espoir qu'ils changent d'avis. Ca me semble plus constructif que de les museler (qui ne fait que créer de l'incompréhension, de la frustration, et alimente les délires complotistes).

Tu me parles de loi, de condamnation, mais l'idée d'avoir un espace où chacun s'exprime librement est justement de faire fi des lois sur l'expression et de passer outre afin d'avoir un débat d'idée qui ne soit pas pollué par ces considérations juridiques. Sinon tu coupes court au débat ...

"nier des vérités démontrés", c'est de la censure que de ne pas pouvoir remettre en cause des vérités soi-disants démontrées.

Parce que certains affirment que ceci est démontrés je dois le croire et manger ce qu'ils disent. Le traitement du Covid et du conflit Russo-Ukrainien pour ne citer qu'eux sont là pour nous démontrer le contraire.
L'Histoire est continuellement remise en cause donc ce n'est pas une vérité absolu mais bon certains pans sont protégés par des lois si on les remet en causes.

Tout ça pour dire que ce que vous dite s'apparente plus à de la censure qu'à de la liberté d'expression.

@raoolito

« un fait est relatif???? »

Le mot « fait », tels qu’il est généralement utilisé ne représente pas la Réalité, mais la perception que l’humain qui s’exprime a de cette réalité. Cette perception est limitée (capacités physiques, sensorielles, intellectuelles…) et biaisée (potentiellement par tous les multiples biais qui existent, la culture, la connaissance ou l’ignorance à l’instant t, la capacité à se remettre en question…). Les faits ou preuves judiciaires ne sont qu’une suite d’affirmations appuyées sur des observations que chaque parties cherchera à valider ou invalider. C’est le jugement final qui valide en tant que fait « prouvé » de telles affirmations. Parfois sur l’« intime conviction ». Et parfois, c’est faits sont réfutés quelques années plus tard. Pareil pour l’Histoire. Souvent, les faits historiques sont ceux véhiculés par les vainqueurs. Les perdants en ont d’autres… Et même les sacro-saints faits scientifiques sont basés sur la connaissance scientifique qui existe au moment où ils sont édictés. Nombreux sont les faits scientifique des siècles passés qui furent réfutés durant les années, décennies ou siècles suivant. D’ailleurs, les « vrais » scientifiques considèrent qu’une règle scientifique n’est valide que tant que l’on n’a pas démontrer le contraire. Cela montre bien qu’eux même se méfient des certitudes que pourraient impliquées la croyance absolue dans les faits scientifiques…

Par ailleurs, nombre de choses que nous prenons nous-même pour des faits sont en fait des croyances. Par exemple, je CROIS que la Terre est ronde. En fait, je ne le SAIS pas, parce que je n’ai jamais expérimenté cette énoncée. J’ai choisi pour de multiples raisons de croire ceux qui disent avoir des preuves que la Terre est ronde et sur cette base, je me moque des platitstes, mais « dans les faits » ;-) je n’en SAIS RIEN…

« c’est la le problème de fond je pense. ceux qui defendent la liberté d’expression oublient que twitter n’est pas un lieu de discussion, c’est simplement impossible »

Là-dessus au moins on est d’accord ;-).