En France, 5 fournisseurs de services se partagent plus de la moitié du trafic internet

Félix Cattafesta |

Comme chaque année, l'Arcep a mis en ligne son rapport d'activité sur l'état d'internet en France, aujourd’hui en rapport avec l’année 2021. Seulement 5 fournisseurs de services se sont partagé la majorité du trafic français : il s'agit de Netflix, Google, Akamai, Facebook et Amazon. D'après les données de l'Arcep, 51 % du trafic français provient de ces fournisseurs de services.

Si le nom d'Akamai vous est inconnu, sachez qu'il s'agit d'un « CDN », une plateforme de serveurs permettant de diminuer les temps de chargement du contenu des pages Web en réduisant la distance physique entre l'internaute et les serveurs. Disney+ a par exemple recours aux services d'Akamai, ce qui explique pourquoi la plateforme n'est pas présente dans le classement.

Apple est tout de même dans le top 15, en se positionnant derrière OVH mais devant Microsoft. La Pomme arrive 13e et a donc perdu une place par rapport à l'année dernière. Si cela semble peu, rappelons que Cupertino a également recours à Akamai pour héberger certains de ses services, ce qui fausse les résultats.

À la cinquième place du podium, on notera qu'Amazon aurait pu piquer la 4e place à Facebook si l'Arcep additionnait Amazon et Twitch, et que ByteDance (TikTok) fait son entrée au classement. En 2021, le trafic internet mondial transitant sur les réseaux électroniques était composé pour 53,72 % de trafic vidéo, selon un rapport de l'entreprise Sandvine.

Sans surprise, l'utilisation d'internet continue d'accélérer. Le trafic entrant vers les 4 principaux FAI en France à l’interconnexion est passé de plus de 28,4 Tbit/s à la fin 2020 à 35,6 Tbit/s à la fin 2021, alors que le trafic avait déjà bien gonflé l'année précédente à la suite du confinement. Cela marque cette fois-ci une augmentation de plus de 25 % en un an. Le rapport précise que le trafic sortant est bien inférieur au trafic entrant.

Côté mobile, l'Arcep note que la qualité des services de l'internet mobile s'améliore nettement pour tous les opérateurs, et cela dans toutes les zones (denses comme rurales). Les débits descendants en 2G/3G/4G atteignent ainsi en moyenne 71 Mbit/s dans l'Hexagone, contre 49 Mbit/s l’année dernière. C'est Orange qui offre les meilleurs débits descendants, avec une moyenne de 142 Mbit/s sur l’ensemble de la France. SFR se place deuxième (84 Mbit/s) suivi de Bouygues (71 Mbit/s) et de Free (31 Mbit/s).

Enfin, le régulateur observe que la qualité de service mobile en outre-mer n'a bénéficié que d'une amélioration modérée. Il note cependant une évolution notable, à savoir qu'Orange propose depuis cette année la VoLTE sur ses réseaux d'outre-mer.


avatar misterbrown | 

Quand les gens arrêterons déjà de tout regarder en 4k on aura fait un petit pas en avant.

avatar MilesTEG | 

@misterbrown

Et pourquoi on devrait arrêter la 4K si on a un équipement adapté ?

Tu pourrais dire aussi qu’il faudrait arrêter d’utiliser internet tout court ?!
Ou sa voiture pour aller faire des courses ?

avatar cosmoboy34 | 

@MilesTEG

« Ou sa voiture pour aller faire des courses ? »

Ce serait bien plus utile 😁
Si tout le monde commandait ses courses ça ferait un sacré trafic en moins et Beaucoup moins de pollution

avatar bazino | 

@cosmoboy34

Oui et puis au moins les caissières et le personnel au chômage arrêteront de consommer, moins de pollution.

avatar cosmoboy34 | 

@bazino

Faux problème il faudra bien des gens pour préparer les commandes et des gens pour les livrer c’est plutôt l’inverse qui se produirait

avatar Un Type Vrai | 

Ha un parisien... :D

avatar cosmoboy34 | 

@Un Type Vrai

Et Non 🤣

avatar misterbrown | 

@MilesTEG

Oui. Mais je ne vais pas vous le dire.
Je suis content que vous aillez compris tout seul.
Car vous êtes intelligent, responsable et que vous n’avez pas besoin de l’entendre une fois de plus.
De vrais adultes quoi

avatar CorbeilleNews | 

@MilesTEG

C’est surtout d’arrêter la 4k ou la HD sur un écran de téléphone !

avatar Yoshi_1 | 

@misterbrown

Faut pas se tromper de combat. La 4K n’est sûrement pas majoritaire sur le trafic de Netflix.

avatar David Finder | 

@Yoshi_1

Je ne pense pas non plus, en effet.

avatar misterbrown | 

@Yoshi_1

Non, mais elle n’apporte rien de plus.
C’est comme si demain on imprimait le journal du Figaro ou du Monde sur du papier couché 300g, car « pourquoi pas ? » « je paye »

avatar Yoshi_1 | 

@misterbrown

La 4K a une définition supérieure à la 1080p. C’est loin d’être inutile puisque 4x plus de détails. Surtout sur un grand écran. C’est pas parce que ton petit nombril n’en a pas besoin que personne n’en a besoin.

avatar Seb42 | 

@Yoshi_1

Non mais il y a une différence à diffuser de la 4K pour un vrai film ou on prend du plaisir à le voir ou des émissions national géographique et de la 4K pour des conneries d’influenceur ou de vidéo de chat jouant avec une pelote, non ?
Et puis de la 4K sur un téléphone 😞… donc il a pas tord non plus.

avatar Yoshi_1 | 

@Seb42

Je suis d’accord.

Et je suis d’accord.

Mais il a généralisé. Et là il a tort.

avatar Seb42 | 

@Yoshi_1

Tout à fait, c’est difficile de ne pas voir toujours tout blanc ou noir 😉. Il faut dire que sur des messages de quelques lignes c’est pas simple

avatar misterbrown | 

@Seb42

Même pour un vrai film:
Avatar, Terminator 2, Citizen Kane ou Le Parrain..
le Full HD c’est suffisant.

National géographic pareil.

avatar lepoulpebaleine | 

@misterbrown

Pour les films (ou séries) relativement récents tournés en 4K ou plus et diffusés en 4K sur un bel écran 4K, la différence avec le Full HD est énorme. En tout cas, avec mes yeux la différence est très visible.
Mais pour un tuto YouTube regardé sur une tablette le 1080p voire le 720p est clairement suffisant.

avatar Korell | 

@lepoulpebaleine

+1
Mais en vérité tout dépend de la production surtout

Un film tournée en 4K diffusé en full hd sur un écran lui même en full HD paraîtra toujours plus beau qu’un film tourné en full hd sur un écran de la même définition

avatar David Finder | 

@Seb42

Ah, écrit comme ça, un peu plus détaillé, je suis tout à fait d’accord aussi pour le coup !

avatar misterbrown | 

@Yoshi_1

J’imagine que vous avez passé 40 ans ? Et que votre œil ne fait plus la différence de toute façon…

avatar Yoshi_1 | 

@misterbrown

Hop la on détourne le sujet et on pose des questions sur qui je suis. Fin de la discussion. Bonne soirée.

avatar misterbrown | 

@Yoshi_1

Une réaction de personne mature. C’est bien.

Donc vos yeux ont le même âge que vous et ne font pas la différence

avatar Yoshi_1 | 

@misterbrown

Qu’est-ce que tu chies toi ? Qui te dit que j’ai 40 ans. Mdr tu attaques en premier en insinuant que je vois mal et tu oses dire que je suis pas mature. Très fort. Perso je sais faire la différence entre 1080p et 4K. Et laisse moi regarder mes contenus 4K, je t’ai rien demandé.

avatar misterbrown | 

@Yoshi_1

C’est marrant cette capacité à comprendre l’inverse des choses

avatar Sindanárië | 

@Yoshi_1

Il va falloir t’habituer. Ici c’est le monde des grands scientifiques qui savent tout sur tout et tous, et surtout te connaissent mieux que toi même…

On appelle ça les fouines couineuses IVL …

avatar yd29021976 | 

@misterbrown

Juste la blage : pour ne pas voir la différence entre HD et 4k il faudrait être carrément miro 😜😜😜
Suffit de comparer les scènes sombres pour comprendre que SI, il y a un intérêt a la 4k.

Bref, on est (presque) sur le même type de débat matos audiophile vs grand oublic qui se revendique hifi.

Tout est question d’yeux et d’oreille 👍

avatar misterbrown | 

@yd29021976

Ok. Je ne vois pas la différence

avatar misterbrown | 

@yd29021976

Et désolé quand je regarde un film je ne fais pas des pauses pour comparer «  les scènes sombres pour comprendre que SI, il y a un intérêt a la 4k »

On est pas sous Lightroom.

Si le film rend mal, ils refont une compression. Si tu veux le best tu vas au cinéma …

avatar yd29021976 | 

@misterbrown

ha oui quand même ! pas besoin de "comparer", juste un film HD, si tu te rends pas compte que les noirs sont ultra bruités et dégeulasses de pixels et que ça te suffit, pas de problème pour moi.
C'est comme le pâté et le foie gras quoi :-) Y'en a qui font pas la différence, et tant mieux pour eux

avatar lepoulpebaleine | 

@yd29021976

« Tout est question d’yeux et d’oreille »

Tout à fait.
J’ai de très bon yeux : j’adore la 4K.
J’ai des oreilles de merde : je ne fais aucune différence entre un bon mp3 à 320 Kbps et du pur wave à 24 bits/192 kHz. Pourtant j’ai une carte son pro, des casques pro (de studio).

avatar yd29021976 | 

@lepoulpebaleine

dans le même cas que toi. Bon un MP3 à 120kbps j'entends la différence quand même :-)

avatar CorbeilleNews | 

@yd29021976

Et de taille d’écran

avatar yd29021976 | 

@CorbeilleNews

oui évidemment :-) 4k sur un écran de 5 pouces je pense que c'est inutile. Sur 46 et + (tout dépend aussi du recul) ça commence à devenir nécessaire

avatar laraigneegypsymontealagouttiere | 

@misterbrown

En tenant compte du fait qu’écrire ton message aura nécessité de l’électricité et génère du carbone tout comme son hébergement, tu aurais pu joindre les actes aux mots et contribuer à faire ce grand pas plutôt qu’en blâmant les gens qui regardent du contenu en 4K

avatar misterbrown | 

@laraigneegypsymontealagouttiere

Quelques octets de caractères pour des dizaines de gigas de streaming économisés…
C’est un bon ratio

avatar CorbeilleNews | 

@misterbrown

Bien d’accord, et après c’est à vous que l’on demandera des précisions pour votre propos de départ…

C’était pourtant evident mais bon parfois il faut mettre les points sur les i a ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent peut-être (ménageons les) pas comprendre

avatar nemrod | 

@misterbrown

Tu confonds, dans ta piètre tentative troll, définition et bitrate 🤡

avatar misterbrown | 

@nemrod

Non. En 1999 je compressais des films en choisissant les codecs, bitrates, définitions, frame rate, nombre de passes, et beaucoup d’autres paramètres ..

Tu étais ou à cette époque ?

avatar nemrod | 

@misterbrown

Chez moi, étudiant, pourquoi 🐇 ?

avatar Adodane | 

@misterbrown

La 4k version streaming a fait beaucoup de progrès niveau bande passante, c'est pratiquement le même débit du fullhd d'avant.
Après le fullhd à aussi fait des progrès niveau baisse du débit.

avatar misterbrown | 

@Adodane

Cool. Donc si ils ont tous fait des progrès, le Full HD est mieux ?

On peut encore comparer aux voitures : si les SUV ont fait des progrès aujourd’hui en consommation, on peut quand même leur préférer d’autres modeles.

avatar armandgz123 | 

@misterbrown

Non merci

avatar David Finder | 

@ misterbrown

Ou alors quand les gens arrêteront de prendre leur bagnole (qu’elle soit électrique ou au mazout) pour aller au ciné regarder un film en IMAX 3D on aura fait un petit pas en avant.

Est-ce que les 2 se valent ? Je n’en ai absolument aucune idée…

Mais je pense en tout cas qu’il y a certainement d’autres choses bien plus urgentes à faire avant ça. Tu ne crois pas ?

avatar raoolito | 

si on veut reduire le traffic, "si les gens n'ecoutaient leur musiques/podcasts/emisisons qu'avec des services de streaming audio et pas des videos youtube dont on ne retient que le son car on regarde ailleurs "on aurait fait un bon pas"

avatar Seb42 | 

@raoolito

+100 !

avatar David Finder | 

@raoolito

Oui, aussi !

avatar misterbrown | 

@David Finder

Une étude donnait la fabrication et l’expédition d’un dvd moins energivore que de regarder ce même film en streaming….
Alors si on met 3 personnes dans la voiture..

avatar David Finder | 

@misterbrown

Et si on est plusieurs à regarder ce même film en streaming sur une TV 4K ?

😉

J’arrête les blagues.
J’avais lu cette enquête je crois.

Mon propos était simplement de dire que je pense qu’il y a une montagne de choses sûrement plus importantes à faire pour la vie sur la planète que ce sujet bien précis.

Évidemment, ce sujet compte. Mais je pense que d’autres sont plus urgents.

😉

avatar en chanson | 

Apple fait à peine mieux que Microsoft qui n’a pas de service de streaming ? C’est si pourri Apple TV?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR