La justice confirme qu'Amazon France ne doit commercialiser que des produits essentiels đ
Mise Ă jour â Amazon a pris connaissance de l'issue de l'appel et reste « perplexe » face Ă cette dĂ©cision. L'entreprise Ă©value les implications pour ses sites ainsi que pour ses collaborateurs, ses clients, et pour les TPE et PME françaises qui commercialisent leurs produits via Amazon. Les entrepĂŽts français resteront fermĂ©s jusqu'au 28 avril inclus.
Article original â Amazon France doit s'en tenir Ă la vente de produits essentiels pendant l'Ă©valuation des risques que fait peser le coronavirus dans ses entrepĂŽts, a statuĂ© la cour d'appel de Versailles. Ce faisant, la cour confirme l'ordonnance du 14 avril du tribunal de Nanterre, un jugement qui a poussĂ© le gĂ©ant du commerce en ligne Ă fermer ses centres de distribution français.
La cour d'appel exige donc la restriction de l'activité de ses entrepÎts aux marchandises essentielles des rubriques suivantes :
- high-tech, informatique, bureau ;
- tout pour les animaux (dans la rubrique maison, bricolage, animalerie)Â ;
- santĂ© et soins du corps, « Homme », nutrition, parapharmacie (dans la rubrique beautĂ©, santĂ© et bien-ĂȘtre) ;
- Ăpicerie, boissons et entretien.
Une liste finalement assez large : bon nombre de produits peuvent entrer dans ces catĂ©gories. Amazon France a 48 heures pour mettre en Ćuvre cette mesure. Au-delĂ , pour chaque rĂ©ception, prĂ©paration et/ou expĂ©dition de produits non autorisĂ©s, et ce pendant une durĂ©e maximale d'un mois, une astreinte de 100 000 euros pourra ĂȘtre prononcĂ©e. C'est moins que le million d'euros dĂ©cidĂ© par le tribunal de Nanterre, mais il ne fait aucun doute qu'Amazon ne voudra pas tenter le diable.
Le jugement initial exige d'Amazon une évaluation des risques liés à l'épidémie. Le tribunal avait estimé que l'enseigne avait, « de façon évidente, méconnu son obligation de sécurité et de prévention de la santé des salariés ». Malgré la mise en place dans les plateformes de mesures sanitaires (distribution de lingettes désinfectantes, gel hydroalcoolique, masques, distanciation sociale), les syndicats à l'origine de cette action en justice ont estimé qu'Amazon n'en avait pas fait assez.
On suivra de prĂšs la rĂ©action d'Amazon France, sachant que la fermeture de ses sites de distribution pour en Ă©valuer la situation sanitaire ne l'empĂȘche pas de prendre les commandes de n'importe quel produit. Ce sont les entrepĂŽts europĂ©ens du groupe qui ont pris le relais (lire : Il est toujours possible de commander et de se faire livrer sur Amazon France).
justice aveugle? oO
@Kubusiu
Non, justice communiste
@gattuz
« Non, justice communiste »
Il fallait la faire, tu lâas fait! đđđ
Pierre Gattuz :D
@ gattuz
Avec le couteau entre les dents. Au moins...
^^
@gattuz
Dâailleurs ils vont tous finir au goulag !
hahaha le point Godwin du goulag ... et crétinerie du mois ! (haut la main)
pour une fois je suis d'accord avec Pagaupa c'est dire le niveau oĂč tu es descendu :)
@Kubusiu
Câest pour se donner bonne impression.
Ils ont oubliĂ© la boutique lego en ligne oĂč jây ai achetĂ© des produits non essentiels.
Une vraie bande de betteraves. Ăa justifie les salaires
Ce serait bien de sâintĂ©resser aux sujets quâon commente avant de commenter.
La loi « anti-covid » nâinterdit pas le e-commerce. Elle nâinterdit pas non plus de vendre autre chose que des produits de premiĂšre nĂ©cessitĂ©. La seule chose qui est interdite, câest que monsieur-tour-le-monde SORTE DE CHEZ LUI pour acheter autre chose que des trucs essentiels.
Amazon sâest fait condamner parce quâils nâont pas pris les mesures nĂ©cessaires pour protĂ©ger la santĂ© de leurs salariĂ©s. Pas parce quâils vendent des legos. Peut ĂȘtre que si tu as pu commander des legos, câest parce que Lego, comme la plupart des entreprises en ce moment, sâest adaptĂ© tant bien que mal Ă la crise.
Câest pas une question dâĂȘtre de gauche ou de droite, câest une question quâil y a un code du travail et quâil sâapplique Ă tout le monde. Dâailleurs je peux mĂȘme tâargumenter cette dĂ©cision sur un plan libĂ©ral : « Amazon en ne respectant pas le code du travail qui lui impose de sâassurer de la santĂ© de son personnel, profite dâun avantage concurrentiel illĂ©gal par rapport Ă ses concurrents directs qui, soit ferment, soit engagent des frais pour sâadapter Ă la crise sanitaire ».
En fait la justice est trĂšs trĂšs clĂ©mente avec la dĂ©cision en leur permettant de continuer Ă vendre des produits de premiĂšre nĂ©cessitĂ© parce quâen cela elle prend en compte que des gens comptent sur Amazon pour vivre.
Mais si on Ă©coute la majoritĂ© des commentaires ici « olololo les mĂ©chants syndicats communistes sont copains avec la justice gauchiasse », sĂ©rieux on est oĂč ? Dans la zone de commentaires du figaro ?
@pocketjpaul
Donc tous leurs concurrents font mieux niveau sanitaire ?
Je sais que câest faux. Cf des relations qui bossent chez Boulanger...qui eux on des contacts avec la clientĂšle dâailleurs.
Pour le reste, vendre des produits essentiels est une blague....jâai Ă©tĂ© chez Leroy merlin il y a 2 jours et personne nâachetait des produits essentiels. Et qu est ce que cela change si un employĂ© Amazon, dans son box, prĂ©pare une commande pour de la lessive ou pour un godemichet??
J'ai pas dit que tous les concurrents faisaient mieux niveau sanitaire.
Mais cela existe. Il y a des milliers d'entreprises qui en ont quelque chose à faire du code du travail et de la santé de leurs employés. Et il n'est pas normal que ces entreprises souffrent plus que les autres de la crise sanitaire sous prétexte que leurs dirigeants ont un minimum de sens moral.
Maintenant ici il n'est question d'amazon que parce que leurs employĂ©s ont appelĂ© l'inspection du travail. Encore heureux que les dĂ©cisions de justice n'acceptent pas l'argument "ouin ouin mais les autres font pareil". Absolument rien n'empĂȘche les salariĂ©s d"une entreprise concurrente de faire la mĂȘme chose.
AprÚs je me fait probablement des films mais il semble que des enseignes comme Leroy-Merlin, Lego ou Décathlon, malgré leur taille, ont des politiques RH nettement plus respectueuses (et j'ai pas dit parfaites) que monsieur "Chantage à l'emploi en CDD renouvelé selon les performances" Amazon.
@pocketjpaul
Lâinspection du travail nâest pas intervenue dans cette affaire. A en croire lâarticle du monde du moins.
@pocketjpaul
Comment Veux tu quâAmazon respecte le code du travail alors que le gouvernement ne le respecte plus đđđ
@pocketjpaul
Exactement les ĆillĂšres toujours les ĆillĂšres des libĂ©raux capitalistes pour qui seul compte le fric quitte Ă vouloir dĂ©former ou Ă©luder une part de la rĂ©alitĂ©
Cela nâengage quâAmazon de vouloir fermer les sites en France, ils auraient pu tout aussi bien sâadapter comme dâautres lâon fait
Mais avec leur mentalitĂ© typique des multinationales et des GAFAS du : je dĂ©cide et comme je crĂ©e des emplois "lâĂ©tat" doit sâĂ©craser, leur ego(isme) en ayant pris un coup pour garder la face et faire perdurer le clivage des clients qui peut-ĂȘtre lui rendra service, ils ont dĂ©cidĂ© de fermer.
Soit, jâachĂšte plus chez eux de toute façon pour une simple question de civisme en cette pĂ©riode
@Kubusiu
« Justice aveugle »âŠ
ou syndicats Ă©gaux Ă eux-mĂȘmes?
ou magistrats encartés au Syndicat de la Magistrature (auteur du fameux Murs des Cons)?
Le rĂ©sultat est le mĂȘme. La gauche qui crache sur ceux qui rĂ©ussissent.
@8enoit
« La gauche qui crache sur ceux qui réussissent. »
đ€Łđ€Łđ€Ł
A gauche, comme Ă droite, il nây a que les jeunes boutonneux, les philosophes de comptoirs, et les Ă©nervĂ©s des forums Ă cracher sur quelquâun. Pour les autres, ceux qui raisonnent, ils se contentent de dĂ©noncer les abus faits dans le camp dâen face. Sur le sujet de ceux qui rĂ©ussissent, la gauche ne critique que ceux qui le font au dĂ©triment des autres. Je nâai jamais vu un gauchiste conspuer un entrepreneur riche et Ă©quitable ou un gagnant du loto⊠đ
@Derw
En gros, la gauche a une tendance dominante : celle dâinstaurer des droits, acquis dĂ©finitivement, ce qui rĂ©duit petit Ă petit le goĂ»t de lâeffort, du changement, la remise en question.
Je nâai pas dit que tout cela est nĂ©gatif, mais comme en tout, lâexcĂšs est nuisible.
Ăvidemment ce schĂ©ma est une simplification, cependant il est utile et nĂ©cessaire pour comprendre les grandes dynamiques de pensĂ©e qui nous animent. On sait bien quâil y a plusieurs gauches. On parle ici de la gauche syndicale, jalouse, paresseuse, vindicative.
@8enoit
A ba voilà un commentaire rationnel et mesuré de votre part.
Du coup, je nâai rien Ă dire puisque je suis dâaccord avec vous lĂ -dessus, mĂȘme si Ă mon avis on nâen tire pas les mĂȘme conclusionsâŠ
@8enoit
« La gauche qui crache sur ceux qui réussissent. »
Mdr...la ritournelle habituelle ! đđđ
@pagaupa
Peut-ĂȘtre est-ce un indice de bien-fondĂ©âŠ
@8enoit
Absolument pas. La quantitĂ© nâa jamais prouvĂ© la rationalitĂ© dâune opinion. Il y a mĂȘme des Ă©tudes sociologiques qui prouve quâun ĂȘtre humain est moins rationnel quand il rĂ©agit au sein dâune foule, dâun groupe, que quand il est seul.
@Derw
1. Je nâai pas parlĂ© de preuve mais dâindice
2. Nul effet de foule ici. Cette affirmation dĂ©coule dâune tendance maintes fois observĂ©e dans la vie politique.
@8enoit
« 1. Je nâai pas parlĂ© de preuve mais dâindice »
Par dĂ©finition, un indice ne prouve rien⊠il nâa donc pas de valeur.
« 2. Nul effet de foule ici. »
De foule non, mais de masse oui. Une grand nombre de droitistes assument ce discours réducteur.
« Cette affirmation dĂ©coule dâune tendance maintes fois observĂ©e dans la vie politique. »
ObservĂ©e chez les gauchistes de base, pas chez les thĂ©oriciens. Vous faites de la « Synecdoque » en prenant le tout pour une partie. Si je suis la mĂȘme logique, je peux affirmer que les droitistes sont pour lâĂ©crasement des faibles puisque câest le discours que tient une bonne partie de la baseâŠ
Personne ne réussit tout seul.
@max351
La coopĂ©ration est ce quâil y a de plus beau. Il y a dans ce domaine une distinction intĂ©ressante Ă faire entre bien et intĂ©rĂȘt. Quand la recherche de lâintĂ©rĂȘt dĂ©truit le bien commun, les tensions apparaissent. LâintĂ©rĂȘt nâest pas nĂ©gatif tant quâil collabore et Ă©difie le bien commun. Il y a alors une valeur ajoutĂ©e non matĂ©rielle.
@8enoit
Les belles paroles ne s'appliquent pas quand on parle d'une relation de subordination.
@max351
Exactement
Attention, Ă ce rythme on va bientĂŽt leur demander de payer leurs impĂŽts.
@simnico971
đ€Ł
@simnico971
Ils ont payĂ© plus de 250 millions dâEuros lâannĂ©e passĂ©e. Tu veux leur en demander combien banane?
@abioninho
Tu es atteint du syndrome de Stockholm?
Qu'ils payent 250 millions ou 800, ce qui compte, c'est de payer ce qu'ils devraient s'ils Ă©taient honnĂȘtes ?
@lll
Quâest-ce qui te fais dire quâils ne payent pas le juste montant ? Quel serait se juste montant ?
Je pense que ce n'est pas la littĂ©rature journalistique qui manque Ă ce sujet, tu trouveras facilement des articles sourcĂ©s lĂ -dessus. Il y a par exemple l'enquĂȘte "Le monde selon Amazon", sortie en livre l'annĂ©e derniĂšre. En tout cas, Bruxelles parlait de quatre fois plus que ce que l'entreprise paye dĂ©jĂ . Quand j'avais 5/20 Ă un devoir, je n'allais pas fanfaronner devant mes camarades ni dire au prof que c'Ă©tait injuste et que 5/20, c'Ă©tait dĂ©jĂ beaucoup. :D
Ăa vous impressionne parce que câest des centaines de millions ?
Je ne vais pas vous faire lâaffront de confondre chiffre dâaffaire et bĂ©nĂ©fice. Mais faisons juste lâexercice pour se rendre compte des ordres de grandeur :
Avec 6,6Mds⏠de CA en France, 250 millions câest 3,7%.
Mais attends !
250 millions câest le chiffre sorti du service com. En fait, ces petits malins ont inclus la TVA Ă hauteur de 100 millions dans ce chiffre. Du coup leur impĂŽt sur le bĂ©nĂ©fice nâest plus que de 150 millions dâeuros.
Soit 2,2% de leur CA.
Je te ferai bien leur rapport bĂ©nĂ©fice sur chiffre dâaffaires mais les petits malins qui crient haut et fort le montant de leur impĂŽt ne veulent pas donner leur bĂ©nĂ©fice net. Mais bon, on peut lâestimer Ă la louche Ă 450 millions dâeuros (impĂŽts * 3) soit 4,4% du ĂA.
Alors je suis pas en train de te dire combien ils auraient dĂ» payer, si on le savait ce serait facile, on leur ferait payer.
Ce que je veux juste dĂ©montrer câest que ces chiffres en millions dâeuros paraissent peut ĂȘtre Ă©norme Ă un particulier, mais ne sont que des cacahuĂštes pour Amazon ou pour lâEtat.
Pourquoi câest pas du pinaillage et pourquoi ça met les gens sur les nerfs : parce-que diverses enquĂȘtes estiment Ă au moins 80 milliards dâ euros le coĂ»t de la fraude fiscale des sociĂ©tĂ©s. Pour donner une image mentale de ce que reprĂ©sente 80 milliards dâeuros :
Le fameux « trou de la sĂ©cu » a Ă©tĂ© pĂ©niblement ramenĂ© de -29 milliards dâeuros en 2010 Ă -4,4 milliards en 2018. Autrement dit les entreprises frauduleuses ont un impact trĂšs concret sur les budgets Ă©tatiques et donc... sur tes impĂŽts.
@pocketjpaul
+1 đđđ
Je comprend pas.. la liste autorisé dois comprend au moins 90% de leurs produits lol.
y a quoi de pas nécessiteux qui ce trouve pas dedans?
@CRonoS007
Les jeux vidéos et les sex toys.
Dans ce cas-lĂ , il faut Ă©galement demander la mĂȘme chose Ă RueduCommerce, Cdiscount...
Amazon a peut-ĂȘtre beaucoup de dĂ©faut mais la justice doit aussi ĂȘtre Ă©quitable !
Tout le monde loge Ă la mĂȘme enseigne donc...
@gemrosh
Tout Ă fait dâaccord.
Mais la justice ne doit pouvoir se prononcer sur ces entreprises si elle nâa pas Ă©tĂ© saisie. Et les syndicats des ces derniĂšres ont peut-ĂȘtre un avis diffĂ©rent de ceux dâAmazon...
@Oby1
Absolument mais logiquement la décision est censé faire jurisprudence...
Donc les autres devraient en toute logique suivre... nan ?
@gemrosh
Je ne suis pas spĂ©cialiste du tout dans ce domaine, mais ça fait jurisprudence si il y a une autre « plainte » sur le mĂȘme sujet. La justice nâa lors plus à « rĂ©flĂ©chir » et sâappuie sur le rĂ©sultat prĂ©cĂ©dent pour statuer. đ€
@Oby1
Pas vraiment comme ça que la justice fonctionne, elle traite au cas par cas et ne sâappuie pas sur des dĂ©cisions prĂ©cĂ©dentes...
@loupsolitaire97
Ok.
Merci pour la précision.
@gemrosh
Absolument mais logiquement la décision est censé faire jurisprudence
C'est pas ça la jurisprudence.
@Ali Ibn Bachir Le Gros
C'est pas ça la jurisprudence.
--
Tout Ă fait, mais il y en a ici qui confondent la France et les USA !
@jcp25
Il paraĂźt que cela sâappelle lâeffet Netflix...
@CorbeilleNews
Il paraĂźt que cela sâappelle lâeffet Netflix...
--
Lu devant mon petit dejeuner. J'ai failli m'etouffer de rire ! à ces heures, le cerveau est en roue libre... J'imaginais tels les manchots de terre Adelie en rang d'oignons .... les huns et les zotres, devant leur TV ou ibidules s'abreuvant sans réfléchir de séries US sur Netflix ! Les yeux fixes et la main battant la cadence entre le sac de chips ou popcorn et la bouche !
Merci !
Les anglais disent "an apple a day keeps the doctor away". Une bonne rigolade au réveil est tout aussi efficace.
@jcp25
« Les anglais disent "an apple a day keeps the doctor away". Une bonne rigolade au réveil est tout aussi efficace. »
Parti comme câest parti (nicotine, javel, et jâen passe) on va bientĂŽt nous dire que la pomme est le remĂšde! đ
Les syndicats (surtout certains) ne vont JAMAIS dans le sens du patron.
Pages