La redevance audiovisuelle généralisée à tous les écrans de retour dans les débats en 2018
Une redevance audiovisuelle de 138 € par an est actuellement payée par tous les foyers qui disposent au moins d’un téléviseur, c'est-à-dire un appareil capable de capter la télévision et donc de profiter des chaînes publiques que la redevance finance. Cela fait plusieurs années que des tentatives sont menées pour étendre cette définition à d’autres écrans, à ceux des ordinateurs et maintenant des smartphones et tablettes. L’explication est simple : les usages ont changé et ces nouveaux écrans permettent tout autant de profiter du service public. Mais jusque-là, rien n’a changé.
Est-ce que 2018 sera l’année où tous les écrans seront pris en compte pour la redevance individuelle ? C’est en tout cas ce que demande la SCAM, une société de gestion des droits qui rassemble 40 000 créateurs de contenus, notamment pour la télévision. Alors que le Président de la République a annoncé son intention de réformer l’audiovisuel public d’ici la fin de l’année 2018, la SCAM plaide en faveur de deux changements principalement pour la redevance : l’étendre à tous les écrans donc, mais aussi l’augmenter à 150 € par an.
Sans trop de surprise, la société avance les mêmes arguments que les tentatives précédentes pour justifier l’extension du domaine d’application. Les téléviseurs ne sont plus les seuls moyens de regarder la télévision, ils sont de plus en plus concurrencés par les ordinateurs, tablettes et même smartphones. La popularité d’un service comme Molotov, qui permet de regarder la télévision depuis n’importe quel appareil, donne encore davantage de poids à cette idée.
Quant au prix de la redevance, la SCAM compare la France à ses voisins européens. Avec ses 138 € annuels, le pays se situe entre la Croatie et la Slovénie, loin derrière la Suisse qui détient le record européen (385 € de redevance) ou même l’Allemagne qui demande 210 € par an. Le graphique oublie toutefois que la redevance a été supprimée dans d’autres pays européens, et notamment en Belgique où elle a disparu totalement cette année.
En échange de cette redevance universelle et augmentée, la SCAM suggère de supprimer totalement les publicités sur les chaînes de télévision publique. C’est déjà le cas entre 20 heures et six heures ainsi que pour les programmes destinés aux enfants, mais cela serait étendu à tous les programmes et toutes les chaînes.
Il y a d’autres propositions dans le dossier complet, notamment une extension des compétences du CSA sur internet pour que l’organisme puisse protéger certains publics, les jeunes essentiellement, de la même manière qu’à la télévision. Par ailleurs, la SCAM plaide pour la création d’une plateforme numérique publique et commune à toutes les chaînes publiques, pour contrer les plateformes américaines existantes.
Est-ce que le gouvernement va tenir compte de ces propositions pour son projet de réforme ? Impossible de le savoir, mais les mesures suggérées par la SCAM sont dans le débat public depuis une dizaine d’années maintenant. La redevance audiovisuelle est un sujet sensible toutefois et il y aura probablement beaucoup d’opposition. Si tout va bien, on en saura plus d’ici la fin de l’année.
information (hors des canons de bfmtv/tf1), chaîne parlementaire, radios d'informations, etc.
On peut arguer que France2 n'a pas une ligne éditoriale assez différente de TF1 mais ceci est un débat sur le rôle et contenu de l'audiovisuel, pas sur sa nécessité.
-
"mutation à la Netflix du groupe France Télévisions"
okay netflix est le truc à mode du jour. y a 5 ans on aurait dit "à la youtube".
Mais ok, prenons ça au sérieux. Donc un abonnement (que j'appellerai redevance), avec une app et un site web (je l'appellerai molotov)
-
(avec éventuellement un soutien de l'état par l'impôt)
oui pourquoi pas, j'appellerai cet impôt "redevance", j'aime bien, ça rime avec Vengeance.
"(et/ou de l'UE pour garantir une part fixe)."
pourquoi pas ? étant donné que le budget de l'UE provient des états membres (donc entre autre la FRANCE), et que cela est une extension du principe de solidarité et collectivité au delà d'un seul pays, je suis pour. Demandons, non exigeons au nom de la grandeur de la France, à l'Italie, Allemagne, etc de financer une partie de NOTRE production télévisée en Français.
-
Mais que fout l'audiovisuel public ?
et bien il maintient plusieurs groupes et filiales de diffusion, production et distribution de contenu audiovisuel.
C'est par exemple un acteur du financement du cinéma français ET du cinéma EN France. (oui la nuance est ultra vitale).
Alors effectivement on peut vivre sans le cinéma (et sans macintosh et jus d'orange), mais étant un des acteurs de l'industrie, elle participe à la vigueur d'une de nos industries principales, où nombre de nos compatriotes (des français) y travaillent.
ça devient, vous avez raison, progressivement un truc "à la netflix". C'est même plus qu'à la netflix, car ça produit, pour l'heure, beaucoup plus que Netflix.
-
Notons que netflix, en tant qu'acteur privé qui veut faire du business en France, se doit (la loi) de muter à la TF1/France Television/Canal + en devenant un des acteurs du financement de la production française.
-
http://www.france2cinema.fr/content/historique-de-la-societe-les-grandes-dates
http://www.telerama.fr/television/pourquoi-netflix-va-financer-plus-de-films-et-series-francaises,160463.php Notons que pour faciliter son implantation en France, Netflix va produire du contenu français. Ce qui est une technique séculaire des industries de par le monde. (ex, Disney au Japon mais on pourra dire de même pour tout : retail, voiture, etc)
http://www.lefigaro.fr/medias/2017/09/15/20004-20170915ARTFIG00268-validees-les-taxes-youtube-et-netflix-devraient-aider-la-creation-en-france.php
-
Voyez ?
au final, tout s'absorbe, tout s'arrange, et tout redevient un système comme il faut.
Il faut juste y travailler et prendre le temps.
@oomu
"On peut arguer que France2 n'a pas une ligne éditoriale assez différente de TF1 mais ceci est un débat sur le rôle et contenu de l'audiovisuel, pas sur sa nécessité."
Pour moi, il est là le problème. Le contenu se calquera forcément sur ce que fait le privé puisqu'il est soumis à la même règle : l'audience.
"okay netflix est le truc à mode du jour. y a 5 ans on aurait dit "à la youtube".
Mais ok, prenons ça au sérieux. Donc un abonnement (que j'appellerai redevance), avec une app et un site web (je l'appellerai molotov)"
Dans l'idée, les gens ne paieraient que si ils ont vraiment envie de consommer les contenus du groupe france.tv.
"(avec éventuellement un soutien de l'état par l'impôt)
oui pourquoi pas, j'appellerai cet impôt "redevance", j'aime bien, ça rime avec Vengeance."
Je pensais plutôt à une dilution dans les impôts existants (l'IR, l'IS, taxe foncier, etc) pour financer uniquement le contenant (infrastructures, matériel,...).
"Demandons, non exigeons au nom de la grandeur de la France, à l'Italie, Allemagne, etc de financer une partie de NOTRE production télévisée en Français."
C'était plutôt dans l'idée de soutenir une production et distribution européenne face aux géants anglo-américains ou asiatiques.
Notons que netflix, en tant qu'acteur privé qui veut faire du business en France, se doit (la loi) de muter à la TF1/France Television/Canal + en devenant un des acteurs du financement de la production française.
J'imagine que Netflix (et autres acteurs comme Amazon Vidéo et cie) ne créeront pas de chaine tv et resteront en circuit fermé (avec quelques salles de cinés en propre). Si son contenu continue d'être de plus en plus qualitatif (et/ou intéressera de plus en plus de gens), ils finiront par assécher les finances des productions venant de la tv.
@harisson
"Pour moi, il est là le problème. Le contenu se calquera forcément sur ce que fait le privé puisqu'il est soumis à la même règle : l'audience."
Ben justement : ce ne sera plus le cas si une redevance augmentée permet de supprimer complètement la pub.
@harisson
"Dans l'idée, les gens ne paieraient que si ils ont vraiment envie de consommer les contenus du groupe france.tv."
On a déjà expliqué maintes fois que ce raisonnement simpliste ne tient pas.
Si on a décidé qu'un service audiovisuel public doit exister, il doit être financé par tous. Sinon on privatise.
Et l'audiovisuel public, ça va au delà de France Télévision, et a delà de la France.
On peut aussi fermer tous les lycées français à l'étranger : ça coûte un blinde. Avec l'argument facile que "je" ne suis pas prêt d'en profiter.
C'est en cours et beaucoup expliquent que c'est ne catastrophe.
@Bigdidou
"On a déjà expliqué maintes fois que ce raisonnement simpliste ne tient pas."
C'est sûr que c'est simpliste si on n'isole qu'une partie de la réflexion...
Pour nourrir la réflexion, notamment sur les initiatives belge et finlandaise : https://www.inaglobal.fr/television/article/l-audiovisuel-public-europeen-en-debat-10173
Bon de toute façon tel que c'est parti, le rapport de la SCAM sera appliqué, tous les foyers paieront une redevance à 150€ (ou plus si il n'y pas de généralisation à tous les écrans) pour un service, qui contrairement aux écoles/hopitaux/musées/routes/transports, est, de mon point de vue, dispensable (on trouve de toute façon bien plus de contenus pertinents sur youtube), et la publicité existera toujours (sous d'autres formes type sponsoring d'émissions et/ou placement produits).
@harisson
"C'est sûr que c'est simpliste si on n'isole qu'une partie de la réflexion..."
Je n'isole rien du tout et tu réponds à côté de la plaque. La lien que tu me donne discute sur la pertinence ou non d'un audiovisuel public le débat est là, pas qui le finance (l'impôt sous une forme ou un autre, c'est évident).
Je comprends ce débat à propos de la nécessité ou non de cet audiovisuel public.
Mais à partir du moment où il existe, il doit être, comme toute chose publique, financée collectivement.
Un exemple sui n'a rien à voir : je finance (un peu) le chômage auquel je n'aurais jamais droit de par ma profession. Je trouve ça complètement normal, puisque c'est une question de solidarité nationale.
Si on commence à vouloir chacun financer les petits bouts de trucs publics selon qu'on les utilise ou pas, qu'on les trouve utile ou pas, il n'y a plus de nation, mais une somme chaotique d'intérêts privés qui ne vient pas au-delà d'eux mêmes.
@harisson
"A ceci près que l'audiovisuel n'est pas un service vital comme l'éducation ou la santé."
Et alors ?
Sinon, je pense que si.
Il fut un temps où le privé était un contre pouvoir nécessaire à l'Etat trop présent et trop puissant, les exemples se multiplient où on voit bien qu'il faut, dans bien secteurs, qu'une puissance publique exerce un contre-pouvoir sur le privé.
@Bigdidou
"la solidarité est à la base du service public".
?
Comment fait ton pour les gens qui refusent de regarder la tv service public ou non ?
ben on leur fait un bisou ?
Vous voulez qu'on vous réponde quoi ? ok, on va leur faire un bisou...
Et comment on fait pour les gens qui REFUSENT MORDICUS d'utiliser le MOINDRE équipement sportif et qui décrivent leur financement comme une idéologie fasciste du culte du corps sur MON ARGENT A MOI QUE J'AI GAGNE SEUL via les impôts locaux (gymnase, stade, pistes et autres organisations de méprisables match de basket, foot, rugby, marathon auquel les fédérations et clubs ne contribuent qu'en partie) ? Hein on fait comment pour ces Oomus là ? On leur envoie un chèque ?
Ben non, un bisou suffira. Parce qu'on ne peut pas moduler à l'infini nos participations à l'Effort global et NOTRE PAYS. Et j'admets que pour les gens qui trouvent le sport (yuRRrkl..) plaisant et nécessaire pour la santé, c'est bien que ça soit financé collectivement. ça aide.
On peut tenir le même discours avec TOUT : festival, parcs municipaux, aires de jeux des enfants, resto du cœur (j'ai pas de cœur, pourquoi l'Etat participerais aux restos du coeur avec MON sous à MOA vu que ça me sert à rien.), crèches, stades, maisons de retraites, cimetière (je refuse de mourir), ...
-
sérieusement: je recommande les documentaires d'Arte, y en a plein de toutes sortes, assez souvent pas sensationnaliste et on peut les voir via le web ou sa box internet
@oomu
Oui, c’est ça. Si on n’accepte plus de payer que précisément pour les services publics qu’on utilise et à proportion de l’utilisation, il va être difficile de s’en sortir, sans compter le monstre bureaucratique que ça créerait de vérifier individuellement pour chaque citoyen l’utilisation exacte qu’il aura fait ou non de chaque équipement sportif, chaque route, chaque programme de télévision, chaque salle de spectacle publique, etc.
« Je roule en voiture 4742 km par an de moins que mon voisin donc je veux payer moins cher la construction et l’entretien des routes, au prorata exact du km parcouru », « mon voisin a un enfant de plus que moi donc il devrait payer deux plus d’impôts pour financer les écoles », etc.
Habituellement quand un service payant est mauvais il ferme...
@bidibout
Pas celui subventionné par la redevance
Habituellement, je sais pas, vous seriez surpris par l'Histoire du monde,
mais comme celui là est correct et public, ben on le garde.
La redevance coûte plus cher que Netflix et on la paie même si on ne regarde pas la télévision publique. Cherchez l’erreur.
"La redevance coûte plus cher que Netflix"
non.
comparez les forfaits, etc.
-
et il n'y a pas d'erreur : vous payez de force (collectivité, on vous lâchera pas, mais la porte est grande ouverte si vous voulez) un service du pays.
@Giloup92
La redevance permet principalement la diffusion de toutes les chaînes.
En Suisse le débat est clôt.
La redevance est POUR TOUS LE MONDE, car tous le monde peut regarder la tv; radio, etc, depuis un smartphone, ordi, tablette, etc…
Limiter cette redevance aux seul utilisateur de Radio/TV n'avait plus de sens.
Et, maintenant que TOUT LE MONDE paye, la facture a diminué ! Elle était de plus de 430.- CHF !!! avant la nouvelle loi !!!
@Crunch Crunch
Moais, et Billag (societe privée) est toujours aux commandes pour collecter cette gabelle. Chercher l'erreur!
@Crunch Crunch
Et pourquoi pas plutôt faire payer l’abonnement à ceux qui sont intéressés?
Je ne vois pas où est la notion de « service » dans ce service public.
A la limite, ne garder qu’une chaîne ou deux, et diminuer/supprimer la redevance.
"Je ne vois pas où est la notion de « service » dans ce service public."
dans le fait que c'est un service disponible à ceux qui le veulent.
Comme des installations sportives dont je ne veux pas.
@oomu
Je comprend bien, il y a plein d’exemples (crèches, les routes de montagne si on n’est pas du coin, etc. ). La différence (c’est juste mon avis personnel), c’est que le sport permet d’améliorer la qualité de vie de certains, a aussi tout un tas d’aspect sociaux etc. En revanche, que penser d’Amour gloire et beauté ou Les Zamours (je prend au hasard deux exemples en ouvrant le programme sur le net, je n’ai même pas de télé). J’imagine qu’on peut trouver des émissions de cette qualité sur d’autres chaînes non « publiques. »
Reste peut être le cas des chaînes régionales, qui permettent sans doute de rapprocher un peu les gens… bref comme je disais, si le tri était fait, il ne resterait sans doute pas tant de chaînes que ça, et on pourrait intégrer la redevance restante dans toutes les taxes et impôts existants sans que ça ne dérange personne.
139/an c est le prix de Netflix... est que les programmes sont à la hauteur de Netflix... je ne crois pas
Sérieusement france TV c'est quoi Zorro, des séries policières pourries et surtout une course constante à ce que fait TF1... personnellement je pense qu'il faudrait supprimer France 2 , faire de France 3 une chaîne uniquement régionale , france 4 une chaîne culturelle et France 5 une chaîne de documentaire . Cela sert à rien de faire de la course à l'audimat avec des talk show ou des séries que TF1 et M6 ont refusés... et une bonne fois pour tout que l'on viré Ruquier ....
@Arnaud33
Tu devrais traîner plus fréquemment sur le replat de Arte ou France 5. Ça te fera un peu plus apprécier cette redevance ^^
Tout n’est pas parfait sur ces deux chaînes, mais elles continue à avoir de bons programmes !
Je t’ajouterais le replat de LCP aussi. Y’a quelques perles qui tombent de temps en temps ^^
@Arnaud33
"Est que les programmes sont à la hauteur de Netflix? "
LOL !! Pourquoi ne pas dire : "est ce que les programmes sont au niveau de YouTube ?"
Honnêtement le service public audiovisuel c'est un peu plus que quelques séries bien ficelés et des docus spectaculaires.
Et on ne parle pas des radios.
"france TV c'est quoi Zorro, des séries policières pourries"
LOL y a même po sqeezie sur France2 ROFLCOPTER OMG NARF !
voilà ce que cela m'inspire.
non, plus sérieusement et poliment: bien sur qu'on peut discuter des contenus et du rôle de france2, bien sur !
Défendre le PRINCIPE de ce service ne signifie pas qu'il faut couler dans le marbre Ruquier et Drucker.
@Arnaud33
Ruquier et tant d’autres...
Les programmes Tv sont navrants et d’une pauvreté intellectuelle!
@MacG : la redevance s'applique uniquement dès qu'un appareil dans une des résidences est capable de capter la télévision en HERTZIEN.
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F88 un site vachement pratique pour les citoyens de ce truc nommé France #sarcasme #hoQueJeSuisDrole
"Vous devez payer la contribution à l'audiovisuel public si vous êtes imposable à la taxe d'habitation et que vous occupez, au 1er janvier de l'année d'imposition, un logement équipé d'un téléviseur ou un dispositif assimilé. Certaines personnes peuvent bénéficier d'une exonération.
"
"De même, les redevables qui souscrivent un abonnement internet incluant l'accès aux programmes de télévision ne sont imposables à la contribution à l'audiovisuel public que s'ils détiennent un téléviseur ou équipement assimilé."
je ne sais pas si vous avez une télévision ou équipement assimilé, par contre, je vais oser me permettre un préjugé, une supposition, une honteuse hypothèse sans vous connaître, mais je pense que vous avez un "abonnement internet incluant l'accès aux programmes de télévision".
(attention, incluant, c'est genre l'abo de base SFR, même si vous avez hurlé refuser le décodeur télé)
moralité : jetez votre télé.
Ces sociétés de perception de droits sont vraiment des rapaces.
S’il s’agit d’augmenter les revenus en augmentant ainsi l’assiette, l’idée est idiote car la plupart des foyers (+90%) sont aujourd’hui assujettis à la redevance audio-visuelle pour la possession d’un ou plusieurs appareils de réception de la télévision. Taxer les ordinateurs ou smartphones familiaux n’aura aucun impact pour ceux-ci, pis, c’est mettre dans l’embaras des étudiants ou ceux qui n’ont pas d’appareils de réception de télévision et n’en veulent pas. Car un smartphone, une tablette, un ordinateur n’a pas pour objet premier la réception de la télévision.
C’était déjà l’avis des services de Bercy quand le Président de la République en était de ministre.
@Link1993
« Après, c'est logique de vouloir faire passer la redevance à tout le monde... personne ne coche cette case même s'ils ont une télé, et on accède bien aux services via internet. »
La case, il faut justement la cocher si on n’a pas d’appareil. Si tu ne la coches pas, tu payes. Bêta.
Informe-toi avant de balancer les lieux commun de ton bar préféré.
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F88
@Moonwalker
Pardon oui, faut la cocher. Mais parmi les étudiants, je te confirme que beaucoup la coche...
Il faut voir à quel foyer fiscal ils sont rattachés. Si tu es étudiant et que tes parents payent la taxe, tu n’as pas toi-même à la payer.
Depuis que la taxe audiovisuelle est adossée à la taxe d’habitation la fraude est devenue marginale. C’est Bercy qui le dit. De même, les diffuseurs comme Canal+ et les câble-opérateurs sont obligés de déclarer leurs clients. Les fichiers abonnés sont consultés et croisés avec les déclarations des particuliers.
Comme indiqué dans l’article du Figaro que j’ai mis en lien, les seules personnes qui seraient touchées par une augmentation de l’assiette seraient les jeunes ménages, ceux qui débutent dans le monde du travail. Ce n’est pas vraiment le moment de les racketer.
Par ailleurs, si les chaines publiques de télévision sont présentes sur Internet et y diffusent leurs programme, c’est leur choix. Ce n’est pas la vocation d’internet de devenir un réseau de diffusion d’images télévisées de substitution. Au départ c’est même tout l’inverse.
Quand tu achètes un appareil de réception de la télévision, c’est pour regarder la télévision. L’objet premier d’un ordinateur est tout autre.
@Moonwalker
Ok ! Merci pour ces infos :)
Ayant été chez mes parents en tant qu’étudiant jusqu’à deux ans (plus étudiant maintenant), je ne suivais pas trop à fond le truc concernant la loi. Juste que les gens prétendaient ne rien avoir contrairement aux faits.
Qu'ils aillent bien se faire foutre personne ne veut mater leur télé cancer et autres BFMicronTV, ils feront pas pas payer les gens
La redevance audiovisuelle devrait être incluse à chaque foyer dans la taxe d'habitation ou taxe foncière.
POINT.
Est ce que des gens vivent en ermites encore en 2018? Non.
C'est un service publique. Si 3% de clanpins sont trop snobs pour ce service ça ne veut pas dire qu'ils peuvent s'en soustraire.
Les gens qui n'ont pas de voiture ne payent pas d'impôts pour la rénovation des routes ?
@misterbrown
Toi t'es vraiment un rigolo, paye la pour moi, je viendrai chercher les sous ce weekend merci ❤️
@comboss
Moi je veux bien la payer pour toi si tu paies mes autres impôts en totalité.
Après tout le service public fonctionne grâce à l’effort commun nan ? :p
" C’est déjà le cas entre 20 heures et six heures ainsi que pour les programmes destinés aux enfants, mais cela serait étendu à tous les programmes et toutes les chaînes."
Ce n'est pas tout à fait vrai en pratique. Les chaînes France Télévision diffusent des sortes de messages qui sont en fait des pub après 20 heures.
Par ailleurs,
1) À l'époque, on nous avait promis une suppression de la pub sans augmentation de la redevance alors qu'elle a régulièrement augmenté. En gros, nous avons déjà payé pour la suppression de la pub sans qu'au final elle ne le soit vraiment.
2) L'autre grande supercherie de la suppression de la pub (made by Sarko) a été de la promesse de pouvoir faire commencer plus tôt les programmes en prime time, et par ricochet le programme en 2e partie de soirée (notamment les émissions de débat et culturelles, bon il n'y en a plus trop).
Si on prend par exemple, le film de dimanche dernier (Creed), il a commencé à 21h05.....
Donc, depuis je me méfie toujours un peu quand la publicité est évoquée dans les débats politiques.
le gros problème de la suppression de la pub c'est pour les émissions jeunesses.
Les dessins animés sont très chers à produire. leur financement repose en grande partie sur la vente de jouets et la pub, les chaines refusant d'investir.
sans pub, pas de pub de jouet, pas de vente de pub, pas de vente de jouet, pas de dessin animé.
sinon, y a Disney XD payant (et qui martèle ses produits dérivés)
avant cela, Gulli.
Petit rappel : http://www.lefigaro.fr/medias/2015/09/02/20004-20150902ARTFIG00146-les-francais-payent-deja-une-taxe-audiovisuelle-sur-les-box-internet.php
Le box sont déjà assujettis à une taxe audiovisuelle dont le coût répercuté sur l’abonnement.
Le produit de cette taxe, initialement dédié à France TV, a été détourné dans le budget général par les socialistes.
Pour ceux qui ne pensent que audiovisuel pubic se limite à France 2/France 3.
Et pensez à la francophonie si importante pour le futur de la France avec RFI, France24 etc...
http://mobile.lemonde.fr/actualite-medias/article/2015/04/23/que-recouvre-precisement-l-audiovisuel-public-francais_4619448_3236.html
Je regarde rarement la télévision. Lorsque que cela m’arrive, je vais sur Molotov TV et je cherche un programme intéressant. 9 fois sur 10, mon choix se porte sur une chaîne du service public : live de David Gilmour à Pompei, documentaire sur la vie de Ginger Baker, un autre sur la vie de Veermer.... La France est un pays étonnant, on paye énormément d’impôts (ils ne baisseront jamais malgré les promesses) et les Français veulent massivement la destruction des services publics. Des adeptes de la double peine : payer cher et rien avoir en retour.
Je n'ai jamais eu de téléviseur afin d'éviter la tentation de facilité et "d'endormissement" des écrans. Cela ne concerne pas que l'écran de télévision...
Depuis l'arrivée du haut-débit, j'avoue avoir cédé (manque de volonté), malheureusement ou pas selon le programme. Imac ou Iphone servent de lucarne. Bref, l'accès au haut-débit offre à minima un service équivalent à celui du téléviseur. A regret, il est devenu impossible de ne pas avoir la tv chez soi/sur soi sauf à ne pas disposer d'accès Internet. Je trouve donc normal de payer pour un "service rendu".
Si je n'aime pas la pub, bizarrement, je trouve étrange de proposer de laisser cette manne uniquement au secteur privé. Il faudrait lire l'argumentaire. Quant à la proposition de montant, je sens bien les oursins dans mes poches ! Désolé, pour ceux qui y travaillent, mais j'ai l'impression qu'il y a un besoin de réforme de l'audiovisuel public qui dépasse la simple question du financement.
@misterbrown: je suis d'accord avec votre proposition de taxer tous les foyers pour la tv et radio publique
Dans mon précédent post j'ai comparé netflix à FTV par rapport au prix, in ne peut pas comparer FTV a YouTube qui est paye uniquement par la pub...
en revanche dans mon post j'ai donné des idées pour améliorer ce service public, ces idées ne sont sans doute pas les meilleures mais je pense qu'il faut revoir le système dans son ensemble
Quand au replay de LCP je n'ai pas encore essayé ... :)
C'est compliqué cette histoire parce que j'achète des écrans pour éviter la télévision justement. A la rigueur j'aurais un moyen pour m'assurer que la télévision ne serait plus financée que je l'utiliserais. Quel est le recours démocratique pour dire qu'on ne veut pas de la télévision ? Quel est le recours pour la condamner en tant que biais de concurrence évident entre tous les producteurs de contenu ?
Personnellement j'ai une télé mais impossible de capter quoi que ce soit (pas d'antenne, et pas de service télé compris dans mon abonnement Internet), mais je paie quand même la redevance. Donc la possession d'un téléviseur, je trouve que c'est un mauvais moyen de distinguer qui devrait payer la redevance ou non.
Pour ma part, quand je vivais à l'étranger, il m'arrivait de consulter des programmes de France Télévision, d'Arte, de l'INA, aussi je me suis toujours acquitté de la redevance, et depuis que je suis rentré en France, ça n'a pas changé.
Je trouve que notre système n'est pas idiot. Il est important d'avoir des médias qui ne sont pas uniquement à la merci de grands groupes, de lobbys, de publicitaires. Bien sûr, le service public ne peut pas uniquement se financer grâce à la redevance, c'est pourquoi il y a encore des annonceurs. Mais ne pas dépendre que d'eux, c'est une belle chose. Et même si environ 99,4 % des programmes financés grâce à la redevance ne me concernent pas, France Télévision capte environ 30 % des téléspectateurs, ce qui fait un sacré nombre de Français. Et c'est bien, c'est même très bien, surtout avec des moyens aussi limités par rapport à certaines chaînes privées.
Alors je suis pour. J'ai des amis étrangers qui regardent TV5 pour apprendre le français, voir à quoi ressemble le média français, c'est très bien, et beaucoup mieux que YouTube où les tendances ne permettent pas de dégager des programmes de qualité (même s'ils existent).
Pour rappel, voilà la répartition de la redevance : https://cdn.radiofrance.fr/s3/cruiser-production/2016/11/22c66955-dadc-4aac-8207-ca577994fad7/738_png-2866-full.jpg
(et plus en détail ici : https://www.franceculture.fr/emissions/le-billet-economique/ou-part-largent-de-votre-redevance)
Je ne regarde jamais la TV alors je dois payer pourquoi ? Comme les disques dur que l'on achete au boulot pour les sauvegardes et où on paye la redevance sur la copie privée. On est vraiment devenus des moutons à tondre...
@jojo5757
Vous pouvez vous la faire rembourser
Non. On ne peut pas se faire rembourser.
Il est important n'en déplaise à certains d'avoir un service public audiovisuel fort en France. Pour plusieurs raisons :
• S'émanciper des grands groupes médias qui ont la main mise sur la ligne éditoriale
• Soutenir aussi et je l'ai lu dans les commentaires la francophonie
• Avoir du contenu riche et varié (informations, sports, documentaires, cinéma...)
Je suis néanmoins d'accord pour dire que des chaînes comme FranceInfo ne sert à rien et fait doublon avec France24. Réduire le nombre de canaux serait judicieux et transformer les canaux régionaux en chaînes régionales et événementielles comme beIN Max. Revoir aussi la direction qui d'après moi ne fait pas du très bon travail.
Pages