La gratuité de Windows 10 prendra bien fin cet été
Si vous avez un PC sous Windows 7/8.1 et que vous voulez profiter des nouveautés de Windows 10, faites vite : il ne reste plus que quelques semaines pour bénéficier de l’offre gratuite de mise à jour de Microsoft. Windows 10 est disponible au téléchargement depuis le 29 juillet dernier, une mise à jour certes gratuite, mais uniquement pendant sa première année. On pensait que Redmond allait glisser cette condition sous le tapis des bizarreries, mais il n’en est rien.
Après le 29 juillet 2016, il faudra payer pour mettre à jour son vieux PC avec Windows 10 : la version Home est facturée 99 € sur Amazon. On pourra toujours acheter un autre ordinateur pour bénéficier de l’OS, qui équipe désormais 300 millions de PC. Microsoft s’est fixé un objectif ambitieux : faire en sorte qu’un milliard d’appareils fonctionne sous Windows 10 d’ici 2018. On attend cet été une mise à jour "Anniversaire" pleine de surprises (lire : Microsoft droit dans ses bots).
Microsoft donne aussi quelques chiffres amusants : depuis ses débuts, Cortana l’assistante de Windows, a répondu à plus de 6 milliards de requêtes ; 144 millions d’utilisateurs se servent de l’application Photos installé avec Windows 10 ; Edge, le nouveau navigateur de l’éditeur, a été utilisé durant 63 milliards de minutes rien qu’au mois de mars.
Je passe...
+1
Windows 7 en virtual ad nauseam!
W10 le trojan/keyloggeur il restera dans sa niche.
Parce que la stratégie c'est :
T'en veux? Allez c'est gratuit, vas y, prends !
T'es accro, tu peux plus t'en passer? Ben faut raquer, tu comprends y a des frais la, la vie c'est pas donné!
Un Windows 10 obtenu gratuitement restera gratuit.
Un Windows 7/8 mis à jour verra son numéro de série "upgradé" en numéro de série Windows 10, si tu réinstalles en utilisant ce numéro de série Windows 10 l'acceptera.
Donc si vous avez des licences inutilisées, installez une VM, copiez-la autant de fois que nécessaire, utilisez ces licences et mettez à jour vers Win10 dans les VM. Ainsi les licences sont converties gratuitement en licences Windows 10.
Quant au keylogger, tu ne cesses de radoter sur la question répétant comme un perroquet ce que d'autres ont déjà machouillé et recraché sans te renseigner. Ce qui constitue deux problèmes : le premier est que certaines personnes naïves vont te croire et c'est génant, le deuxième (et là on s'en fout carrément) est que ta crédibilité globale s'effondre.
Je ne prétend pas qu'il n'y a aucun problème avec Windows 10. Mais le problème est que Microsoft à choisi des réglages par défaut en opt-out plutôt qu'en opt-in, et surtout en remettant ces réglages à leur valeur par défaut à l'occasion d'une ou deux grosses mises à jour sans l'annoncer. C'est clairement un faux pas très déplaisant. Mais la télémétrie en soi-même est à des années lumières des rumeurs d'espionnage colportées ici et là.
Bonne idée de penser que le développement d'un OS, surtout à vocation définitive, coûte de l'argent. Retour de la qualité à suivre ?
@Madalvée :
Je me souviens qu'il fallait payer la maj d'iOS au début.. Idem pour OS X si je ne dis pas de bêtise.
@CNNN :
Pas iOS non, à l'exception des iPod touch pour une sombre histoire qui concernait plus la législation que le marketing.
@CNNN :
Seules les MàJ iOS pour iPod Touch étaient payantes à mon souvenir.
En attendant Microsoft innove et Windows 10 parait sympathique. Quid de macOs? Wait
Par innover tu veux dire copier OSX j'espère? Parce que W10 est en gros le Windows qui essaie de coller le plus aux standard d'OSX, le bon goût en moins.
@bonnepoire :
Et par osx tu veux dire linux ?
Petit comique. C'est vrai qu'on a les mêmes fonctionnalités et la même expérience utilisateur sur Linux. Et pour info, Osx n'est pas un Linux mais Unix (BSD).
@bonnepoire :
Ginger Bread c'est un peu le Michel Denisot de Macg
Jérome Bonaldi plutôt non? :D
@bonnepoire :
En tant que windows user je valide, je comprend pas ce soudain engouement des macs user pour windows 10. Windows 7 était déjà bon.
La plupart des trucs sympa dans windows 10 vient du fait que microsoft essaye de proposer la même expérience d'utilisation que sur os x. Et cela continue avec les fonctions "continuity" qui sont maintenant proposé.
Tout est quand même plus laborieux à mettre en place. Il manque encore l'expérience utilisateur.
Vous êtes tous les deux ridicules. L'un pour les insultes et la condescendance, l'autre pour ses jugements et condamnations basés sur des informations pourries.
Win 10 ressemble à OS X sur les grands principes d'interface point and click à fenêtres, forcément. Pour les aspects moins généraux, ils se ressemblent beaucoup beaucoup moins. Et OS X pourrait bien s'inspirer de certaines bonnes choses de Windows 10, ça ferait beaucoup de bien.
Wawa quelle argumentation. On est convaincus!
Quelles bonnes chose? Abreuve nous de ton génie!
Multi-écrans
Redimensionnement et aimantation des fenêtres
Mode plein écran qui ne cache pas barre de menus et toolbar et qui ne t'es pas enfoncé au fond de la gorge de force
Le wifi parfaitement fiable (interface pas géniale par contre)
La gestion réseau, la reconnexion aux serveurs, parfaitement fiable également
Les tiles du menu start vs le launcher pourri d'Apple
Des drivers graphiques pas lents, OpenGL à jour
...
Oh, il y a des trucs très pourris, genre pas de drag&drop sur la taskbar, pas de moyen de ramener devant toutes les fenêtres d'une app (j'ai un script AutoHotKey pour ça), l'app Photos livrée avec Windows (enfin, c'était du temps d'iPhoto, Photos.app est au moins aussi pourrie), la sidebar de l'explorateur de fichiers, et j'en passe.
Dommage que je sois en voiture parce qu'il y aurait beaucoup à commenter...
"Multi-écrans"
OS X gère très bien les écrans multiples, surtout depuis 10.9, avec le Dock et barre des manus sur tous les écrans + bureaux virtuels indépendants qu'on peut passer d'un moniteur à l'autre, d'un simple glisser déposer — particulièrement pratique pour moi qui connecte et déconnecte fréquemment l'écran externe que j'adjoins à mon MacBook Pro quand je suis à mon bureau. Je n'ai qu'à rapatrier les bureaux virtuels sur l'écran du Mac. Boom. (et mes fenêtres ne sont pas déplacées d'importe où.
"Redimensionnement et aimantation des fenêtres"
D'accord pour le redimensionnement rapide d'une fenêtre sur la moitié de l'écran.
Les animations n'améliorent pas beaucoup l'ergonomie de Windows.
"Mode plein écran qui ne cache pas barre de menus et toolbar et qui ne t'es pas enfoncé au fond de la gorge de force"
Ce n'est pas un mode plein écran. C'est l'agrandissement de la fenêtre au maximum possible.
Ce que fait également OS X, en plus de proposer un mode plein écran, qui isole la fenêtre des autres et la transforme en "bureau virtuel" (qui peut être aisément déplacé d'un écran à un autre).
Si c'est un mode plein écran, alors il est tout autant "enfoncé au fond de la gorge de force", puisque Windows fonctionne comme cela depuis des lustres.
"Le wifi parfaitement fiable (interface pas géniale par contre)"
Plus fiable, peut-être. Du moins, Windows s'accommode mieux de réseaux Wifi exotiques construits avec du matériel médiocre dans des environnements saturés.
De là à dire que c'est parfaitement fiable… non. Des tas de gens ont des problèmes de Wifi avec leurs PC.
"La gestion réseau, la reconnexion aux serveurs, parfaitement fiable également"
Mais interface imbuvable.
"Les tiles du menu start vs le launcher pourri d'Apple"
hein ?
Le Dock et ses icônes d'apps ? Le Launchpad ? La pile "application" dans le Dock ? Spotlight ?
"Des drivers graphiques pas lents, OpenGL à jour"
C'est effectivement un défaut d'OS X.
"OS X gère très bien les écrans multiples, surtout depuis 10.9"
Oh non. Il y a en effet une évolution, ce qui pourrait être une bonne chose, sauf qu'OS X est passé d'un mode avec un écran principal et des écrans secondaires bien définis, ce qui n'est pas une approche exempte de défauts (barre de menu sur un seul écran en particulier) à un modèle que je ne saurais décrire. Il n'y a plus d'écran principal, strictement, un écran actif éventuellement, mais indépendant de la fenêtre active. Ouvrir une nouvelle fenêtre ne l'ouvre pas nécessairement sur l'écran où se trouve la fenêtre active, et ce n'est pas consistant d'une application à une autre. C'est la plaie, sans arrêt en train de déplacer des fenêtres d'un écran à un autre. Ou alors il faut verrouiller des apps sur des écrans choisis. C'est méga chiant.
Ça m'énervait tant que j'ai arrêté le multi-écran sur Mac.
Sur Windows ça marche de façon parfaitement prévisible.
"D'accord pour le redimensionnement rapide d'une fenêtre sur la moitié de l'écran."
Full, moitié, quart, plus la possibilité d'ancrer d'autres fenêtres de son choix dans la mosaïque, puis on peut redimensionner plusieurs fenêtres d'un coup en les gardant collées.
"Ce n'est pas un mode plein écran."
Il y a deux modes : le mode avec la fenêtre maximisée, et le mode plein écran. Fenêtre maximisée, je suis OK avec, rien d'important ne disparait. Mode plein écran, maintenant le défaut d'El Capitan sans moyen de désactiver cette saloperie (en fait si, en passant par BetterTouchTool par exemple), avec barre de menu cachée. Sauf que la plupart des applications ne sont pas pensées pour offrir une bonne interface plein écran. Pas même chez Apple elle-même.
Windows n'offre de base que le mode maximisé, qui marche sans handicaper l'interface en éliminant des trucs importants.
C'est à l'inverse de la logique, on souhaiterait pouvoir cacher certains éléments d'interface lorsque la fenêtre est petite, moins quand elle est grande. Bref.
"sauf qu'OS X est passé d'un mode avec un écran principal et des écrans secondaires bien définis, ce qui n'est pas une approche exempte de défauts (barre de menu sur un seul écran en particulier) à un modèle que je ne saurais décrire. Il n'y a plus d'écran principal"
Il y a toujours un écran principal, que l'on peut changer dans les préférences moniteur (en déplaçant la barre blanche en haut du rectangle bleu qui représente l'écran).
Autre signe de distinction : vous remarquerez que les bureaux virtuels sont numérotés et de 1 à x et que le N°1 se trouve toujours sur l'écran principal.
De même, si vous rassemblez les fenêtres (via le bouton en bas de la fenêtre de préférence moniteur, par exemple), c'est sur l'écran principale qu'elles seront toutes rapatriées.
"Ouvrir une nouvelle fenêtre ne l'ouvre pas nécessairement sur l'écran où se trouve la fenêtre active, et ce n'est pas consistant d'une application à une autre."
C'est vrai. Je ne sais pas si cela vient d'OS X ou des apps (ou les deux).
Je ne dis pas que la gestion des écrans multiples sur Mac est parfaites mais, pour moi, elle est largement plus efficace et souple que sous Windows.
Après, chacun voit en fonction de ses considérations.
"Il y a deux modes : le mode avec la fenêtre maximisée, et le mode plein écran."
Du coup, on a le choix entre les deux. :-)
On peut regretter qu'Apple ne propose pas d'inverser les 2 fonctions du boutons vert (pour ceux qui préfèrent qu'il maximise par défaut). Mais, dans la mesure ou vous avez une solution pour désactiver le mode plein écran qui ne vous convient pas, votre problème est réglé. Vous avez fait votre choix.
Perso, j'appui sur option (ou pas) pour avoir le comportement que je souhaite.
"C'est à l'inverse de la logique, on souhaiterait pouvoir cacher certains éléments d'interface lorsque la fenêtre est petite, moins quand elle est grande."
Pour moi, la logique ne tourne pas tant autour de la taille de la fenêtre, que de celle de l'écran.
Je trouve que plus l'écran est petit, plus le mode plein écran a de l'intérêt, et inversement.
L'intérêt de masquer des "éléments essentiels" n'est pas que de gagner de la place, mais aussi d'épurer l'espace. Ce qui est utile quand on souhaite se concentrer sur un travail (d'écriture par exemple).
"c'était du temps d'iPhoto, Photos.app est au moins aussi pourrie"
Non.
"la sidebar de l'explorateur de fichiers"
Ça doit être une question de goût. :-)
J'aime pas cette barre latérale. Peut-être parce que j'utilise quasi-toujours mon Finder en présentation par colonnes ? Je n'ai donc pas l'utilité de dérouler des dossiers dans la barre latérale, dont j'attends surtout qu'elle me donne un accès rapide aux dossiers et tags que j'y place.
--
Vous énumérez surtout des différences de fonctionnement entre OS X et Windows, mais une manière de faire n'est pas nécessairement supérieure (ou inférieure) à l'autre.
Par contre, je suis d'accord avec votre précédent commentaire : Windows ne ressemble pas à OS X (et inversement). C'est d'ailleurs tout l'intérêt de l'existence de ces deux systèmes : ils offrent des propositions différentes.
@Ginger bread :
Mac os ??? tous vas bien pourquoi?
@Ginger bread :
Non non il y a plein d'incohérences qui gâchent tout.
Dernière en date qui m'a fait vachement perdre du temps "oublier un réseau WiFI".
Pourquoi le séparer de la gestion des réseaux ?
Mais dans l'ensemble il est bien né... et c'est sur qu'il a une bonne marge de progression.
J'aimerais une OS XI avec une rupture de philosophie comme W10.
Pas mal comme cheval de Troie. On encourage la migration par la gratuité (enfin, que pour ceux qui ont déjà une licence de Windows par contre, plein pot pour les autres), jusqu'à ce qu'on ait une base d'utilisateurs suffisamment importante pour que le système d'exploitation soit considéré comme nouveau « standard », puis ensuite on fait payer les autres pour être à jour, même s'ils avaient pas fait la mise à jour quand c'était gratos parce qu'ils estimaient ne pas en avoir besoin. Et ils risquent d'en avoir besoin puisque la gratuité en a fait un standard. C'est moche.
Autant faire payer un système d'exploitation pour les entreprises, ça me semble plutôt normal, autant je trouve que pour les particuliers, ça ne devrait pas faire partie des frais à la charge de l'utilisateur. Il y a le cloud, les logiciels, le matériel à payer déjà.
Enfin, la license du système d'exploitation, c'est le cœur de métier de Microsoft… mais ça me surprend j'avais mal compris, je croyais vraiment qu'ils changeaient de modèle économique. En fait, non.
Mais ce n'est pas une nouveauté pour Microsoft. Ils avaient déjà fait un coup de maître à l'époque de Windows 3.1, qui était surtout piraté. Puis une fois la base installée (il existait à l'époque des alternatives de système fenêtré pour PC, comme OS2), pour Windows 95, il a fallu passer à la caisse lors de l'achat de tout nouvel ordinateur.
@Yohmi :
Et que fait Apple, sinon quasiment forcer la main au clients avec une sortie tous les ans, alors qu'on serait bien resté longtemps sur des versions stables comme 10.6 et 10.9 ...
Microsoft au moins supporte longtemps ses produits, ne te lâche pas du jour au lendemain avec un grand couteau dans le dos !!!
@melaure :
La prise en charge sur le long terme des solutions Microsoft ne vient pas d'une politique d'entreprise mais d'une contrainte imposée par ses clients. Les particuliers refusent de migrer, les entreprises également, il ne reste pas d'autre solution.
OS X est gratuit et pris en charge sur pas mal de générations (un MacBook Pro de 2007 peut le faire tourner). C'est pas la même logique, tout simplement.
Ce n'est pas une question de logique, mais de respect, lorsqu'on est capable d'abandonner d'un coup des produits du jour au lendemain (longue tradition chez la pomme, je me souviens encore de gestionnaires de stocks désemparés avec leur Newton, trahis par Jobs ...). Voilà pourquoi au niveau Pro Apple n'est JAMAIS un partenaire fiable ... leurs nouvelles alliances avec IBM et SAP sont risquées pour les clients, car il suffit de pas grand chose pour que la pomme casse tout ... ça s'est répété tellement de fois en 30 ans ...
Non Microsoft a le sens et la responsabilité du business Pro, mais Apple c'est différent, méthode girouette ... cela reste des produits pour indépendants ou petites structures qui peuvent plus facilement retourner leur veste ou trouver une solution de contournement ...
@ melaure
Mais c'est pas le sujet !
Je suis d'accord, d'ailleurs, et je m'en plain régulièrement, mais… ça n'a rien à voir avec ce dont je parle ici.
@melaure :
"Et que fait Apple, sinon quasiment forcer la main au clients avec une sortie tous les ans, alors qu'on serait bien resté longtemps sur des versions stables comme 10.6 et 10.9 ..."
Et meeeeeeeerde revoilà Hibernatus !!!
Le gros ringard. Le style microsoft est à pleurer...
S'ils ne sont pas arrivés à convaincre plus de monde (je connais énormément de gens qui sont réticents), les gens ne vont pas payer pour leur nouvelle mouture. W10 est mon Windows préféré alors que je n'aimais pas les autres...
@bonnepoire :
Oui Jérôme Bonaldi c'est pas mal aussi.. Mais sauf que GB réussit encore moins de trucs ;)
Toujours trop cher pour moi
De toute façon et même gratuit, je n'en veux pas.
@Moonwalker :
Mdr c vrai en plus
Pour un OS gratuit, je trouve que le nombre de mise à jour n'est pas très reluisant.
J'avais mal compris. Quand j'ai lu dans le titre que la gratuité de Windows allait prendre fin, je pensais qu'on parlait de la gratuité pour Microsoft. Et que désormais ils allaient payer les gens pour les convaincre d'utiliser leur truc.
Il fut un temps pas si lointain où les nouvelles versions majeures de MacOS étaient payantes, aux alentour de 150 Eur!
@r e m y :
30€ ou moins plutôt
@macbook60 :
Leopard était à 130€ et les précédents au moins autant, puis Apple a drastiquement baissé le prix à partir de SL (30€), jusqu'à 0€ à partir de Mavericks.
SnowLeopard a d'abord été vendu 129 Eur (en version monoposte), avant d'être retiré de la vente.
Puis Apple s'est aperçu qu'il y avait encore des utilisateurs de Leopard (voire d'OS antérieurs), et a remis en vente un DVD de SL 10.6.3 en le "bradant" 20 Eur pour permettre à ces vieux OS de migrer vers SnowLeopard et accéder à l'appStore (après mise à jour) où les OS plus récents sont diffusés.
Snow Leopard client n'a jamais été vendu 129 € en mono-poste.
C'était 29 € TTC le mono-poste et 48 € TTC le familial (5 postes).
10.5 Leopard était à 129 € TTC mono-poste, tout comme 10.4 Tiger et 10.3 Panther.
Souvenir : https://www.youtube.com/watch?v=7G5UUw9puhQ
r e m y évoque une période antérieure à 2011; à l'époque il fallait payer 129 euros pour une licence monoposte et 199 euros pour une licence multiposte.
Les choses ont commencé à changer avec Lion et Mountain Lion (nettement moins chers), puis les versions suivantes sont devenues gratuites.
C'est fou comme on oublie vite... et à cette époque, tout le monde trouvait normal qu'on paye pour une nouvelle version de l'OS sachant qu'en déboursant 130 Eur on attendait en retour un OS correctement développé et maintenu à jour.
Aujourd'hui l'OS étant gratuit, c'est un peu plus difficile de râler contre les bugs ou suppressions de fonctionnalités... après tout c'est gratuit!
Quant à Apple, ca l’exonère de mettre à jour ses OS antérieurs, notamment au niveau des failles de sécurité, ou de maintenir la compatibilité de ses softs (Photos, Pages, Numbers, ... iMovie, ...) avec les versions antérieures de l'OS. Si on veut les derniers correctifs ou dernières evolutions, on n'a qu'à passer au dernier OS en date, c'est gratuit!
Je l'ai installé sur mon vieux PC de 2008, vendu sous Vista mais ayant migré presque instantanément sur W7. Ils ont quand même mis du temps à rendre ça fluide, installé en octobre, j'ai eu des bugs et des problèmes de fluidité jusqu'à très récemment. Après je ne m'en sers que pour mes sauvegardes cloud et iTunes donc heureusement ça ne m'as pas trop gêné. Mon MBA de mi-2012 vieillit super bien quand à lui.
Même rebadgé, relooké, ravalé dans soi-disant tous les coins, Windows reste WinDaube, un OS pourri à pleurer...
Avec l'upgradeGate, c'est le bon moment pour se passer définitivement de cette Merde, même en dépannage !
Merci CrossOver et Wine pour les cas vraiment désespérés. Point à la ligne
Ah la la.. Les gens qui se définissent comme étant contre... Jusqu'au pseudo.
Et sinon tu as des combats positifs et constructifs dans la vie ou ça se résume simplement à râler perpétuellement contre des choses sur lesquelles tu n'as aucune influence ?
Pages